Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области (ОГРН 1056115000567 ИНН 6115030210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1086162000220 ИНН 6162053261)

о взыскании 807 681,24 руб. пени,

при участии:

от истца – представитель Ефремова Е.И., по доверенности от 11.07.2016,

от ответчика – представители Гуртовой И.Б., по доверенности от 22.11.2016, Григорьян Л.Н., по доверенности от 22.11.2016,

установил: муниципальное казенное учреждение "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области обратилось с иском к ООО «Ремонтно-строительное управление» о взыскании 807 681,24 руб. пени, из них 761 980,68 руб. пени по муниципальному контракту № 6 от 05.05.2015, 14 977,12 руб. пени по муниципальному контракту № 21 от 05.10.2015, 4 199,53 руб. пени по муниципальному контракту № 19 от 28.09.2015, 12 530,94 руб. пени по муниципальному контракту № 23 от 06.10.2015, 13 992,97 руб. пени по муниципальному контракту № 22 от 05.10.2015.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения истца.

К материалам дела судом приобщены представленные ответчиком дополнительные документы, в том числе, заявление без номера и без даты с отметкой неустановленного лица о его получении 06.12.2016 в качестве доказательств обращения ответчика к истцу о списании неустойки.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове Говорущенко в качестве свидетеля, так как данное лицо не получало заявления о списании неустойки и не может подтвердить данного факта.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

05.05.2015 муниципальное казенное учреждение "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области (муниципальный заказчик) и ООО «Ремонтно-строительное управление» (подрядчик), на основании протокола открытого аукциона в электронном виде заключили муниципальный контракт № 6 на строительство подъездной автомобильной дороги к х. Михайловка от 05.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался на свой страх и риск выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов работы, а муниципальный заказчик – принять и оплатить работы по объекту: строительство подъездной автомобильной дороги к х. Михайловка, далее именуемый «Объект» согласно утверждённой сметы (приложение № 1), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2). Все приложения, указанные в данном пункте, являются неотъемлемой частью муниципального контракта: сметная документация (приложение № 1), график производства работ (приложение № 2). В пункте 1.2 контракта указано, что содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 5 442 719,15 руб., в том числе НДС 18%. При этом в цену контракта включены все расходы, необходимые для выполнения работ, в том числе стоимость материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учётом расходов на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту. Подрядчик в цене контракта на выполнение работ учитывает затраты на непредвиденные расходы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по контракту в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Согласно графику работ, работы по контракту должны быть выполнены в срок по 31.07.2015. Пунктом 5.1.10 предусмотрено, что в обязанность подрядчика входит сдача в установленном порядке объекта в эксплуатацию.

Подрядчик обязательства по своевременному выполнению работ по контракту не выполнил, выполнив работы по контракту с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ от 5.08.2015 № 5/1 на сумму 2 231 667,75 руб., от 5.08.2015 № 6 на сумму 262 821,65 руб., от 5.08.2015 № 7 на сумму 192 774,43 руб., от 5.08.2015 № 8 на сумму 139 132,55 руб., от 5.08.2015 № 9 на сумму 313 728,64 руб., от 14.08.2015 № 10 на сумму 106306,19 руб., от 14.08.2015 № 11 на сумму 175584,61 руб. от 14.08.2015 № 12 на сумму 20494,05 руб. от 14.08.2015 № 13 на сумму 199527,42 руб. от 14.08.2015 № 14 на сумму 99 702,29 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в том числе нарушение сроков выполнения отдельных видов или комплекса работ согласно графика производства работ (приложение № 2) подрядчик обязан уплатить пеню в размере 1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту муниципальный заказчик начислил подрядчику пеню за период с 01.08.2015 по 14.08.2015 исходя из 1 % от цены контракта за каждый день просрочки, что составило сумму 761 980,68 руб.

В нарушение условий контракта, на момент рассмотрения спора объект в эксплуатацию не введён, тогда как данное обязательство лежит на подрядчике (пункт 5.1.10 контракта).

Кроме того, 28.09.2015 муниципальное казенное учреждение "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области (муниципальный заказчик) и ООО «Ремонтно-строительное управление» (подрядчик), на основании протокола открытого аукциона в электронном виде заключили муниципальный контракт № 19 строительство подъездной автомобильной дороги к п. Светлый Кашарского района.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязался на свой страх и риск выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов работы, а муниципальный заказчик – принять и оплатить работы по объекту: строительство подъездной автомобильной дороги к п. Светлый Кашарского района.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена данного контракта составила 1343 949 руб., в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по контракту в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Согласно графику работ, работы по данному контракту должны быть выполнены в срок по 30.11.2015.

Подрядчик выполнял работы по контракту с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ от 10.12.2015 № 6 на сумму 6 733,12 руб., от 10.12.2015 № 7 на сумму 10 114,30 руб., от 10.12.2015 № 8 на сумму 42 630,76 руб., от 10.12.2015 № 9 на сумму 589 389,77 руб., от 10.12.2015 № 10 на сумму 442 370,18 руб., от 10.12.2015 № 11 на сумму 28 085,16 руб., от 10.12.2015 № 12 на сумму 26 005,61 руб.

Пунктами 8.5., 8.6. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком, устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту муниципальный заказчик начислил подрядчику пеню за период с 01.12.2015 по 10.12.2015 исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), равной 11 % за каждый день просрочки, и суммы неисполненных обязательств 1 145 328,9 руб., что составило сумму 4 199,53 руб. (1 145 328,90 х 1/300 х 11% х 10 дней = 4 199,53 руб.)

Также между сторонами был заключён 05.10.2015 муниципальный контракт № 21 строительство подъездной автомобильной дороги к х. Егоро-Чернояровский Кашарского района.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом явились работы по объекту: строительство подъездной автомобильной дороги к х. Егоро-Чернояровский Кашарского района.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена данного контракта составила 3 543 167 руб., в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по контракту в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Согласно графику работ, работы по данному контракту также должны быть выполнены в срок по 30.11.2015.

Подрядчик выполнял работы по контракту с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ от 14.12.2015 № 5 на сумму 8 440,66 руб., от 14.12.2015 № 6 на сумму 263 615,61 руб., от 14.12.2015 № 7 на сумму 2 004 246,92 руб., от 14.12.2015 № 8 на сумму 122 597,52 руб., от 14.12.2015 № 9 на сумму 98 414,15 руб., от 14.12.2015 № 10 на сумму 39 807,28 руб., от 14.12.2015 № 11 на сумму 633 781,10 руб., от 14.12.2015 № 12 на сумму 70897,54 руб.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту муниципальный заказчик начислил подрядчику пеню за период с 01.12.2015 по 14.12.2015 исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), равной 11 % за каждый день просрочки, и суммы неисполненных обязательств 3 241 800,78 руб., что составило согласно расчёту истца сумму 14 977,12 руб. (Расчет суммы пени составляет 3 241 800,78 х 1/300% x 14 дней = 14 977,12 рубля.)

Кроме того, между сторонами был заключён 05.10.2015 муниципальный контракт № 22 строительство подъездной автомобильной дороги к х. Речка Кашарского района.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом явились работы по объекту: строительство подъездной автомобильной дороги к х. Речка Кашарского района.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена данного контракта составила 5 590 592 руб., в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по контракту в срок по 30.11.2015, в соответствии с графиком производства работ.

Подрядчик выполнял работы по контракту с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ от 10.12.2015 № 6 на сумму 12 777,39 руб., от 10.12.2015 № 7 на сумму 3 038 299,72 руб., от 10.12.2015 № 8 на сумму 729 446,75 руб., от 10.12.2015№ 9 на сумму 144 677,91 руб., от 10.12.2015 № 10 на сумму 186 346,54 руб., от 10.12.2015 № 11 на сумму 10 157,77 руб., от 10.12.2015 № 12 на сумму 108 431,14 руб., от 10.12.2015 № 13 на сумму 10 157,77 руб.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту муниципальный заказчик начислил подрядчику пеню за период с 01.12.2015 по 10.12.2015 исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), равной 11 % за каждый день просрочки, и суммы неисполненных обязательств 4 240 294,99 руб., что составило согласно расчёту истца сумму 13 992,97 руб. (4 240 294,99 руб. х 1/300% x 10 дней = 13 992,97 руб.)

Помимо этого, между сторонами был заключён 06.10.2015 муниципальный контракт № 23 строительство подъездной автомобильной дороги к х. Третий Интернационал Кашарского района.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом явились работы по объекту: строительство подъездной автомобильной дороги к х. Третий Интернационал Кашарского района.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена данного контракта составила 5 059 132 руб., в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по контракту в срок по 30.11.2015, в соответствии с графиком производства работ.

Подрядчик выполнял работы по контракту с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ от 14.12.2015 № 6 на сумму 2 269 544,41 рублей, от 14.12.2015 № 7 на сумму 196 808,26 рублей, от 14.12.2015 № 8 на сумму 95 531,46 рублей, от 14.12.2015 № 9 на сумму 98 132,36 рублей, от 14.12.2015 № 10 на сумму 26 154,65 рублей, от 14.12.2015 № 11 на сумму 26 154,65 рублей.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту муниципальный заказчик начислил подрядчику пеню за период с 01.12.2015 по 14.12.2015 исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), равной 11 % за каждый день просрочки, и суммы неисполненных обязательств 2 712 325,79 руб., что составило согласно расчёту истца сумму 12 530,94 руб. (2 712 325,79 руб. х 1/300% x 10 дней = 12 530,94 руб.).

Все перечисленные контракты не исполнены подрядчиком в полном объёме, так как объекты в эксплуатацию не введены, однако введение объектов в эксплуатацию вменено в обязанность подрядчика пунктом 5.1.10 контрактов.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту муниципальный заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием в добровольном порядке уплатить пени от 05.08.2016 № 140, которая была ответчиком отклонена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, указав в качестве правовых оснований статьи 11, 12, 309, 330, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчиком была начислена неустойка за несвоевременное выполнение работ по контрактам в общей сумме 807 681,24 руб.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из условий контракта следует, что неустойка начисляется в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Срок выполнения работ является существенным условием контракта, при этом соблюдение сроков выполнения работ и сдача работ в сроки, установленные контрактом, является именно обязательством, которое берет на себя подрядчик в рамках контракта.

В рассматриваемом случае неустойка начислена ответчиком за нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, работы выполнялись и сдавались муниципальному заказчику с нарушением сроков, что подтверждается актами приемки законченных работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части требований по контрактам № 19, 21, 22, 23 на общую сумму 45 700 руб. В отношении требований о взыскании пени по контракту № 6 ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчиком представлен контррасчёт пени, где период начисления пени не оспорен, в связи с тем, что ответчик полагает условие контракта об установлении неустойки в размере 1 % от цены контракта несправедливым, им произведён перерасчёт пени исходя из суммы неисполненной части контракта, что составило сумму 203 814,89 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контрактов: согласование устройства виражей уширений, устройство односкатного дорожного покрытия вместо предложенного проектной документацией двускатного покрытия, замена плит перекрытия П35.28-30 на П30.18-30, замена устройства блоков железобетонных; выполнение работ по спилу 15 деревьев и их корчеванию, в связи с чем ответчик считает, что вина подрядчика в просрочке указанных обязательств отсутствует.

Кроме того, ответчик, полагая условия контрактов выполненными в полном объёме, считает пени по спорным контрактам подлежащими списанию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», так как сумма пени по контрактам с учётом контррасчёта не превышает 5 %.

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными, поскольку в связи с указанными подрядчиком обстоятельствами работы приостановлены не были, график работ не изменился, оснований учитывать выполнение дополнительных работ не имеется, поскольку согласно условиям контрактом в проектной документации дополнительные средства (непредвиденные расходы) уже заложены. Кроме того, работы по контракту были начаты позже графика, и поскольку контракты не исполнены в полном объёме, доказательств передачи документации по объектам в службу Госстройнадзора нет, оснований для списания неустойки, предусмотренной Постановлением Правительства, не имеется.

Доводы ответчика, указавшие на то, что имеются акты приёмочной комиссии, судом не принимаются, так как акты, на которые ссылается ответчик, не могут быть охарактеризованы как акты ввода объектов в эксплуатацию. Ввод объектов в эксплуатацией возможен только после получения положительного заключения Госстройнадзора. Ответчик, полагая, что спорным контрактом порядок ввода объектов в эксплуатацию не определен, а следовательно, считая, что у него отсутствует обязанность ввода объектов в эксплуатацию, не учитывает положения нормативных актов в области строительства о наличии такой обязанности. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о передаче им исполнительной документации по объектам в Госстройнадзор.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени исходя из цены контракта в полном объёма, без учёта неисполненной его части, суд считает необходимым произвести перерасчёт начисленной суммы пени, исходя из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта, график выполнения работ, явившийся приложением № 2 к контракту).

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, предусмотрена его положениями.

Таким образом, включая в проект муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Таким образом, исходя из правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, суд производит перерасчёт пени, начисленной истцом, исходя из следующего. На дату завершения работ по контракту № 6 31.07.2015 истцом было не выполнено работ на сумму 3 741 739,59 руб. Затем, по состоянию на 05.08.2015 было не выполнено работ на сумму 601 614,57 руб. исходя из указанных обстоятельств суд признаёт обоснованным контррасчёт ответчика, согласно которому сумма пени исходя из 1 % в день от суммы неисполненного обязательства составляет 203 814,89 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки, сославшись на чрезмерно высокий процент неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки и отсутствие возражений со стороны истца по снижению неустойки, считает возможным снизить размер ответственности ответчика, по следующим основаниям.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что в данном случае имеет место несоразмерность неустойки.Ответчик, участвуя в аукционе, заключил контракт на предложенных условиях и не имел возможности изменить условие контракта о размере неустойки, размер которой является значительным. Также, ссылается на незначительное количество дней просрочки исполнения договорных обязательств, которые не привели к возникновению убытков для истца.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил правовое и фактическое обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить ее размер.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия как Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на дату заключения контракта), так и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (введённого в действие 01.01.2014), и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012.

В рассматриваемом споре суд, учитывая значительный размер контрактной неустойки, которая значительно превышает в 3 раза размер ставки рефинансирования Банка России; незначительный период просрочки; отсутствие сведений по сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства ответчиком, принимая во внимание несбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон контракта при неисполнении ими обязательств; отсутствие возражений со стороны истца по снижению неустойки, и считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются, в связи с чем, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера пени и снижает сумму, рассчитанную истцом по контракту № 6 в размере 761 980,68 руб., до 20 391 руб., с учетом 0,1 % от суммы неисполненных обязательств. В остальной части требований надлежит отказать.

По остальным контрактам истцом рассчитана пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, которая принята истцом в размере 11 % годовых. Общая сумма начисленной неустойки по контрактам №№ 21, 19, 23, 22 составляет 45 700,56 руб. Данная сумма ответчиком признана в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ и подлежит взысканию судом в полном объёме.

Таким образом, сумма правомерно начисленной пени по заключённым сторонами контрактам составляет 45 700 руб. и 20 391 руб., а всего 66 082,06 руб. по спорным договорам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (8,18%) с учётом освобождения истца от уплаты госпошлины.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом вышеуказанных норм судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 1 567 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1086162000220 ИНН 6162053261) в пользу муниципального казенного учреждения "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области (ОГРН 1056115000567 ИНН 6115030210) 66 082,06 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1086162000220 ИНН 6162053261) в доход федерального бюджета 1 567 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.