Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: адвокат Сивак А.М., удостоверение, по доверенности от 13.01.2016г., ордер № 101013 от 19.01.2016; представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.12.2015г.

установил:

ФИО1 - член Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ассоциации «МСО» от 21 августа 2015 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, которые просил удовлетворить; заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи показаний.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в иске просили отказать. Представили копии доверенностей, подтверждающие полномочия лиц, присутствовавших на оспариваемом собрании; возражали против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи показаний, указав, что данное ходатайство было отклонено предыдущим определением суда.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными ответчиком документами.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24 марта 2016 года до 15 часов 30 минут, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленных ответчиком доверенностей, как не соответствующих ст. 67-68 АПК РФ; ходатайство о фальсификации доказательств; ходатайство о проведении экспертизы конкретных доверенностей, обозначенных в ходатайстве.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных истцом ходатайств, просил отказать в их удовлетворении; просил предоставить время для ознакомления с материалами дела с учетом заявленных истцом ходатайств.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд в судебном заседании разъяснил истцу уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации. Суд отобрал у истца подписку о разъяснении истцу соответствующих правовых последствий заявления о фальсификации.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании под аудиозапись заявил ходатайство о согласии на исключение доверенностей, указанных истцом в ходатайствах о фальсификации и назначении экспертизы из числа доказательств по делу.

С учетом исключения ответчиком соответствующих документов из числа доказательств по делу, представитель истца пояснил, что заявленные ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы не поддерживает.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом ходатайства не рассматриваются судом.

Представитель истца в судебном заседании просил суд истребовать у ответчика оригиналы представленных доверенностей для сличения с представленными копиями.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного истцом ходатайства об истребовании оригиналов доверенностей у ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, которые просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов представленных доверенностей для сличения с представленными копиями, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ответчиком в материалы дела копии доверенностей заверены печатью ассоциации, штампом копия верна и подписью представителя.

Доказательств наличия у истца иных копий доверенностей, нетождественных копиям доверенностей, представленным ответчиком, в материалы дела не представлено, в силу чего представленные ответчиком документы не могут быть признаны недопустимыми либо недостоверными доказательствами.

Заслушав представителей участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 2012 года является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».

21 августа 2015 года было проведено общее собрание членов СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков», которое в настоящее время переименовано в Ассоциацию «Межрегиональный союз оценщиков».

Ссылаясь на то, что вышеуказанное общее собрание членов было проведено с грубым нарушение норм действующего законодательства и положений внутренних документов ассоциации, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на положения ст. 181.3-181.5 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ регулируются вопросы ничтожности решения собрания, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В дополнении к исковому заявлению истец в качестве основания предъявления иска по настоящему делу указал на то, что решения на собрании 21 августа 2015 года приняты в отсутствие кворума, поскольку на собрании 21 августа 2015 года не было половины членов некоммерческого партнерства.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

В данной статье предусмотрен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, в том числе вопросы, которые подлежали рассмотрению на общем собрании ассоциации 21.08.2015.

Компетенция общего собрания также установлена статьей 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях», статьей 16 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», а также статьей 24.2 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 24.2 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрено, что порядок формирования, структура, компетенция и срок полномочий органов саморегулируемой организации оценщиков, порядок принятия этими органами решений устанавливаются внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Порядок проведения общих собраний членов саморегулируемой организации оценщиков, порядок формирования повестки дня заседаний, определения кворума, условия и порядок проведения голосования определяются саморегулируемой организацией оценщиков самостоятельно в уставе.

Уставом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» в редакции от 15.06.2012 г. (действующей на момент созыва и проведения собрания от 21.08.2015 г.) в п.6 определены органы управления, к которым относятся общее собрание членов, постоянно действующий коллегиальный орган Наблюдательный совет, исполнительный орган Президент.

В п.6.4 устава указано, что общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствуют более половины его членов. Решения общего собрания по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, принимаются квалифицированным большинством (2/3) членов, присутствующих на общем собрании. Решения по всем остальным вопросам принимаются большинством членов, присутствующих на общем собрании.

Пунктом 6.5 устава установлен порядок созыва и проведения общего собрания, в частности, установлено, что подготовка к общему собранию, определение повестки дня, времени, места собрания, сообщение членам о его проведении осуществляется Наблюдательным советом.

Пункт 6.7 устава устанавливает компетенцию Наблюдательного совета, в том числе организацию и проведение очередных и внеочередных общих собраний (п.п.15).

25 июня 2015 года на заседании Наблюдательного совета НП «Межрегиональный союз оценщиков» было принято решение о проведении очередного общего собрания членов организации в очной форме 21.08.2015 с повесткой дня, полностью исполненной при проведении собрания.

Сообщение о проведении собрания размещено на сайте организации 29.06.2015г. и направлено членам партнерства электронной связью, что соответствует положению об общем собрании (п. 7 Информация о проведении общего собрания) и решению Наблюдательного совета от 25.06.2015 г.

На заседании Наблюдательного совета 20.08.2015 г. был утвержден состав Регистрационной комиссии общего собрания НП «Межрегиональный союз оценщиков». Функцией регистрационной комиссии является регистрация участников общего собрания.

В пределах своей компетенции Наблюдательный совет создал Регистрационную комиссию, которой был передан список членов организации, сформированный на основании реестра ее членов. Регистрационная комиссия 21.08.2015 г. в данном списке регистрировала членов организации, прибывших лично или через представителей для участия в общем собрании. По результатам регистрации Регистрационной комиссией составлен протокол, в котором отражено количество членов НП «МСО», принимающих участие в собрании лично и через представителей по доверенности.

На момент открытия собрания для участия в нем зарегистрировалось 507 членов организации, что составляло 61 % от общего числа членов (818 человек), в связи с чем имелся кворум для открытия собрания, о чем собранию доложила Президент НП «МСО» ФИО5, открывшая собрание от 21.08.2015 г.

В процессе собрания подошло еще несколько человек и в соответствии с протоколом регистрационной комиссии от 21.08.2015, представленным в материалы дела, в собрании приняло участие 518 членов, что составило 63 % от общего количества членов организации, что свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания.

Ответчиком в материалы дела представлен список членов ответчика, принимавших участие в общем собрании 21 августа 2015 года, доверенности в отношении лиц, представлявших интересы членов ответчика на оспариваемом собрании.

При этом суд отмечает, что, как уже было указано, представителем ответчика было заявлено об исключении доверенностей, указанных истцом в ходатайствах о фальсификации и назначении экспертизы (18 доверенностей) из числа доказательств по делу, что не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании в условиях не представления истцом доказательств достоверно свидетельствующих о недостоверности иных доверенностей, представленных в материалы дела.

Исключая указанные 18 доверенностей, следует, что в собрании приняло участие 500 членов, что составило 61 % от общего количества членов организации, что свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания.

Доводы истца о том, что из всех представленных доверенностей только 6 являются нотариальными, а остальные составлены в простой письменной форме, что также свидетельствует о недействительности указанных доверенностей, подлежат отклонению в силу следующего.

Действующим законодательством только нотариальная форма доверенностей на представление участников (членов) некоммерческой организации при проведении общих собраний не предусмотрена.

Применяя по аналогии положения ст. 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд исходит из того, что представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Представленные в материалы дела копии доверенностей заверены президентом НП «Межрегиональный союз оценщиков» с удостоверением подписей каждого из доверителей, что соответствует п. 3 ст. 185.1 ГК РФ.

Кроме того, иные участники общества, принимавшие участие на общем собрании 21 августа 2015 года лично или через своих представителей, решение общего собрания от 21 августа 2015 года, а равно факт наличия полномочий у лиц, представлявших их интересы на собрании, не оспаривают.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия кворума членом ответчика при проведении 21 августа 2015 года общего собрания и принятия на нем решений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на принятие решений и решение собрания влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске надлежит отказать.

Ответчиком было подано ходатайство, согласно которому в случае вынесения судебного акта в пользу ответчика, последний просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления представил ордер № 101013 от 19.01.2016г., а также платежные поручения № 1512 от 30.12.2015г. и № 93 от 21.01.2016г. на общую сумму 120 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд оценил представленные доказательства и сделал вывод об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд исходит из следующего.

Как следует из выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от 58 000 руб.

В данном случае суд исходит из объема фактически оказанных ответчику услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд приходит к выводу о разумности понесенных ответчиком судебных издержек в размере 60 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворения заявления Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абраменко Р.А.