Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бит-Ост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к капитану Морского порта Таганрогский Федерального бюджетного учреждения Администрация Морских портов Азовского моря, третье лицо акционерное общество «Ванинский морской торговый порт», капитан морского порта Ванино, о признании действий незаконными

при участии:

от заявителя: ФИО1 - директор (паспорт); ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.11.2018 № 1034/01, ФИО4 – представитель по доверенности от 22.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бит-Ост» обратилось в суд с заявлением к капитану Морского порта Таганрогский Федерального бюджетного учреждения Администрация Морских портов Азовского моря, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества «Ванинский морской торговый порт», капитана морского порта Ванино, о признании действий капитана Морского порта Таганрогский Федерального государственного бюджетного учреждения Администрации Морских портов Азовского моря по отказу регистрации изменений в записи № 674 реестра морских судов порта Таганрог, от 03.12.1998 года, незаконной, обязании внести изменения в запись № 674 реестра морских судов порта Таганрог от 03.12.1998 года о праве собственности ООО «Бит-Ост» с момента 03.12.1998 года по 19.04.2004 года, обязании погасить запись сделанную ЮЛ 1.2002 на основании решения Арбитражного суда по делу № А53-8976/ 2001-С4-6 от 09.07.2002 года, о праве Ростовской области собственности на сухогрузный теплоход «Канин» ООО «Мир-Шин».

Заявитель до даты судебного заседания направил в суд нестолько вариантов уточнения предмета требований. В ходе судебного заседания представителями заявителя поддержаны уточненные требования в следующей редакции: признать недействительной запись регистрации №674 от 10 ноября 2002 года в Государственном судовом реестра Российской Федерации порта Таганрог и свидетельство о праве ООО «Мир-Шин» на теплоход «Канин» ИМО 8889256; обязать капитана порта Таганрог аннулировать внесенную в Государственный судовой реестр запись от 10 ноября 2002 года о государственной регистрации права собственности ООО «Мир-Шин» на теплоход «Канин» ИМО 8889256 и выдать ООО «Бит-Ост» свидетельство об исключении указанной записи от 10 ноября 2002 года на теплоход «Канин» ИМО 8889256 в период с 03.12.1998 года по 18.04.2004 года, из Государственного судового реестра Российской Федерации; обязать капитана порта Таганрог восстановить нарушенное право ООО «Бит- Ост» в Государственном судовом реестре Российской Федерации на теплоход «Канин» ИМО 8889256 в период с 03.12.1998 года по 18.04.2004 года, внесением информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе по регистрации судов и права на них, в которой осуществляется централизованный учет морских судов; обязать капитана порта Таганрог выдать выписку из Государственного судового реестра на теплоход «Канин» ИМО 8889256 о наличии в период с 03.12.1998 года по 18.04.2004 года права собственности на теплоход у ООО «Бит-Ост».

Выяснив направленную цель и правовую волю заявителя путем утончения предмета требований, суд в пороке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять к рассмотрению требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, просит отказать в удовлетворении требований как заявленные с использование ненадлежащего способа защиты, так и применим срок давности, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как указывает заявитель, в рамках дела №А53-8976/2001, при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2005 года в удовлетворении иска ООО «Мир-Шин» к ООО «Бит-Ост» о признании права собственности на теплоход «Канин» отказано. Однако, внесенная ранее запись капитаном порта Таганрог в Государственный судовой реестр Российской Федерации запись от 10 ноября 2002 года № 674 о государственной регистрации права собственности ООО «Мир-Шин» на теплоход «Канин» ИМО 8889256 не изменена.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с письмом капитана морского порта Таганрог от 21.09.2007г. исх. № 09/131 судовое дело на т/х «Гелиос» (прежнее наименование «Канин») и все находящиеся в судовом деле оригиналы документов, передано капитану морского порта Новороссийск.

При этом согласно представленному заинтересованным лицом государственному судовому реестру морского порта Таганрог 03.12.1998 капитаном морского порта Таганрог осуществлена государственная регистрация права собственности на теплоход «Канин» за АОЗТ «Бит-Ост».

28.11.2001г. было зарегистрировано право собственности ООО «Мир-Шин» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8976-С4-6 от 09.07.2002г. После 29.01.2002г. вышеуказанная запись аннулирована.

10.11.2002г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «Мир-Шин» на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2002г.

19.04.2004г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «Гелиос» на основании постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2003г. и договора купли-продажи от 11.08.2003г. и определения Замоскворецкого районного суда по г. Москве от 13.01.2004г.

16.09.2007г. судно снято с учета в государственном судовом реестре морского порта Таганрог и 21.09.2007г. судовое дело передано капитану морского порта Новороссийск. Копии листов Государственного судового реестра морского порта Таганрог прилагаем.

Как пояснил представитель капитана морского порта Таганрог, в настоящее время судно зарегистрировано в морском порту Ванино. Органом государственной регистрации данного судна является капитан морского порта Ванино.

В части 4 статьи 33 КТМ РФ указано, что записи в реестры судов вносятся в соответствии с Правилами регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.12.2010 N 277 (далее - Правила регистрации), действующими до 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Минтранса РФ от 09.12.2010 N 277 "Об утверждении Правил регистрации судов и прав на них в морских портах" основанием для регистрации судна, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на судно являются: договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные решения; акты о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; иные акты передачи прав на судно и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Действия о правомерности либо неправомерности невнесения капитаном порта Таганрога изменений в Государственный судовой реестр на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2005 года по делу №А53-8976/2001 является предметом рассмотрения настоящего спора.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения это имущественное или неимущественное общественное отношение, участники которого, обладая правовой автономией и имущественной обособленностью, выступают в качестве юридически равных носителей субъективных прав и юридических обязанностей.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае правоотношения сторон сложились в результате осуществления (неосуществления) заинтересованным лицом своей функции по внесению сведений в Государственный судовой реестр записи от 10 ноября 2002 года о государственной регистрации права собственности ООО «Мир-Шин» на теплоход «Канин» и отсутствии факта корректировки указанной записи с учетом судебного акта от 22 января 2005года по делу №А53-8976/2001.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что фактически требования направлены на констатацию наличия права собственности у ООО «Бит-Ост» на теплоход в период времени с 03.12.1998 по 18.04.2004.

Из представленного государственного судового реестра морского порта Таганрог (№ 193 -763 с 12.02.2017 по 08.07.2003), 10.11.2002 г. под записью номер 674 (соответствующий регистрационному номеру судна) внесена запись о регистрации на теплоход «Канин», собственником указан ООО «Мир-Шин», произведенная на основании постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2002.

Поскольку заявитель указывает об отсутствии факта оспаривания права на судно за третьими лицами, то следует, что фактически обществом оспариваются действия капитана порта по внесению указанной записи без учета принятых судебных актов как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Судом выяснена действительная воля заявителя на уточнение требований, по итогам чего установлено, что обществом фактически оспариваются действия капитана порта.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Не принимает суд утверждение общество об осведомленности о нарушении его права оспариваемой записью и бездействий капитана об исклюении из Государственного судового реестра морского порта Таганрог в судном заседании 24.06.2017 Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Исходя из совокупности всех пояснений представителей заявителя, учитывая факт утраты владения судном ООО «Бит-Ост», о регистрации права собственности на теплоход за ООО «Мир-Шин» заявителю было известно еще в 2002 г.

Кроме того, в обоснование обращения к капитану порта Таганрог о внесении изменений 10.11.2002 в запись № 674 представлено заявление от 13.02.2004 вх. № 450, из которого явно и однозначно следует вывод об информированности общества о наличии спорной записи в Государственном судовом реестре. Указанное также подтверждено аудиозаписью судебного заседания 06.02.2019.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, проявив осмотрительность и разумность, имел возможность и должен был узнать о факте регистрации за ООО «Мир-Шин» права на теплоход и заявленное как незаконное бездействие капитана порта Таганрог еще при рассмотрении дела №А53-8976/2001. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Тем самым, на момент подачи в суд 26.09.2018 (направление иска по почте) рассматриваемого заявления, с даты осведомления заявителя о наличии указанной записи и бездействии капитана порта Таганрог, прошло свыше 15лет.

Довод о принятии обществом мер к защите своих прав и законных интересов в рамках иных судебных разбирательств принимается как основание полагать о принятии мер к оспариванию действий должностного лица. Мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение с заявлением об оспаривании действий должностного лица не заявлено.

При этом даже если утверждать об осведомленности общества о наличии спорной записи лишь 27.06.2017 и как указывает заявитель бездействии капитана морского порта, заявителем также пропущен трехмесячный срока на обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Иные заявленные обществом требования, а именно, об обязании капитана порта Таганрог аннулировать внесенную в Государственный судовой реестр запись от 10 ноября 2002 года о государственной регистрации права собственности ООО «Мир-Шин» на теплоход «Канин» ИМО 8889256 и выдать ООО «Бит-Ост» свидетельство об исключении указанной записи от 10 ноября 2002 года на теплоход «Канин» ИМО 8889256 в период с 03.12.1998 года по 18.04.2004 года, из Государственного судового реестра; обязании капитана порта Таганрог восстановить нарушенное право ООО «Бит - Ост» в Государственном судовом реестре на теплоход «Канин» ИМО 8889256 в период с 03.12.1998 года по 18.04.2004 года, внесением информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе по регистрации судов и права на них, в которой осуществляется централизованный учет морских судов; обязании капитана порта Таганрог выдать выписку из Государственного судового реестра на теплоход «Канин» ИМО 8889256 о наличии в период с 03.12.1998 года по 18.04.2004 года права собственности на теплоход у ООО «Бит-Ост», по своей сути подразумеваются как способ восстановления нарушенного права общества в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Виду указанного, в удовлетворении требований следует отказать.

Утверждение общества о необходимости применения в данном случае правил искового производства с учетом положений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд не принимает как основанный на неверном понимании нормы закона.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Заявляя требования о признании недействительной запись №674 регистрации от 10 ноября 2002 года в Государственном судовом реестра Российской Федерации порта Таганрог и свидетельство о праве ООО «Мир-Шин» на теплоход «Канин» ИМО 8889256 как исковое требование, с указанием об отсутствии оснований применения срока исковой давности, заявитель применяет двойной подход, высказывая также довод об отсутствии спора о праве и необходимости контракции факта собственности на судно за ООО «Бит-Ост» в период времени с 03.12.1998 по 18.04.2004.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования общества не могут быть квалифицированы как спор о праве на недвижимое имущество, ввиду чего изложенный обществом подход не основан на законе.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства с учетом надлежащего субъектного состава на стороне ответчика. В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предъявление требований об оспаривании записи о праве собственности ООО «Мир-Шин» и исключения из требований раннее заявленных требований к капитану морского порта Таганрог о признании незаконными действий по отказу регистрации изменений в записи № 674 реестра морских судов порта Таганрог от 03.12.1998 года является искусственно созданным способом защиты, направленным на обход установленных способов защиты нарушенного права и необходимости соблюдения процессуальных сроков, что судом расценено как недопустимым.

Более того, следует указать, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Заявитель просит исключить действие внесенной 10.11.2002 записи № 674 в период времени с 03.12.1998 года по 18.04.2004. Данный регистрационный номер был присвоен судну при первоначальной регистрации судна 03.12.1998г. в Государственном судовом реестре морского порта Таганрог и данный учетный регистрационный номер является неизменным.

В данном случае правоотношения сторон сложились в результате осуществления (неосуществления) ответчиком своей функции по внесению сведений государственной регистрации права не недвижимое имущество.

В ходе судебного заседания представитель общества пояснил о необходимости констатировать факт права собственности ООО «Бит-Ост» на теплоход «Канин» для пересмотра Кировским районным судом заявления общества о возврате теплохода и возмещении вреда обществу.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре, реестре маломерных судов, реестре арендованных иностранных судов, Российском международном реестре судов, реестре строящихся судов.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Внесенные сведения в Государственный судовой реестр являются правоподтверждающим документом.

Внесение каких-либо записей за прошлый период в государственный судовой реестре не приведет к восстановлению права общества.

Заявленные требования об обязании капитана порта Таганрог аннулировать внесенную в Государственный судовой реестр запись от 10 ноября 2002 года о государственной регистрации права собственности ООО «Мир-Шин» на теплоход «Канин» ИМО 8889256 и выдать ООО «Бит-Ост» свидетельство об исключении указанной записи от 10 ноября 2002 года на теплоход «Канин» ИМО 8889256 в период с 03.12.1998 года по 18.04.2004 года, из Государственного судового реестра; обязании капитана порта Таганрог восстановить нарушенное право ООО «Бит - Ост» в Государственном судовом реестре на теплоход «Канин» ИМО 8889256 в период с 03.12.1998 года по 18.04.2004 года, внесением информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе по регистрации судов и права на них, в которой осуществляется централизованный учет морских судов; обязании капитана порта Таганрог выдать выписку из Государственного судового реестра на теплоход «Канин» ИМО 8889256 о наличии в период с 03.12.1998 года по 18.04.2004 года права собственности на теплоход у ООО «Бит-Ост» также не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Данные требования не приведут к восстановлению прав заявителя на теплоход.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на сайте "Информационная система государственного портового контроля. Модуль "Регистрации заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации" (http://www.portcall.marinet.ru/), судно «Гелиос» (ранее – «Канин») на момент рассмотрения дела в суд принадлежит на праве собственности ФИО5, порт регистрации Ванино. При наличии спора о праве обществу необходимо заявить требования с учетом норм действующего законодательства при определении соответственно исковых требований и надлежащего субъектного состава.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом требование следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко