Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Деловое сообщество» (ИНН <***>, ОГРН <***>; АО «Телерадиокомпания "Тихий Дон"» (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 №09;

от АО «Телерадиокомпания "Тихий Дон"»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.09.2019,

установил:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 19.08.2019 по делу № 061/01/17/904/2019 о признании Администрации г. Ростова-на-Дону нарушившей подпункт 2,3 части 1 статьи 17 Федерального закона о 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» в части совершения действий, которые привели (могли привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и материального носителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель Управления требования заявителя не признал.

Представитель АО «Телерадиокомпания "Тихий Дон"» просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

ООО «Деловое сообщество», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеются почтовые конверты, вернувшиеся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом направлялись судебные акты по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул.Закруткина, дом 2/2, этаж 2, офис 6-7, г.Ростов-на-Дону.

Иных сведений о месте нахождения ООО «Деловое сообщество» в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, ООО «Деловое сообщество» не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации. В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт ООО «Деловое сообщество» извещённым надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеются почтовые конверты, вернувшиеся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом направлялись судебные акты по известному адресу: пер. 1-й, д. 136а, г.Семикаракорск, Ростовская область. Иных сведений о месте нахождения индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации. В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт индивидуального предпринимателя ФИО1 извещённым надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Деловое сообщество» и индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

15.03.2019 в Управление поступили сведения УФСБ России по Ростовской области о признаках нарушения должностными лицами управления информационного сопровождения и взаимодействия со СМИ Администрации антимонопольного законодательства при проведении аукционов по извещениям №0158300007718000003 и №0158300007718000075.

Приказом от 15.05.2019 №198 Управление возбудило дело №061/01/17/904/19 по признакам нарушения Администрацией положений пункта 1 части 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

30.01.2018 в единой информационной сети Администрацией размещено извещение №0158300007718000003 о проведении открытого аукциона оказания услуги по комплексному освещению деятельности Администрации города Ростова-на-Дону в печатных средствах массовой информации, на телевидении и в сети Интернет. Дата и время начала подачи заявок – 30.01.2018 в 16 час. 55 мин., дата и время окончания подачи заявок – 20.02.2018 в 10 час. 00 минут. Начальная (максимальная) цена контракта составила 25000000 рублей.

03.10.2018 в единой информационной сети Администрацией размещено извещение №0158300007718000075 о проведении открытого аукциона оказания услуги по комплексному освещению деятельности Администрации города Ростова-на-Дону в печатных средствах массовой информации, на телевидении и в сети Интернет. Дата и время начала подачи заявок – 03.10.2018 в 15 час. 25 мин., дата и время окончания подачи заявок – 24.10.2018 в 10 час. 00 минут. Начальная (максимальная) цена контракта составила 16743400 рублей.

Управлением установлено, что на участие в открытом конкурсе №0158300007718000003 поданы 2 заявки: ООО «Деловое сообщество; АО «Телерадиокомпания "Тихий Дон"».

На участие в открытом конкурсе №0158300007718000075 поданы 2 заявки: ООО «Деловое сообщество»; индивидуальный предприниматель ФИО1.

В уходе рассмотрения дела №061/01/17/904/2019, Управлением установило, Администрацией в лице Управления по информационному сопровождению деятельности и взаимодействию со СМИ предоставлялась информация и рекомендации ООО «Деловое сообщество» относительно формирования ценового предложения по торгам, предоставлялся доступ к закупочной документации до её официального опубликования, что, в свою очередь, направлено на обеспечение признания ООО «Деловое сообщество» победителем в названных аукционах.

Управление пришло к выводу о том, что поведение Администрации по отношению к ООО «Деловое сообщество» не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения дела №061/01/17/904/2019, 19.08.2019 комиссией Управления принято решение, согласно которому Администрация признана нарушившей подпункты 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что решение Управления от 19.08.2019 по делу №061/01/17/904/2019 не соответствует закону, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьёй 8 Федерального закона №44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ установлен запрет на создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Как следует из материалов дела, в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.02.2018 в рамках проведения аукциона по извещению №0158300007718000003, зафиксировано, что ООО «Деловое сообщество» подало ценовое предложение 22875000 руб. и получило оценку 94,32 балла, АО «Телерадиокомпания "Тихий Дон"» подало ценовое предложение 21576000 руб. и получило оценку 100 баллов.

При этом, по итоговому рейтингу заявке ООО «Деловое сообщество» был присвоен номер 1.

В протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.02.2018 в рамках проведения аукциона по извещению №0158300007718000075, зафиксировано, что ООО «Деловое сообщество» подало ценовое предложение 16743000 руб. и получило оценку 99,74 балла, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал ценовое предложение 16700000 руб. и получил оценку 100 баллов.

При этом, по итоговому рейтингу заявке ООО «Деловое сообщество» был присвоен номер 1.

19.06.2019 в Управление поступило заявление директора ООО «Деловое сообщество» - ФИО5, в котором ФИО5 указало, что между ним и руководителем Управления но информационному сопровождению и взаимодействию со СМИ Администрации - ФИО6, являющейся председателем закупочной комиссии по проведению аукционов по извещению №0158300007718000003 и №0158300007718000075 до размещения информации по названным торгам была достигнута договорённость об оказании услуги по освещению деятельности Администрации в СМИ.

ФИО5 пояснил, что закупочная документация по аукционам №0158300007718000003 и №0158300007718000075 разрабатывалась им совместно с ФИО6 в здании Администрации в служебном кабинете ФИО7 ФИО5 был предоставлен доступ ФИО7 ко всем документам по указанным торгам.

Заявка ООО «Деловое сообщество» по аукциону №0158300007718000003 с ценовым предложением в сумме 25000000 руб. была подготовлена по указанию ФИО7, которая одновременно предложило ФИО5 заранее подготовить изменения в заявку с понижением начальной максимальной цены контракта до 22875000 руб. на случай наличия заявок иных участников-конкурентов.

ФИО5 указал, что 20.02.2018, в день заседания комиссии Администрации по закупке №0158300007718000003, в 09 час. 35 мин., ему позволила ФИО7 и оповестила о наличии поданной заявки от АО «Телерадиокомпания "Тихий Дон"», в связи с чем, ФИО7 указала ФИО5 на срочную необходимость подачи изменений в заявку ООО «Деловое сообщество». Что и было сделано ООО «Деловое сообщество» путём подачи изменения в ранее поданную заявку с понижением ценового предложения до 22875000 рублей.

Как указал ФИО5 содействие Администрации в лице ФИО7 осуществлялось и при подготовке к участию в аукционе №0158300007718000075. При этом, ФИО5 по поручению ФИО7 в процессе подготовки аукционной документации и формирования технического задания, лично встречался с представителями организаций СМИ с целью для уточнения их возможностей на публикацию необходимых объёмов материалов.

При подготовке к аукциону №0158300007718000075, ФИО5 сообщил, что ФИО6, в целях создании видимости конкурентной процедуры, поручила ФИО5 осуществить поиск фиктивного конкурента. Во исполнения чего, ФИО5 обратился к своему знакомому - ФИО8, который, в свою очередь, договорился с индивидуальным предпринимателем ФИО1о подаче им заявки на участие в конкурсе.

ФИО5 сообщил, что он полностью подготовил заявку индивидуального предпринимателя ФИО1, которая была только подписана индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Для участия в аукционе №0158300007718000075 заявки от ООО «Деловое сообщество» и индивидуального предпринимателя ФИО1, Ш.Д.СВ. подал сам лично в кабинет №109 Администрации, где и проходило заседании комиссии.

Согласно сведениям из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 основным видом деятельности является торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием. В качестве дополнительных видов деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрировал: деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области; копирование записанных носителей информации; производство компьютеров и периферийного оборудования; монтаж промышленных машин и оборудования; деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами; деятельность агентов по оптовой торговле вычислительной техникой, телекоммуникационным оборудованием и прочим офисным оборудованием; деятельность агентов по оптовой торговле радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации; деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле бумагой и картоном; торговля оптовая грампластинками, аудио- и видеомагнитными лентами, компакт-дисками (CD) и цифровыми видеодисками (DVD) (кроме носителей без записей); торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами; торговля оптовая промышленными химикатами; торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах; торговля розничная офисными машинами и оборудованием в специализированных магазинах; торговля розничная мебелью в специализированных магазинах; торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах; торговля розничная музыкальными записями, аудиолентами, компакт-дисками и кассетами в специализированных магазинах; торговля розничная лентами и дисками без записей в специализированных магазинах; торговля розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроме очков, в специализированных магазинах; торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами; торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами; торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; торговля розничная через Интернет-аукционы; торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона; деятельность издательская; разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; прокат видеокассет и аудиокассет, грампластинок, компакт-дисков (CD), цифровых видеодисков (DVD); аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику; ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 имел опыт осуществления деятельности в области освещению деятельности в печатных средствах массовой информации, на телевидении и в сети Интернет, или осуществлял такую, в том числе и на дату подачи заявки, в материалы дела не представлены.

При этом, в материалы дела представлен протокол опроса гр.ФИО8, проведённый работниками УФСБ России по Ростовской области, из которого следует, что привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в аукционе №0158300007718000075, не имело реальной цели выполнения таким участником услуг, в случае признания его победителем аукциона.

Сам индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что заявку на участие в аукционе №0158300007718000075 им только подписывалась, но не подавалась, намерения заключить контракт по итогам аукциона он не имел.

В материалы дела представлен протоколопроса ФИО9, являющейся членом комиссии Администрации по аукционам №0158300007718000003 и №0158300007718000075. Опрос проведён работником УФСБ России по Ростовской области. Согласно пояснениям ФИО9, ФИО7 при проведении указанных аукционов, оказывала преимущества ООО «Деловое сообщество».

Управление в ходе рассмотрения дела запросило у Администрации копию журнала учёта посещений за период с 30.01.2018 по 3 1.12.2018, согласно которым директор ООО «Деловое сообщество» ФИО5 в рабочее время посещал Администрацию не менее 30 раз, в том числе непосредственно в дни осуществления аукционов №0158300007718000003 и №0158300007718000075. В числе лиц, к которым ФИО5 официально регистрировал посещения, значатся, в том числе, члены закупочной комиссии Администрации.

Согласно аукционной документации по аукционам №0158300007718000003 и №0158300007718000075, заявки оценивались, в том числе по показателю 1 «Опыт участника по успешному оказанию услуги сопоставимого характера и объёма», по показателю 2 «Деловая репутация участника закупки».

Величина значимости показателя 1 составляла 40%, коэффициент значимости показателя критерия равен был 0,4. Оценке подлежал показатель «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема за 2015 -2017 гг. (значимость показателя – 40%) (копии исполненных участником конкурса контрактов (договоров) с актами оказанных услуг) (количество контрактов (договоров) – единица измерения – шт.)».

Под сопоставимым характером и объёмом услуг понимались:

- во-первых, контракт (договор) на оказание комплекса услуг по информационному освещению Контента в печатных средствах массовой информации, по информационному освещению на телевидении и по информационному освещению в сети Интернет.

Под Контентом понимаются информационно-аналитические, просветительские и социально значимые материалы в том числе: о важнейших общественно-политических, социально-культурных событиях в муниципальном образовании, субъекте Российской Федерации, проблемах и ходе решений вопросов жилищно-коммунального хозяйства, экологии, образовании, здравоохранении и других сфер общественной жизни муниципального образования, субъекта Российской Федерации, вопросах прав, свобод и обязанностей граждан, их безопасности, социальной поддержке населения, поддержке материнства и детства, работе горячей линии и итогах работы по обращениям граждан; проблемных вопросах жилищно-коммунального хозяйства, образования, спорта, строительства, здравоохранения и других отраслей городского хозяйства; проблемах занятости населения, потенциале муниципального образования, субъекта Российской Федерации по трудоустройству; молодежной политике; личных приемах граждан руководителями организации; информирование о правилах поведения и безопасности, учениях и других профилактических мероприятиях аварийно-спасательных и других неотложных работ, участие в заседаниях комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в муниципальном образовании, субъекте Российской Федерации о деятельности общественного совета; о борьбе с коррупцией; о противодействии терроризму; о создании доступной среды; об экспертных оценках о действиях муниципальной власти; развитии дорожного комплекса, транспортной отрасли; событиях культуры и искусства в муниципальном образовании, субъекте Российской Федерации; услугах МФЦ.

- во-вторых, по данному контракту (договору) успешное оказание услуг - исполнение контракта (договора) должно быть без применения к участнику закупки неустоек (штрафов, пеней).

Величина значимости показателя 2 - 60%, коэффициент значимости показателя критерия был равен 0,6. Под показателем «Деловая репутация участника закупки» понималось количество отзывов органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций (рекомендательных писем, грамот, благодарственных писем и т.д.). Оценке подлежали предложения участников закупки, которые подтверждены документально.

Наличие у участника конкурса деловой репутации подтверждалось следующими документами: благодарственные и рекомендательные письма; грамоты и дипломы; иные наградные документы, подтверждающие добросовестное оказание услуг участником конкурса. Представленные документы должны были быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые подписи и печати, а также имеются дата выдачи и присвоенный номер, позволяющие судить об уникальности подтверждающего документа.

В материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Деловое сообщество» представлены в составе заявок в рамках аукционов №0158300007718000003 и №0158300007718000075 договоры, которые в полной мере не являются сопоставимыми объёму и предмету договора применительно к предмету закупки по аукционам.

Из представленных ООО «Деловое сообщество» в составе заявки договоров следует, что ООО «Деловое сообщество» ранее услуги оказывались не комплексного характера, а отдельно по информационному освещению деятельности заказчиков исключительно в сети Интернет, без информационного освещения в печатных средствах массовой информации и на телевидении - договор от 26.08.2016 №98, от 20.09.2016 №106, от 30.01.2017 №13, от 26.06.2017 №90, от 07.12.2017 №138, заключённые ООО «Деловое сообщество» с Администрацией Краспосулинского района на оказание информационных услуг и опубликовании информационного материала согласно спецификации на сайте www.newsdeio.com.

Как установлено Управлением, в рамках исполнения договоров с Администрацией Краспосулинского района, ООО «Деловое сообщество» подлежали публикации на сайте www.newsdeio.com новости.

По муниципальному контракту от 15.05.2017 №17000031, заключённому ООО «Деловое сообщество» с Администрацией г.Батайска, ООО «Деловое сообщество» приняло обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию официального сайта Администрации г.Батайска и размещение материалов в электронном СМИ «Деловое Сообщество» о деятельности Администрации г.Батайска в региональном СМИ «Деловое сообшество» и количестве 100 материалов, объём каждого не менее 1500 символов.

Согласно протоколу №1 от 21.02.2018 оценки заявок, поданных на участие в закупке №0158300007718000003, конкурсной комиссией Администрации, представленные к заявке ООО «Деловое сообществе» договоры были приняты для начисления баллов по показателю «опыт участника но успешному оказанию услуги сопоставимого характера и объёма», в результате чего ООО «Деловое сообществе» получило 16 баллов.

Наряду с этим, в составе заявок на участие в аукционах №0158300007718000003 и №0158300007718000075, ООО «Деловое сообщество» для подтверждения своего соответствия показателю «Деловая репутация участника закупки», представило не меньше 71 благодарственных и рекомендательных писем.

Анализом указанных писем ООО «Деловое сообщество», Управление установило, что благодарственное письмо ООО «Южный Транспортный Альянс» не позволяет достоверно оценить критерии.

Благодарственное письмо Администрации Красносулинского района от 14.02.2018 в адрес редакции СМИ «Деловое сообщество», содержит выражение благодарности за сотрудничество в 2015 году, в то время как какие-либо контракты (договоры), заключённые в 2015 году между Администрацией Красносулинского района и ООО «Деловое сообщество», отсутствуют.

Благодарственное письмо ООО «АЛМИДА», в соответствии с которым была выражена благодарность ООО «Деловое сообщество» в лице директора ФИО5, датировано 08.12.2015, тогда как на должность директора ФИО5был избран лишь с 24.05.2016.

Довод об относимости письма ООО «АЛМИДА», при оценке заявки для участия в аукционе, суд находит правомерно не принят Управлением, поскольку в благодарственном письме ООО «Алмида» выражается благодарность ООО «Деловое сообщество» в лице директора ФИО5

Благодарственное письмо индивидуального предпринимателя ФИО10, также датировано 30.11.2015.

Таким образом, Управление обосновано пришло к выводу о том, что представленные ООО «Деловое сообщество» благодарственные письма с целью участия в аукционах, не требованиям аукционной документации.

Управлением произведён расчёт баллов, исходя из представленных ООО «Деловое сообщество» заявок, согласно которому в случае, если ценовое предложение ООО «Деловое сообщество» в размере 25000000 рублей было бы принято, то участник не был бы признан победителем по аукциону №0158300007718000003, поскольку итоговый рейтинг заявки ООО «Деловое сообщество» составил бы 82,18 баллов, а рейтинг бы заявки АО «Телерадиокомпания «Тихий Дон» составил 86,56 баллов.

Управлением также исследованы полученные доказательства того, что ООО «Деловое сообщество» осуществляло перечисление денежных средств по поручению ФИО7 – ФИО11 и ФИО12 в виде вознаграждения.

Управление установило, что ФИО11 являлась работником Администрации.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ указанной статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона №135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что действия Администрации при проведении аукционов №0158300007718000003 и №0158300007718000075 в лице Управления информационного сопровождения и взаимодействия со СМИ не соответствуют требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку фактически привели к созданию преимуществ ООО «Деловое сообщество», как участнику торгов, путём предоставления доступа к информации, исключающей создание конкурентных условий участникам закупки, а также привели к нарушению порядка определения победителя торгов и оценки заявок участников указанных аукционов.

Проектами 3.1 контрактов предусмотрено, что срок исполнения составляет с даты подписания по 31 августа 2018 (аукцион №0158300007718000003), а также с даты подписания по 31 декабря 2018 (аукцион №0158300007718000075). Таким образом, срок действия контрактов на дату вынесения Управлением решения, истёк.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 19.08.2019 по делу № 061/01/17/904/2019 соответствует положениям Федеральных законов №44-Ф и №135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Администрации.

Довод Администрации об отсутствии документального подтверждения доводам Управления, суд находит основанными на неверном толковании норм права и отсутствии документального подтверждения таким доводам.

При этом, суд находит обоснованной оценкой наличия трудовых отношений ФИО11 с Администрацией и факта получение ею вознаграждения от ООО «Деловое сообщество», отвечающим признакам допустимости и относимости.

Иные доводы Администрации, суд находит не свидетельствующими об отсутствии события совершённого нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов