Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановлений отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в городе Волгодонске от 26.09.2012 № 6110/052907, № 6110/052908 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица:

1) Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в городе Волгодонске;

2) Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области;

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 16.01.12г.(24.12.12)

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 13.02.12г.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в городе Волгодонске от 26.09.2012 № 6110/052907, № 6110/052908 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемом как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранных гражданин или лиц без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде штрафа в размере по 250 000 рублей.

Представитель предпринимателя поддержал требования изложенные в заявлении по основаниям, указанным в заявлении. В материалы дела представлено дополнение к заявлению в котором заявитель указал, что административным органом не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 в помещении автомойки по адресу: Волгодонск, ул. Дружбы 2а. Так же представитель считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности в отношении заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя не поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, осуществляющего предпринимательскую деятельность в помещении мойки по адресу: <...> представив в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.12г. вынесенное в отношении ФИО4 за совершение правонарушения предусмотренного частью1 ст. 14.1 КоАП РФ..

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях. Просил в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель ходатайствовал о приобщении материалам административного дела в отношении ИП ФИО1, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании состоявшемся 24.12.2012 объявлен перерыв до 27.12.2012 до 10 час.30 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru

После перерыва в судебное заседание не явился представитель заявителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

23.08.2011 года на основании распоряжения № 257, инспектором Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в городе Волгодонске, проведена выездная проверка в отношении иностранных граждан, временно пребывающих (проживающих) и осуществляющих трудовую деятельность по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. Дружбы, 2 «А».

В ходе проведения проверки выявлен факт осуществления трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу в качестве мойщиков автомашин гражданами Азербайджана ФИО5, 18.05.1985г.р и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 23.08.2012 г. В ходе осмотра производилась фотосьёмка.

29.08.2013 года гражданин ФИО7 Габил оглы постановлением врио начальника отдела УФМС России по РО в г.Волгодонске №6110/052893 привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

23.08.2012 года должностным лицом отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области в г.Волгодонске вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью установления субъекта административного правонарушения – работодателя, привлекающего и использующего труд иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, а также проведения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

19.09.2012 г. уполномоченным должностным лицом УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ № 6110/052907, №6110/052908

Рассмотрев протоколы и материалы дела об административном правонарушении, 26.09.12г., врио начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Волгодонске вынесены постановления № 6110/052907, №6110/052908, которыми индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере по 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлениями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к данной норме предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, граждане ФИО8 ФИО9 оглы, 18.05.1985г.р и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющие мойку автомобилей в помещении автомойки по адресу: <...>, не имели разрешения на работу.

Из объяснений ФИО1 данных им сотрудникам УФМС и представленных в дело материалов следует, что помещение автомойки по указанному выше адресу принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.10г. серии 61-АЖ № 083900. Согласно договору аренды от 01.07.12г. и акта приема- передачи от 01.07.12г. помещение бокса автомойки площадью 65,6 кв.м., передано с 01.07.12г. по 31.12.12г. в аренду ФИО4, зарегистрированного с 12.10.11г. по адресу: <...>. О том, что у ФИО4 на автомойке работают иностранные граждане, не имеющие разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, он не знал.

В материалы дела представлено Постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.12г. вынесенное мировым судьёй судебного участка №4 г.Волгодонска Ростовской области в отношении ФИО4, 16.06.84г.р. о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением им услуг по мойке автомобилей в период с 01.07.12г. по 30.09.12г. по адресу: <...>, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, фактического, допущения к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Как следует из примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют, что граждане ФИО8 ФИО9 оглы, 18.05.1985года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющие мойку автомобилей в помещении автомойки по адресу: <...>, действительно 23.08.2012 г. были привлечены предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности в качестве мойщиков автомобилей.

Так, 23.08.2012 года гражданин ФИО8 ФИО9 оглы в своем объяснении пояснил, что он помогал своему двоюродному брату мыть автомашину на автомойке, принадлежащей брату.

Гражданин ФИО7 Габил оглы в объяснении 23.08.12г. так же указал, что приехал в гости к своему знакомому ФИО1, живёт у него, 23.08.12г. ФИО1 попросил его помочь на автомойке. Он выгонял машины, которые были помыты и протирал их. За работу оплату не брал.

В своем объяснении данном сотруднику миграционной службы 23.08.2012 года ФИО4 пояснил, что около двух месяцев осуществлял мойку автомобилей у предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, граждане ФИО8 ФИО9 оглы, 18.05.1985года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения тоже осуществляли мойку автомобилей. Трудовой договор с ИП ФИО1 не заключался, за каждую машину получал 100 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ФИО4 адресованное суду (вх.от 26.11.12) в котором он опроверг объяснения данные им сотрудникам УФМС по РО в г. Волгодонске. ФИО4 указал, что объяснения не писал, текст не читал, он подписал то, что дали ему сотрудники УФМС.

Как указал в своём объяснении ФИО1 и подтверждено материалами дела, ему на праве собственности принадлежит нежилое строение, здание автомойки, общей площадью 543,7 кв.м., по адресу <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.10г. серии 61-АЖ № 083900). Согласно договору аренды от 01.07.12г. и акту приема- передачи от 01.07.12г. помещение бокса автомойки площадью 65,6 кв.м., передано с 01.07.12г. по 31.12.12г. в аренду ФИО4.

Кроме того, из письма в адрес суда (вх.от 26.11.12) ФИО4 пояснил суду, что договор аренды автомойки по адресу <...>, расторгнут с ФИО1 с конца сентября 2012г., на момент проверки сотрудниками миграционной службы он осуществлял предпринимательскую деятельность в указанном помещении без оформления статуса индивидуального предпринимателя.

Факт осуществления именно ФИО4 предпринимательской деятельности в виде услуг по мойке автомобилей по адресу <...>, в период с 01.07.12г. по 30.09.12г. подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.12г. вынесенным мировым судьёй судебного участка №4 г.Волгодонска Ростовской области в отношении указанного лица за правонарушение предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 административным органом не доказана, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, в протоколе осмотра помещений, территорий от 23.08.12г. составленном при участии двух понятых отсутствует фамилия, инициалы сотрудника миграционной службы, составившего его, подпись лица участвующего в осмотре не расшифрована. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что подпись в графе представителя индивидуального предпринимателя не принадлежит предпринимателю ФИО1

Кроме того, протоколы об административном правонарушении № 6110/052907, № 6110/052908 составлены 19.09.12 без участия предпринимателя, указание в протоколах об участии предпринимателя в составлении протоколов в присутствии понятых, которые засвидетельствовали отказ предпринимателя от подписи в протоколе, оспаривается предпринимателем. Так как, он 19.09.12г. находился в помещении УФМС России по РО в г.Волгодонске по адресу: <...> при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении совершенном 19.09.12г. и вынесении врио начальника УФМС Росси по РО в г.Волгодонске определений о назначении места и времени рассмотрения дел, что подтверждается его подписью в определениях, которые он получил 19.09.12г., что подтверждается самим предпринимателем. Как следует из протоколов, они составлены инспектором ОИК УФМС России по РО в г. Волгодонске ФИО10 19.09.12г. в 17 час.40 мин по адресу: <...> и материалы административных дел переданы на рассмотрение в ОУ ФМС России по РО в г.Волгодонске для принятия решения. Таким образом, на момент вручения определений о назначении места и времени рассмотрения дел 6110/052907, № 6110/052908 протоколы ещё не существовали. Следовательно, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протоколы составлены после вынесения определений о назначении места и времени рассмотрения дел 6110/052907, № 6110/052908, без участия предпринимателя, с нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протоколов, а так же о направлении копий протоколов заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку составление протокола в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, квалифицированную юридическую помощь и дачу объяснений на данной стадии, то оно исключает дальнейшее производство по делу и при рассмотрении дела в суде является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все неустранимые сомнения в соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, также должны быть истолкованы судом в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание, что протоколы были составлены без участия предпринимателя, что фактически рассмотрения административного дела не было, поскольку все сомнения и неясности судом толкуются в пользу слабой стороны, несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя, суд признаёт оспариваемые постановления вынесенные врио начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г.Волгодонске по материалам административных дел № 6110/052907, № 6110/052908, незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить Постановления № 6110/052907 и 6110/052908 вынесенные Управлением Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г.Волгодонске в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук.