Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Полипроф» ( далее- ООО УК «Полипроф») о взыскании неосновательного обогащения за период декабрь 2012г. – август 2015г.в размере 98 291,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 635,26 рублей.

Представитель истца поддерживал требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 98 291,20 рублей за период с декабря 2012 года по август 2015 года, проценты в сумме 10 635,26 рублей. Пояснил, что нет документов подтверждающих правопреемство. В счетах МУП ЕИРЦ указан номер договора с ООО « Полиграф», которое прекратило деятельность. Доказательств заключения отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеет, нет доказательств оплаты указанной суммы иным поставщикам ресурса. Ответчик не доказал правопреемство. Считал также , что расходы на оплату услуг представителя понесенные ответчиком удовлетворению не подлежат

Представителем истца, в судебном заседании , было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля руководителя МУП ЕИРЦ ФИО4 Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с п.2.3.10 договора аренды оплата коммунальных платежей возложена на истца, не имеется неосновательного обогащения. Поддерживал доводы письменного отзыва, просил в иске отказать в полном объеме, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 ноября 2014 года ИП ФИО1 , в связи с предъявлением к нему искового заявления со стороны ООО «УК Полипроф», проведена сверка взаиморасчетов с данным контрагентом.

В ходе проведения внутренней проверки, выяснился факт отсутствия договорных отношений между ООО «УК Полипроф» и ИП ФИО1

Начиная с 2011 года ИП ФИО1 ежемесячно производил платежи в адрес ООО «УК Полироф», однако между данными контрагентами на протяжении всего времени отсутствовали договорные отношения.

ООО «УК Полипроф» выставляя к оплате в адрес ИП ФИО1 ссылалось на наличие договорных отношений в рамках договора № 2001/С890/Н от 01 января 2008г. на эксплуатационные расходы по содержанию и ремонту помещения в жилом доме по адресу : г. Ростов-на-Дону, п. Соборный , 80.

Однако вышеуказанный договор был заключен между ИП ФИО1 и ООО «Полипроф», которое согласно выписки из ЕГРЮЛ было ликвидирована 20.12.2011года.

С 23 .11.2012 года от ИП ФИО1 были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 98 291 ,20 рублей по платежными поручениями № 624 от 21.12.2012 года, в сумме 5 669,75 рублей; № 176 от 20.03.2013 года, в сумме 13 334,07 рублей; № 333 от 18.06.2013 года, в сумме 7187,52 рублей; № 429 от 22.07.2013 года, в сумме 1 310,48 рублей; № 731 от 25.11.2013 года, в сумме 6 986,70 рублей; № 780 от 20.12.2013 года, в сумме 2 861,18 рублей; № 156 от 25.02.2014 года, в сумме 4 342,05 рублей; № 220 от 17,03.2014 года, в сумме 3 942,61 рублей; 308 от 16.04.2014 года, в сумме 3 349,69 рублей; № 641 от 18.08.2014 года, в сумме 3 674,21 рублей; № 671 от 28.08.2014 года, в сумме 3 674,21 рублей; № 825 от 21.10.2014 года, в сумме 2] 0.76 рублей; № 910 от 19.11.2014 года, в сумме 1 576,52 рублей; № 997 от 19.12.2014 года, в сумме 5 276,68 рублей; № 51 от 05.02.2015 года, в сумме 5 690,42 рублей; № 118 от 25.02.2015 года, в сумме 5 069,74 рублей; № 125 от 27.02.2015 года, в сумме 7 226,33 рублей; № 256 от 02.04.2015 года, в сумме 4 387,11 рублей; № 512 от 29.06.2015 года, в сумме 8 636,23 рублей; № 620 от 03.08.2015 года, в сумме 1 917,63 рублей; № 621 от 03.08.2015 года, в сумме 1 967,31 рублей.

Исходя из того, что между ИП ФИО1 и ООО «УК Полипроф» отсутствуют договорные отношения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период декабрь 2012г. – август 2015г. в размере 98 291,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 635,26 рублей.

Исследовав материалы деле, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ИП ФИО1 на счет ответчика денежных средств в сумме 98 291,20 рублей подтверждается: платежными поручениями № 624 от 21.12.2012 года, № 176 от 20.03.2013 года; № 333 от 18.06.2013 года, № 429 от 22.07.2013 года, № 731 от 25.11.2013 года, № 780 от 20.12.2013 года, № 156 от 25.02.2014 года, № 220 от 17,03.2014 года, 308 от 16.04.2014 года, № 641 от 18.08.2014 года, № 671 от 28.08.2014 года, в сумме № 825 от 21.10.2014 года, № 910 от 19.11.2014 года, № 997 от 19.12.2014 года, № 51 от 05.02.2015 года, № 118 от 25.02.2015 года, № 125 от 27.02.2015 года, № 256 от 02.04.2015 года, № 512 от 29.06.2015 года, № 620 от 03.08.2015 года, № 621 от 03.08.2015 года ( в материалах дела).

Принимая решение об отказе в иске суд руководствуются следующими обстоятельствами.21.05.2008 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6058-7, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: нежилое помещение по адресу: <...>. 2а, 14, 14а, МОП-1а, 1б, 1в, 2б, 13, 14б, общей площадью 101,6 кв. м для использования под офис.

Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании установлено, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, однако помещения были возвращены лишь 01.07.2015 г.

Протоколом заседания комиссии по приведению в соответствие с действующим законодательством реестра объектов муниципальной собственности от 09.07.2008 года констатировано нахождение арендуемого помещения в многоквартирном жилом доме и отнесение его в силу этого к общему имуществу дома.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 5.04.2011 № 517 помещение исключено из реестра муниципальной собственности как общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Решением общего собрания МКД, расположенного в <...>, Управляющей компанией МКД было избрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф".

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 80 по пер. Соборный в г.Ростове-на-Дону с ООО УК «Полипроф» 20.12.2012 года заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В заявленный ко взысканию, как неосновательное обогащение , период (декабрь 2012 года-август 2015 года) истец пользовался жилым помещением, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Коммунальные платежи и эксплуатационные расходы возлагаются действовавшим в заявленный период договором аренды на арендатора, и согласно п.2.3.10 вносятся арендатором на основании самостоятельно заключенных с балансодержателем и предоставляющими услуги предприятиями.

01.01.2008 года между истцом и ООО «Полипроф» заключен договор на эксплуатационные расходы по содержанию и ремонту помещения в МКД (л.д.14-16) по условиям которого управляющая компания принимает на техническое обслуживание помещение , расположенное в жилом доме по адресу г.Ростов-на-Дону, п.Соборный ,80, общей площадью 101,6 кв.м.

В соответствии с п.1.2 указанного договора управляющая компания обеспечивает обслуживание помещения и ремонт внутридомовых сетей.

В соответствии с п.3.1.2 договора заказчик обязан оплачивать выполненные работы на основании предоставленных счетов и счетов-фактур.

Именно истец, как арендатор нежилого помещения в многоквартирном доме является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых ответчиком в процессе технического обслуживания арендованного помещения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить , что доводам истца, содержащимся в исковом заявлении, уже была дана оценка в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20996/2014, вступившим в законную силу.

Так же, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20996/2014, вступившим в законную силу, установлено, что ООО УК «Полипроф» осуществляет деятельность по управлению многоквартирного дома по пер. Соборный,80 на законных основаниях.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышесказанным, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 291,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 635,26 рублей отказать в полном объеме.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При определении стоимостного выражения оказанных услуг суд руководствуется выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области», в которой по результатам обобщения представленных адвокатскими образованиями сведений определена средняя стоимость оплаты труда адвокатов, сложившаяся на территории Ростовской области в 2014 году.

В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 600 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 5 400 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера – 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 58 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основаниями для выплаты данных расходов являются их реальность и разумный размер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца по делу № А53-31394/2015 представлял по договору поручения от 03.02.2016г.ФИО3

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 рублей, согласно п. 4.1 договора.

Действительность понесенных расходов подтверждается: расходным кассовым ордером № 3 от 03.02.2015.

Согласно п. 1.1 договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой инстанции в деле по иску ИП ФИО1 к ООО УК «Полипроф» о взыскании неосновательного обогащения , а доверитель обязуется уплатить поверенному предусмотренную договором денежную сумму.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу № А01-232/2011).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возражая относительно требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов, представитель истца не представил оснований для отказа в удовлетворении требований, не привел обоснования неразумности величины расходов а также иных оснований, позволяющих суду уменьшить размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика присутствовал в двух судебных заседаниях, представил отзыв на иск в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представлены дополнительные доказательства.

На основании изложенного, изучив представленные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 4 268 рублей до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 268 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Полипроф» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 268 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Казаченко Г. Б.