Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Бином» ФИО4 (далее – ответчик) о возврате ФИО6 доли участия в Обществе с ограниченной ответственностью «Бином» и признать за ФИО6 право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Бином», лишив права ФИО1 на данную долю.

Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бином» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явились ООО «Бином» и МИФНС №26 по РО, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, письменный мотивированный отзыв на иск суду не представил.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В обоснование предъявленного по настоящему делу требования ФИО6 указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Бином» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, учредителями которого являлись ФИО6 и ФИО1 с долями в уставном капитале по 50% у каждого, о чем представил суду Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2014 №4526 (т. 1 л.д. 16-19).

В ходе осуществления деятельности Общества, Общество с ограниченной ответственностью «Бином» приобрело имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1655,8 кв.м. Государственная регистрация права собственности на это имущество была осуществлена 08.09.2014, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2014 №01/679/2014-431 (т. 1 л.д. 30).

После государственной регистрации права собственности указанного имущества ООО «Бином», из содержания Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бином» от 17.10.2014, истцу стало известно, что ФИО6 не является участником ООО «Бином», а доля в размере 100% уставного капитала Общества принадлежит ФИО1

Истец утверждает, что он не совершал сделок, направленных на отчуждение, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Бином», в связи с чем, истец лишился собственного имущества – права на долю в уставном капитале ООО «Бином» помимо его воли, что существенно нарушает права истца, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации и гарантированные Конституции Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит суд возвратить ФИО6 доли участия в ООО «Бином» и признать за ним право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Бином», лишив права ФИО1 на данную долю.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал об истребовании из Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области копию регистрационного дела ООО «Бином».

Определением суда от 21.01.2015 ходатайство ответчика удовлетворено, обязав Межрайонную ИФНС России №26 по Ростовской области представить суду копию регистрационного дела ООО «Бином», в том числе и оригинал на обозрение суда. Копия регистрационного дела приобщена к материалам дела.

Из представленной Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области копии регистрационного дела ООО «Бином» видно, что 29.03.2013 ФИО6 и ФИО1 заключили Договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Бином», распределив обязанности учредителей по совершению действий, связанных с учреждением Общества, распределяются между ними следующим образом: ФИО1 обязался в срок до 05.04.2013 совершить следующий действия: внести имущество в размере 5 000 руб. в уставной капитал Общества; ФИО6 обязался в срок до 05.04.2013 совершить следующие действия: внести имущество в размере 5 000 руб. в уставной капитал Общества; заверить у нотариуса заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма №11001); сдать в регистрирующий орган документы, предусмотренные законодательством РФ, необходимые для государственной регистрации Общества (т. 1 л.д. 88-91).

Решением Общества, оформленное протоколом №1 Общего собрания учредителей ООО «Бином» от 29.03.2013 учрежден уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Бином» в размере 10 000 руб.; утвердив акт оценки имущества вносимого в качестве уставного капитала, разделив на две доли среди учредителей: ФИО6 и ФИО1 каждому – номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет по 50% уставного капитала. Генеральным директором Общества был избран ФИО6 (т. 1 л.д. 96-97).

Из Протокола №2 Общего собрания учредителей ООО «Бином» от 13.08.2013 следует, что 13.08.2013 состоялось Общее собрание учредителей ООО «Бином» на котором приняли решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «Бином» ФИО6 и назначении на должность генерального директора ООО «Бином» ФИО5 (т. 1 л.д. 64).

В материалах дела имеется заявление о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22.09.2014, подписанное ФИО6, в котором он, как собственник доли в уставном капитале ООО «Бином» номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала Общества, уведомляет о выходе из состава участников Общества.

Указанное заявление принято действующим на тот момент генеральным директором Общества ФИО5, о чем свидетельствует ее подпись на указанном заявлении.

Впоследствии сведения о ФИО6, как об учредителе Общества, были внесены в ЕГРЮЛ.

В свою очередь, истец заявил ходатайство от 06.03.2015 об истребовании из МИФНС №26 по РО заявления о выходе из состава участников ООО «Бином», составленный от имени ФИО6, содержащий дату 22.09.2014, поскольку как утверждает истец, он не составлял и не подписывал данное заявление (т. 2 л.д. 11).

Также от истца поступило письменное заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу, ввиду того, что истец заявление о выходе из состава участников ООО «Бином», датированное 22.09.2014, не подписывал, подпись на заявлении ему не принадлежит (т. 2 л.д. 12).

В связи с этим и на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил о фальсификации доказательства - заявления ФИО6 о выходе из состава участников ООО «Бином» - и просил суд назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Ростовский Центр экспертизы», эксперту ФИО7 (т. 2 л.д. 23).

В качестве гарантии оплаты за проведение экспертизы, истец представил чек-ордер от 16.03.2015 на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 22).

Определением суда от 10.03.2015 ходатайство истца об истребовании из МИФНС №26 по РО подлинника заявления о выходе из состава участников ООО «Бином» от имени ФИО6, содержащего дату 22.09.2014, и находящегося в регистрационном деле ООО «Бином», удовлетворено на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 15-17).

Судом истцу разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, в случае если заявление будет признано не сфальсифицированным, о чем взята Расписка (т. 2 л.д. 26).

В свою очередь, ответчик представил суду письмо экспертной организации – ООО «Открытый мир» от 18.03.2015 №2/021-21, в котором сообщено, что бюро экспертиз ООО «Открытый мир» согласно провести судебную почерковедческую экспертизу документов. Стоимость производства почерковедческой экспертизы по поставленному вопросу будет составлять 15 000 руб. (т. 2 л.д. 28).

Поскольку истец просит признать право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Бином» в размере 50% или номинальной стоимости 5 000 руб., установление подлинности подписи ФИО6 на заявлении о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22.09.2014 будет являться доказательством по иску.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств, требуют специальных познаний, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца о проведении экспертизы и назначить судебную почерковедческую экспертизу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения данного ходатайства, представитель налогового органа представил оригинал заявления о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22.09.2014 от имени ФИО6, для направления на экспертизу, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 17.03.2015.

Определением суда 20.03.2015 производство по арбитражному делу приостановлено до получения экспертного заключения. Проведение экспертизы поручено ООО «Открытый мир», эксперту ФИО8

Перед экспертами был поставлен вопрос:

- ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в «Заявлении о выходе из состава участников ООО «Бином», датированное от 22.09.2014 слева от текста «ФИО6»?

Данным определением суд обязал направить в экспертную организацию оригиналы документов подлежащих исследованию: заявление о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22.09.2014 от имени ФИО6, а также для производства исследования предоставить образцы почерка и подписей ФИО6, а именно экспериментальные образцы подписей ФИО6, отобранные в судебном заседании 17.03.2015 г. на трех листах, и свободные образцы почерка и подписей: Нотариальная доверенность от 21.11.2013 №61АА2533707, нотариальная доверенность от 13.11.2014 № 61АА3303870, нотариальная доверенность от 13.11.2012 № 61АА1603056, расписка от 17.10.2012, договор приемки оборудования от 12.05.2014.

В том числе, суд обязал истца представить суду копию паспорта удостоверяющего личность истца ФИО6 заверенную надлежащим образом для направления в экспертное учреждение и приобщения к материалам дела. Суд разрешил эксперту, в случае необходимости проведение вырезок микроштрихов из реквизитов подлежащего исследованию документа в необходимом для дачи заключения объеме, который не приведет к изменению его внешнего вида, частичной утрате фрагментов реквизитов документов, не изменит их визуального восприятия.

После завершения экспертных работ, путем направления в суд Заключения эксперта ООО «Открытый мир» от 10.04.2015 (т.2 л.д. 77-95), счета на оплату №39 от 09.04.2015 (т.2 л.д. 76), определением суда от 13.04.2015 производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 97-98).

Согласно Заключению эксперта ООО «Открытый мир» от 10.04.2015 установлено, что подпись от имени ФИО6, расположенная на строке «ФИО6» заявления о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22 сентября 2014 года от имени ФИО6 на имя директора ООО «Бином» ФИО5, выполнена ФИО6.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные законом способы защиты могут быть применены судом по требованию лица, гражданские права которого оспорены либо нарушены. Таким образом, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе, путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 №1176/08, от 10.06.2008 №5539/08, от 01.07.2008 №3905/08.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, а также по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте «б» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из данного разъяснения следует, что подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факт написания участником соответствующего заявления о выходе и факт передачи этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участником порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем участник общества не лишен права оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 26 Закона необходимо установить два обстоятельства, в совокупности подтверждающих волеизъявление истца на выход из состава участников общества: написание участником заявление о выходе из состава участников (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) и передачу этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Момент передачи считается временем подачи такого заявления, с которого и наступают для участника и общества предусмотренные законом последствия: доля переходит к обществу, а участник имеет право требовать от общества выплаты действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании изложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Отсюда следует, что данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 №11809/04 по делу №А51-12772/0334-108.

Таким образом, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 истец обратился в ООО «Бином» с заявлением об исключении из состава участников ООО «Бином».

Решением №1 Единственного участника ООО «Бином» от 01.10.2014 принято решение о распределении доли размером 50% уставного капитала ООО «Бином», номинальной стоимостью 5 000 руб., единственному оставшемуся участнику Общества ФИО1, в полном размере, в связи с выходом из состава участников Общества ФИО6 с 22.09.2014.

Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ и материалами регистрационного дела ООО «Бином».

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что заявление он о выходе из состава участников Общества не составлял и не подписывал, считая, что истец незаконно помимо своей води был лишен принадлежащих ему долей.

Однако, заключением эксперт ООО «Открытый мир» от 10.04.2015 пришел к выводу, что подпись от имени ФИО6, расположенная на строке «ФИО6» заявления о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22 сентября 2014 года от имени ФИО6 на имя директора ООО «Бином» ФИО5, выполнена ФИО6.

В свою очередь, истец заявил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5; о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8; об истребовании у экспертной организации ООО «Открытый мир» трудового договора, заключенный с ФИО8, трудовой книжки эксперта ФИО8

Ответчиком возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, полагая, что неясностей заключение эксперта не содержит.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку необходимости выяснения у него вопросов относительно обстоятельств дела у суда не имеется. При этом, суд учитывает правила относимости и допустимости доказательств по предмету спора.

С учетом отсутствия заблаговременного направления истцом эксперту письменных вопросов, письма эксперта о невозможности подготовить ответы ко дню судебного заседания, при отсутствии неясностей в заключении эксперта, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства, направленного на затягивание процесса.

При этом, суд считает необходимым указать, что вопрос о вызове эксперта, в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обосновании ходатайства истца о вызове эксперта ФИО8 указал о необходимости ее пояснений и ответов на вопросы относительно проведенной ею судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также истребовании у ООО «Открытый мир» трудового договора, заключенный с ФИО8, трудовой книжки эксперта ФИО8 в качестве доказательств, необходимых для подтверждения (опровержения) факта проведения экспертизы экспертом организации, которой было поручено судом.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Открытый мир» от 10.04.2015, выполненное экспертом ФИО8, суд считает их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Также суд считает необходимым указать, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При этом суд учитывает, что истец не реализовал в надлежаще оформленной форме свое право на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, в том числе, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Уважительных причин невозможности совершения соответствующих действий в суде первой инстанции истец не привел, в связи с чем должен нести соответствующие риски их несовершения.

Суд считает, что экспертом на поставленный судом вопрос был дан четкий ответ о том, что подпись в заявлении о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22 сентября 2014 года от имени ФИО6 выполнена самим ФИО6, а не другим лицом.

В полной мере экспертом ФИО8 соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность.

Экспертом применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта ФИО8 судом не усматривается.Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер.

Исследовав и оценив результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена объективно, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта, который обладает высоким уровнем квалификации, базируется на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержание заключения соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Более того, как следует из материалов дела, вопрос поставленный экспертом, а также кандидатура эксперта обсуждалась в судебном заседании, с учетом мнения сторон судом назначена экспертиза. Определяя кандидатуры экспертов для проведения экспертизы, суд руководствовался установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиями к образованию и стажу работы эксперта. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили сделать однозначный вывод о наличии у эксперта специальных познаний для проведения почерковедческой экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела подписка свидетельствует о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об уголовной ответственности. Правом на отвод эксперта, предусмотренное статьей 23 и частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

При таком положении, в ходе проведенной проверки заявления истца о фальсификации доказательств факт фальсификации заявления о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22 сентября 2014 года от имени ФИО6, не подтвердился. Для проведения судебного экспертного исследования были направлены все имеющиеся в материалах дела документы, указанные истцом, и, по мнению истца, способными установить факт фальсификации подписи, выполненной от имени истца.

Таким образом, доводы истца о фальсификации заявления о выходе истца из состава участников ООО «Бином», не нашли своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный, абстрактный характер, в связи с чем, признаются судом необоснованными и не доказанными.

Из материалов дела не усматриваются основания полагать, что заявление о выходе истца из состава участников Общества, принято с нарушением закона.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что выход ФИО6 из состава участников ООО «Бином» не был добровольный.

В связи с установленным фактом добровольного выхода ФИО6 из состава участников Общества, ФИО6 утратил права участника Общества, обусловленные принадлежностью доли в уставном капитале ООО «Бином».

Утрата истцом субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив пояснения представителей сторон, и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5 отказать.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко