Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Каспийэнергосервис» (далее – истец, ООО «Каспийэнергосервис») обратилось в суд к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» (далее – ответчик, ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт») о взыскании задолженности в размере 1 484 264,63 руб.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору № Д313/301-1 от 17.06.2014 в части оплаты выполненных работ.

Определением суда от 16.02.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» к ООО «Каспийэнергосервис» о взыскании убытков в размере 643 330,57 руб. и оплаты за услуги генподряда по договору № Д313/301-1 от 17.06.2014 в размере 159 326,96 руб.

Требования по встречному иску обоснованы причинением истцу по встречному иску убытков, выразившихся в неисполнении условий договора в части проведения гарантийного ремонта, а также неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств в части оплаты истцу услуг генерального подряда (пункт 4.1.6 договора № Д313/301-1 от 17.06.2014).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям иска, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2015 объявлялся перерыв до 25.05.2015 до 17 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении требований, возражал против встречного иска. Представители ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт», возражали против первоначального иска, поддержали встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Каспийэнергосервис» (подрядчик) и ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» (заказчик) был заключен договор подряда на ремонт оборудования № ДЗ13/301-1 от 17 июня 2014г (далее - договор от 17.06.2014), по условиям которого подрядчик обязался выполнить аварийный ремонт турбогенератора ТВФ-63-2 ст.№6 КТЭЦ-1 по замене обмотки статора, в том числе внеплановый, связанный со снижением надежности оборудования и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить (п. 1.1.).

Как пояснили стороны, указанный договор заключен в связи с заключенным ранее договором подряда на ремонт оборудования от 10.06.2014 № Д313/301 между ОАО «Генерирующая компания» Казанская ТЭЦ-1 (заказчик) и ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» (подрядчик), предметом которого являются обязательства по аварийному ремонту турбогенератора ТВФ-63-2 ст.№6 КТЭЦ-1 по замене обмотки статора (т. 1 л.д.110-132)

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 17.06.2014 приблизительная стоимость работ составляет 4 083 339, 63 руб. без НДС, является максимально предельной (при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 4.1.4 договора, закреплена протоколом согласования договорной цены (приложение № 12), сводным и локальным сметными расчетами (приложения 7 и 7а).

В локальном сметном расчете, утвержденном подрядчиком и заказчиком отражена сметная стоимость работ равная 4 083 339,63 руб. (т. 1 л.д. 19-27).

В пунктах 4.2.1 и 4.2.2. договора от 17.06.2014 предусмотрено, что для приобретения необходимых МТР заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от стоимости работ. Окончательный расчет производится в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2 справкой о стоимости работ КС-3, с учетом произведенной предоплаты.

Заказчиком произведена предоплата работ, что подтверждается платежным поручением № 179 от 20.06.2014 на сумму 1 200 000 руб. (т. 1 л.д 39).

Актами о приемке работ от 22.08.2014 работы по капитальному ремонту турбогенератора ст. №6 типа ТВФ-63-2 приняты основным заказчиком (ОАО «Генерирующая компания» («Казанская ТЭЦ-1)) без замечаний и возражений по качеству (т. 1 л.д. 43-53)

По окончании работ ООО «Каспийэнергосервис» оформлены и сопроводительным письмом от 28.08.2014 переданы ответчику акт по форме КС-2 от 31.08.2014 на сумму 4083399,63 руб., а также справка о стоимости вытопленных работ по форме КС-3 от 31.08.2014 на сумму 4083399,63 руб. (т. 1 л.д. 28-37, 54).

Ответчик в письме от 28.08.2014 № 358 сообщил истцу по первоначальному иску о невозможности подписания актов КС-2 со стороны заказчика работ, поскольку локальная смета, подписанная сторонами договора, не соответствует смете, согласованной между ОАО «Ростовэнергоремонт» (заказчик) и ОАО «Генерирующая компания» «Казанская ТЭЦ-1 (основной заказчик работ) (т. 1 л.д.55, т. 2 л.д. 9-17)

ООО «Каспийэнергосервис» направило в адрес ответчика претензию от 22.09.2014 об оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 56-57).

Платежными поручениями от 08.10.2014 № 85 на сумму 1000000 руб., от 21.10.2014 № 169 на сумму 99075, от 13.11.20134 № 330 на сумму 300000 руб. (т. 1 л.д. 40-42).

Всего, с учетом предоплаты, ответчиком по первоначальному иску на счет истца перечислено 2599075 руб.

Сославшись на неоплату работ по спорному договору от 17.06.2014 в полном объеме, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями о взыскании 1484264,63 руб.

Как пояснил истец по встречному иску, письмом от 26.09.2014 ОАО «Генерирующая компания» («Казанская ТЭЦ-1) известило ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» о выявленной в процессе эксплуатации турбогенератора утечке водорода (т. 1 л.д. 204).

Письмом от 02.10.2014 ОАО «Генерирующая компания» («Казанская ТЭЦ-1) известило ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» о планируемом плановом текущем ремонте турбогенератора ТВФ-63-2 ст.№6 в период с 07.10.2014 (т. 1 л.д. 205)

30.09.2014 представитель ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» (ФИО4) направлен в г. Казань (по месту нахождения оборудования) для определения объема работ по устранению выявленных дефектов. 05.10.2014 бригада рабочих ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» в составе 4 человек направлена в г. Казань для проведения гарантийного ремонта турбогенератора.

По окончании гарантийного ремонта составлен акт от 13.10.2014, согласованный представителями основного заказчика (ОАО «Генерирующая компания») и подрядчика (ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт») на приемку текущего ремонта (гарантийного ремонта), выполненного на основании договора от 10.06.2014 № Д313 (т. 1 л.д. 211-213).

Согласно смете №2 на выполнение работ по устранению утечек концевых вводов турбогенератора, составленной истцом по встречному иску, стоимость работ по гарантийному ремонту составляет 643330,57 руб. (т. 1 л.д. 216-221).

В акте от 20.11.2014 № 3005, составленном истцом по встречному иску для предъявления работ по устранению выявленных недостатков при проведении гарантийного ремонта, к приемке ответчика по встречному иску отражена стоимость работ – 545195, 40 руб. (т. 1 л.д.228-229).

Как указано во встречном иске ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» письмом от 29.09.2014 № 70-Ф от 29.09.2014, направленном по факсимильной связи, проинформировало ООО «Каспийэнергосервис» о дефектах обнаруженных ОАО «Генерирующая компания» (т. 1 л.д. 214).

Сославшись на положения раздела 8 договора от 17.06.2015, заключенного с ООО «Каспийэнергосервис» истец по встречному иску сформулировал требования к ответчику о взыскании убытков в сумме 643330,57 руб.

В судебное заседание от 20.04.2015 ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» (истцом по встречному иску) представлен уточненный расчет, из которого следует, что затраты на проведение гарантийного ремонта по устранению выявленных ОАО «Генерирующая компания» дефектов составляют 643328,52 руб. и складываются из затрат на проезд, проживание ремонтной бригады истца по встречному иску, расходов на связь, материалов, а также сумм авансовых платежей, командировочных расходов, дополнительной заработной платы работников бригады и сумм страховых вносов.

Кроме того, со ссылкой на положения пункта 4.1.6 договора от 17.06.2014 истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги генподряда в сумме 159326,96 руб. Расчет произведен истцом по встречному иску исходя из стоимости работ – 3186539,20 руб. и процентной ставки – 5% от стоимости работ.

Как пояснил истец по встречному иску, сославшись на представленный в материалы дела текст договора от 17.06.2014, подписанный ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 146-160), им согласована стоимость работ по договору в сумме 4083339,63 руб., с учетом НДС, а поскольку ответчик по встречному иску не является плательщиком НДС, сумма работ составляет 3186539,20 руб. Кроме того, в соответствии с условиями договора, пописанного истцом по встречному иску в одностороннем порядке, стоимость услуг Генподряда составляет 5% от стоимости работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску с требованиями о взыскании убытков в сумме 643330,57 руб., а также задолженности за оказанные услуги генподряда по договору № Д313/301-1 от 17.06.2014 в сумме 159 326,96 руб.,

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора от 17.06.2014 обязательств по выполнению ремонтных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчиком данное обстоятельство также подтверждено непосредственно в судебном заседании.

Акт по форме КС-2 от 31.08.2014 на сумму 4083399,63 руб., а также справка о стоимости вытопленных работ по форме КС-3 от 31.08.2014 на сумму 4083399,63 руб. направлены истцом по первоначальному иску в адрес ответчика для оформления факта принятия работ по договору от 17.06.2014. (т. 1 л.д. 28-37, 54).

Ответчик в письме от 28.08.2014 № 358 сообщил истцу о невозможности подписания актов КС-2 со стороны заказчика работ, поскольку смета, подписанная сторонами спорного договора от 17.06.2014 не соответствует смете, согласованной ОАО «Ростовэнергоремонт» (заказчик) и ОАО «Генерирующая компания» «Казанская ТЭЦ-1 (основной заказчик работ) при заключении договора от 10.06.2014 № Д313/301 (т. 1 л.д.55, т. 2 л.д. 9-17).

Доказательства того, что на момент принятия работ, выполненных по договору от 17.06.2014 в результатах работ, оформленных указанным Актом КС-2 от 31.08.2014, обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки ответчиком не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ ответчиком не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорного акта, также не представлено.

В связи с этим, односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против иска ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» заявлено, что поскольку ООО «Каспийэнергосервис» не является плательщиком НДС стоимость работ по ремонту оборудования составляет 3186539,20 руб. (4083339,63 руб. за вычетом НДС), что следует из экземпляра договора, подписанном ОАО Э и Э «Ростовэнергоремонт» в одностороннем порядке. Кроме того, при заключении спорного договора стороны согласовали приблизительную стоимость работ (п. 4.1.1. договора) и договорились о том, что ценообразование ремонтных работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 12) и локальным сметным расчетом (по форме приложения № 7а), а также о том, что текущая стоимость ремонтных работ рассчитывается в сметах по частям Сборника «Базовые цены по ремонту энергетического оборудования, адекватных условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и тех перевооружению», с учетом индексов перевода, установленных ОАО «Генерирующая компания» (п. 4.1.2. договора).

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Спорный договор подряда от 17.06.2014 совершен в простой письменной форме посредством подписания одного документа как со стороны ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт», так и со стороны ООО «Каспийэнергосервис».

Данный факт сторонами не отрицается, как не оспаривается и тот факт, что сторонами согласован локальный сметный расчет к договору на сумму 4083399,63 руб. (т. 1 л.д. 19-36).

Таким образом, с учетом подписанного странами договора от 17.06.2014, наличие в распоряжении ответчика проекта договора, составленного им в одностороннем порядке, который был предметом рассмотрения со стороны истца до заключения спорного договора от 17.06.2014, но не был подписан последним, в том числе, как пояснили стороны в судебном заседании, в связи с несогласием с отраженной в проекте договора ценой работ, не имеет правового значения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Из условий спорного договора от 17.06.2015, подписанного сторонами, следует, что приблизительная стоимость работ составляет 4083339,63 руб. (п. 4.1.1.).

В локальном сметном расчете к договору (т. 1 л.д. 19-36) стороны согласовали наименования работ, стоимость каждого из видов работ. Общая стоимость работ согласно локальному сметному расчету составила 4083339,63 руб.

Поскольку, как пояснили стороны в судебном заседании, представленный материалы дела локальный сметный расчет, утвержденный сторонами договора от 17.06.2014, изначально разработан ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» и передан для подписания ООО «Каспийэнергосервис», выяснение обстоятельств указания в столбце локального сметного расчета «Обоснование, индекс» поправочного индекса БЦ5 СМР 1,19 отличного от общего поправочного индекса, указанного на последнем листе сметного расчета, на что указывает в возражениях против иска ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт», правового значения не имеет. О фальсификации локального сметного расчета ответчиком по первоначальному иску не заявлено

Иные приложения к спорному договору от 17.06.2014, определяющие стоимость работ по договору, помимо локального сметного расчета, сторонами не согласовывались. Никакие иные работы, помимо работ согласованных в локальном сметном расчете, не выполнялись. Спор по поводу объема и качества работ отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами спора.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении суда от 20.01.2015, протокольных определениях от 25.02.2015, 23.03.2014 сторонам разъяснялись положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оспаривая стоимость выполненных работ, и настаивая на несогласованности договорных условий об окончательной цене работ, которые выполнены ООО «Каспийэнергосервис» и предъявлены к принятию, ответчик по первоначальному иску свои процессуальные права не реализовал, ходатайства о проведении экспертизы с целью установления стоимости выполненных работ, не заявил.

Вместе с тем, виды работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2014 № 1, составленном ООО «Каспийэнергосервис», соответствуют тем наименованиям работ и затрат, которые предусмотрены в локальном сметном расчете разработанном ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» к спорному договору от 17.06.2014.

Письмом от 18.07.2014 № 307 ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» проинформировало генерального заказчика (ОАО «Генерирующая компания») о согласовании условий спорного договора от 17.06.2014 в редакции, предложенной ООО «Каспийэнергосервис» (т. 1 л.д. 180).

В связи с изложенным, суд приходит к тому выводу, что стоимость работ по ремонту оборудования сторонами окончательно согласована в локальном сметном расчете и составляет 4083339,63 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил, в связи с чем, суд считает требования истца по первоначальному иску об оплате задолженности по договору от 17.06.2014 законными обоснованными и, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

По условиям договора от 17.06.2014 при предъявлении претензий по качеству выполненных подрядчиком работ в течение гарантийного срока эксплуатации ремонтируемого оборудования: заказчик обязан во всех случаях немедленно известить подрядчика письменно (телетайпом, факсимильной связью); подрядчик обязан немедленно письменно (факсом и (или) сообщением электронной почты известить заказчика о назначении своего представителя для участия в расследовании и обеспечить его прибытие на энергопредприятие не позднее 24 часов с момента извещения (п. 8.6 договора).

Как следует из материалов дела, заказчиком работ (ОАО «Генерирующая компания») в пределах гарантийного срока выявлены дефекты в работах выполненных работах по договору подряда на ремонт оборудования от 10.06.2014 № Д313/301, заключенному между ОАО «Генерирующая компания» Казанская ТЭЦ-1 (заказчик) и ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» (подрядчик), о чем подрядчик проинформирован письмом от 26.09.2014 (т. 1 л.д. 204)

05.10.2014 бригада рабочих ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» в составе 4 человек направлена в г. Казань для проведения гарантийного ремонта турбогенератора.

По окончании гарантийного ремонта составлен акт о приемке работ от 13.10.2014, согласованный представителями сторон по договору от 10.06.2014 № Д313/301 (т. 1 л.д. 211-213).

Обосновывая требования по встречному иску о взыскании убытков ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» заявило о неисполнении ООО «Каспийэнергосервис» обязательств по проведению гарантийного ремонта, предусмотренных договором от 17.06.2014.

Истец по встречному иску указал на направление в адрес ООО «Каспийэнергосервис» извещения об обнаруженных дефектах, в подтверждение чего представлена копия письмом от 29.09.2014 № 70-Ф от 29.09.2014 (т. 1 л.д. 214).

Вместе с тем, доказательства направления данного извещения в материалы дела не представлены.

ООО «Каспийэнергосервис» оспаривается факт получения письма от 29.09.2014 № 70-Ф по факсимильной связи, в подтверждение чего представлена выписка из журнала входящих факсимильных сообщений из которой следует, что в период сентябрь-октябрь 2014 года ООО «Каспийэнергосервис» сообщения от ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» не принимались (т. 2 л.д. 85).

Письмо ОАО «Генерирующая компания» от 26.09.2014, адресованное ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт», о необходимости выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда на ремонт оборудования от 10.06.2014 № Д313/301, заключенным между ОАО «Генерирующая компания» Казанская ТЭЦ-1 (заказчик) и ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» (подрядчик), также не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления ответчика по встречному иску (ООО «Каспийэнергосервис») о необходимости проведения гарантийных работ по спорному договору от 17.06.2014.

Кроме того, требования истца по встречному иску фактически основываются на абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В пункте 16 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», что при отсутствии в договоре подряда такого условия требование заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков неправомерно.

Спорным договором от 17.06.2014 условие о праве заказчика устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам прямо не предусмотрено, поэтому требования заказчика о возмещении стоимости работ на сумму произведенных заказчиком затрат на устранение недостатков неправомерно.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истцом по встречному иску не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 65 АПК РФ, в части доказывания обстоятельств в связи с причиненными ему убытками, на которые истец ссылался, как на основание своих требований, денежные средства в сумме 643330,57 руб., затраченные ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» на проведение ремонта оборудования по договору от 10.06.2014 № Д313/301, заключенному между ОАО «Генерирующая компания» Казанская ТЭЦ-1 (заказчик) и ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» (подрядчик), с ответчика по встречному иску по рассматриваемому спору - ООО «Каспийэнергосревис» - взысканы быть не могут.

ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» также заявлено требование о взыскании 159326,96 руб. задолженности по услугам генподряда, оплата которых предусмотрена пунктом 4.1.6 договора от 17.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, договора, локального сметного расчета, справки о стоимости работ и акта выполненных работ, следует, что стоимость выполненных работ по спорному договору от 17.06.2014 составляет 4083399,63 руб. Исходя из условий п. 4.1.6 договора от 17.06.2014, согласованного сторонами настоящего спора, сумма подлежащая уплате за услуги генподряда составляет 81666,79 руб.

Ответчиком по встречному иску факт оказания услуг генподряда не оспаривается. Требования в указанной части об оплате услуг генподряда признаются (т. 2, л.д. 65-66).

Доводы ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт» о необходимости расчета стоимости услуг генподряда исходя из условий п. 4.1.6 договора, согласованного истцом встречному иску (ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт») в одностороннем порядке, где предусмотрена цена услуги генподряда– 5% от стоимости работ, а не из условий п. 4.1.6 договора, заключенного сторонами, подлежат отклонению, как не соответствующие положениям ст.ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указных обстоятельствах требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению – на сумму 81666,79 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска 1484264,63 руб. сумма подлежащей уплатегосударственной пошлины составляет 27843 руб. Пошлина уплачена платежным поручением от 08.12.2014 № 207.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремонт».

При цене встречного иска 802657,53 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19053,15 руб. Истцом по встречному иску при подаче иска уплачена пошлина в сумме 19000,53 руб. (платежное поручение от 10.02.2015 № 252).

Таким образом, с истца по встречному иску надлежит взыскать в доход федерльного бюджета 52,47 руб. государственной пошлины.

Поскольку требования по встречному иску удовлетворены частично (на 10,17%), с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать 1 938,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспийэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1512107,63 руб., из которых: 1484264,63 руб. задолженности, а также 27843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83605,53 руб., из которых 81666,79 руб. задолженности, а также 1 938,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспийэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1428502,10 руб.

Взыскать с общества энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерльного бюджета 52,47 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Новожилова