Гражданский кодекс часть 1

установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Персона» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о признании недействительных договора беспроцентного займа от 30.05.2013, соглашения об отступном от 01.03.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Персона» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения спора в суде, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в окончательной редакции 13.04.2017 уточнил исковые требования, которыми просил признать недействительным соглашение об отступном от 01.03.2015 и применить последствия недействительности сделки.

С учетом уточненных требований от 13.04.2017, истец уточнил также субъектный состав лиц, участвующих в деле, просил исключить общество с ограниченной ответственностью «Персона» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Персона».

Повторные уточненные требования и субъектный состав лиц, участвующих в деле, приняты судом к рассмотрению протокольным определением суда от 13.04.2017.

Истец уточненные исковые требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме, указал суду, что истец является учредителем ООО «Персона», доля которого составляет в размере 50% от уставного капитала Общества. В ходе рассмотрения спора в суде по делу №А53-29022/2016 истцу стало известно, что между ООО «Персона» и ответчиком 30.05.2013 заключен договор беспроцентного займа, а 01.03.2015 между ООО «Персона» и ответчиком заключено соглашение об отступном. Истец утверждает, что договор беспроцентного займа ООО «Персона» от 30.05.2013 не может быть на эту дату заключен, так как на этот момент Общество как юридическое лицо не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, то, по мнению истца, является ничтожной сделкой. Также истец указывает, что договор беспроцентного займа является недействительным, поскольку данная сделка подлежала обсуждению на общем собрании учредителей Общества с 100% долей от уставного капитала. Поскольку истец не давал данного согласия, то необходимый кворум для осуществления данной сделки не имелся.

Ответчик ИП ФИО2 отзывом иск не признал, суду указал, что истцом не доказано, что заключение спорного договора займа повлекло за собой возникновение каких-либо негативных последствий для ООО «Персона» Истец и ответчик являются учредителями Общества с долей в уставном капитале Общества по 50% каждый. Ответчик предоставлял денежные средства, в соответствии с договором займа, непосредственно для нормального функционирования указанного юридического лица, только что созданного на момент заключения договора займа, а, соответственно, еще не имевшего достаточной прибыли для погашения необходимых для развития Общества платежей, в целях поддержания хозяйственной деятельности Общества. Ответчик считает, что несмотря на то, что в соглашении об отступном ответчику передается часть имущества, купленная на его же личные денежные средства, в целях погашения части долга по договору займа, Общество не понесло каких-либо убытков и для него не возникло никаких негативных последствий, так как имущество указанное в акте приема-передачи к соглашению об отступном было приобретено не на денежные средства Общества, а на денежные средства ответчика, которые предоставлялись им ООО «Персона» в соответствии с целевыми заявками по договору займа.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец мог знать о спорном договоре займа в конце 2014 года, а об соглашении об отступном - в конце 2015 года при ознакомлении с годовыми бухгалтерскими балансами.

Также от ИП ФИО2 поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик ООО «Персона» отзывом считает иск не подлежащим удовлетворению, суду пояснило, что ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 – дочерью истца, в связи с чем, произвел смену фамилии, приняв фамилию супруги. Совместно в период брака супруги приобрели за счет общих денежных средств помещение в подвале здания дома №132 по ул. Красноармейская в г. Ростове-на-Дону, для ведения бизнеса – открытия кафе. Поскольку для ведения бизнеса у ФИО7 и ФИО8 отсутствовали денежные средства, то они обратились к истцу с предложением отремонтировать купленный подвал и открыть кафе. Однако ремонтом занялся ИП ФИО2, а в дальнейшем ИП ФИО2 согласился, и финансировать проект, поскольку занимается ресторанным бизнесом. Для этих целей было создано ООО «Персона». В дальнейшем был произведен капитальный ремонт помещения, приобретено оборудование, посуда, инвентарь, осуществлена реклама, наняты работники. Деньги, на вышеуказанное, предоставлял ИП ФИО2 на основании договора займа по решению учредителей. Денежные средства перечисляли безналичным путем на основании заявок. Общество утверждает, что истцом не доказано, что совершение оспариваемых сделок повлекло причинение убытков Обществу или участникам Общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Все денежные средства были получены от ИП ФИО2, поскольку ООО «Персона» изначально не располагало каким-либо имуществом.

Также Обществом заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований считать истца заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска, ввиду следующего.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Персона» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2013, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №26 по Ростовской области присвоен ОГРН <***>.

Учредителями Общества являются: ФИО2, доля в уставном капитале Общества которого составляет 50%, а также ФИО1, доля в уставном капитале Общества которого составляет 50%.

Следовательно, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском, истец суду указал, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело №А53-5775/2016 по иску ФИО9 и ООО «Персона» о взыскании задолженности по арендной плате и законной неустойки.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу №А53-5775/2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО «Персона» в сумме 4 099 784,40 руб.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области об освобождении имущества ООО «Персона» от ареста.

Согласно данным об ООО «Персона» с официального сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет (http:www.nalog.ru), истцу также стало известно, что между ООО «Персона», в лице генерального директора Общества ФИО7, действующего на основании Устава Общества (далее – заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 30.05.2013, в соответствии с которым займодавец обязался, в соответствии с условиями данного договора предоставить в собственность заемщика (и/или указанных им третьих лиц) одновременно или частями денежные средства в общей сумме до 25 000 000 руб., а заемщик, в соответствии с условиями данного договора, обязался вернуть займодавцу указанную сумму денег.

В соответствии с пунктом 4 договора, по получении заявки, соответствующей указанными в пункте 2 данного договора требованиями, займодавец имеет право ее удовлетворить, перечислив указанную в заявке сумму на указанный в заявке счет получателя (заемщика или третьего лица, по указанию заемщика). С момента списания соответствующей суммы с банковского счета займодавца, у заемщика возникает обязанность вернуть займодавцу указанную в заявке сумму в указанный в заявке срок. Займодавец также имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата указанной в каждой заявке суммы, направив ему соответствующее письменное уведомление. В этом случае заемщик должен вернуть указанную в заявке (либо в заявках) сумму в течение 7 (семи) дней с момента получения такого уведомления займодавца.

Пунктом 6 договора беспроцентного займа, предусмотрено, что предоставляемый займодавцем заемщику по данному договору заем является беспроцентным.

Истец полагает, что заключение договора беспроцентного займа от 30.05.2013 было вызвано получением ФИО9 судебного уведомления от Арбитражного суда Ростовской области, где она является ответчиком по делу №А53-29022/2016 об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что во исполнение условий договора беспроцентного займа от 30.05.2013, ООО «Персона» направляло ИП ФИО2 заявки на предоставление заемных средств, которыми просило произвести оплату в счет договора беспроцентного займа от 30.05.2013, с указанием в платежных поручениях назначение платежа «оплата произведена за ООО «Персона», в частности:

- по заявке №6 от 07.06.2013 получателем является ООО «Кайрос» на перечисление денежных средств в сумме 380 113, 50 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №57 от 07.06.2013;

- по заявке №7 от 07.06.2013 получателем является ООО «Виза» на перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №58 от 07.06.2013;

- по заявке №10 от 26.06.2013 получателем является ИП ФИО10 на перечисление денежных средств в сумме 311 816 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №62 от 28.06.2013;

- по заявке №11 от 26.06.2013 получателем является ООО «Компания ГЭНДАЛЬФ» на перечисление денежных средств в сумме 78 160 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №63 от 28.06.2013;

- по заявке №12 от 02.07.2013 получателем является ООО «Персона» на перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №68 от 02.07.2013;

- по заявке №14 от 10.07.2013 получателем является ИП ФИО11 на перечисление денежных средств в сумме 185 285, 20 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №73 от 18.07.2013;

- по заявке №15 от 10.07.2013 получателем является ООО «Мир ремонта» на перечисление денежных средств в сумме 413 424 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №74 от 18.07.2013;

- по заявке №16 от 10.07.2013 получателем является ООО «Ростовсантехника» на перечисление денежных средств в сумме 75 250, 50 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №75 от 18.07.2013;

- по заявке №17 от 15.07.2013 получателем является ООО «Фитингвиль» на перечисление денежных средств в сумме 27 100, 38 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №77 от 18.07.2013;

- по заявке №18 от 23.07.2013 получателем является ИП ФИО12 на перечисление денежных средств в сумме 57 908 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №81 от 23.07.2013;

- по заявке №19 от 29.07.2013 получателем является ООО «Кайрос» на перечисление денежных средств в сумме 159 440, 10 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №82 от 30.07.2013;

- по заявке №20 от 01.08.2013 получателем является ООО «Интеграция» на перечисление денежных средств в сумме 153 579 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №88 от 01.08.2013;

- по заявке №21 от 01.08.2013 получателем является ООО «Регион» на перечисление денежных средств в сумме 423 483 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №89 от 01.08.2013;

- по заявке №22 от 09.08.2013 получателем является ИП ФИО13 на перечисление денежных средств в сумме 105 025 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №90 от 09.08.2013;

- по заявке №23 от 20.08.2013 получателем является ООО «Торговая площадь-ФИО28» на перечисление денежных средств в сумме 134 385, 59 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №92 от 20.08.2013;

- по заявке №24 от 20.08.2013 получателем является ООО «Торговый Дизайн» на перечисление денежных средств в сумме 151 415 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №93 от 20.08.2013;

- по заявке №25 от 29.08.2013 получателем является ИП ФИО14 на перечисление денежных средств в сумме 900 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №95 от 29.08.2013;

- по заявке №26 от 29.08.2013 получателем является ИП ФИО15 на перечисление денежных средств в сумме 800 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №99 от 29.08.2013;

- по заявке №27 от 29.08.2013 получателем является ООО «Виза» на перечисление денежных средств в сумме 600 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №100 от 29.08.2013;

- по заявке №29 от 08.07.2014 получателем является ООО «Красная Гора-ФИО28» на перечисление денежных средств в сумме 32 968 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №87 от 08.07.2014;

- по заявке №30 от 10.07.2014 получателем является ИП ФИО16 на перечисление денежных средств в сумме 91 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №89 от 10.07.2014;

- по заявке №31 от 10.07.2014 получателем является ООО «Регион» на перечисление денежных средств в сумме 233 582, 60 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №90 от 10.07.2014;

- по заявке №31 от 10.07.2014 получателем является ИП ФИО17 на перечисление денежных средств в сумме 106 609 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №91 от 10.07.2014.

- по заявке №32 от 01.10.2013 получателем является ООО «Торговый дизайн» на перечисление денежных средств в сумме 141 360 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №114 от 01.10.2013,

- по заявке №33 от 01.10.2013 получателем является ИП ФИО18 на перечисление денежных средств в сумме 82 900 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №115 от 01.10.2013,

- по заявке №34 от 01.10.2013 получателем является ООО «Эко-Центр» на перечисление денежных средств в сумме 34 500 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №117 от 02.10.2013,

- по заявке №35 от 07.10.2013 получателем является ООО «Стиннер» на перечисление денежных средств в сумме 182 260 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №118 от 07.10.2013,

- по заявке №36 от 07.10.2013 получателем является ООО «Персона» на перечисление денежных средств в сумме 205 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №120 от 08.10.2013,

- по заявке №37 от 15.10.2013 получателем является ИП ФИО15 на перечисление денежных средств в сумме 82 900 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №121 от 15.10.2013,

- по заявке №38 от 15.10.2013 получателем является ИП ФИО15 на перечисление денежных средств в сумме 130 564 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №122 от 15.10.2013,

- по заявке №39 от 15.10.2013 получателем является ООО «ИнфоРЭС» на перечисление денежных средств в сумме 7320 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №123 от 15.10.2013,

- по заявке №40 от 15.10.2013 получателем является ООО «НДТ» на перечисление денежных средств в сумме 5786 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №124 от 15.10.2013,

- по заявке №41 от 21.10.2013 получателем является ООО «Мир ремонта» на перечисление денежных средств в сумме 68 327 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №125 от 21.10.2013,

- по заявке №42 от 22.10.2013 получателем является ИП ФИО19 на перечисление денежных средств в сумме 10 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №126 от 22.10.2013,

- по заявке №43 от 24.10.2013 получателем является ООО «Интернет магазин» на перечисление денежных средств в сумме 67 604 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №127 от 24.10.2013,

- по заявке №44 от 24.10.2013 получателем является Филиал «Медиа Маркт ФИО28 2» на перечисление денежных средств в сумме 47 980 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №128 от 24.10.2013,

- по заявке №45 от 25.10.2013 получателем является ИП ФИО14 на перечисление денежных средств в сумме 38 781 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №130 от 25.10.2013,

- по заявке №46 от 31.10.2013 получателем является ООО «Вектор-ПС» на перечисление денежных средств в сумме 67 700 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №134 от 31.10.2013,

- по заявке №47 от 31.10.2013 получателем является ИП ФИО18 на перечисление денежных средств в сумме 191 607 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №135 от 31.10.2013,

- по заявке №48 от 31.10.2013 получателем является ООО «Торговый Дизайн» на перечисление денежных средств в сумме 151 414 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №136 от 31.10.2013,

- по заявке №49 от 01.11.2013 получателем является ООО «Энергоком» на перечисление денежных средств в сумме 29 360, 66 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №138 от 01.11.2013,

- по заявке №50 от 01.11.2013 получателем является ИП ФИО20 на перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №139 от 01.11.2013,

- по заявке №51 от 05.11.2013 получателем является ООО «Виза» на перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №140 от 05.11.2013,

- по заявке №52 от 06.11.2013 получателем является ООО «Диаформ» на перечисление денежных средств в сумме 207 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №141 от 06.11.2013,

- по заявке №53 от 06.11.2013 получателем является ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на перечисление денежных средств в сумме 7500 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №142 от 06.11.2013,

- по заявке №54 от 06.11.2013 получателем является ИП ФИО20 на перечисление денежных средств в сумме 35 880 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №143 от 06.11.2013,

- по заявке №55 от 06.11.2013 получателем является ИП ФИО17 на перечисление денежных средств в сумме 25 130 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №144 от 06.11.2013,

- по заявке №56 от 06.11.2013 получателем является ИП ФИО17 на перечисление денежных средств в сумме 276 414 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №145 от 06.11.2013,

- по заявке №58 от 07.11.2013 получателем является ООО «Мосресторанторг» на перечисление денежных средств в сумме 344 705, 69 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №146 от 07.11.2013,

- по заявке №59 от 11.11.2013 получателем является ООО «Регион» на перечисление денежных средств в сумме 62 598 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №148 от 11.11.2013,

- по заявке №60 от 12.11.2013 получателем является ООО «Торговый дизайн» на перечисление денежных средств в сумме 15 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №149 от 12.11.2013,

- по заявке №61 от 12.11.2013 получателем является ИП ФИО15 на перечисление денежных средств в сумме 99 076 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №150 от 12.11.2013,

- по заявке №62 от 14.11.2013 получателем является ИП ФИО10 на перечисление денежных средств в сумме 55 565 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №152 от 14.11.2013,

- по заявке №63 от 15.11.2013 получателем является ООО «Мосресторанторг» на перечисление денежных средств в сумме 53 894 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №153 от 15.11.2013,

- по заявке №64 от 19.11.2013 получателем является ООО «Торговый дизайн» на перечисление денежных средств в сумме 57 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №154 от 19.11.2013,

- по заявке №65 от 19.11.2013 получателем является ООО «Домашний интернет» на перечисление денежных средств в сумме 590 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №155 от 19.11.2013,

- по заявке №66 от 19.11.2013 получателем является ООО «Домашний интернет» на перечисление денежных средств в сумме 60 720 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №156 от 19.11.2013,

- по заявке №67 от 19.11.2013 получателем является ООО «Регион» на перечисление денежных средств в сумме 15 470 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №157 от 19.11.2013,

- по заявке №68 от 21.11.2013 получателем является ООО «Трансазия Лоджистик» на перечисление денежных средств в сумме 38 208, 42 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №158 от 22.11.2013,

- по заявке №69 от 21.11.2013 получателем является ИП ФИО16 на перечисление денежных средств в сумме 96 950 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №159 от 21.11.2013,

- по заявке №70 от 25.11.2013 получателем является ИП ФИО15 на перечисление денежных средств в сумме 150 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №161 от 25.11.2013,

- по заявке №71 от 25.11.2013 получателем является ИП ФИО14 на перечисление денежных средств в сумме 44 126 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №162 от 25.11.2013,

- по заявке №72 от 25.11.2013 получателем является ООО «Виза» на перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №163 от 25.11.2013,

- по заявке №73 от 29.11.2013 получателем является ООО «РекламГрупп» на перечисление денежных средств в сумме 33 950 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №164 от 29.11.2013,

- по заявке №74 от 06.12.2013 получателем является ООО «Энергоком» на перечисление денежных средств в сумме 12 128, 21 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №165 от 06.12.2013,

- по заявке №75 от 13.12.2013 получателем является ООО «Персона» на перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №168 от 13.12.2013,

- по заявке №1 от 05.05.2014 получателем является ООО «Интеграция» на перечисление денежных средств в сумме 153 579 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №31 от 05.05.2014,

- по заявке №2 от 05.05.2014 получателем является ИП ФИО18 на перечисление денежных средств в сумме 181 470 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №32 от 05.05.2014,

- по заявке №3 от 05.05.2014 получателем является ООО «ДЭКА» на перечисление денежных средств в сумме 350 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №33 от 05.05.2014,

- по заявке №4 от 16.05.2014 получателем является ООО «Вектор-ПС» на перечисление денежных средств в сумме 95 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №40 от 016.05.2014,

- по заявке №5 от 16.05.2014 получателем является ООО «Интеграция» на перечисление денежных средств в сумме 106 952 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №41 от 16.05.2014,

- по заявке №6 от 16.05.2014 получателем является ООО «Интеграция» на перечисление денежных средств в сумме 169 614 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №43 от 16.05.2014,

- по заявке №7 от 21.05.2014 получателем является ООО «Регион» на перечисление денежных средств в сумме 427 133, 60 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №48 от 21.05.2014,

- по заявке №8 от 21.05.2014 получателем является ИП ФИО18 на перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №49 от 21.05.2014,

- по заявке №9 от 22.05.2014 получателем является ИП ФИО15 на перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №54 от 22.05.2014,

- по заявке №10 от 22.05.2014 получателем является ООО «Перфект» на перечисление денежных средств в сумме 470 726 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №55 от 22.05.2014,

- по заявке №11 от 23.05.2014 получателем является ИП ФИО21 на перечисление денежных средств в сумме 160 304 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №56 от 23.05.2014,

- по заявке №12 от 27.05.2014 получателем является ИП ФИО18 на перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №58 от 27.05.2014,

- по заявке №13 от 27.05.2014 получателем является ООО «Кайрос» на перечисление денежных средств в сумме 14 088, 45 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №59 от 27.05.2014,

- по заявке №14 от 27.05.2014 получателем является ООО «Юм-Юг» на перечисление денежных средств в сумме 358 375 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №60 от 27.05.2014,

- по заявке №15 от 27.05.2014 получателем является ООО «Юнион» на перечисление денежных средств в сумме 458 370, 36 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №61 от 27.05.2014,

- по заявке №16 от 03.06.2014 получателем является ИП ФИО15 на перечисление денежных средств в сумме 520 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №62 от 03.06.2014,

- по заявке №17 от 03.06.2014 получателем является ИП ФИО15 на перечисление денежных средств в сумме 163 648 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №63 от 03.06.2014,

- по заявке №18 от 09.06.2014 получателем является ИП ФИО22 на перечисление денежных средств в сумме 85 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №68 от 09.06.2014,

- по заявке №19 от 10.06.2014 получателем является ООО «ДЭКА» на перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №70 от 10.06.2014,

- по заявке №20 от 17.06.2014 получателем является ООО «Регион» на перечисление денежных средств в сумме 41 210 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №71 от 17.06.2014,

- по заявке №21 от 17.06.2014 получателем является ООО «Перфект» на перечисление денежных средств в сумме 21 665 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №72 от 17.06.2014,

- по заявке №23 от 18.06.2014 получателем является ООО «ИКЕА ДОМ» на перечисление денежных средств в сумме 169 006 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №73 от 18.06.2014,

- по заявке №22 от 18.06.2014 получателем является ООО «Перфект» на перечисление денежных средств в сумме 131 687 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №74 от 18.06.2014,

- по заявке №24 от 01.07.2014 получателем является ООО «Кайрос» на перечисление денежных средств в сумме 133 573 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №78 от 01.07.2014,

- по заявке №25 от 01.07.2014 получателем является ИП ФИО21 на перечисление денежных средств в сумме 78 360 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №79 от 01.07.2014,

- по заявке №26 от 02.07.2014 получателем является ИП ФИО23 на перечисление денежных средств в сумме 302 089 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №81 от 02.07.2014,

- по заявке №27 от 02.07.2014 получателем является ООО «Мир ремонта» на перечисление денежных средств в сумме 89 058, 08 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №82 от 02.07.2014,

- по заявке №28 от 02.07.2014 получателем является ИП ФИО24 на перечисление денежных средств в сумме 232 806 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №83 от 02.07.2014,

- по заявке №29 от 08.07.2014 получателем является ООО «Красная гора-ФИО28» на перечисление денежных средств в сумме 32 968 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №87 от 08.07.2014,

- по заявке №32 от 10.07.2014 получателем является ИП ФИО17 на перечисление денежных средств в сумме 106 609 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №91 от 10.07.2014,

- по заявке №33 от 17.07.2014 получателем является ООО «Кайрос» на перечисление денежных средств в сумме 23 081, 52 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №101 от 17.07.2014,

- по заявке №34 от 17.07.2014 получателем является ООО «Мир ремонта» на перечисление денежных средств в сумме 550 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №102 от 17.07.2014,

- по заявке №35 от 17.07.2014 получателем является ООО «Мир Ремонта» на перечисление денежных средств в сумме 83 899, 95 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №103 от 17.07.2014,

- по заявке №36 от 01.08.2014 получателем является ИП ФИО18 на перечисление денежных средств в сумме 66 247, 59 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №130 от 01.08.2014,

- по заявке №37 от 01.08.2014 получателем является ООО «Регион» на перечисление денежных средств в сумме 8 250 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №131 от 01.08.2014,

- по заявке №38 от 01.08.2014 получателем является ИП ФИО21 на перечисление денежных средств в сумме 70 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №132 от 01.08.2014,

- по заявке №39 от 04.08.2014 получателем является ООО «Красная гора-ФИО28» на перечисление денежных средств в сумме 13 650 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №133 от 04.08.2014,

- по заявке №40 от 04.08.2014 получателем является ООО «РСТ» на перечисление денежных средств в сумме 80 352 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №134 от 04.08.2014,

- по заявке №41 от 04.08.2014 получателем является ООО «Фитингвиль» на перечисление денежных средств в сумме 30 649, 47 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №135 от 04.08.2014,

- по заявке №42 от 06.08.2014 получателем является ИП ФИО16 на перечисление денежных средств в сумме 28 160 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №138 от 06.08.2014,

- по заявке №43 от 11.08.2014 получателем является ООО «РП Трейд» на перечисление денежных средств в сумме 248 911, 80 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №141 от 11.08.2014,

- по заявке №44 от 11.08.2014 получателем является ООО «РП Трейд» на перечисление денежных средств в сумме 108 195, 82 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №142 от 11.08.2014,

- по заявке №45 от 12.08.2014 получателем является ИП ФИО25 на перечисление денежных средств в сумме 203 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №144 от 12.08.2014,

- по заявке №46 от 18.08.2014 получателем является ИП ФИО20 на перечисление денежных средств в сумме 148 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №145 от 18.08.2014,

- по заявке №47 от 18.08.2014 получателем является ИП ФИО21 на перечисление денежных средств в сумме 41 700 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №146 от 18.08.2014,

- по заявке №48 от 18.08.2014 получателем является ООО «Мосресторанторг» на перечисление денежных средств в сумме 267 773, 86 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №148 от 18.08.2014,

- по заявке №49 от 21.08.2014 получателем является ООО «Перфект» на перечисление денежных средств в сумме 10 724, 11 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №153 от 21.08.2014,

- по заявке №50 от 22.08.2014 получателем является ИП ФИО26 на перечисление денежных средств в сумме 272 916 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №155 от 22.08.2014,

- по заявке №51 от 25.08.2014 получателем является ИП ФИО27 на перечисление денежных средств в сумме 18 233, 83 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №157 от 25.08.2014,

- по заявке №52 от 25.08.2014 получателем является ИП ФИО27 на перечисление денежных средств в сумме 31 949, 40 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №158 от 25.08.2014,

- по заявке №53 от 25.08.2014 получателем является ИП ФИО27 на перечисление денежных средств в сумме 180 981, 43 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №159 от 25.08.2014,

- по заявке №54 от 25.08.2014 получателем является ООО «САНТА» на перечисление денежных средств в сумме 33 600 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №160 от 25.08.2014,

- по заявке №55 от 25.08.2014 получателем является ООО «Юм-Юг» на перечисление денежных средств в сумме 328 460 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №161 от 25.08.2014,

- по заявке №56 от 28.08.2014 получателем является ООО «Красная Гора-ФИО28» на перечисление денежных средств в сумме 48 470, 40 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №163 от 28.08.2014,

- по заявке №56/1 от 28.08.2014 получателем является ИП ФИО15 на перечисление денежных средств в сумме 150 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №164 от 28.08.2014,

- по заявке №57 от 01.09.2014 получателем является ИП ФИО15 на перечисление денежных средств в сумме 150 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №168 от 01.09.2014,

- по заявке №58 от 01.09.2014 получателем является ИП ФИО21 на перечисление денежных средств в сумме 81 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №167 от 01.09.2014,

- по заявке №59 от 01.09.2014 получателем является ООО «Мосресторанторг» на перечисление денежных средств в сумме 461 861, 44 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №170 от 02.09.2014,

- по заявке №60 от 02.09.2014 получателем является ООО «Юм-Юг» на перечисление денежных средств в сумме 30 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №171 от 02.09.2014,

- по заявке №61 от 02.09.2014 получателем является ООО «Юм-Юг» на перечисление денежных средств в сумме 14 260 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №172 от 02.09.2014,

- по заявке №62 от 02.09.2014 получателем является ООО «ИП ФИО28» на перечисление денежных средств в сумме 36 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №173 от 02.09.2014,

- по заявке №63 от 03.09.2014 получателем является ООО «Высота» на перечисление денежных средств в сумме 45 153 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №177 от 03.09.2014,

- по заявке №64 от 04.09.2014 получателем является ООО «Домашний интернет» на перечисление денежных средств в сумме 33 940 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №178 от 04.09.2014,

- по заявке №65 от 04.09.2014 получателем является ООО «Домашний интернет» на перечисление денежных средств в сумме 650 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №179 от 04.09.2014,

- по заявке №66 от 09.09.2014 получателем является ООО «Акрил-Дон» на перечисление денежных средств в сумме 118 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №182 от 09.09.2014,

- по заявке №67 от 09.09.2014 получателем является ООО «Юм-Юг» на перечисление денежных средств в сумме 58 357 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №183 от 09.09.2014,

- по заявке №68 от 23.09.2014 получателем является ООО «Мир ремонта» на перечисление денежных средств в сумме 50 822, 64 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №192 от 23.09.2014,

- по заявке №69 от 23.09.2014 получателем является ООО «Мир ремонта» на перечисление денежных средств в сумме 550 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №193 от 23.09.2014,

- по заявке №70 от 08.10.2014 получателем является ИП ФИО22 на перечисление денежных средств в сумме 45 750 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №203 от 08.10.2014,

- по заявке №71 от 15.10.2014 получателем является ООО «Юм-Юг» на перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №208 от 15.10.2014,

- по заявке №72 от 15.10.2014 получателем является ИП ФИО15 на перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №209 от 15.10.2014,

- по заявке №73 от 12.11.2014 получателем является ООО «Юм-Юг» на перечисление денежных средств в сумме 125 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №224 от 12.11.2014,

- по заявке №74 от 20.11.2014 получателем является ООО «Юм-Юг» на перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №227 от 20.11.2014,

- по заявке №75 от 03.12.2014 получателем является ООО «Юм-Юг» на перечисление денежных средств в сумме 40 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №234 от 03.12.2014,

- по заявке №76 от 04.12.2014 получателем является ИП ФИО29 на перечисление денежных средств в сумме 60 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №237 от 04.12.2014,

- по заявке №77 от 19.12.2014 получателем является ООО «Издательный Дом «Мэгэзин Медиа Групп» на перечисление денежных средств в сумме 25 000 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №242 от 19.12.2014,

- по заявке №78 от 19.12.2014 получателем является ИП ФИО30 на перечисление денежных средств в сумме 15 678 руб. Данная заявка исполнена ИП ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение №243 от 19.12.2014.

Также истец утверждает, что между ООО «Персона», в лице ФИО6 (далее – должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (кредитор) заключено соглашение об отступном от 01.03.2015, из которого следует, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 30.05.2013 по которому должник является заемщиком, а кредитор – займодавцем (далее – договор займа), который, по его мнению, не соответствует положениям статей 8, 48, 49, 51 ГК РФ. Истец считает, что данный договор не мог быть заключен 30.05.2013, поскольку ООО «Персона» зарегистрировано 07.06.2013, то есть на 7 (семь) календарных дней позже, чем вышеуказанный договор.

Считает факт заключения договора беспроцентного займа от 30.05.2013 до даты регистрации ООО «Персона» сторонами сфальсифицированным, в свою очередь, недействительность договор беспроцентного займа от 30.05.2013, по мнению истца, влечет недействительность соглашения об отступном от 01.03.2015.

Из представленного оспариваемого соглашения об отступном от 01.03.2015 видно, что согласно пункту 2 соглашения, должник, на дату заключения данного соглашения об отступном, занял и получил у кредитора денежные средства в общей сумме 21 657 706, 09 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, в отношении 19 965 684, 01 руб. срок возврата денежных средств наступил, но данные денежные средства не были своевременно возвращены должником кредитору.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что стороны согласились частично прекратить обязательство должника по возврату кредитору сумму долга по договору займа. Данное обязательство частично прекращается на общую сумму 7 916 682, 55 руб., предоставленную кредитором должнику несколькими траншами в соответствии с условиями договора займа и заявками должника на предоставление заемных средств (далее – прекращаемое обязательство).

Согласно пункту 1.2 соглашения, стороны полностью согласились прекратить какие-либо обязательства должника, связанные с прекращенным обязательством, а именно: обязательства по уплате должником неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, процентов за несвоевременное погашение долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – связанные обязательства).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения, во избежание сомнений, соглашение заключается исключительно в отношении части суммы долга, указанной в п.1.1 соглашения, и не затрагивает обязанностей должника по возврату кредитору оставшейся части суммы долга по договору займа. В отсутствие новых заявок должника на предоставление заемных средств по договору займа после заключения данного соглашения, и при условии надлежащего исполнения данного соглашения сторонами, сумма долга по договору займа, подлежащая возврату должником кредитору составит 13 741 023, 54 руб.

Пунктом 2.1 соглашения, стороны договорились, что в качестве отступного за частичное прекращение обязательства, описанного в п.1.1 соглашения, должник передает кредитору имущество, приобретенное должником на денежные средства кредитора, предоставленные кредитором должнику в соответствии с условиями договора займа. Передаваемое имущество указано в приложении №1 к соглашению (далее – отступное).

Из приложения №1 к соглашению об отступном от 01.03.2015 следует, что в соответствии с условиями соглашения об отступном, должник обязуется передать кредитору следующее имущество: акустическая система для караоке в сборе – 1 шт., аппарат для горячего шоколада – 1 шт., аппарат для приготовления кофе на песке – 1 шт., бра настенное – 3 шт., ванная моечная 2-х секционная – 1 шт., вентиляционная система в сборе – 1 шт., видеокамера Кенон – 1 шт., витрина кондитерская – 1 шт., гриль электрический – 1 шт., декорация сцены текстилем – 1 шт., диван 2600*2400 – 4 шт., диван 4400*1900 – 1 шт., диван прямой – 4 шт., диван угловой Вега – 1 шт., жироулавливатель – 3 шт., зеркало – 1 шт., комплект оборудования для декоративного освещения – 1 шт., комплект оборудования для телекомутационного оборудования – 1 шт., компьютер в сборе – 2 шт., кофемашина Чимбали – 1 шт., кофемолка – 2 шт., лазерный принтер – 1 шт., ларь морозильный – 1 шт., льдогенератор – 2 шт., люстра 14/40 – 4 шт., люстра 14/60 – 3 шт., люстра 35 – 3 шт., машина караоке в сборе – 1 шт., миксер – 1 шт., мороженица СТАЛЛА – 1 шт., мясорубка – 1 шт., печь для пиццы – 1 шт., печь конвекционная – 1 шт., планшет – 2 шт., плита электрическая в сборе – 1 шт., полукресло ДЕБОРА – 26 шт., полукресло ФИО31 – 38 шт., рабочий кухонный стол – 1 шт., светильник 005420 – 4 шт., светильник – 9 шт., светильник 234653 – 6 шт., светильник 80983 – 4 шт., светильник – 903032 - 12 шт., световое оборудование в сборе – 1 шт., сенсорный терминал – 3 шт., стеллаж для сушки тарелок – 2 шт., стенка офисная – 1 шт., стойка гардеробная – 1 шт., стойка микрофонная в сборе – 1 шт., стол охлажденный среднетемпературный – 1 шт., стол холодильный – 2 шт., столешница из искусственного камня – 1 шт., стул барный ДОЛЛИ – 10 шт., стул ВЕРОНА – 12 шт., стул КИТ – 4 шт., стул ЭЛБУРГ – 18 шт., телевизор Самсунг – 13 шт., тестомес – 1 шт., тестораскатка – 1 шт., шкаф морозильный – 2 шт., шкаф расстоечный - 1 шт., шкаф холодильный Капри – 1 шт., шкаф шоковой заморозки – 1 шт., электроплита 2-х комфорная -1 шт.

02.03.2015 ООО «Персона» (должник) передало ИП ФИО2 (кредитор) по акту приема-передачи имущество, указанное в приложении №1 к вышеуказанному соглашению, по следующему адресу: <...>, и оставлено на ответственном хранении у должника. Общая стоимость переданного имущества составила 7 916 682, 55 руб.

Таким образом, согласно условиям пункта 1.3 соглашения, прекращаемое обязательство и связанные обязательства прекращаются в день предоставления должником кредитору отступного в соответствии с условиями соглашения (а именно, в день подписания сторонами акта приема-передачи).

При этом, пунктом 2.4 соглашения подтверждением передачи отступного будет служить подписанный кредитором и должником акт приема-передачи, согласно приложению №2 к соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 2,3 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 в постановлении № 7134/07 отметил, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства, и применение судами к порядку заключения соглашения об отступном статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно. При этом нотариальное удостоверение соглашения об отступном нормами законодательства не установлено.

Следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2015 №305-ЭС15-8046 по делу №А41-42990/2011, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать.

Из материалов дела следует, что соглашение о предоставлении отступного от 01.03.2015 заключено сторонами взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 21 657 706, 09 руб. по договору беспроцентного займа от 30.05.2013, заключенного между ООО «Персона» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец), составленного в простой письменной форме. По условиям договора беспроцентного займа от 30.05.2013 займодавец передает заемщику денежные средства до 25 000 000 руб., деньги передаются без уплаты процентов за пользование.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора беспроцентного займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи заемных денежных средств ООО «Персона» представлены копия договора беспроцентного займа от 30.05.2013 и заявки на перечисление денежных средств за период с 07.06.2013 от 19.12.2014.

Поскольку соглашение об отступном является способом прекращения обязательства общества, то заключенное соглашение об отступном от 01.03.2015 не является убыточным для самого ООО «Персона».

Суд пришел к выводу о том, что при заключении соглашения об отступном от 01.03.2015 воля сторон была направлена на погашение задолженности по договору беспроцентного займа от 30.05.2013, исходя из его условий, не ставит займодавца – ИП ФИО2 в заранее невыгодные условия, доказательств совершения оспариваемой сделки с целью, не соответствующей интересам ООО «Персона», при злонамеренном соглашении сторон, в материалах дела не имеется.

Доводы истца относительно того, что спорный договор беспроцентного займа от 30.05.2013, заключенным между ООО «Персона» и ИП ФИО2 имеет признаки фальсификации, поскольку из содержания договора следует, что он заключен до даты регистрации ООО «Персона» в качестве юридического лица, в связи с чем, является недействительным, судом не принимается, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности совершения сторонами действий, рассматриваться в качестве основания для признания договора беспроцентного займа, недействительным.

В соответствии с представленными в материалы дела учредительными документами ООО «Персона» было создано в качестве юридического лица 07.06.2013, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства.

На основании пунктов 1, 2, 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Пунктами 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах, на первых взгляд, заключение ООО «Персона» договора беспроцентного займа с ИП ФИО2, ранее даты ее создания (ООО «Персона» зарегистрировано в ЕГРЮЛ – 07.06.2013), нарушает положения статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которыми юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации; правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Только зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо может участвовать в налоговых и гражданских правоотношениях, а совершенные им юридически значимые действия будут иметь правовые последствия.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой.

В свою очередь, из текста договора беспроцентного займа, следует, что он содержит не единственный обязательный реквизит договора, его дата заключения (30.05.2013), но и иные обязательные сведения и реквизиты, в частности, из спорного договора видно, что он является двусторонним, с одной стороны: ООО «Персона», имеющее следующие реквизиты: ИНН <***>, ОГРН <***>, и с другой стороны: ИП ФИО2, имеющие следующие реквизиты: ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Таким образом, на момент заключения ИП ФИО2 сделки с ООО «Персона» контрагент - ООО «Персона» поставлен на регистрационный учет в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть сделки совершена с существующим юридическим лицом.

Из этого следует, что договор заключен между двумя действующими юридическими лицами, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, а контрагенты ООО «Персона», названные им в заявках по перечислению ИП ФИО2 денежных средств в счет исполнения данного договора, подтверждают наличие реальности хозяйственных операций между ООО «Персона» и контрагентами ООО «Персона».

Таким образом, наличие в указанных документах обязательных реквизитов, установленных требованиями действующего законодательства, свидетельствует о том, что договор беспроцентного займа от 30.05.2013, подтверждают реальность сделки.

Также необходимо учесть, что согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор беспроцентного займа считается заключенным в момент передачи денег либо иных заемных средств. При отсутствии доказательств такой передачи заемщику (в лице уполномоченного представителя), что договор с ООО «Персона» не может считаться заключенным. Поскольку материалы дела содержать доказательства перечисление ответчиком денежных средств, то оспариваемый договор является заключенным.

В свою очередь, истец также утверждает, что договор беспроцентного займа является одновременно и крупной и сделкой с заинтересованностью, однако в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества о заключении такой сделки не принималось, истец в голосовании по такому вопросу участия не принимал.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (ч. 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих одобрение Обществом оспариваемого договора беспроцентного займа.

Данные обстоятельство установлены в судебном заседании, не оспариваются сторонами по настоящему спору.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет достоверно, вносить факты хозяйственной жизни в регистры бухгалтерского учета, отражать представление о его финансовом положении.

В свою очередь, истец не представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность за 2-й квартал 2013, в целях сопоставления данных бухгалтерского баланса с остаточной стоимостью спорного имущества, аналогично, и за 1-й квартал 2015.

При таком положении, оснований для вывода о том, что сделка по прекращению обязательств по беспроцентному займу за счет имущества Общества, для Общества является крупной сделкой и для ее совершения требовалось решение общего собрания участников Общества об одобрении, у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из условий пунктов 1 и 6 договора следует, что сумма займа является беспроцентной, получена Обществом в собственность.

Таким образом, материалами дела установлено, что в соответствии с осуществляемой предпринимательской деятельностью и в целях пополнения оборотных средств Обществом был заключен договор беспроцентного займа с ответчиком.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что сумма займа получена для осуществления основных видов деятельности Общества.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть оспорены по иску общества или его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Из смысла пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» усматривается, что «обычная хозяйственная деятельность» означает наличие заключенных договоров и их реальное исполнение.

Таким образом, заключенный договор беспроцентного займа является обычной хозяйственной сделкой, который был частично исполнен Обществом перед ИП ФИО2

Данные условия договора беспроцентного займа соответствуют статьям 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, общеприняты для такого рода сделок, поскольку в гражданском обороте направлены на пополнение оборотных денежных средств используемых в предпринимательской деятельности в целях получения прибыли в соответствии с целями и задачами уставной деятельности Общества.

Доказательства получения Обществом указанных сумм займа для какой-либо иной деятельности в деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку оспоренная сделка беспроцентного займа не выходит за рамки сделок, совершенных Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, а истец не представил арбитражному суду иных доказательств, такие сделки, независимо от заинтересованности, в соответствии с требованиями статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требуют одобрения общим собранием участников.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом названных положений Устава Общества оспариваемый договор беспроцентного займа относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поэтому он не может быть признан недействительным на основании указанных норм статей 45, 46 приведённого Закона.

В соответствии с положениями абзацев 3 пунктов 5 статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность», если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Заявляя требование о признании договора беспроцентного займа недействительным, истец не указал последствия, которые должны быть применены в этом случае, и не предъявил требования об их применении.

В силу же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на то, что ему принадлежат 50 % уставного капитала Общества, сама по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания за ним права на предъявление данного иска.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Условия оспариваемого договора беспроцентного займа нельзя признать заведомо невыгодными для Общества, поскольку договор займа является беспроцентным, то соответственно он не повлек для Общества неблагоприятных последствий.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств убыточности оспариваемого договора беспроцентного займа для Общества, который заключен им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражным судом установлено, что заявленное исковое требование не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав истца и Общества.

Более того, суд считает, что заявленным иском истец пытается

Также необходимо учесть, что на момент рассмотрения настоящего дела, суд констатирует, что в настоящем случае имеют место быть взаимонаправленные претензии ФИО8 к ООО «Персона», которая будучи собственником (свидетельство о государственной регистрации права 61-AЗ № 583630 от 08.04.2013) сдала 17.06.2013 ООО «Персона» в аренду нежилое помещение расположенного по адресу: <...>, общей площадью 354, 6 кв.м.

Договор аренды от 17.06.2013 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в установленном порядке, номер регистрации 61-61-01/371/2013-467.

За период с 17.06.2013 по 04.05.2014 у ООО "Персона" образовалась задолженность по договору перед ФИО8 в размере 2 511 358 рублей 38 копеек, включая неустойку.

05.05.2014 в связи с изменением числа собственников нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды нежилого помещения от 17.06.2013 года, стороны подписали дополнительное соглашение и внесли изменения в п. 1.3. договора, установив в качестве арендодателей ФИО8 и ФИО2, владеющими по ? нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения стороны определили, что стоимость аренды нежилого помещения перечисляется в равных долях (по ? от 200 000 рублей).

Данное соглашение также было зарегистрировано в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, номер регистрации 61-61-01/423/2084-869.

За период с 05.05.2014 по 19.08.2015 у ООО "Персона" образовалась задолженность по договору перед ФИО8 в размере 395736,04 рублей, включая неустойку.

24.12.2013 ФИО8 и ФИО32 заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа ? нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, номер регистрации 61-61-01/600/2014-3.

25.08.2014 между ФИО8 и ФИО32 подписан акт приема-передачи имущества, указанного в договоре купли-продажи от 24.12.2013. По состоянию на 01.03.2016 года ООО "Персона" не произвела ни одного арендного платежа ФИО33.

В дальнейшем, за период с 20.08.2014 г. по 29.01.2016 у ООО "Персона" образовалась задолженность по договору перед ФИО33 в размере 1 736 585 рублей 39 копеек, включая неустойку.

29.01.2016 на основании договоров дарения от 25.01.2016, ФИО32 утратил право собственности на долю в арендуемом помещении. Собственником ? нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с 29.01.2016 и по настоящее время является индивидуальный предприниматель ФИО9.

01.02.2016 между ФИО8 и ФИО9 заключен договор уступки прав требования к ООО "Персона" денежных средств в сумме 2 907 094 рубля 42 копейки, из них 2 467 526 рублей 60 копеек сумма основной задолженности ООО "Персона" в качестве арендатора по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2013, а также процентов за пользование денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств в размере 439 567 рублей 82 копейки.

ООО "Персона" извещено о переходе права требования к ФИО9.

01.02.2016 между ФИО32 и ФИО9 заключен договор уступки прав требования к ООО "Персона" денежных средств в сумме 1 736 585 рублей 39 копеек, из них 1 632 257 рублей 80 копеек сумма основной задолженности ООО "Персона" в качестве арендатора по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2013, а также процентов за пользование денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств в размере 104 327 рублей 59 копеек.

ООО "Персона" извещено о переходе права требования к ФИО9. В связи с вышеизложенным, как указывает истец, у общества с ограниченной ответственностью "Персона" образовалась задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО9 в размере 4 099 784 рублей 40 копеек задолженности по арендным платежам и 543 895 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом установлено, что 29.01.2016 в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратилась ФИО8 с заявление о неправомерных действиях руководителей ООО «Персона», о чем материалу проверки был присвоен номер 1752.

По результатам проверки в порядке статей 144, 145 УК РФ 29.04.2016 ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

10.07.2016 прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону отменено, как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016, материал проверки направлен в ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для организации проведения дополнительной проверки.

На основании постановления от 26.05.2016 ст.оперуполномоченного №4 БЭП ОП-4 ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, майором полиции ФИО34 назначено дополнительное исследование, производство которой поручено специалисту бухгалтеру ФИО35, в связи с чем, в распоряжение специалиста должны были быть представлены документы ООО «Персона», в том числе и договор беспроцентного займа от 30.05.2013.

25.03.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от 23.03.2016 №10365/16/61028-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист №фс 007158999 от 22.03.2016, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-5775/2016, вступившему в законную силу 22.03.2016, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будет поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Персона» и находящиеся у него или других лиц, в размере суммы основного долга 4 099 784, 40 руб., в отношении должника: ООО «Персона», адрес должника: ул. Красноармейская, д. 132, корп. 10, оф. 9, г. ФИО28-на-Дону, в пользу взыскания: ФИО9, в присутствии 2-х понятых, составлен акт о наложении ареста имущества в количестве 46 шт. на сумму 283 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 099 784 рубля 40 копеек задолженности, 543 895 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 218 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу №А53-5775/2016 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Персона» и индивидуальному предпринимателю ФИО9 об освобождении имущества от ареста, которое было предметом спорного соглашения об отступном.

Определением от 24.01.2017 Арбитражный суд Ростовской области приостановил производство по делу № А53-29022/2016 по иску ИП ФИО2 об освобождении имущества от ареста до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-31762/2016, то есть до настоящего дела.

Таким образом, между ФИО9, ФИО2, ООО «Персона» имеются претензии друг к другу, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в Обществе, утрате участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности (имущества) и желании за счет интересов другого участника разрешить как внутрикорпоративный конфликт, так и семейный конфликт между ФИО8 и ФИО7.

При этом, никто не опровергает, что ФИО8 и ФИО2 являются родственниками. ФИО2 является дядей ФИО8, и соответственно, изначально, имели доверительные отношения. При этом, истец – ФИО1 является отцом ФИО8.

В свою очередь, ФИО8 состояла в брачных отношениях с ФИО7, который в связи с вступлением брак сменил фамилию с Литвиченко на ФИО36 (свидетельство о заключении брака серия II-АН №732757, выданное Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону от 16.09.2014, запись о заключении брака №600 от 14.06.2003).

Решением мирового судьи с/у №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 26.08.2014 брак между ФИО8 и ФИО7 расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону серия II-АН №680654 от 30.09.2014, запись №502 от 30.09.2014).

После расторжения брака ФИО7 сменил фамилию на прежнюю – Литвиченко, о чем в ЕРГЮЛ были внесены изменения ГРН 2146196840315 от 23.10.2014 (выписка из ЕГРЮЛ ООО «Персона» от 14.03.2017).

Согласно сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО6 является генеральным директором ООО «Персона», и исполняет обязанности в указанной должности на основании протокола №1 общего собрания учредителей Общества от 24.04.2013 и приказа Общества №1 от 07.06.2013, то с момента создания Общества и по настоящее время.

Из приказа Общества №1 от 07.06.2013 также следует, что ФИО36, а ныне Литвиченко, Анатолий Владимирович также занимает в Обществе должность главного бухгалтера Общества.

Таким образом, после подписания спорных сделок спустя 4 года, из семейных конфликтов семьи Х-вых, в Обществе возник внутриродственный, а в последующем корпоративный конфликт, а именно: с тестем, т.е. одним из учредителей Общества и бывшим зятем истца, который является директором Общества, подписавший от имени Общества вышеуказанные спорные сделки.

Корпоративные отношения представляют собой отношения, основанные на соединении (союзе) лиц и капиталов с целью совместного достижения общей экономической цели. Из этого следует, что в качестве конституирующих признаков корпоративных правоотношений выступают членство и материально-правовой (имущественный и связанный с ним личный неимущественный) интерес как отдельных членов (участников) корпоративного объединения, так и корпорации в целом как юридического лица.

Таким образом, корпоративные правоотношения представляют собой внутренние (внутриорганизационные, внутрифирменные) отношения, складывающиеся между корпорацией и ее членами (участниками) по поводу осуществления совместной деятельности ради достижения общей (корпоративной) экономической цели.

В данном случае, суд считает, что за счет ИП ФИО2, являющийся также родственником истца, истец пытается разрешить внутриродственные отношения с директором Общества, переросшие в корпоративный конфликт, путем выражения недоверия директору Общества, связанного с вопросами управления Обществом, без учета того, что изначально, на момент создания Общества все участники Общества действовали в интересах развития - извлечения прибыли Общества, заключая договор беспроцентного займа.

Таким образом, данные разногласия между участником и единоличным исполнительным органом Общества, на фоне личных неприязненных отношениях, не могут разрешаться в ущерб самого Общества.

Относительно заявления ответчиков лица о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд, исследовав в судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения содержатся в статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности.

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Таким образом, наличие статуса участника общества предоставляет последнему не только право, но и обязанность участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» годовое очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 5.1. Устава Общества предусмотрено, что очередное общее собрание участников Общества проводится раз в год, но не позднее 4-х месяцев после окончания финансового года. Очередное общее собрание участников Общества созывается единоличным исполнительным органом Общества, который определяет конкретную дату проведения очередного общего собрания Общества.

Следовательно, общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества по итогам 2013 года, должно было состояться не позднее 01 апреля 2014 года.

Утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, которые содержат информацию обо всех крупных и с заинтересованностью сделках, совершенных обществом относится к исключительной компетенцией общего собрания участников Общества (пункт 2 статьи 44 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, утверждая на общем собрании по итогам 2013 года годовой отчет и бухгалтерский баланс Общества, истец, являющийся одним из двух учредителей и участников, и владеющий 50% уставного капитала Общества должен был знать о совершенном Обществом договоре беспроцентного займа от 30.05.2013 еще 02 апреля 2013.

При этом, суд учитывает, что за период с 2013 по 2014 у истца не возникало вопросов, за счет каких средств Общество производило расчеты с контрагентами Общества, учитывая, что при создании Общества собственными средствами оно не располагало.

Аналогично, и в отношении оспариваемого соглашения об отступном от 01.03.2015, истец, являющийся одним из двух учредителей и участников, и владеющий 50% уставного капитала Общества должен был знать о совершенном Обществом соглашения об отступном от 01.03.2015, еще 01.04.2016.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод о том, что истцу стало известно о существовании договора беспроцентного займа от 30.05.2013 и соглашения об отступном от 01.03.2015 лишь после подачи иска по делу №А53-29022/2016, который поступил в суд 19.10.2016.

Участник корпорации как самостоятельный субъект внутренних, корпоративных отношений волен сам решать вопросы о финансовом и личном участии в корпоративной деятельности, о реагировании на нарушения своих корпоративных прав и интересов, а также неэффективностью, с его точки зрения, деятельность корпорации путем использования предусмотренных законом и корпоративными актами соответствующих правовых средств, включая иск против корпорации или ее должностных лиц.

Так как, считая себя участником Общества и добросовестно реализуя свои права, предоставленные ему статьями 8, 39, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, а также надлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности, истец должен был интересоваться деятельностью Общества и принятыми в нем решениями и заключенными сделками, вправе был получить соответствующую информацию. При той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях Общества и заключенных им сделок, истец мог своевременно обратиться в арбитражный суд с данным исковым требованием за защитой нарушенного права.

Исходя из установленного следует, что при доказывании обратного, исследованные в судебном заседании доводы истца о том, что ему стало известно о существовании указанных сделок 19.10.2016 противоречат фактическим обстоятельствам и приведенным нормам материального права и подтверждают, факт того, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался принадлежащими ему правами участника Общества.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая правовую позицию сторон, т.е. заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора беспроцентного займа от 30.05.2013, истец требования уточнил, оставив лишь одно требование – о признании соглашения об отступном от 01.03.2015 недействительным.

Суд, учитывает вышеуказанные обстоятельства дела, пришел к выводу, что материалы дела подтверждаются беспроцентный характер займа, его фактическое получение и использование Обществом по назначению в экономических целях Общества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или участнику Общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в силу части 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств того, что такое предоставление заемных денежных средств ООО «Персона» на заявленных ответчиком условиях не отвечает интереса Общества, истцом не представлено. Также не доказана возможность заключения иных кредитных обязательств на более выгодных для ООО «Персона» условиях, учитывая отсутствие начисления процентов по займу.

Также из материалов дела видно, что оспариваемое соглашение об отступном заключено, в связи с тем, что денежные средства, полученные от ИП ФИО2 по договору беспроцентного займа, Обществом ИП ФИО2 не возвращались; причины по которым денежные средства в счет договора беспроцентного займа не перечислялись Обществом, не приведены.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из буквального толкования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Истец просил применить последствия недействительности сделки, однако не указывает, в каком виде должны быть применены последствия недействительности сделки, при этом, простое декларирование о применении последствий недействительности без указания конкретных последствий делает решение суда неисполнимым. Это требование в заявленном виде также не может быть удовлетворено.

Таким образом, исковые требования в указанной части также не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

От ответчиков поступили заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключили договор №28 о правовом обслуживании индивидуального предпринимателя адвокатом Ростовской области коллегии адвокатов «Правовой Центр» от 28.11.2016, в соответствии с которым доверитель поручил, а адвокат принял на себя выполнение поручения по предоставлению интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде Ростовской области) по делу №А53-31762/2016.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, за правовую работу, предусмотренную данным договором, вне зависимости от результата, оплата составляет 30 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг по договору №28 от 28.11.2016 в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 20.02.2017.

Также судом установлено, что 19.12.2016 между ООО «Персона» (доверитель) и ФИО5 (адвокат) заключен договор №19 о правовом обслуживании юридического лица адвокатом Ростовской области коллегии адвокатов «Правовой Центр», согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя выполнение поручения по предоставлению интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде Ростовской области) по делу №А53-31762/2016.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, за правовую работу, предусмотренную данным договором, вне зависимости от результата, оплата составляет 25 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг по договору №19 от 19.12.2016 в сумме 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 23.01.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, в рассматриваемом случае с истца, как на проигравшую сторону по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договорами №19 от 19.12.2016, №28 от 28.11.2016, квитанциями к приходным кассовым ордерам №6 от 23.01.2017 на сумму 25 000 руб., №36 от 20.02.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Ростовской области утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 200 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам – 7 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 9 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 39 000 руб.; в суде кассационной инстанции – 45 000 руб.; в суде надзорной инстанции – 60 500 руб.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненные представителями заявителя работы, суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителями реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены; отвечают требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Представители ответчиков активно участвовали в рассмотрении дела, обеспечивали явку в судебные заседания, письменно излагали правовые позиции по делу, факт несения судебных расходов в заявленных размерах, подтвержден материалами дела, заявленные ко взысканию суммы судебных расходов на представителей ответчиков не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

При таком положении, заявление ответчиков о возмещении им судебных расходов в заявленном размере подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Персона» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.