Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1067711004360, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 21.02.2011г. № 6110/026915/72 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности № 276 от 30.05.2008г. ФИО1, 2) представитель по доверенности от 28.03.2011г. ФИО2,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 252 от 04.02.2011г. ФИО3,

установил: закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» «Рубин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 21.02.2011г. № 6110/026915/72 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 21.02.2011г. № 6110/026915/72 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, уточнения судом приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, пояснениях по делу, просил уточненные требования удовлетворить. Доводы мотивированы отсутствием в действия общества вины в совершении правонарушения.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительном отзыве. Просил в удовлетворении требований общества отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

10 февраля 2011г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на основании распоряжения № 28 от 18.01.2011г. проведена документарная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере миграции в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве директора представительства с 12.04.2010 года по 26.04.2010 года без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.01.2011г.

14 февраля 2011г. в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях № 6110/026915/72 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом, о чем имеется телеграмма.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 21 февраля 2011г., заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынес постановление № 6110/026915/72, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № 008841 вынесено в присутствии представителя по доверенности № 123 от 16.02.2011г. ФИО1

Не согласившись с указанным постановлениям, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к данной статье предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждено, что гражданин Украины ФИО4 действительно был привлечен обществом к трудовой деятельности в качестве директора представительства с 12.04.2010г. по 26.04.2010г. при отсутствии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности.

Данный факт обществом не оспаривается.

Как следует из журнала выдачи разрешений на работу разрешение на работу серия 61 № 100055202 получено ФИО4 26.04.2010г.

Довод общества об отсутствии вины в совершении правонарушении не принимается судом по следующим основаниям.

Гражданин Украины ФИО4 действительно имел разрешение на работу серия 61 № 100052394 от 02.02.2010г., срок действия которого закончился 11.04.2010г.

Вместе с тем новое разрешение на работу серия 61 № 100055202 выдано 23.04.2010г., сроком действия по 08.03.2011г. и получено ФИО4 26.04.2010г.

Таким образом, в период с 12.04.2010г. по 26.04.2010г. иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в обществе без разрешения на работу, фактическое наличие трудовых отношений в указный период обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: табелем учета рабочего времени за апрель 2010 года (т.1, л.д. 99), штатным расписанием общества, расчетным листом на выдачу заработной платы за апрель 2010г. ФИО4 (т.1, л.д. 75).

Представленные в материалы дела объяснения сотрудника Управления ФИО5 от 01.03.2011г. (т.1, л.д. 14) о том, что 25.03.2010г. он принял от гражданина Украины ФИО4 все необходимые документы для выдачи разрешения на работу, однако заявление не было обработано в установленные срок в связи с тем, что система «Мигрант» не работала, что исключает вину общества в совершении правонарушения, не принимается судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 замещал должность ведущего специалиста-эксперта отделения виз и регистрации отдела Управления, в его обязанности входило осуществление проверки документов по системе «Мигрант-1», на основании приказа начальника Управления № 128 л/с с 17.06.2010г. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы. Объяснения им даны после освобождения от занимаемой должности. В связи с этим, суд критически относится к объяснению ФИО5

В соответствии с пунктом 127 Регламента, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 11.01.2008 года № 1/4/1/2, персональные данные на каждого иностранного гражданина передаются сотрудником ФМС России, ответственным за их проверку, в течение следующего рабочего дня направляются в Информационный центр ФМС России для проверки в соответствии с пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Если в течение 7 дней со дня направления соответствующего запроса ответ из Информационного центра ФМС России не поступает, это свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на работу иностранному гражданину, но не свидетельствует о том, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность до фактического получения разрешения на работу.

При таких обстоятельствах, сведения, изложенные в объяснении, указанного работника не влияют на квалификацию совершенного обществом правонарушения. Кроме того, действия территориального отдела Управления по несвоевременной выдаче разрешения на работу обществом не оспаривались.

Более того, работодатель знал о том, что у иностранного гражданина ФИО4 11.04.2010г. истекает срок выдачи разрешения на работу, в связи с чем, в адрес иностранного гражданина направило письмо об этом (т.1, л.д. 12).

Довод общества о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости не принимаются судом в силу следующего.

Одним из средств защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт крайней необходимости. В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Общество не соблюдает требования миграционного законодательства, допускает к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, заведомо зная об истечении срока действия ранее выданного разрешения на работу.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что право иностранного гражданина ФИО4 на труд для общества более важно, чем соблюдение миграционного законодательства.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество, являясь крупным профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Украины ФИО5 без наличия разрешения на работу.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения общества иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, врученной сотруднику общества Кабаниной.

Постановление по делу об административном правонарушении № 008841 вынесено в присутствии представителя по доверенности № 123 от 16.02.2011г. ФИО1, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о назначении места и времени рассмотрения дела № 6110/02691, телеграммой, полученной сотрудником общества Кабаниной.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Совершенное обществом правонарушение в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Состав административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное обществом правонарушение, суд пришел к выводу, что оно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, общество вину в совершении правонарушения не признало.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что размер санкции достаточно велик.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При принятии решения о привлечении общества к административной ответственности Управлением Федеральной миграционной службы России по Ростовской области применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, ошибочно уплаченная обществом по платежному поручению № 762 от 28.02.2011г. государственная пошлина в сумме 2000 рублей, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1067711004360, отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1067711004360, из федерального бюджета Российской Федерации излишнеуплаченную платежным поручением № 762 от 28.02.2011г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Сурмалян