Гражданский кодекс часть 1

- о признании недействительным представления исполняющего обязанности заместителя прокурора г.Таганрога младшего советника юстиции Нечепуренко В.В. от 07.08.2017;

- о признании незаконными действий исполняющего обязанности заместителя прокурора г.Таганрога младшего советника юстиции Нечепуренко В.В., выразившихся в нарушении порядка проведения проверки по исполнению заявителем законодательства при формировании региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Товарищество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Нечепуренко В.В. требования Товарищества не признал.

ООО «Единый информационно-расчётный центр», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Как следует из ходатайства Товарищества, его представителем является ФИО2, которая также является представителем ООО «Единый информационно-расчётный центр» и действует на основании доверенности от 03.10.2017. Названная доверенность представлена к ходатайству Товарищества от 23.11.2017 (л.д. 38).

ФИО2 присутствовала в судебном заседании 29.11.2017, по результатам которого определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк к участию ООО «Единый информационно-расчётный центр» (ИНН <***>).

Таким образом, представитель ООО «Единый информационно-расчётный центр» был уведомлён надлежащим способом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25.12.2017 на 14 час. 00 мин, в связи с чем, суд признаёт ООО «Единый информационно-расчётный центр» извещённым надлежащим способом о дате и времени судебного заседания. Определение суда от 29.11.2017 ООО «Единый информационно-расчётный центр» не исполнило, доказательства невозможности его исполнения суду не представлено.

В определении от 29.11.2017 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> и является владельцем специального счёта для формирования фонда капитального ремонта.

Прокуратурой города Таганрога во исполнение поручения Прокуратуры Ростовской области от 07.04.2017 №7/2-38-2017 проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства при формировании региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

07.08.2017 исполняющий обязанности заместителя прокурора г.Таганрога младший советник юстиции Нечепуренко В.В. вынес Товариществу представление №07-30-2017 (л.д. 16-18), в котором указал, что включение платы по статье «капитальный ремонт» в единый платёжный документ является нарушением законодательства. Оспариваемым представлением Товариществу поручено формировать отдельную квитанцию для оплаты взносов на капитальный ремонт.

Товарищество обратилось на имя и.о. заместителя прокурора младшего советника юстиции Нечепуренко В.В. с возражениями об отмене представления от 07.08.2017 №07-30-2017.

Полагая, что представление и.о. заместителя прокурора младшего советника юстиции Нечепуренко В.В. от 07.08.2017 №07-30-2017 и его действия, выразившиеся в нарушении порядка проведения проверки, Товарищество в рамках Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования Товарищества не подлежат удовлетворению, в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий по проверке исполнения законов органами управления и руководителями некоммерческих организаций, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21); прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (пункт 1 статьи 22).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, представление прокурора - это мера реагирования прокуратуры на выявленные нарушения требований действующего законодательства, основанная на полномочиях органов прокуратуры по надзору за исполнением закона.

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании поручения Прокурора Ростовской области от 07.04.2017 (л.д. 46-49).

И.о. заместителя прокурора г.Таганрога получил сведения от Государственной жилищной инспекции от 01.08.2017 №37/1903 (л.д. 50-59), из которой следует перечень многоквартирных домов, расположенных на территории г.Таганрога, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на специальных счетах, владельцами которых являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации.

Таким образом, непосредственно проверка Товарищества, с выездом на место, не проводилась, документы у Товарищества не истребовались.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что действия исполняющего обязанности заместителя прокурора г.Таганрога младшего советника юстиции Нечепуренко В.В., в части проведения проверки по исполнению заявителем законодательства при формировании региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, соответствуют Федеральному закону от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и не нарушают прав и законных интересов Товарищества.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 названного кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Пунктом 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта, в том числе перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте.

Согласно нормам статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.

Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счёт, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Владельцем специального счёта может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (пункт 3 часть 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 названного кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 названного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счёт открывается на имя лица, указанного в части 2 и 3 статьи 175 названного кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 того же кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами.

Протокол собрания собственников жилья, принятый в соответствии со статьёй 46, 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, Товариществом в материалы дела не представлен.

В материалы дела заявителем представлен протокол от 05.04.2014 (л.д. 93) заседания правления Товарищества собственников жилья, которым решено в квитанцию по оплате коммунальных услуг внести графу «капитальный ремонт».

Таким образом, обладая информацией, полученной в рамках проведённой проверки, и.о. заместителя прокурора г.Таганрога по сути сообщил Товариществу о выявленных нарушениях, проинформировал о состоянии законности его поведения в целях выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения для пресечения подобных нарушений впредь.

Установленная законом функция последующей проверки исполнения представления и необходимость направления ответа о принятых мерах направлена на эффективное и качественное рассмотрение материалов выявленного правонарушения. Месячный срок для принятия решения согласуется со сроками внеплановой проверки и не противоречит процедуре проведения таких проверок в связи с поступившим представлением прокурора.

Доказательства рассмотрения оспариваемого представления, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что представление исполняющего обязанности заместителя прокурора г.Таганрога младшего советника юстиции Нечепуренко В.В. от 07.08.2017 соответствует положениям Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Жилищному Кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Товарищества.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 рублей.

Товариществом при обращении в суд, платёжным поручением от 15.10.2017 №000297 (л.д. 9) уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов