Гражданский кодекс часть 1

В связи с отставкой судьи Медниковой М.Г. с 04.03.2013 в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения председателя административной коллегии и определения председателя 4 судебного состава настоящее дело передано на рассмотрение судье Грязевой В.В.

Дело рассматривается сначала.

Общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые системы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» (далее – станция техобслуживания, ответчик) о взыскании 118580 рублей фактической стоимости восстановительного ремонта, 30 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг экспертной организации, 23 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате правовых услуг.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после ремонта автомобиля в нем были обнаружены дефекты, о которых ответчик был извещен только после получения заключения эксперта. Автомобиль до заключения эксперта стоял на автостоянке общества и не использовался им. По получении экспертного заключения в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что автомобиль был принят после ремонта истцом по акту без замечаний. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил в материалы дела документы к ходатайству.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, полагал, что это приведет к необоснованному затягиванию процесса, пояснил, что спорный автомобиль в период проведения ремонта находился у него в аренде, в настоящее время по окончании срока действия договора аренды автомобиль был возвращен арендодателю, и последним автомобиль продан покупателю. В этой связи представитель полагает, что спорный автомобиль будет невозможно представить для осмотра эксперту.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, с периода проведения ремонта автомобиля ответчиком прошло значительное время, что ставит под сомнение в проведении объективной экспертизы по вопросу надлежащего (ненадлежащего) качества проведения ремонтных работ, суд счел не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) был заключен договор без номера от 22.03.2012 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автотранспорта, принадлежащему заказчику, а заказчик оплатить выполненные работы согласно акту выполненных работ и счету, выставленному исполнителем, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В пункте 1.1 договора исполнитель гарантировал качество технического обслуживания и ремонта автотранспорта.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуги при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от заказчика;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе оказания услуги;

- уведомлять заказчика об изменении прайса на оказываемые услуги не позднее чем за 10 дней до даты введения таких изменений;

- иных, независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут препятствовать эффективному и безопасному использованию транспортного средства, или создают невозможность завершения исполнения работы в срок.

Если заказчик игнорирует предупреждения в пункте 1.2 договора, то исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, и потребовать возмещения убытков, причиненных его прекращением (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора заказчик принял на себя обязательство по возможности заблаговременно делать заявку исполнителю о своем намерении провести техническое обслуживание или ремонт транспортного средства, провести технический ремонт с использованием запчастей исполнителя.

После завершения работ заказчик производит оплату, согласно акту выполненных работ и счёту, выставленному исполнителем, в течение пяти банковских дней с момента выставления счёта (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора автотранспортное средство выдается заказчику только после полной оплаты оказанных услуг.

22.03.2012 истец подписал заказ-наряд № ЗН00002514 (л.д.38), из содержания которой следует, что истец поручил ответчику выполнить: разборку-сборку автомобиля для ремонта и окраски (1 час) стоимостью 11200 рублей; кузовные работы (1 час) стоимостью 28700 рублей; замена стекла (1 час) стоимостью 2100 рублей; ремонт ходовой части (1 час) стоимостью 4320 рублей; сход-развал (1 час) стоимостью 600 рублей; электро-технические работы (1 час) стоимостью 600 рублей; малярные работы (1 час) стоимостью 18000 рублей; замена радиатора (1 час) стоимостью 720 рублей, итого на 66240 рублей, а также требование к заказу-наряду № ЗН00002514 от 22.03.2012, в котором указаны материалы на сумму 56449 рублей. Итого, исходя из заказа-наряда № ЗН00002514 и требования к нему, общая стоимость ремонта с учетом стоимости работ и материалов составляет 122689 рублей.

В соответствии с договором по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 22.03.2012 ответчик по заданию истца выполнил работы по ремонту автомобиля ГАЗ 2766 VIN <***> после дорожно-транспортного происшествия, что подтвердили представители обеих сторон в настоящем судебном заседании. Использование автотранспортного средства истец осуществлял на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2010 (л.д. 9-11).

Как следует из приложений 6 и 7 к заказу-наряду № ЗН00002514 от 22.03.2012 - приемо-сдаточных актов выполненных работ и передачи автомототранспортного средства потребителя (л.д.41), исполнитель в лице мастера ФИО4 сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, а также после проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортное средство ГАЗ 2766, 2005 года выпуска, государственный номер <***>, VIN Х8 27661С50ВР3815, двигатель 53116948, кузов № 33020060330853, белого цвета. В ходе сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется. Замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены. Дефекты и иные явные недостатки, не оговоренные в приемо-сдаточном акте передачи автомототранспортного средства исполнителю (приложение № 3), не обнаружены.

24.05.2012 стороны подписали акт № 000294 (л.д. 113) об оказании услуг по ТО и ремонту автомашины ГАЗ 2766, г/н С на сумму 122689 рублей, в котором также отметили, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако, как следует из искового заявления, истцом в процессе перегона транспортного средства от места ремонта (г. Каменск-Шахтинский Ростовской области) до места нахождения истца (г. Краснодар) были выявлены недостатки, препятствующие дальнейшему использованию автомобиля по его назначению. В этой связи, истец обратился к экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки» для подготовки соответствующего заключения о качестве выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, а также для определения стоимости работ по устранению недостатков ремонта.

Полагая, что экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки» № 8 от 29.06.2012 подтвержден факт того, что качество выполненных работ по ремонту автомобиля заказчика не соответствует техническим требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, а также требованиям по технике безопасности использования автотранспортных средств, и установлена стоимость устранения дефектов, выявленных после ремонтных работ в общей сумме 115 232 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве подтверждения понесенных расходов по устранению дефектов истец представил: договор № 18 от 23.01.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и истцом (заказчик), в котором исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей с использованием запасных частей исполнителя, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по ремонту автомобиля (пункт 1.1 договора); акт выполненных работ № СИ00001362 от 31.08.2012 на сумму 118 580 рублей, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО5 и истцом; платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом ФИО5 118 580 рублей (№ 1704 от 07.09.2012 на сумму 18580 рублей, № 1703 от 07.09.2012 на сумму 25 000 рублей, № 1700 от 06.09.2012 на сумму 25 000 рублей, № 1677 от 04.09.2012 на сумму 25 000 рублей, № 1656 от 03.09.2012 на сумму 25 000 рублей).

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.07.2012 с требованием о возмещении 115 232 рублей - фактической стоимости восстановительного ремонта и 30 000 рублей на оплату услуг эксперта, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

У сторон сложились отношения по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, к которым применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Между тем, в нарушение пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик (истец), обнаруживший недостатки ещё 24.05.2012 в процессе перегона истцом транспортного средства из места ремонта – г. Каменск-Шахтинский Ростовской области до места нахождения истца - г. Краснодар (настоящую дату перегона представители сторон подтвердили в настоящем судебном заседании), претензию с требованием о возмещении 115 232 рублей фактической стоимости восстановительного ремонта и 30 000 рублей на оплату услуг эксперта направил только 03.07.2012.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 ГК РФ. При этом, если истец полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом ему, как исполнителю по договору, и составить мотивированный отказ от подписания акта. Указанные требования истцом не выполнены. Напротив 24.05.2012 им был подписан акт № 000294 без замечаний. Непосредственно при получении автомобиля истец также не предъявил к ответчику никаких претензий по качеству ремонта автомобиля. Заявление истца об обнаружении недостатков, препятствующих дальнейшей эксплуатации автомобиля ещё при перегоне его водителем из г. Каменск-Шахтинского в г. Краснодар (приблизительно 400 км), то есть 24.05.2012, ничем не подтверждено.

Представленное в материалы дела истцом экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы и оценки» не может являться надлежащим доказательством факта возникновения непригодности автомобиля для обычного использования по вине ответчика, то есть по причине возникновения недостатков в результате ненадлежащего проведения ответчиком ремонта автомобиля по следующим основаниям.

Экспертиза проведена вне рамок рассмотрения настоящего дела, не соответствует требованиям статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом были поставлены три вопроса: имеются ли дефекты на спорном автомобиле после проведенного ремонта ответчиком; если на автомобиле имеются дефекты, то в чем они выражаются; какова стоимость восстановительного ремонта обнаруженных дефектов, если таковые имеются.

Отвечая на первый и второй вопрос, эксперт установил, что:

- кузов автомобиля имеет внешнее аварийное повреждение с правой стороны в виде деформации нижней части правого борта кузова и пола кузова, на правом борту имеется след разрыва металла;

- кабина в нижней правой задней части имеет следы ремонтного воздействия, очаги коррозии в не окрашенных местах, там же отсутствует грунт необходимый перед окраской кабины, в угловой части имеется наличие значительного количества мастики неравномерного слоя закрывающее отверстие образовавшееся в результате некачественной подгонки металлических элементов кабины;

-капот имеет различные зазоры в месте прилегания к деталям кабины, на передней кромке капота имеются следы коррозии, отсутствует защитная оболочка на электропроводке капота;

- отсутствует часть крепежных болтов передних крыльев кабины;

- правая дверь имеет значительный зазор в нижней части, разорван уплотнитель в нижней части двери, отсутствует часть крепежных элементов декоративного обрамления правой двери, отсутствует защитная оболочка на электропроводке правой двери;

- левая дверь имеет значительный зазор в нижней части, детали замка двери не закреплены, разорван уплотнитель в нижней части двери, отсутствует часть крепежных элементов декоративного обрамления левой двери, отсутствует защитная оболочка на электропроводке правой двери;

- отсутствует эмблема завода изготовителя на передней облицовочной решетке радиатора;

- элементы внутренней облицовки кабины имеют следы разрыва и не закреплены в штатных установочным местах;

- левый лонжерон кабины имеет следы деформации и полностью покрыт следами коррозии;

- отсутствует антикоррозийная обработка арок колес.

В результате проведенного диагностического исследования автомобиля ГАЗ 2766 государственный регистрационный знак (г.р.з.) С 618 CP 93 идентификационный номер (VIN) <***> экспертом было установлено, что величина развала, динамического продольного наклона, схождения передних колес не соответствует эксплуатационной норме, имеется значительное смещение передней и задней оси, значительная разница углов бокового вылета и вылета оси - при таких диагностических значениях, автомобиль стремится к самопроизвольному уводу от заданной водителем траектории движения, следовательно, чем выше скорость транспортного средства и больше груз, тем сложнее, водителю справится с потерей устойчивости автомобиля на проезжей части, следовательно, не допустима работа на данном транспортном средстве. Для устранения данных дефектов па автомобиле ГАЗ 2766 государственный регистрационный знак (г.р.з.) С 618 CP 93 идентификационный номер (VIN) <***> требуется замена, сайлентблоков рессор, замена шарнира продольной рулевой тяги.

Исходя из выше изложенного, с учетом проведенного осмотра и исследования автомобиля ГАЗ 2766 государственный регистрационный знак (г.р.з.) С 618 CP 93 идентификационный номер (VIN) <***> (на момент осмотра имел пробег 262637 км), эксперт в исследовательской части и в окончательном выводе по 1 и 2 вопросам сделал заключение, что на момент осмотра на спорном автомобиле после проведенного ремонта ответчиком имеются значительные дефекты по проведенному ремонту кабины, ходовой части, которые подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения. При наличии вышеуказанных дефектов ходовой части недопустима работа на данном транспортном средстве, так как автомобиль стремится к самопроизвольному уводу от заданной водителем траектории движения, следовательно, чем выше скорость транспортного средства и больше груз, тем сложнее водителю справится с потерей устойчивости автомобиля на проезжей части.

Между тем, перед экспертом не ставился вопрос о том, являются ли выявленные после ремонта ответчиком автомобиля дефекты следствием некачественного ремонта, либо эти дефекты приобретены с момента получения автомобиля от ответчика – 24.05.2012 до 15.06.2012 – дня, когда проводился осмотр. Соответственно в исследовании не нашел отражения ответ на данный вопрос.

Наличие дефектов, выявленных экспертом в ходе внешнего осмотра автомобиля, само по себе не может служить доказательством некачественного ремонта автомобиля ответчиком, поскольку, во-первых, автомобиль после ремонта принят истцом без замечаний, во-вторых, исходя из содержания указанных в заказе-наряде № ЗН00002514 от 22.03.2012 работ, невозможно установить, заказывал ли истец, а соответственно, обязан ли был ответчик устранить выявленные в ходе исследования дефекты, например, кабины. Более того, стороны при передаче автомобиля от истца ответчику для ремонта не составляли акт всех выявленных дефектов, повреждений, полученных в результате аварии, не оговорили все эти дефекты и повреждения должен устранить ответчик или их часть. Не исключено, что эти дефекты у автомобиля появились в период с 24.05.2012 по 15.06.2012. Доказательств того, что автомобиль после 24.05.2012 не был в аварии или не эксплуатировался истцом суду не представлено. Аналогичный вывод следует и в отношении дефектов, выявленных в результате проведенного диагностического исследования автомобиля в отношении его ходовой части. Данные выводы суда подтверждаются и тем, что наименование работ, указанных в заказе-наряде № ЗН00002514 от 22.03.2012 (л.д. 38-40), не идентичны наименованиям работ, указанным в калькуляции № 8 стоимости ремонта транспортного средства, составленной экспертом. В то же время, например, электротехнических работ истец поручил выполнить ответчику на 600 рублей, а в калькуляции № 8 эти работы стоят 1269 рублей. Данное обстоятельство может свидетельствовать как о том, что истец, со слов ответчика, поручил выполнение последнему не весь комплекс ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля после аварии, а лишь минимум работ, вследствие проведении которых, автомобиль бы мог быть доставлен своим ходом в г. Краснодар, так и том, что уже после получения автомобиля (24.05.2012) у последнего появились новые дефекты, которых не было в момент передачи автомобиля на ремонт ответчику, а соответственно последний не должен был их устранять.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом исследование не может являться основанием для признания работ по ремонту автомобиля, произведенных ответчиком, некачественными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен, что заказчиком сделано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что недостатки автомобиля возникли до момента передачи результатов работы истцу, напротив, акт приема-сдачи работ подписан истцом, как установлено выше судом, без каких-либо претензий к качеству проведенного ремонта и обслуживания.

Кроме того, по смыслу норм статей 721-724 ГК РФ обязанность подрядчика по осуществлению гарантийного ремонта возникает только в том случае, если между возникшими недостатками и действиями подрядчика существует причинная связь, бремя доказывания которой лежит в данном случае на истце. Однако истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что повреждения автомобилю причинены в результате осуществления ремонта и обслуживания ненадлежащего качества.

С момента выезда автомобиля из г. Каменск-Шахтинского до момента осмотра автомобиля экспертом прошло фактически три недели. Истец не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль после прибытия из г. Каменск-Шахтинского в г. Краснодар не эксплуатировался, а стоял, дожидаясь осмотра. То есть существует вероятность того, что недостатки, выявленные экспертом, возникли в результате эксплуатации автомобиля за период с момента, когда он выехал из г. Каменск-Шахтинского.

Судом признаны несостоятельными утверждения ответчика о том, что спорный автомобиль не подлежал восстановлению и дальнейшему использованию в связи с превышением максимального количества пройденных километров, подлежал списанию в соответствии с требованиями методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 10.12.1998 г. в связи со значительным превышением норм максимального пробега судом отклоняется, так как согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком указано, что автомобиль выпущен в 2005 году. За это время к моменту осмотра экспертом он успел проехать 262637 км. Срок службы такого автомобиля ограничен как максимум 180000 км пробега. Согласно Приложению 5 Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98), утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 10.12.1998 (срок действия неограничен - информационное письмо Министерства транспорта Российской Федерации 7.12.2006 № 0132-05/395), нормативный пробег до списания (капитального ремонта) для такого класса грузовых автомобилей (грузоподъемностью до 3 тонн), к которым принадлежит спорный автомобиль, составляет от 100000 км до 180000 км. Следовательно, ответчиком не указано, что им при ремонте автомобиля обнаружены обстоятельства, грозящие годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающие невозможность их завершения в срок.

Судом признаны несостоятельными также доводы истца о необоснованной ссылке ответчика в своем отзыве на законы «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», поскольку стороны в пункте 1.1 договора от 22.03.2012 предусмотрели, что все услуги по техническому обслуживанию и ремонту технических средств исполняются в соответствии с требованиями Закона РФ «О безопасности дорожного движения», «Защиты прав потребителей», установленных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001, то есть по обоюдному согласию распространили на свои правоотношения действие указанных закона и нормативного акта, что не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, в данном споре можно руководствоваться пунктом 35 главы 4 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, согласно которому потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Договором по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 16.04.2012 иное не предусмотрено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорному случаю подрядчик не несет ответственность, так как заказчик не доказал, что недостатки возникли до передачи результатов работ заказчику, или по причинам возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность возникновения повреждений в результате осуществления со стороны ответчика ремонта ненадлежащего качества, в удовлетворении требований истцу о взыскании 118 580 рублей стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

При этом суд отмечает, что 30000 рублей, потраченных на проведение экспертизы, не связаны с рассмотрением дела в суде, а потому данная сумма не может быть отнесена к судебным издержкам. Фактически эту сумму следует квалифицировать как убытки, понесенные истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, вина ответчика в причинении ему 30000 рублей убытков, причинно-следственная связь между неисполнением обязательств и причинением убытков, истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ следует отказать и в возмещении 30000 рублей, потраченных на проведение экспертизы, то есть убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 23 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, 30 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 148 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, понесенные судебные расходы относятся на истца и не взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Грязева