Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-кордон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профмедцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 77 791,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.09.2020;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2020.

установил, что ООО «Арт-кордон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Профмедцентр» о взыскании основной задолженности ипроцентов за пользование чужими денежнымисредствами в общей сумме 77 791,52 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1-31 возмездного оказания услуг от 04.09.2019.

В судебном заседании 28.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.08.2021 в 9 часов 30 минут. После перерыва 02.08.2021 в 9 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалм дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Арт-кордон» (исполнителем) и ООО «Профмедцентр» (заказчиком) был заключен договор № 1-31 возмездного оказания услуг от 04.09.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ: модернизация узла учета тепловой энергии (УУТЭ) на системе отопления по адресу: <...>. литера А, принадлежащего заказчику, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 155 062,80 рублей, в том числе НДС 20% - 25 843,80 руб.

Форма оплаты: предоплата - 80 000 руб., в том числе НДС 20% - 13 333,33 руб.; окончательный расчет - 75 062,80 руб., в том числе НДС 20% - 12 510,47 руб. после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (формы КС-2; КС-3), но не позднее 31.12.2019 (пункт 3.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, исполнитель выполнил для заказчика работы на общую сумму 155 062,80 руб. и передал их по акту от 03.03.2020, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 75 062,80 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Арт-кордон» направило ООО «Профмедцентр» 21.08.2020 претензию, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет заказчик производит не позднее 31.12.2019, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 31.2.2019, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что акт о приемке выполненных работ был направлен ответчику, но замечаний по нему заявлено не было.

Более того, согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, теплоснабжающей организацией произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя ООО «ПРОФМЕДЦЕНТР» по адресу ул. Буденновска», 156 литер А, и проверена комплектность необходимой технической документации, которая соответствует техническим нормам и Правилам. На основании этого, узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 21.10.2019 по 30.04.2020г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 1-31 возмездного оказания услуг от 04.09.2019., акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору, соответствия выполненных исполнителем работ требованиям договора, по ходатайству истца и ответчика, для разъяснения возникших вопросов о качестве выполненных работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочно-экспертный Центр»

В заключении экспертов ООО «Оценочно-экспертный Центр» от 30.06.2021 № 923 указано, что оказанные ООО «Арт-Кордон» услуги соответствуют проекту и договору № 1-31 возмездного оказания услуг от 04.09.2019.

В порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО3 в судебном заседании дал пояснения относительно представленного заключения № 923 от 30.06.2021., аналогичные содержащимся в заключении эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 923 от 30.06.2021, суд признает его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Суд также принимает во внимание заключение специалиста № 121-н/21 от 30.07.2021, согласно выводам которого, фактические параметры объекта, указанные ответчиком как недоставки не подтверждены, поскольку не имеют под собой технического обоснования, а также не оказывают влияния на возможность эксплуатации узла учета тепловой энергии в соответствии с его назначением, что не противоречит требованиям нормативно-технической документации.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 75 062,80 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в размере 2 728,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами в договорах согласовано, что заказчик производит оплату по договору не позднее 31.12.2019, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 728,72 руб., начисленных за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как оплата за выполненные работы своевременно произведена не была.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Арт-кордон» к ООО «ПРОФМЕДЦЕНТР» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 3 112 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Оценочно-экспертный центр», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 22 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «ПРОФМЕДЦЕНТР» по платежному поручению № 180 от 17.12.2020, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профмедцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-кордон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 75 062, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 728, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арт-кордон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 559 рублей, оплаченную по платежному поручению № 94 от 14.09.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Украинцева Ю. В.