Гражданский кодекс часть 1

третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО) ИНН <***>

при участии:

от истца: представители ФИО1, ФИО2 (доверенность №26А от 04.10.2021)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 23.03.2022)

от 3-го лица: представитель ФИО3 (доверенность от 24.12.2021)

установил:

публичное акционерное общество «ПИНО» (далее – ПАО «ПИНО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Служба) о взыскании убытков в размере 1 432 480,99 руб., причиненных незаконным арестом и изъятием товара.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (МРУ РАР по ЮФО).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 1 406 491,86 руб. в связи с перерасчетом суммы упущенной выгоды (наценки) по средним ценам.

Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции. Производство по делу в части иска в размере 25 989,13 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.07.2022 объявлен перерыв до 03.08.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 определением №0301/270820/04161 должностного лица Управления Росалкогольрегулирования, вынесенным непосредственно в месте остановки транспортного средства Фрейтлайнер Коламбия г/н <***>, перевозившего пиво производства ПАО «ПИНО», в отношении ПАО «ПИНО» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту отсутствия фиксации в системе ЕГАИС сопровождавших продукцию товарно-транспортных накладных №3711, 3712, 3713, 3714 от 27.08.2020.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2020 по делу №5-1648/2020, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 18.02.2021 по делу №7.1-166/2021, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2021 по делу №П16-3684/2021, постановлением Верховного суда РФ от 17.12.2021 №41-АФ21-136-К4В производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ПИНО» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с возвращением изъятого имущества по принадлежности собственнику.

Как установлено Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону в постановлении от 07.12.2020 по делу №5-1648/2020 и подтверждается представленными в материалы настоящего дела, товарно-транспортными накладными (далее – ТТН), скриншотами ТТН из ЕГАИС, заявками на регистрацию ТТН в ЕГАИС в формате XML, ответов системы ЕГАИС о присвоении регистрационных номеров и успешном принятии и обработке документов, фиксация отгрузки пива по ТТН №№3711, 3712, 3713, 3714 от 27.08.2020 была осуществлена ПАО «ПИНО» в системе ЕГАИС 27.08.2020 в период с 10 час. 26 мин. до 10 час. 38 мин. с той особенностью, что в системе ЕГАИС номера ТТН отображены как №№П0000003711, П0000003712, П0000003713, П000000003714 (в виде строки номера/кода объекта «П0000003711» из базы 1С без удаления префикса информационной базы и лидирующего числа нулей вместо значащего цифрового порядкового номера «3711», отраженного в ТТН на бумажном носителе.

Данное обстоятельство, с учетом совпадения цифрового порядкового номера ТТН на бумажном носителе и в ЕГАИС, полном совпадении всех остальных зафиксированных в ЕГАИС данных с бумажными ТТН, наличия в сопровождавших продукцию товарных накладных и справках А к ТТН номера фиксации ТТН в ЕГАИС (имеет вид: WBF-_ _ _ ), не препятствовало установлению Управлением Росалкогольрегулирования факта регистрации данных ТТН в ЕГАИС и легальности перевозимой алкогольной продукции.

Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону также установлено и подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами: протоколом осмотра места происшествия территории завода ПАО «ПИНО» по адресу <...>, фотоматериалами и видеозаписью с камер наблюдения на территории завода ПАО «ПИНО», что возбудивший дело об административном правонарушении и в последующем арестовавший алкогольную продукцию сотрудник Управления Росалкогольрегулирования ФИО4 вместе с сотрудником Управления Росалкогольрегулирования ФИО5 участвовали ранее в этот же день 27.08.2020. (с 12 час 15 мин до 17 час 07 мин) в качестве экспертов в осмотре сотрудниками МВД территории ПАО «ПИНО», в ходе которого осматривали также и загруженную в а/м Фрейтлайнер Коламбия г/н <***> алкогольную продукцию по уже зарегистрированным в ЕГАИС ТТН №№3711, 3712, 3713, 3714.

Подписанный в том числе сотрудниками Управления Росалкогольрегулирования протокол осмотра места происшествия от 27.08.2020 содержит запись: «По результатам осмотра нарушений произведения алкогольной продукции и не внесения в систему ЕГАИС не выявлено».

Таким образом, суд пришел к выводу, что в момент остановки транспортного средства сотрудники Управления Росалкогольрегулирования имели документы и информацию, достаточные для установления факта регистрации в ЕГАИС ТТН на находящуюся в транспортном средстве продукцию, а, следовательно, для установления факта отсутствия в действиях ПАО «ПИНО» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

В ходе проведения сотрудниками Управления Росалкогольрегулирования осмотра транспортного средства Фрейтлайнер Коламбия г/н <***> водителем были дополнительно представлены исправленные ТТН с указанием номеров №П0000003711, №П0000003712, №П0000003713, №П0000003714 в полном соответствии с данными в ЕГАИС, что отражено в Акте опроса водителя №0301/270820/04161 от 27.08.2020.

28.08.2020 сотрудниками Управления Росалкогольрегулирования в присутствии генерального директора ООО «ТД «ПИНО» (собственник транспортного средства, покупатель и собственник приобретенной у ПАО «ПИНО» продукции) произведен арест пива (по ТТН №№3711, 3712 3713, 3714) и транспортного средства согласно протоколам ареста №0301/270820/04161-3 и №0301/270820/04161-4 от 28.08.2020, в которых генеральным директором ООО «ТД «ПИНО» сделана запись: «С основаниями ареста не согласен. Данные были переданы в ЕГАИС». Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «ТД «ПИНО».

В результате истечения срока годности алкогольной продукции, незаконно арестованной МРУ РАР по ЮФО, данная продукция не могла быть реализована и подлежала утилизации в установленном законом порядке, в результате чего собственнику продукции – ООО «ТД ПИНО» причинены убытки.

Истец заявил иск о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, в виде расходов в сумме 269 039,19 руб., понесенных ПАО «ПИНО» в целях защиты своих прав (юридические услуги по сопровождению дела об административном правонарушении – 196 000 руб., транспортные расходы – 41 429 руб., командировочные – 31 600 руб.), а также убытков в сумме 1 137 452,67 руб. в результате истечения срока годности алкогольной продукции в период нахождения ее под арестом (реальный ущерб – 640 226,33 руб., упущенная выгода – 185 704,34 руб., расходы по уничтожению просроченного пива – 311 522 руб.)

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При обращении в суд с исковым требованием о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность действия органа государственной власти или его должностных лиц и причинную связь между совершением такого действия и наступившим вредом. Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Постановлением № 25 разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (шестой абзац п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону установлен факт незаконности действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по аресту алкогольной продукции, а также отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ПАО «ПИНО».

Таким образом, наложение ареста на продукцию являлось незаконным, так как данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований и не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания (цели) применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе ареста товаров, транспортных средств и иных вещей. Согласно данной нормы уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномочен.

В рассматриваемом случае арест продукции не обеспечивает установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом повторности проверки данной продукции, уже проверенной в ходе осмотра места происшествия – территории завода ПАО «ПИНО» 27.08.2020, наличия у сотрудников Управления Росалкогольрегулирования на момента ареста продукции достаточных данных, позволявших установить факт регистрации ТТН на отгрузку продукции в ЕГАИС, а также исправленных ТТН с номерами №П0000003711, П0000003712, П0000003713, П0000003714, примененная мера обеспечения в виде ареста продукции не соответствует цели пресечения административного правонарушения.

Арест алкогольной продукции не является примененным в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления, так как пиво не подлежало изъятию в порядке статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», предусматривающей изъятие имущества «из незаконного оборота» в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции, в случае, если ее оборот осуществляется без фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, поскольку в рассматриваемом случае объемы находящегося в обороте пива были зафиксированы в ЕГАИС и пиво являлось легальным, что было установлено сотрудниками Управления Росалкогольрегулирования еще при осмотре этого же транспортного средства с загруженной в него алкогольной продукцией на территории завода ПАО «ПИНО», а также могло быть достоверно установлено и в месте остановки транспортного средства в пути следования на основании сопроводительных документов, содержащих номер фиксации в ЕГАИС.

В силу статьи 3.7 КоАП РФ недопустимо применение предусмотренной санкцией статьи 14.19 КоАП РФ конфискации пива, принадлежащего на праве собственности ООО «ТД «ПИНО», не привлекаемому к административной ответственности за данное административное правонарушение.

Доводы ответчика и третьего лица о принадлежности пива ПАО «ПИНО», а не ООО «ТД «ПИНО» отклоняются судом как противоречащие доказательствам и нормам гражданского законодательства.

Пунктами 2.5, 2.9, 2.10 договора оптовых поставок пива №Сб-В-1 от 01.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019, между ПАО «ПИНО» (Поставщик) и ООО «ТД «ПИНО» (Покупатель) предусмотрен переход права собственности и риска случайной гибели товара в момент получения товара Покупателем на складе поставщика на условиях самовывоза, что соответствует положениям статей 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения товара на складе Поставщика (ПАО «ПИНО») водителем Покупателя (ООО «ТД «ПИНО») на основании выданной ООО «ТД «ПИНО» доверенности подтверждается подписанными водителем Покупателя товарными накладными и товарно-транспортными накладными, сопровождавшими груз.

Отсутствие на товарной накладной в качестве второй подписи работника склада покупателя, который принимает груз от материально ответственного лица – водителя, не имеет юридического значения, так как не изменяет факта возникновения права собственности на товар у Покупателя с момента получения товара водителем Покупателя на основании доверенности на складе Поставщика.

Арест продукции был произведен в пути следования у материально-ответственного лица- водителя Покупателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности примененного Управлением Росалкогольрегулирования ареста алкогольной продукции.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица об отсутствии в судебных актах по делу об административном правонарушении выводов о незаконности действий Управления Росалкогольрегулирования, поскольку согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 31 мая 2011 г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. №145).

Суд принимает во внимание, что ПАО «ПИНО» и ООО «ТД «ПИНО» активно принимали меры по возврату арестованной продукции собственнику – ООО «ТД» ПИНО» в целях предотвращения убытков ввиду невозможности реализации арестованной продукции до истечения срока ее годности.

Помимо предоставления сотрудникам Управления Росалкогольрегулирования исправленных ТТН (с указанием номеров в полном соответствии с ЕГАИС) в месте остановки транспортного средства еще до момента проведения ареста алкогольной продукции, ПАО «ПИНО» письмами исх.№408 от 03.09.2020, №428 от 14.09.2020, №442 от 24.09.2020, №411 от 03.09.2020, №421 от 10.09.2020, а также ООО «ТД «ПИНО» письмами исх. №267 от 30.08.2020, №285 от 04.09.2020, №292 от 15.09.2020 неоднократно обращались к третьему лицу и к ответчику с просьбой снять арест и вернуть пиво собственнику, приводя подробные объяснения по факту регистрации данного пива в ЕГАИС и указывая на незаконность ареста, незначительный срок годности товара и необходимость его срочной реализации во избежание причинения убытков собственнику продукции, а также с жалобам на затягивание рассмотрения дела.

Третьим лицом и ответчиком перечисленные заявления, жалобы и ходатайства оставлены без удовлетворения, в результате чего еще до передачи дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ПИНО» в суд срок годности пива (15 дней и 30 дней согласно удостоверениям о качестве и безопасности продукции) истек, в результате чего пиво не могло быть реализовано и подлежало утилизации, чем собственнику пива ООО «ТД «ПИНО» причинены убытки в виде реального ущерба в сумме стоимости приобретения пива у производителя ПАО «ПИНО», упущенной выгоды в результате невозможности реализации пива и реального ущерба в сумме расходов на утилизацию просроченного пива.

Право требований указанных убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ответчик) в общей сумме 1 137 452,67 руб. (в уточненной редакции) уступлено ООО «ТД «ПИНО» истцу (ПАО «ПИНО») по договору уступки права требования №12 от 17.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и реализацию возложенных на Службу функций возложены на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №154.

Таким образом, убытки, причиненные в результате незаконного ареста МРУ РАР по ЮФО принадлежавшей ООО «ТД «ПИНО» алкогольной продукции подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ПАО «ПИНО».

Проверив сумму убытка, уступленную ООО «ТД «ПИНО» в пользу истца по договору уступки права требования №12 от 17.11.2021, в размере 1 137 452,67 руб. (640 226,33 руб. (без НДС) реального ущерба в виде стоимости приобретения пива, 185 704,34 руб. (без НДС) упущенной выгоды от невозможности дальнейшей реализации пива, 311 522 руб. (НДС не предусмотрен) реального ущерба в виде стоимости утилизации пива), суд признает ее обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей взысканию с ответчика.

Сумма реального ущерба в виде стоимости приобретения ООО «ТД «ПИНО» пива у ПАО «ПИНО» в сумме 640 226,33 руб. (без НДС) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ТТН №3711, 3712, 3713, 3714 от 27.08.2020.

Сумма упущенной выгоды 185 704,34 руб. определена истцом как разница между ценой реализации пива ООО «ТД «ПИНО» (без НДС) и ценой его закупки (без НДС). Цена реализации пива от ООО «ТД «ПИНО» покупателям подтверждена представленными в материалы дела прайсами ООО «ТД «ПИНО» на алкогольную продукцию и подписанными с покупателями Универсальными передаточными документами на реализацию пива по ценам, указанным в прайсах. Истец рассчитал сумму упущенной выгоды по средним продажным ценам без НДС по каждой отгрузке за вычетом предполагаемых расходов на ГСМ на доставку арестованного товара покупателям.

Наличие у ООО «ТД «ПИНО» намерений и реальной возможности реализации арестованной алкогольной продукции в пределах срока ее годности следует из характера взаимоотношений ПАО «ПИНО» с ООО «ТД «ПИНО», являющегося единственным покупателем в целях дальнейшей оптовой реализации пивной продукции Истца, а также подтверждается дальнейшим осуществлением после 28.08.2020 (даты ареста продукции) ООО ТД «ПИНО» деятельности по регулярной оптовой продаже пива производства ПАО «ПИНО», что не отрицается ответчиком и третьим лицом.

Сумма реального ущерба в виде стоимости утилизации просроченного по сроку годности пива и пивной тары в размере 311 522 руб. подтверждена Договором на уничтожение пива №39 от 06.10.2021, Актом приема-передачи пива от 03.11.2021, актом оказанных услуг №212 от 03.11.2021, платежными поручениями об оплате за услуги утилизации №2634 от 26.10.2021 и №2704 от 02.11.2021.

Доводы ответчика и третьего лица о невозможности определения на основании представленных документов факта утилизации именно арестованного, а не иного пива, отклоняется судом, поскольку конкретизация переданного на утилизацию по акту приема-передачи от 03.11.2021 пива по наименованию, таре, объему тары, количеству единицу, общему объему и дате розлива позволяет идентифицировать данное пиво как арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей №0301/270820/04161-3 от 28.08.2020.

Ссылка ответчика на утилизацию им алкогольной продукции в рамках госконтракта с АО «Росспиртпром» по более низким ценам не принимается судом, поскольку цена утилизации алкогольной продукции по заказу государственного органа в рамках госконтракта не может являться сопоставимой с ценой на свободном рынке аналогичных услуг для коммерческих организаций.

Достоверных доказательств чрезмерного завышения стоимости утилизации просроченного пива, предъявленной в исковом заявлении, по сравнению со среднерыночными ценами ответчиком не представлено.

Право выбора контрагента принадлежит хозяйствующему субъекту и не может осуществляться под условием совершения сделки по стоимости в интересах ответчика. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон. Фактически понесенные ООО «ТД «ПИНО» расходы по утилизации пива, срок годности которого истек в период нахождения под арестом, составили 311 522 руб., и в полной сумме являются убытком (статья 15 ГК РФ) собственника, подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, суд признает исковые требования о взыскания с ответчика убытков в сумме 1 163 441,80 руб., право требований, которых получено истцом от собственника пива ООО «ТД «ПИНО» по договору уступки права требования №12 от 17.11.2021, подлежащими удовлетворению.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по защите интересов истца по делу об административном правонарушении и расходов, связанных с поездками представителей истца в г.Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному Управлением Росалкогольрегулирования в отношении ПАО «ПИНО», и возвращения собственнику изъятого по протоколам ареста имущества, согласно постановлению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2020, оставленному без изменения решением Ростовского областного суда от 18.02.2021, послужила обоснованность доводов защитников истца об отсутствии в действиях истца состава вменяемого ему административного правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ и о легальности арестованной продукции.

Аналогичные доводы с предоставлением доказательств приводились истцом и на стадии проведения Управлением Росалкогольрегулирования административного расследования по возбужденному в отношении истца делу об административном правонарушении, но были оставлены третьим лицом без удовлетворения.

Таким образом, причиненные истцу убытки находятся в прямой взаимосвязи с рассматриваемым делом об административном правонарушении.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому применение этих норм по аналогии недопустимо, поскольку убытки возникли у ПАО «ПИНО» не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявленные истцом ко взысканию убытки это процессуальные расходы общества, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение критерия разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, в котором принимал участие защитник.

Общая сумма убытков истца в связи с фактически понесенными расходами на представителей по делу об административном правонарушении составила 196 000 руб. и включает 100 000руб. за юридические услуги с 27.08.2020 по 08.10.2020 на стадии ведения административного расследования с изучением вопроса и подготовкой заявлений, ответов на запросы с изготовлением копий документов, ходатайств, жалоб, пояснений, в том числе о возврате арестованной продукции с учетом срока годности; участие в 3-х судебных заседаниях по делу с подготовкой доказательств, копий документов в материалы дела, составления письменных пояснений, возражений к каждому заседанию, отзыва на апелляционную жалобу, из расчета 25 000 руб. за 1 заседание в общей сумме 75 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу (без участия в судебном заседании) – 21 000 руб. Перечисленные расходы подтверждаются договором консультационных услуг №6 от 27.08.2020, дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2021 к договору, актами оказанных услуг №40 от 15.10.2020, №2 от 19.02.2021, № 15 от 05.10.2021, платежными поручениями № 1903 от 25.09.2020, №511 от 24.03.2021 и № 2412 от 19.11.2021.

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве убытков полную сумму расходов на представителей – 196 000руб., поскольку такая сумма расходов является разумной с учетом сложности и нестандартности дела, объема оказанных услуг, поведения административного органа, настаивающего на законности постановления о привлечении ПАО «ПИНО» к административной ответственности в трех инстанциях.

Оценивая оказанные представителями истцу услуги, суд принял во внимание то, что защита интересов истца потребовала изучения представителями особенностей работы системы ЕГАИС и базы 1С, порядка регистрации оборота алкоголя в ЕГАИС, ведения переписки представителями от имени истца со службой технической поддержки ЕГАИС, детального изучения всех обстоятельств дела с просмотром видеозаписей с камер наблюдения завода истца (во время осмотра завода сотрудниками полиции с сотрудниками Управления Росалкогольрегулирования), составления множества документов и их значительный объем (конкретный перечень выполненных работ указан в каждом акте оказанных услуг), участия представителей в 3-х судебных заседаниях.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о завышении стоимости услуг представителя, поскольку с учетом особенностей дела об административном правонарушении суд считает нецелесообразным применение показателей Мониторинга гонорарной политики адвокатской палаты Краснодарского края, на который ссылается ответчик и который не является обязательной к применению при определении подлежащей взысканию судом стоимости юридических услуг, а также суд принимает во внимание, что примененные представителями расценки соответствуют стоимости услуг представителя по делам аналогичной сложности (25 000 руб. за участие в одном судебном заседании – постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу №А32-4807/1844).

Истцом также заявлены ко взысканию убытки, связанные с доставкой представителей истца в судебные заседания по делу об административном правонарушении, которые включают 37 719,19 руб. расходов на топливо, 3 720 руб. расходов на платную автодорогу, 26 000 руб. расходов на проживание в гостинице и 5 600 руб. суточных.

В подтверждение указанных расходов представлены авансовые отчеты №132 от 20.11.2020, №133 от 21.11.2020, №139 от 08.12.2020, №140 от 08.12.2020, №12 от 19.02.2021, №13 от 19.02.2021, №14 от 19.02.2021 с приложением путевых листов, кассовых чеков на оплату платной автодороги и на заправки топливом в пути следования, счетов и кассовых чеков об оплате услуг гостиниц, а также Приказ №666-а от 01.12.2017 об утверждение норм расходов ГСМ на транспорте, реестры операций по топливным картам, содержащие цену приобретения топлива, коллективный договор ЗАО «ПИНО», установивший размер суточных при нахождении в командировке.

Судом установлено, что в три судебных заседания по делу об административных правонарушениях генеральный директор истца приезжал в г.Ростов-на-Дону накануне дат судебных заседаний и пользовался услугами гостиниц, а представители истца, оказывающие ему юридические услуги, приезжали на отдельном транспортном средстве непосредственно ко времени судебного заседания.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения требования в части расходов на доставку в судебные заседания генерального директора (расходы на топливо, платные автодороги, гостиницы и суточные) со ссылкой на то, что экономичными являлись бы поездки генерального директора на одном транспортном средстве совместно с представителями.

Оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суд учел критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи др.

Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности. В данном случае с учетом удаленности места проведения судебных заседаний (г.Ростов-на-Дону) от места нахождения истца (г.Новороссийск) генеральный директор прибыл в г.Ростов-на-Дону накануне даты проведения судебных заседаний и воспользовался услугами гостиницы, что соответствует обычно применяемой практике в таких ситуациях, а не имевших возможности прибыть в г.Ростов-на-Дону накануне дат судебных заседаний представителей истец обеспечил отдельным автомобильным транспортом и предоставил им водителя. Доставка представителей отдельным транспортным средством непосредственно ко времени начала судебных заседаний позволила сократить расходы на оплату услуг гостиниц для представителей и суточные.

В настоящем случае ответчик, ссылаясь на отсутствие экономичности расходов на проезд, по сути, возлагает на истца необоснованное бремя выбора способа проезда, обусловленное исключительно интересами ответчика и целью минимизации расходов, которые с очевидностью, не могли быть учтены истцом при несении расходов.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с доставкой представителей в судебные заседания, являлись минимально необходимыми, в связи с чем, в настоящем случае, суд не усматривает признаков неразумности несения расходов на проезд автотранспортом с использованием гостиницы генеральным директором истца и проезд отдельным автотранспортом представителей истца.

Судом проверен расчет убытков по стоимости ГСМ, затраченного на поездки представителей истца, включая генерального директора, в судебные заседания по делу об административном правонарушении и заявленная ко взысканию стоимость ГСМ признана обоснованной. Суммы за ГСМ по каждой поездке определены как произведение объема израсходованного на поездку топлива по данным путевого листа и стоимости приобретения литра топлива. Факт приобретения и цена топлива подтверждаются первичными документами, представленным в материалы дела (кассовые чеки и Реестры операций по топливным картам). Объем фактически израсходованного топлива по каждой поездке принимается ввиду его соответствия нормативному расходу топлива, определенному исходя из пробега (км) за поездку, и норматива расходы топлива для конкретного транспортного средства (л/100км), утвержденного Приказом ПАО «ПИНО» №666-а от 01.12.2017 в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2018 №АМ-23-р. Пробег по каждой поездке не превышает разумного пробега исходя из расстояния между городами Новороссийск и Ростов-на-Дону с учетом передвижения по городам. Доводы ответчика по автомобилю JAGUAR XJ, что из двух путевых листов в одном пробег меньше, а, следовательно, подлежит уменьшению расход ГСМ и по второму путевому листу, судом не принимается, так как пробег между городами не подлежит уменьшению, тем более по путевому листу №1983 за 06.12.2020-07.12.2020 к авансовому отчету №140 от 08.12.2020 пробег составил 550 км по техническим причинам, что меньше 900 км - расстояния между городами Новороссийск и Ростов-на-Дону при следовании в обе стороны с пробегом по городу.

Доводы ответчика об уменьшении стоимости ГСМ по причине наличия на сайте одного из продавцов автомобилей (www.arnageauto.ru) и сайте фирмы-производителя (www.volkswagen.ru) информации о нормативе расхода топлива для автомобилей МERCEDES-BENZ V 250 D 4MATIC – 6,6л/100км и VOLKSWAGEN 7НС МULTIVAN – 6,5л/100км не принимаются судом, так как в соответствии с требованием законодательства норматив расхода ГСМ устанавливается приказом по предприятию и на предприятии истца они утверждены Приказом №666-а от 01.12.2017, а предложенные ответчиком нормативы не позволяют проверить их относимость к конкретным автомобилям истца с учетом объема двигатели, года выпуска и других технических характеристик транспорта.

Таким образом, суд считает, что расходы ПАО «ПИНО» на проезд и проживание представителей (включая генерального директора) истца, связанные с участием в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, не выходят за рамки разумных, подтверждены надлежащими документами и подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 73 039,19 руб., в т.ч. 37 719,19 руб. расходы на топливо, 3 720 руб. расходы на платную автодорогу, 26 000 руб. расходы на проживание в гостинице и 5 600 руб. суточные.

При подаче искового заявления по настоящему делу истец перечислил в федеральный бюджет по платежному поручению от 24.01.2022 №90 государственную пошлину в сумме 27 325 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнении исковых требований, составляет 26 829 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина относится судом на ответчика в размере 26 829 рублей. Госпошлина с части иска, от которой истец отказался, с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «ПИНО» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 1 406 491,86 руб. удовлетворить, принять уточнения.

В части иска в размере 25 989,13 руб. производство прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «ПИНО» ИНН <***>, ОГРН <***> убытки, причиненные незаконным арестом и изъятием товара, в размере 1 406 491,86 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 829 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ПИНО» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 347 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №90 от 24.01.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова