Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности №60-09/3 П, №60-09/23 П, №60-09/24 П, №60-09/21 П, №60-09/20П от 05.02.2009 г. на основании ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – представитель Пенькова Н.В. доверенность №58 от 17.02.2009

от заинтересованного лица – представители: Маргарян Г.Б. доверенность от 29.12.2008, Колодченко Ю.А. доверенность №58-10-01-13/462-2 от 17.02.2009, Сокол К.П., государственный инспектор юридического отдела, дов. от 25.02.2009 г. № 58-10-01-13/521

установил: Открытое акционерное общество «Донской табак» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области по делу об административном правонарушении (далее – административный орган) о признании незаконными постановлений о привлечении общества к административной ответственности №60-09/3 П, №60-09/23 П, №60-09/24 П, №60-09/21 П, №60-09/20П от 05.02.2009 г. на основании ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.

Представитель общества поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях. Заявитель полагает, что общество своевременно переоформило паспорта сделки к Дополнительным соглашениям. В действиях (бездействиях) общества отсутствуют нарушения п. 3.15 (1), 3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117 – И от 15.06.2004 г. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган нарушил положения КоАП РФ, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности, выразившиеся в следующем: в определении о возбуждении дел об административных правонарушениях и протоколах по делам об административных правонарушениях права и обязанности участникам административного производства (в т.ч. защитнику) не были разъяснены, общество не было надлежащим образом извещено о составлении каждого протокола об административном правонарушении, по почте получено одно письмо № 58 – 05 – 01 – 17 / 123 от 20.01.2009 г. без указания события конкретного правонарушения, протоколы вручены защитнику, который не обладает полномочиями на получение протоколов об административных правонарушениях, в оспариваемых постановлениях не были отражены пояснения общества и исследованы данные пояснения; административный орган неправомерно не допустил представителя общества - Горшкова Л.С., имеющего надлежащим образом оформленную в соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность к участию в рассмотрении дел, и составлению постановлений о наложении административного наказания, чем нарушены требования ч. 1 ст. 25.1., ч. 5 ст. 25.5., ч. 2 ст. 29.7. КоАП РФ; довод административного органа о том, что поскольку для представления интересов общества был допущен защитник процессуальные гарантии общества не нарушены, является ошибочным, так как защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении только для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитник не осуществляет защиту прав и законных интересов, в отличие от законного представителя юридического лица.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве. Представитель административного органа пояснил, что материалами дела доказано совершение обществом административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Обществом нарушены положения ст. 3, ст. 20 – 24 ФЗ № 173 « О валютном регулировании и валютном контроле».Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден в полном объеме. Довод представителя общества о том, что основанием для отмены оспариваемых постановлений является тот факт, что при вынесении определении о возбуждении дела об административном правонарушении и при вынесении протоколов об административных правонарушениях не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, является ошибочным, поскольку в письме уведомлении о приглашении законного представителя общества на составление протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности , были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, следовательно , процессуальное нарушение, допущенное на стадии возбуждения дел об административных правонарушениях устранено. О времени и месте составления протоколов и оспариваемых постановлений общество извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующее.

1.Обществом(далее – резидент, покупатель) 03.09.2007 г. заключен со Швейцарской фирмой «AllianceOneInternationalAG» (нерезидент, продавец) контракт №DT- 527/709 на покупку у нерезидента табака сроком действия до 31.03.2008 г.

Цена товара указывалась в спецификациях, согласованных сторонами контракта, являющихся неотъемлемой частью контракта .

В соответствии с вышеназванным контрактом общество 24.09.2007 г. оформило паспорт сделки № 07090015/2748/0002/2/0 в уполномоченном банке — Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Стороны контракта 11.02.2008 г. подписали Дополнение № 1 к контракту DT-527/709 от 03.09.2007 г. , которым изменили срок действия контракта до 31.12.2008 г.

Измененный с учетом указанного соглашения паспорт сделки (раздел 3 «Общие сведения о контракте») был представлен резидентом в уполномоченный банк 05.03.2008 г. и паспорт сделки был переоформлен 05.03.2008 г.

В ходе проверки и исследования ведомости банковского контроля, раздела II «Сведения о платежах», сформированной уполномоченным банком — Ростовским филиалом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (по состоянию на 08.12.2008 г. ), административный орган установил, что первая из следующих за датой подписания указанного дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2008 г. валютная операция по зачислению обществом денежных средств в уполномоченном банке на счет нерезидента (в сумме 390507, 90 долларов США) в счет оплаты приобретаемого по контракту товара, была осуществлена 26.02.2008 г. , т.е. до представления резидентом в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления паспорта сделки.

Административный орган пришел к выводу о том, что общество должно было переоформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее 26.02.2008 г., и общество переоформив паспорт сделки № 07090015/2748/0002/2/0 позже осуществления валютной операции по контракту от 03.09.2007г. № DT-527 /709 , не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушил порядок переоформления паспорта сделки в уполномоченном банке, установленный Инструкцией № 117-И, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По выявленному факту в отношении общества сотрудником отдела валютного контроля административного органа был составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2009г.. Совершенное правонарушение квалифицировано на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель административного органа вынес постановление № 60-09/3 П от 05.02.2009 года о назначении обществу административного наказания предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей. (л.д. 28 том 1 )

2. Обществом (далее – резидент, покупатель) 16.04.2007 г. заключен с фирмой «Симетал Алюминиум Фоил Компании С.А.» (Греция) (нерезидент) контракт № DT-234 /704 (далее - Контракт) на покупку у нерезидента алюминиевой фольги (далее - Товар). Срок действия контракта указан до 31.12.2007.

В соответствии с вышеназванным контрактом обществом 24.04.2007 г. оформлен в уполномоченном банке — Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) паспорт сделки № 07040025/2748/0002/2/0.

Стороны контракта 15.04.2008 г. и 17.04.2008 г. подписали Дополнения к контракту № 10, № 11, которым изменили предмет контракта, сумму контракта, дату и условия поставки товара, срок действия контракта..

Измененный, с учетом указанного дополнения паспорт сделки (раздел 3 «Общие сведения о контракте») , был представлен резидентом в уполномоченный банк 05.05.2008 г. и в этот же день был подписан ответственным лицом банка и заверен печатью банка (т.е. был переоформлен)

При исследовании ведомости банковского контроля, раздела II «Сведения о платежах», сформированной уполномоченным банком - Ростовским филиалом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (по состоянию на 10.12.2008 г.), первая из следующих за датой подписания указанного дополнительного соглашения валютная операция, а именно: перечисление обществом на счет нерезидента 547 76, 26 долларов США в счет оплаты приобретаемого по контракту товара, была осуществлена 17.04.2008 г., т.е. до представления резидентом в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления паспорта сделки.

Административный орган пришел к выводу, что общество должно было переоформить паспорт сделки по дополнению№10, № 11 к контракту в уполномоченном банке не позднее 18.04.2008 г.

По выявленному факту за нарушение сроков переоформления указанного паспорта сделки в отношении общества сотрудником отдела валютного контроля административного органа 28.01.2009 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель административного органа принял постановление о назначении административного наказания № 60-09/23 П от 05.02.2009 года и о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей.

3. К тому же контракту № DT-234 /704, заключенному 16.04. 2007 между обществом (резидентом РФ, покупатель) и фирмой «Симетал Алюминиум Фоил Компании С.А.» (Греция, нерезидент, продавец) на покупку у нерезидента алюминиевой фольги стороны контракта 08.07.2008 г. подписали Дополнение №14 к контракту, которым изменили сумму контракта, цену товара, срок и условия поставки.

Измененный с учетом указанного дополнения паспорт сделки (раздел 3 «Общие сведения о контракте») был представлен резидентом в уполномоченный банк 24.07.2008 г.

При исследовании ведомости банковского контроля, раздела III «Сведения о платежах», сформированной уполномоченным банком — Ростовским филиалом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (по состоянию на 08.12.2008 по паспорту сделки № 0 7040025 /2748/0002/2/0), первая из следующих за датой подписания указанного дополнительного соглашения валютная операция, а именно: перечисление обществом на счет нерезидента 77591, 60 долларов США в счет оплаты приобретаемого по контракту товара, была осуществлена 23 июля 2008 года, то есть до представления обществом в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления паспорта сделки. Административный орган пришел к выводу о том, что общество должно было переоформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее 24.07.2008.

По выявленному факту в отношении общества сотрудником отдела валютного контроля административного органа 28.01.2009 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого руководитель административного органа принял постановление от 05.02.2009 г. о назначении административного наказания № 60-09/24 П и о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей.

4. Обществом (далее – резидент, покупатель) 26.11.2007 г. заключен с Фирмой «Макс Шлаттерер ГмбХ Со. КГ» ( Германия, нерезидент, продавец ) рамочный контракт № DT-683 /7I1 (далее - контракт) на покупку ленты у нерезидента (далее - товар). Общая сумма контракта составила 181076,45 долларов США. Срок действия контракта до 31.12.2008. Общая стоимость контракта составила 200 000 евро.

Административный орган при исследовании ведомости банковского контроля установил, что нерезидент осуществил исполнение обязательств по рамочному контракту 07.04.08 г., осуществив ввоз товара на территорию РФ на сумму 4885 евро по ГТД № 10313062/11048/0000349.

В соответствии с вышеназванным контрактом общество 09.04.2008 г. оформило паспорт сделки № 08040004/2748/0002/2/0 в уполномоченном банке — Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Административный орган в ходе проверки установил, что паспорт сделки был оформлен позднее исполнения нерезидентом обязательств по рамочному контракту., в то время как паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 07.04.2008 г. (т.е. не позднее срока исполнения нерезидентом обязательств по рамочному контракту.

По выявленному факту в отношении общества сотрудником отдела валютного контроля административного органа 28.01.2009 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка переоформления паспорта сделки в уполномоченном банке, установленный Инструкцией № 117-И. (п. 3.14). На основание протокола и материалов проверки руководитель административного органа принял постановление о назначении административного наказания № 60-09/20П от 05.02.2009 года о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей.

5. Обществом, Россия (далее – резидент, покупатель) 18.01.2008 г. заключен с фирмой « Ксалион Лимитед» (Кипр) (нерезидент, продавец) контракт №DT-625 /710 (далее - Контракт) на покупку табака у нерезидента. Срок действия контракта - до 01.06.2008 г.

Административным органом при исследовании ведомости банковского контроля установлено, что нерезидентом исполнение обязательств на поставку табака осуществлено 31.03.2008 г., осуществив ввоз товара на территорию РФ на сумму 3883275, 02 долларов США по ГТД № 10313062/140408/0000356.

В соответствии с вышеназванным контрактом общество 10.04.2008 г. оформило паспорт сделки № 08040007/2748 /0002 / 2/ 0 в уполномоченном банке — Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Административный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что паспорт сделки должен быть оформлен в соответствии с п. 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117 - И до 30.03.08 г.

По выявленному факту в отношении общества сотрудником отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в РО 28.01.2009 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель административного органа вынес постановление о назначении административного наказания № 60-09/ 21 П о привлечении общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей.

Постановления по делам об административных правонарушениях №60-09/3 П, №60-09/23 П, №60-09/24 П, №60-09/21 П, №60-09/20П от 05.02.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ являются предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ оспоренные постановления проверены в полном объеме и выявлены основания для признания незаконным и их отмене, ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении составлены в пределах компетенции административного органа, уставленной п. 80 ст. 28.3. КоАП РФ.

В протоколах об административных правонарушениях отсутствуют сведения о том, что они составлены в присутствии законного представителя общества или иного представителя общества, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия. Из содержания протоколов следует, что они 28.01.2009 г. получены представителем Горшковым Д.С.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует письмо – вызов от 20.01.2009 г. ( л.д. 30 том 3) об извещении общества, законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое обществом получено.

Таким образом, порядок составления протоколов об административных правонарушениях не нарушен.

Оспариваемые Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие законного представителя общества. Однако, оспариваемые постановления вынесены при участии защитника (представителя) общества - Горшкова Д.С., имеющего доверенность общества № 32 от 20.01.2009 г. на представление интересов общества в административном органе. ( л.д. 210. том 3). В материалы дела представлены копии определений от 29.01.2009, извещающих общество о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушений, которое было получено сотрудником общества 02.02.2009 г., о чем свидетельствует почтовый конверт со штемпелем почтового органа. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что , общество, законный представитель общества , были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, административный орган правомерно рассмотрел дела об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дел и в присутствии представителя общества, имеющего полномочия на представление интересов общества в административном органе.

Срок рассмотрения дел об административном правонарушении, установленный ст. 29.6 КоАП РФ административным органом не нарушен.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением нарушен не был.

Податель заявления (жалобы) в обоснование незаконности оспариваемых постановлений ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в тексте определений о возбуждении дел об административных правонарушениях и в протоколах об административных правонарушениях не содержится указаний на разъяснение законному представителю общества его прав и обязанностей.

Суд находит указанный довод представителя общества не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом и воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно п. 3 ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В данном случае права и обязанности не были разъяснены законному представителю общества при вынесении определений о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2009 г.и при вынесении протоколов об административных правонарушениях.

Из содержания письма - вызова от 20.01.2009 г. на составление протокола об административном правонарушении следует, что оно получено 21.01.2009 г. специалистом по расчетам с отделом казначейства Волошиной Г.Ю. Тот факт, что Волошина Г.Ю. является работником общества, не отрицал представитель общества в судебном заседании. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что законный представитель общества, само общество были извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества через работника общества.

В указанном письме – вызове разъяснялись права и обязанности, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, административный орган устранил нарушения, допущенные им при вынесении определения о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Довод представителя заявителя о том, что законному представителю общества не разъяснены права, указанные в КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях, что является основанием для отмены оспариваемых постановлений, судом отклоняется, поскольку указанное не привело к нарушению гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности , права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ разъяснены административным органом в письме – вызове на составление протоколов об административных правонарушениях, которое, получено обществом. При вынесении оспариваемых постановлений присутствовал представитель общества – защитник, а при составлении протоколов об административных правонарушениях законный представитель общества не присутствовал.

Таким образом, не разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, предусмотренных КоАП РФ в определениях о возбуждении дел об административных правонарушениях , в протоколах об административных правонарушениях не является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности и не является основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений.

Довод представителя общества о том, что административный орган не уведомил общество надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, поскольку в адрес общества было направлено одно письмо - вызов от 20.01.2009г. № 58 – 05 / 01 – 17 / 123 на составление одного протокола об административном правонарушении , без указания события конкретного правонарушения, суд отклоняет как ошибочный.

Согласно положений ст. 28.2. КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещается лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе отражаются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, обязательным требованием к оформлению протокола, согласно ст.28.2 КоАП РФ является подпись законного представителя либо предпринимателя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении в отношении общества составлены 28.01.2009 в отсутствие законного представителя общества, однако в материалы дела административным органом представлено письмо № 58-05-01-17/123 от 20.01.2009 об извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении 28.01.2009 г. в 11 час 00 мин. Указанное письмо получено 21.01.2009 г. сотрудником общества Волошиной Г.Ю. (специалистом по расчетам с отделом казначейства) и указанное обстоятельство не отрицал представитель общества.

В указанном письме имеется информация о том, что общество извещается о составлении протокола об административном правонарушении на основании ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ. Таким образом, общество было уведомлено о составе вмененного правонарушения, следовательно , и о событии вмененного административного правонарушения.

Кроме того, действующее законодательство не предписывает, чтобы о составлении нескольких протоколов по одним и тем же статьям КоАП РФ в адрес лица, привлекаемого к административном правонарушении направлялись нескольку писем с уведомлением о времени и месте составления протоколов по одним и тем же статьям КоАП РФ.

Более того, суд не принимает довод заявителя о том, что протоколы об административном правонарушении вручены защитнику юридического лица, который в силу положений КоАП РФ такими полномочиями не обладает, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ, предусмотрено вручение физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствие с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 3 данной статьи устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с учетом его законного представителя или защитника.

Как следует из представленных суду документов, генеральным директором общества является Щемелев А.Н.

В соответствие с нормами КоАП РФ полномочия законного представителя могут основываться на законе либо на учредительных документах юридического лица.

В материалы дела представлена доверенность №32 от 20.01.2009 выданная генеральным директором общества Горшкову Д.С. Согласно указанной доверенности, генеральный директор уполномочивает Горшкова Д.С. представлять интересы ОАО «Донской табак» в ТУ Росфиннадзора РО.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, выданная юридическим лицом доверенность №32 Горшкову Д.С. является доверенностью на участие в конкретном административном деле, согласно которой указанное лицо является представителем общества, действующем на основании доверенности , выданной законным представителем общества. В связи с чем, административный орган правомерно вручил Горшкову Д.С. копии протоколов об административном правонарушении.

Довод представителя общества о том, что в оспариваемых постановлениях не отражено представление пояснений обществом и данные пояснения ( исх. № 137/02 от 05.02.2009 г.) не были исследованы административным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд отклоняет как несостоятельный.

Исчерпывающий перечень информации, которая отражается в постановлениях по делам об административных правонарушениях, указан в ст. 29.10. КоАП РФ. Указанная информация отражена в оспариваемых постановлениях. Статья 29.10. КоАП РФ не предусматривает положений о том, что в постановлениях по делам об административных правонарушениях должны содержаться пояснения , представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из пояснений представителя административного органа, изложенных в письменном отзыве следует, что указанные пояснения (за подписью исполнительного директора С.А. Сапотницкого) представлялись в административный орган, однако не были положены в основу дела , в связи с тем, что в данных пояснениях общество указало на отсутствие состава административного правонарушения, однако при рассмотрении дел об административных правонарушениях был выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.(л.д. 17, том. 3).

Несмотря на отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений при ведении производства по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения настоящего дела установлены основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, выразившееся в отсутствии в действиях (бездействиях) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.б ст. 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.б ст. 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - должностные лица, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального Закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые правила оформления паспорта сделки установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

Согласно пунктов 3.15 и 3.15 (1) Инструкции №117-И, в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций. Порядок, установленный в п. 3.15 и п. 3.15 (1) Инструкции № 117 – И касается порядка переоформления паспортов сделок.

Согласно пункту 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» подтверждающие документы представляются в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (в редакции до внесения изменений согласно Указанию ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).

В п. 3.14. Инструкции установлен порядок и сроки оформления паспортов сделок.

Согласно п. 3.14. Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5. Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, но в срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно Дополнительным соглашениям к контракту №DT-527/709 изменен срок действия контракта, к контракту №DT-234/704 изменен предмет контракта, сумма контракта, срок действия контракта, дата и условия поставки товара; к контракту №DT-683 /711 продлен срок контракта.

Изменения, вносимые дополнительными соглашениями в указанные выше контракты затрагивают сведения, указанные в разделе 3 «Общие сведения о
контракте». Следовательно, в соответствии с пунктами 3.15 и 3.15¹ Инструкции Банка России от 15.06.2004г. №117-И требуется переоформление ПС.

Как следует из представленных в материалы документов, обществом, Россия, резидент 03.09.07 г. заключен со швейцарской фирмой (нерезидент) контракт № DT - 527 / 09 на покупку у нерезидента табака с условием оплаты не позднее 30 дней с даты отгрузки товара, срок действия контракта составлял до 31.03.2008 г. Обществом по указанному контракту был оформлен паспорт сделки № 07090015/2748/0002/2/0 в Ростовском филиале АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 24.09.2007 г.

Стороны заключили Дополнение № 1 от 11.02.2008 г. к контракту о поставке товара, которым продлен срок действия контракта до 31.12.2008 г. (то 2 л.д. 23).

Нерезидент осуществил в адрес общества отгрузку товара - 28.11.2007 г. по ГТД № 10313062/281107/0001150(том 2 л.д. 29); 25.03.2008 г. по ГТД № 10313062/250308/0000261, 27.03.2008 г. по ГТД №10313062/270308/0000276, 31.03.2008 г. по ГТД № 10313062/310308/0000293 , что подтверждается отметками таможенного органа на указанных ГТД.

В представленной в материалы дела копии ГТД № 10313062 / 281107 / 0001150 отсутствуют сведения о том, что отгрузка товара нерезидентом осуществлена во исполнение дополнения № 1 от 11.02.2008 г.

В представленных в материалы дела ГТД № 10313062/250308/0000261, №10313062/270308/0000276, № 10313062/310308/0000293 следует, что отгрузка товара произведена во исполнение дополнения к контракту № 1 от 11.02.2008 г.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 20.02.2009 г. - 26.02.2008 г., 29.02.2008 г. - оплата в сумме 326. 808 долларов США поступила по ГТД № 10313062 /281107/0001150 во исполнение контракта № DT – 527/ 709 по оформленному паспорту сделки от 24.09.2007г., но до заключения дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2009 г. (том 2 л.д. 25 - 27); 21.04.2008 г. - оплата поступила по ГТД № 10313062 / 250308 / 0000261, №10313062/270308/0000276, № 10313062/310308/0000293 по переоформленному паспорту сделки от 05.03.2008 г.

Таким образом, следующая после заключения дополнения № 1 к контракту валютная операция осуществлена 21.04.2008 г.. а не 26.02.2008г., как указывает административный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности № 60 – 09 / 3 П от 05.02.2009 г.

В соответствии с изменениями, внесенными в контракт Дополнение № 1 от 11.02.2008 г. паспорт сделки был переоформлен 05.03.2008 г., т.е. - ранее осуществления первой валютной операции после заключения дополнения к контракту № 1 от 11.02.2008 г.

Следовательно, нарушений установленного порядка переоформления паспорта сделки по контракту № DT - 527 / 709 от 03.09.2007 г. обществом не допущено.Таким образом, оспариваемое постановление административного органа №60-09/16П от 05.02.2008 подлежит признанию незаконным и отмене ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.

По контракту № DT-234/704 от 16.04.2007 г. (сроком действия до 31.12.2007 г. был оформлен паспорт сделки № 07040025/2748/0002/2/0 24.04.2007 г. (том 2, л.д. 39)

В соответствии с данным контрактом оплата товара должна была быть произведена покупателем (обществом, резидентом) нерезиденту в течение 20 банковских дней после поступления товара на склад покупателя.

Стороны заключили Дополнение № 10 от 15.04.2008 г. , № 11 от 17.04.2008г. к контракту о поставке товара, которыми изменены предмет контракта, сумма контракта, срок действия контракта, дата и условия поставки товара, наименование продавца (том 2 л.д. 80; том 3 л.д. 118. ).

Нерезидент после заключения дополнений к контракту № 10 и № 11 в апреле 2008 г. осуществил в адрес общества ввоз товара по ГТД № 10313062/260508/0000516, № 10313062/060608/0000569. на сумму 142 129, 17 долларов США, что подтверждает ведомость банковского контроля по состоянию на 20.02.2009 г.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 20.02.2009 г. - оплата по указанным ГТД произведена 11.06.2008 г. в сумме 140, 297.46 долларов США (л.д. 108, том 2)

Таким образом, следующая после заключения дополнения № 10 и № 11 к контракту валютная операция осуществлена 11.06.2008 г.

Паспорт сделки переоформлен 05.05.2008 г., т.е. до осуществления валютной операции после заключения дополнения № 10 и № 11 в апреле 2008 г., в пределах срока, указанного в п. 3.15., 3.15 (1) Инструкции Центрального банка от 15.06.2004 г. № 117 – И.

Довод представителя административного органа о том, что первая валютная операция в сумме 54 776, 26 долларов США после заключения дополнительных соглашений № 10 и № 11 произведена 17.04.2008 г. не подтверждается документально.

В ведомости банковского контроля (том 2 л.д. 108) указано, что сумма 54 898, 26 руб. произведена по ГТД № 10313062/070408/0000322, за ввезенный 25.03.2008 г. и выпущенный 09.04.2008 г. товар. В данной ГТД № 10313062/070408/0000322 указано на то, что поставка товара осуществлена во исполнение дополнения №9 от 05.02.2008 г. к контракту № DT-234/704 от 16.04.2007 г. Таким образом, сумма 54 776, 26 долларов США уплачена обществом 17.04.2008 г. не во исполнение условий дополнения № 10 и № 11, заключенного в апреле 2008 г.

Дополнение № 10 к контракту № DT-234/704 от 16.04.2007 г. представлено административным органом (л.д. 118, том 3).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленного в материалы дела дополнения № 10 от 15.04.2008г. к контракту № DT-234/704 от 16.04.2007 г. следует, что им внесены изменения в контракт в части наименования продавца, продлен срок действия договора до 31.12.2008 г. (л.д. 118, том 3). В материалы дела ни заявителем, ни административным органом не представлены грузовые таможенные декларации, из которых бы следовало, что во исполнение дополнительного соглашения № 10 производилась отгрузка товара покупателю (обществу). Ввиду отсутствия указанной информации из ведомости банковского контроля невозможно определить факт и время осуществления валютной операции после заключения дополнительного соглашения № 10 от 15.04.2008 г. Таким образом, суд делает вывод о том, что административный орган не доказал, что имело место осуществление валютных операций во исполнение дополнения № 10 от 15.04.2008 г. к контракту № DT-234/704 от 16.04.2007 г. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства переоформления паспорта сделки по контракту № DT-234/704 от 16.04.2007 г. на основании дополнения № 10 от 15.04.2008 г. С учетом вышеизложенного суд делает вывод о том, что паспорт сделки на основании дополнения № 10 от 15.04.2008 г. по контракту № DT-234/704 от 16.04.2007 г. не переоформлялся.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях (бездействиях) общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ ввиду нарушения срока переоформления паспорта сделки на основании дополнений № 10 и № 11 к контракту № DT-234/704, в связи с чем постановление административного органа от 05.02.2009 г. о назначении административного наказания № 60 -09/23 П подлежит признанию незаконным и отмене.

По контракту № DT-234/704 от 16.04.2007 г. (сроком действия до 31.12.2007 г.) был оформлен паспорт сделки № 07040025/2748/0002/2/0 24.04.2007 г. (том 2, л.д. 39)

Стороны заключили Дополнение № 14 от 08.07.2008 г. к указанному контракту, которым изменен срок и условия поставки товара, сумма контракта, цена товара. (том 2 л.д. 90).

Представитель общества в дополнительных пояснениях указал на то, что первая валютная операция по дополнению № 14 от 08.07.2008 г. имела место 08.10.2008 г. в счет оплаты товара, поставленного нерезидентом 18.09.2008 г. на сумму 49 762. 48 долларов США по ГТД № 1037.

В материалах дела отсутствует ГТД с № … 1037, по которой производилась поставка товара на основании дополнения № 14 от 08.07.2008 г. к контракту № DT-234/704 от 16.04.2007 г.

Ввиду отсутствия в материалах дела ГТД, на которую ссылается общество в своих дополнительных пояснений суд пришел к выводу о невозможности в ведомости банковского контроля определить дату осуществления валютной операции по дополнению № 14 к контракту № DT-234/704 от 16.04.2007 г.

Вместе с тем, довод административного органа, изложенный в постановлении о назначении административного наказания № 60 -09 / 24 П о том, что первая из следующих за датой подписания дополнительного соглашения № 14 от 08.07.08 г. к контракту № DT-234/704 от 16.04.2007 г. валютная операция на сумму 77591, 60долларов США осуществлена 23.07.2008 г. суд считает ошибочным.

Из ведомости банковского контроля (л.д. 108 с обратной стороны, том 2) сумма 77591, 60 долларов США произведена по ГТД № 10313062/160708/0000755, в соответствии с которой товар выпущен 16.07.2008 г. и ввезен 02.07.2008 г. на основании дополнения № 12 к контракту № DT-234/704 от 16.04.2007 г. (том 2 л.д. 86).

С учетом вышеизложенного постановление административного органа от 05.02.2009 г. № 60 – 09 / 24 П о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.

По рамочному контракту № DT-683 /711от 26.11.2007 г. , заключенному обществом с нерезидентом (продавцом, Германия) сроком действия до 31.12.2008 г. был оформлен паспорт сделки № 08040004/2748/0002/2/0 - 09.04.2008 г. (том 2, л.д. 171).

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 20.02.2009 г. первый ввоз товара, после заключения рамочного контракта, осуществлен по ГТД № 10313062/110408/0000349 07.04.2008 г. Из представленного в материалы дела ответа начальника таможенного поста Аэропорт г. Ростов-на-Дону Ростовской таможни Д.В. Кривко от 01.04.2009г. № 52 – 03 / 0303 на запрос административного органа о дате ввоза товара по контракту № DT-683 /711от 26.11.2007 г. следует, что товар по данному контракту ввезен на таможенную территорию РФ 06.04.2008 г.

Согласно ГТД № 10313062 /110408 / 0000349 выпуск товара в свободное обращение осуществлен 11.04.2008 г., о чем свидетельствует штамп таможенного органа о выпуске товара на ГТД (том 2, л.д. 173).

В ведомости банковского контроля по данному рамочному контракту указано, что первая валютная операция на сумму 4 885 евро ( т.е. оплата за товар, поставленный по ГТД № 10313062 /110408 / 0000349 от 11.04.2008 г. ) осуществлена 16.04.2008 г. ( том 2 л.д. 182 с обратной стороны). Таким образом оформление паспорта сделки 09.04.2008 г. осуществлено до совершения первой валютной операции по заключенному контракту , т.е. в пределах срока, указанного в п. 3.14. Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117 – И.

Довод административного органа о том, что паспорт сделки по контракту № DT - 683 /711 от 26.11.2007 г. должен был быть оформлен с учетом условия ДДУ - г. Ростов-на-Дону не позднее ввоза товара, (пересечения границы РФ, т.е. не позднее 06.04.2008 г.), суд считает ошибочным ввиду следующего.

Согласно п. 3.14. Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117 – И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п.3.5. Инструкции в срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из представленного в материалы дела ответа начальника таможенного поста Аэропорт г. Ростов-на-Дону Ростовской таможни Д.В. Кривко от 01.04.2009г. № 52 – 03 / 0303. представленного в материалы дела на запрос административного органа о дате ввоза товара по контракту № DT-683 /711от 26.11.2007 г. следует, что товар по данному контракту ввезен на таможенную территорию РФ 06.04.2008 г.

Согласно п.1.1. рамочного контракта № DT-683 /711 от 26.11.2007 г. обязательством продавца является поставка (передача товара в собственность покупателю) , а покупатель обязуется принять и оплатить товар (табаки).

В п. 1.1. рамочного контракта № DT-683 /711 от 26.11.2007 г. указано, что продавец (нерезидент) обязуется поставлять товар покупателю (обществу)на условиях ДДУ в г. Ростов-на-Дону.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие ДДУ означает - «Поставка без оплаты пошлины (наименование пункта назначения)». Это значит, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента доставки товара в согласованный пункт в стране ввоза. Продавец должен нести расходы по оплате всех связанных с этим расходов и нести все риски, падающие на товар (исключая уплату налогов, пошлин и иных официальных сборов, взимаемых при ввозе товара), а также все расходы и риски, в связи с выполнением таможенных формальностей.

Из письма начальника таможенного поста Аэропорт г. Ростов-на-Дону Ростовской таможни от 01.04.2009 г. № 52 – 03 / 0303 , что первый ввоз товара по контракту осуществлен 06.04.2008 г. по ГТД № … 349, следовательно с этого момента продавец согласно условию ДДУ исполнил свое обязательство по постаке в рамках рамочного контракта.

В п. 3.14. Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117 – И указано, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.5. Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

С учетом анализа в п. 3.14. Инструкции суд пришел к выводу о том, что все обязательство по контракту, выразившееся в передаче продавцом покупателю товара считается исполненным в момент выпуска товара (т.е. при завершении таможенного оформления) и с этого момента товар переходит в собственность покупателя, а также вводится в гражданский оборот.

Из представленной в материалы дела ГТД – № 10313062 /110408 / 0000349 следует, что поставленный нерезидентом товар выпущен 11.04.2008 г. (том 2 л.д. 173), следовательно с этого момента обязательство по контракту при поставке товара по ГТД № … 349 считается исполненным.

Из материалов дела следует, что паспорт сделки по рамочному контракту оформлен 09.04.2008 г., т.е. до момента окончания исполнения обязательства по рамочному контракту от 26.11.2007 г. № DT - 683 / 711.

При анализе исполнения публично – правовой обязанности общества по оформлению паспорта сделки суд пришел к выводу о том, что паспорт сделки по контракту № DT - 683 / 711 от 26.11.2007 г. оформлен 09.04.2008 г., как до осуществления обществом (резидентом) в адрес нерезидента первой валютной операции по поставке на основании ГТД № … 349 в рамках рамочного контракта № DT - 683 / 711 от 26.11.2007 г. - 16.04.2008 г., так и до завершения исполнения обязательств по поставке товара по ГТД № … 349 в рамках рамочного контракта ( 11.04.2008 г.), в связи с чем обществом не нарушен п. 3.14. Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117 – И, а следовательно отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о назначении обществу административного наказания № 60 – 09 / 20 П от 05.02.2009 г. подлежит признанию незаконным и отмене.

По контракту № DT-625 /710 от 18.01.2008 г. на покупку обществом (резидентом) у нерезидента (Кипр, продавца) табака, сроком действия до 01.06.2008 г. был оформлен паспорт сделки № 0804007/2748/0002/2/0 в Ростовском филиале АКБ «Банк Москвы» 10.04.2008 г.(том 2 , л.д. 120).

В п. 1.1. рамочного контракта № DT-625 /710 от 18.01.2008 г. указано, что продавец (нерезидент) обязуется поставлять товар покупателю (обществу)на условиях ДДУ в г. Ростов-на-Дону(Инкотермс – 2000).

Согласно условиям заключенного контракта покупатель осуществляет оплату за поставленный товар путем банковского перевода в течение 40 банковских дней со дня приемки товара и завершения таможенного оформления на территории РФ ( п. 2.4. контракта № DT-625 /710 от 18.01.2008 г.).

Согласно ГТД № 10313062 /140408/0000356 первая поставка товара (выпуск в свободное обращение) на сумму 3883 275. 02 рублей после заключения контракта осуществлена 14.04.2008 г., о чем свидетельствует штамп таможенного органа о выпуске товара. (том 3, л.д.122). Согласно ведомости банковского контроля первая валютная операция (оплата за товар, поставленный по ГТД № 10313062 /140408/0000356) осуществлена 05.06.2008 г. (т.е. в пределах 40 банковских дней, указанных в контракте). (л.д. 158, с обратной стороны, том 2). Таким образом, оформление паспорта сделки по контракту № DT-625 /710 от 18.01.2008 г. - 10.04.2008 г. осуществлено до совершения валютной операции, т.е. в пределах срока, указанного в п. 3.14. Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117 – И.

Довод административного органа о том, что паспорт сделки должен был быть оформлен обществом с учетом условия ДДУ – г. Ростов-на-Дону (Инкотермс-2000) не позднее времени ввоза продавцом товара (т.е. не позднее 31.03.2008 г.), суд считает ошибочным ввиду следующего.

Согласно п.1.1. Контракта № DT-625 /710 от 18.01.2008 г. обязательством продавца является передача товара в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (табаки).

Из ведомости банковского контроля (л.д. 182, с обратной стороны) следует, что первый ввоз товара по контракту № DT - 625 / 710 от 18.01.2008 г. осуществлен продавцом 31.03.2008 г. по ГТД № … 356 (том 2 л.д. 158 с обратной стороны), следовательно с этого момента продавец согласно условию ДДУ – г. Ростов-на-Дону исполнил свое обязательство по контракту при поставке товара.

С учетом анализа в п. 3.14. Инструкции суд пришел к выводу о том, что обязательство по контракту, выразившееся в передаче продавцом покупателю товара считается исполненным в момент выпуска товара (т.е. при завершении таможенного оформления) и с этого момента товар переходит в собственность покупателя, а также вводится в гражданский оборот.

Из представленной в материалы дела ГТД № 10313062 /140408/0000356 следует, что поставленный нерезидентом товар выпущен 14.04.2008 г. ( о чем свидетельствует штамп таможенного органа на ГТД), (том 2 л.д. 122 ), следовательно с этого момента обязательство по контракту считается исполненным.

Из материалов дела следует, что паспорт сделки по рамочному контракту (№ 625/710) оформлен 10.04.2008 г., т.е. до момента окончания исполнения обязательства (поставки, при ввозе товара по ГТД … № 356) по рамочному контракту от 18.01.2008 г. № DT - 625 / 710.

При анализе исполнения публично – правовой обязанности общества по оформлению паспорта сделки по контракту № DT - 625 / 710, суд пришел к выводу о том, что паспорт сделки оформлен 10.04.2008 г., как до осуществления обществом (резидентом) в адрес нерезидента первой валютной операции 05.06.2008 г. , так и до завершения исполнения обязательств по поставке по ГТД … № 356 в рамках контракта ( 14.04.2008 г.), в связи с чем обществом не нарушен п. 3.14. Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117 – И.

Таким образом, в действиях (бездействиях) общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, а поэтому постановление административного органа № 60 – 09 / 21 П от 05.02.2009 г. подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о назначении обществу административного наказания № 60 – 09 / 21 П от 05.02.2009 г. подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению, а оспариваемые обществом постановления подлежат признанию незаконными и отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования.

Признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области №60-09/3 П, №60-09/23 П, №60-09/24 П, №60-09/21 П, №60-09/20 П от 05.02.2008 о привлечении Открытого акционерного общества «Донской табак» к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.Б.Казаченко