Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый проспект» (ИНН <***> ОРГН 1136195006782) к обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» (ИНН <***>, ОРГН 1026103159939); обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора залога недействительным

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности.

от ответчика ООО «Внешнеэкономический промышленный банк»: представитель ФИО2 по доверенности.

от третьего лица ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности.

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

ООО «Новый проект» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признать недействительным договор залога <***>/З-2 от 23.10.2014 земельного участка с КН 61:56:0000000:54, общей площадью 45 431 кв.м., расположенный по адресу: <...>, заключенный с ООО «Внешнеэкономический промышленный банк».

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были увеличены, дополнены требованием о применении последствий недействительности договора залога от 23.10.2014 <***>/З-2. Истец просил признать отсутствующим право залога Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк», г.Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) на земельного участка с КН 61:56:0000000:54, общей площадью 45 431 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Ходатайство об увеличении исковых требований судом было удовлетворено.

Ответчик ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил об истечении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Старый город», третьи лица ФИО6, Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Ростовской области, ООО «СтройТехноПарк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование своих исковых требований ООО «Новый проект» указал следующее.

С 12.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является участником ООО «Старый город» (ОРГН 1026103159939, ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале 24 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Старый город» является собственником земельный участок с КН 61:56:0000000:54, общей площадью 45 431 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается записью в ЕГРП № 61-61-32/001/2014-786 от 13.03.2014.

24.06.2016 из выписки из ЕГРП директору ООО «Новый проект» ФИО7 стало известно о том, что земельный участок с КН 61:56:0000000:54, общей площадью 45 431 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находится в залоге у ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» ИНН <***>. Договор залога земельного участка <***>/З-2 был заключен 23.10.2014 между ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» и ООО «Старый город». Срок действия договора по 10.04.2019.

Какие–либо собрания участников ООО «Старый город», участником которого является ООО «Новый проект», по вопросам одобрения крупных сделок, в том числе залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Старый город», в 2014 году не проводились.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик ООО «Внешпромбанк» предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований, поскольку общее собрание участников ООО «Старый город» проводилось, что подтверждается протоколом общего собрания ООО «Старый город» от 17.09.2014. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы у ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, договор залога земельного участка <***>/З-2 был заключен 23.10.2014, кредитный договор <***> от 23.10.2014, протокол общего собрания участников ООО «Старый город» от 17.09.2014. Указанные доказательства были приобщены к материалам дела.

Из кредитного договора <***> от 23.10.2014 усматривается, что ООО «Внешпромбанк» предоставил кредит в сумме 60 000 000 руб. ООО «СтройТехноПарк» (т. 2 л.д. 63).

Определением суда от 01.03.2017 ООО «СтройТехноПарк» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Старый город» следует, что на момент рассмотрения настоящего спора участниками общества являются ФИО5 (размер доли 51%), ООО «Новый проект» (размер доли 24%) и ФИО6 (размер доли 25%) (т. 1 л.д. 29-30). Размер уставного капитала ООО «Старый город» составляет 10 000 рублей. Директором ООО «Старый город» является ФИО6.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройТехноПарк» (т. 2 л.д. 110-123) следует, что на момент совершения спорной сделки и заключения кредитного договора доля, составляющая 50%, в уставном капитале ООО «СтройТехноПарк» принадлежала ФИО6.

Из текста договора залога <***>/З-2 от 23.10.2014 следует, что согласно отчету № 9452/09 от 09.09.2014 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, выполненному ООО «Лендлорд-Эксперт», была установлена рыночная стоимость земельного участка (предмета залога) в размере 74 960 000 руб. (п. 2.1.2 договора, т. 2 л.д. 60). Это свидетельствует о том, что сделка является крупной для ООО «Старый город», размер уставного капитала составляет 10 000 рублей. Также спорный договор залог не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Старый город».

Ответчиком ООО «Внешпромбанк» в материалы дела был представлен протокол общего собрания участников ООО «Старый город» от 17.09.2014, на котором обсуждался вопрос об одобрении крупной сделки договора залога земельного участка с КН 61:56:0000000:54, общей площадью 45 431 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с подписью от имени директора ООО «Новый проект» ФИО8 Печать ООО «Новый проект» в протоколе отсутствует. Протокол составлен в простой письменной форме без нотариального удостоверения. В протоколе имеются подписи только на последнем третьем листе.

Истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Новый проект» ФИО8 Судом ходатайство было удовлетворено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 сообщил, что протокол общего собрания ООО «Старый город» от 17.09.2014 не подписывал, о договоре залога земельного участка с КН 61:56:0000000:54 ничего не знал. О спорной сделке узнал в апреле 2017 года от адвокатов ООО «Новый проект».

Истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО8 на третьей странице протокола № 1 общего собрания участников ООО «Старый город», датированного от 17.09.2014, в строке «Лощилов Павел Геннадьевич» выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи.

Результаты экспертного исследования ответчиком ООО «Внешпромбанк» не оспорены.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в протоколе общего собрания участников ООО «Старый город» 17.09.2014 подпись директора ООО «Новый проект» ФИО8 отсутствует. С учетом показаний допрошенного в судебном заседании ФИО8, пояснений ФИО5 суд приходит к выводу, что решение об одобрении крупной сделки договора залога <***>/З-2 от 23.10.2014 земельного участка с КН 61:56:0000000:54, общей площадью 45 431 кв.м., расположенный по адресу: <...>, заключенный с ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» участниками ООО «Старый город» не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что были соблюдены требования ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке совершения крупных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из кредитного договора <***> от 23.10.2014 между ООО «СтройТехноПарк» и ООО «Внешпромбанк» не следует, что ООО «СтройТехноПарк» обязуется какие-то денежные средства передать ООО «Старый город» либо ООО «Старый город» имеет какие-либо выгоды, преференции от заключения договора залога в целях обеспечения обязательств ООО «СтройТехноПарк».

ООО «Внешпромбанк» является профессиональным участником рынка кредитных услуг. Из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройТехноПарк» и ООО «Старый город», которыми располагало ООО «Внепромбанк» и представляло в судебное заседание, следует, что директор ООО «Старый город» ФИО6 является заинтересованным лицом по указанным сделкам, поскольку ему принадлежит 50% уставного капитала ООО «СтройТехноПарк», в пользу которого был предоставлен залог.

Таким образом, имеет место нарушение положений ст. 45 ФЗ об ООО, которая регламентирует порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. В данном случае ФИО6, который также является и участником ООО «СтройТехноПарк» с долей 50% уставного капитала и ООО «Старый город» с долей 25 % уставного капитала.

Согласно п. 4 ст. 45 ФЗ об ООО решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом Директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего количества голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Судом установлено, что протоколы общего собрания ООО «Старый город», в которых надлежащим образом зафиксировано решение об одобрении залога как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью отсутствуют, что является прямым нарушением ст.ст. 45 и 46 ООО «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Директор ООО «Старый город» ФИО6 имел прямую заинтересованность в совершении спорной сделки. ФИО6, будучи директором ООО «Старый город» и участником ООО «СтройТехноПарк» с долей участия 50%, допустил злоупотребление правом общества в лице его директора. При наличии оснований для констатации ничтожности оспариваемых сделок на основании ст. 10 ГК РФ анализ всех указанных в п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обстоятельств, которые влекут отказ в признании недействительной крупной сделки общества, заключенной с нарушением порядка ее одобрения, не имеет правового значения, поскольку при констатации злоупотребления правом соответствующая сделка ничтожна. На основе анализа представленных в материалы дела договора о залоге от 23.10.2014 и кредитного договора, полагаем, что договор залога следует квалифицировать как ничтожную сделку, на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации названных сделок как ничтожных необходимо установить наличие либо сговора между директором общества и ООО «Внешпромбанк», либо осведомленности ООО «Внешпромбанк» о недобросовестных действиях директора общества (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №1795/11). С учетом открытых сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и проверочных мероприятий в отношении ООО «СтройТехноПарк» как кредитуемого лица, ООО «Внешпромбанк» не мог не знать о наличии заинтересованности у ФИО6 в получении кредита и залоге имущества Общества, которое не является выгодоприобретателем. Принимаемые ООО «Старый город» обязательства и осуществляемое исполнение (предоставление в залог земельного участка) не имеет обусловленности каким-либо встречным предоставлением, которое можно было бы оценить как предоставление обществу эквивалента. Оспариваемая сделка очевидно убыточна для ООО «Старый город», поскольку имущество заложено с возможностью последующего отчуждения во исполнение обязательств иного лица. Заключение оспариваемого договора залога не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Старый город», не могло повлечь получение им какой-либо имущественной выгоды, но могло повлечь убытки.

Исходя из представленных документов, ООО «Внешпромбанк» не мог не осознавать, что директор ООО «Старый город» ФИО6 действует недобросовестно, с нарушением интересов общества и его участников. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении договора залога <***>/З-2 от 23.10.2014 нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда ООО «Старый город» и его участникам. Это свидетельствует о ничтожности договора залога <***>/З-2 от 23.10.2014 на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. например, Постановление 15ААС, ФАС СКО по делу № А53-2036/2011) и может повлечь предусмотренных ею правовых последствий.

Вывод суда о том, что ООО «Внешпромбанк» не мог не осознавать, что директор ООО «Старый город» ФИО6 действует недобросовестно, с нарушением интересов общества и его участников подтверждается также тем, что протокол общего собрания участников ООО «Старый город» от 17.09.2014 не соответствует требуемой законом форме, соблюдение которой исключило бы возможность фальсификации протокола. Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1. Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается в отношении ООО путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Указанная норма была введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, которая в силу ст. 3 указанного закона вступила в силу с 01.09.2014. Таким образом, есть основания полагать, что подпункт 3 п. 3 ст. 67.1. ГК РФ действовал на момент составления протокола общего собрания ООО «Старый город».

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пунктом 3 ст. 67.1. ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом ООО либо решением общего собрания участников такого общества, принятым единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

В материалы дела представлен устав ООО «Старый город», который был утвержден 12.06.2001, то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступивший в силу с 01.09.2014.

Какие-либо изменения в устав ООО «Старый город» в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники Общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, согласно которой какие-либо изменения в Устав ООО «Старый город» после 05.05.2014 не вносились.

Таким образом, при отсутствии в уставе ООО «Старый город», созданного до 01.09.2014, положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также если участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке (Постановление АС СКО от 01.08.2016 по делу № А53-31189/2015, Постановление АС СКО от 01.06.2016 по делу № А32-28605/2015 и др.).

Ответчик ООО «Внешпромбанк» не смог пояснить в судебном заседании, почему был принят протокол общего собрания участников ООО «Старый город», форма которого не соответствовала требованиям подп. 3 п. 3 ст. 67.1. Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, не имеет правового значения довод ответчика о том, что ООО «Новый проект» не имело возможности повлиять на результаты голосования на общем собрании участников ООО «Старый город».

Ответчиком ООО «Внешпромбанк» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из толкования положений ст.ст. 181 и 200 ГК РФ, срок исковой давности для ООО «Новый проект» начался с момента, когда ООО «Новый проект» узнало или должно было узнать о спорном договоре залога, его содержании, обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что истец ООО «Новый проект» не является стороной договора залога <***>/З-2 от 23.10.2014 земельного участка с КН 61:56:0000000:54, общей площадью 45 431 кв.м., расположенный по адресу: <...>, заключенного между ООО «Старый город» и ООО «Внешнеэкономический промышленный банк».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Старый город» не является выгодоприобретателем по кредитному договору. Не принимается довод ответчика ООО «Внешпромбанк» о том, что истец должен был знать о залоге, когда утверждались годовые отчеты и бухгалтерские балансы за 2014-2015гг. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием участников ООО «Старый город» утверждались годовые отчеты и бухгалтерские балансы за 2014-2015 гг. Кроме того, форма бухгалтерского баланса согласно приложению к Приказу МФ РФ от 22.07.2003 № 67Н не позволяет установить наличие и существо залоговых обязательств в пользу третьего лица без встречного предоставления.

Фальсификация подписи бывшего директора ФИО8 в протоколе общего собрания участников ООО «Старый город» свидетельствует о том, что истец не знал и не мог знать о спорном договоре, его условиях, чтобы его оспорить в установленном законом порядке, в общем собрании участников ООО «Старый город» не участвовал, протокол не подписывал.

Материалами дела подтверждается, что истец ООО «Новый проект» обращался к ответчикам ООО «Внешпромбанк» и ООО «Старый город», в Управление Федеральной регистрационной службы с запросами о предоставлении копии договора залога <***>/З-2 от 23.10.2014, кредитного договора, протокола общего собрания участников ООО «Старый город». Указанные лица либо отказывали, либо не отвечали на обращения истца.

Из материалов дела следует, что кредитный договор и договор залога были представлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в материалы дела (т. 2 л.д. 54) 07.02.2017. Доказательства того, что ООО «Новый проект» узнало или должно было узнать о том, что земельный участок с КН 61:56:0000000:54, общей площадью 45 431 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Старый город», был предоставлен в обеспечение обязательств ООО «СтройТехноПарк» по кредитному договору № от 23.10.2014 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, исковые требования ООО «Новый проект» о признании недействительным договор залога <***>/З-2 от 23.10.2014 земельного участка с КН 61:56:0000000:54, общей площадью 45 431 кв.м., расположенный по адресу: <...>, заключенный с ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о применении последствий недействительности договора залога от 23.10.2014 <***>/З-2 в виде признания отсутствующим право залога Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономичейский промышленный банк», г.Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) на земельного участка с КН 61:56:0000000:54, общей площадью 45 431 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 167, 168 ГК РФ), соответственно, предполагается изначальная ничтожность соглашений, заключаемых участниками залоговых правоотношений, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком ООО «Внешпромбанк» статуса залогодержателя.

Положениями пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавших на момент заключения спорного договора залога, установлен исчерпывающий перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно: на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в ЕГРН.

Учитывая, что сделка ипотеки является недействительной (ничтожной), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения в ЕГРН записи об обременении.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 10, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор залога <***>/З-2 от 23.10.2014г. земельного участка с КН 61:56:0000000:54 общей площадью 45 431 кв.м. расположенный по адресу: <...> заключенный с ООО «Внешнеэкономический промышленный банк».

В порядке применения последствий недействительности договора залога от 23.10.2014г. <***>/З-2 признать отсутствующим право залога ООО Внешнеэкономический промышленный банк» на земельный участок с КН 61:56:0000000:54 общей площадью 45 431 кв.м. расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый проспект» (ИНН <***> ОРГН 1136195006782) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3976,63 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (ИНН <***>, ОРГН 1026103159939) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый проспект» (ИНН <***> ОРГН 1136195006782) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3976,63 руб. за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» денежные средства в размере 7 953,26 руб. за проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета № 404 от 21.08.2017г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Корецкий