Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ОАО «АльфаСтрахование» представитель ФИО3 доверенность от 01.01.2013, ООО «РостовРегионСтрой» представитель ФИО4 доверенность от 27.02.2013, представитель ФИО5 доверенность от 20.02.2014

от третьего лица: представитель не направлен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 176 368 руб. 27 коп.,

к обществу с ограниченной ответственностью «РостовРегионСтрой» о взыскании убытков в сумме 2 176 368 руб. 27 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело слушалось с перерывом с 18 по 25 февраля 2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании перерыва судебное разбирательство было продолжено в присутствии тех же лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования полностью поддержал, иск просил удовлетворить.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылался на то обстоятельство, что 16 февраля 2012 в помещении, расположенном по адресу: <...> лит. А произошло залитие водой, в результате чего имуществу предпринимателя причинен значительный ущерб. Причиной залития помещения является неисправность радиатора отопления в помещении №6, выраженная в виде образования трещины во внутренней части второй секции радиатора отопления, длиной около 300 мм и трещины в нижней части второй секции, длиной около 20 мм. В результате залития горячей водой и паром склада тканей предпринимателю причинен ущерб на общую сумму 2 176 368 руб. 27 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы №625/13, размер ущерба от повреждения имущества (такани в рулонах), в результате затопления помещения, находящегося по адресу: <...> лит. А, произошедшего 16 февраля 2012, по состоянию на дату затопления составляет -2 203 022 руб. 55 коп.

С учетом уточнений истца путем исключения суммы 26 654 руб. 28 коп. (артикулы товаров, прошедшие экспертизу, но не указанные в акте о залитии, либо неправильно идентифицированные экспертом), просит взыскать 2 176 368 руб. 27 коп.

Отказ ОАО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения по договорам страхования №80202/750/00027/01 от 20.05.2011 и № 80202/750/00040/01 от 10.06.2011 послужил основанием для обращения в суд.

Определением суда от 19 марта 2013 в качестве соответчика по дело было привлечено ООО «РостовРегионСтрой», требования к которому мотивированы тем, что спорное помещение было передано истцу по договору аренды недвижимого имущества от 10 октября 2011. Согласно договору предусмотрена обязанность арендодателя (ООО «РостовРегионСтрой») своевременно и за свой счет производить необходимый капитальный ремонт помещений. Содержать здание в исправном состоянии: кровлю, систему отопления, водоснабжения, подачу электричества на территорию помещения. Истец полагает, что работы связанные с ремонтом или заменой радиатора отопления относятся к капитальному ремонту, в связи с чем требует взыскать с арендодателя (ООО «РостовРегионСтрой») убытки в сумме 2 176 368 руб. 27 коп.

В ходе слушания дела истец заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что в заключении эксперта были исследованы позиции товаров, которые не были подвергнуты залитию, что следует из представленного истцом акта о залитии, также исследованы позиции товаров в отсутствие товарных накладных, обосновывающих их принадлежность истцу, исследованы позиции товаров, которые были реализованы истцом третьим лицам, что исключает их принадлежность последнему.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные замечания к заключению эксперта не могут быть устранены пояснениями эксперта.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования не признало, пояснив, что согласно договорам страхования имущества от 20.05.2011 и 10.06.2011, страховым полисам № 80202/750/00027/1 и №80202/750/00040/1, стороны согласовали родовые признака, общую стоимость, и место нахождения имущества, а именно, объектом страхования являются товары в обороте (ткани, фурнитура в ассортименте), стоимостью 5 000 000 руб. (по договору страхования от 20.05.2011) и 3 000 500 руб. (по договору страхования от 10.06.2011), находящиеся по адресу – <...>, литер Г.

Как следует из представленных истцом документов (акт о залитии от 16.02.2012) событие (залитие водой), в результате которого повреждены товары, принадлежащие истцу, произошло по адресу: <...>, литер А. Так как территория залития (<...>, литер А) не указана в качестве места страхования в договорах страхования, страховых полисах, поврежденное имущество не является объектом страхования, оснований для признания произошедшего залива страховым случаем не имеется. Кроме того, заявленное событие не обладает признаками страхового случая, поскольку согласно пунктов 3.1.4 договоров страхования от 20.05.2011 и от 10.06.2011 страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, произошедшего, в том числе при повреждении водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (в соответствии с п. 3.2.5 Правил страхования и дополнительных условий по страхованию имущества от повреждений водой). Пунктом 6 дополнительных условий предусмотрено, что страхованием не покрываются убытки, являющиеся следствием естественного износа, коррозии или ржавления, в том числе отопительных систем. Таким образом, повреждение имущества в результате коррозии радиатора в соответствии с условиями договора страхования не относится к страховому случаю. Просит в иске отказать.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило; о дате и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело без участия представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву, третье лицо – ОАО «Промсвязьбанк» считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в письменном отзыве указало, что 20 мая 2011 с истцом был заключен кредитный договор №73-200110/046 по условиям которого банк обязался предоставить заемщику (истцу) кредит на пополнение оборотных средств в сумме 5 000 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.05.2011 между банком и заемщиком заключен договор залога товаров в обороте <***>-1, согласно которому предметом залога выступили товары в обороте, принадлежащие истца на праве собственности с неснижаемой стоимостью 4 710 000 руб., которые находятся у залогодержателя (истца) по адресу: <...>.

10.06.2011 между банком и истцом был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и периодом возврата в соответствии с условиями договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.06.11 между банком и истцом был заключен договор залога товаров в обороте <***>-1 от 10.06.2011, согласно которому предметом залога выступили товары в обороте, принадлежащие истцу с неснижаемой стоимостью 1 890 000 руб., которые находятся у залогодержателя и расположены по адресу: <...>.

Договорами залогов предусмотрена обязанность истца застраховать залоговое имущество в страховой компании, в связи с чем истец заключил договоры страхования с ОАО «АльфаСтрахование». Залоговое имущество находилось по указанном в договорах адресу – <...>, о чем было известно страховой компании, полагает, что при оформлении договоров страхования допущена техническая ошибка в адресе истца.

Ответчик ООО «РостовРегионСтрой» исковые требования не признало, пояснив следующее.

В период времени с 22.07.2011 по 13.03.2013 сдавало в аренду часть нежилых помещений, расположенных по спорному адресу: <...>, следующим лицам: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО1 (литеры –А, Б, В, Г, И).

В соответствии с договорами подряда от 25.07.2011 и от 15.08.2011, заключенными с ИП ФИО10 на объекте были произведены работы по ремонту и подготовке системы отопления к отопительному сезону 2011-2012. В соответствии с договором подряда № 11 от 18.10.2011, заключенному с ИП ФИО11, на объекте были произведены работы по устройству теплового ввода. Каких-либо замечаний по поводу неисправности работы в системе отопления или иных замечаний по поводу содержания нежилых помещений, в период сдачи их в аренду, у истца не имелось. Работы по смене секций отопительных приборов, замене радиаторов отопления, относятся к текущему ремонту, который обязан производить истец. На момент передачи помещений их состояние было пригодно для использования, каких-либо обращений от истца о необходимости проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, не поступало. Истцом не доказано наличие вины ООО «РостовРегионСтрой», как собственника имущества, переданного в аренду истцу, в наступлении аварийного случая. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены односторонние акты, составленные без участия ООО «РостовРегионСтрой», и без его извещения о необходимости обеспечить явку для участия в обследовании помещений, установлении причины и размера ущерба. В материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы об инвентаризации склада в момент аварии, документы подтверждающие отпуск тканей в производство и хранение перечисленного в акте товара именно в помещении, где произошло залитие, допустимых и относимых доказательств факта наличия принадлежащего истцу товара в помещениях литер А, истцом не представлено. Таким образом, истцом в дело не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении всего товара, зафиксированного в накладных и одностороннем акте залития от 16.02.2012, в момент залития в помещениях литер А (здание конторы). Доказательств того, что данный товар по причине порчи пришел в негодность, исключающую возможность его применения в производстве и дальнейшую реализацию как готовой продукции, в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии совокупности элементов деликтной ответственности. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Во временном владении и пользовании истца находились нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: часть нежилого помещения здание матрацное, площадью 377,7 кв.м., литер В; часть нежилого помещения здание швейное, площадью 351,3 кв.м., литер Б; часть нежилого помещения контора, площадью 324,1 кв.м., литер А; часть нежилого помещения здание обувное, площадью 396,3 кв.м., литер Г; часть нежилого помещения здание механическое, площадью 100,1 кв.м., литер И, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 10.10.2011.

В арендуемых помещениях находились товарно-материальные ценности (ткани в рулонах), которые были застрахованы ответчиком – ОАО «АльфаСтрахование» по договорам страхования имущества от 20.05.2011 и 10.06.2011 (страховые полисы № 80202/750/00027/1, №80202/750/00040/1).

16 февраля 2012 в результате аварии (порыв секции радиатора) в нежилом помещении- контора, площадью 324,1 кв.м., литер А произошел залив горячей водой застрахованных по договорам страхования товарно-материальные ценностей (тканей в рулонах).

Указанное событие ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не было признано страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. Ответчик ООО «РостовРегионСтрой» отказало в возмещении убытков, в связи с отсутствием вины в произошедшей аварии и неподтверждением истцом размера убытков.

Ссылаясь на статьи 929, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», а в случае отказа, с ООО «РостовРегионСтрой», являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, литер А.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор страхования имущества №80202/750/00027/1 от 20 мая 2011, полис страхования№80202/750/00027/1, договор страхования имущества № 80202/750/00040/1 от 10.06.2011, полис страхования № 80202/750/00040/1 анкеты-заявления на страхование имущества, кредитный договор <***> от 20 мая 2011, кредитный договор <***> от 10.06.2011, договор залога товаров в обороте <***>-1, договор залога товаров в обороте <***>-3, письмо ОАО «Промсвязьбанк» от 09.10.2012 №07/2977, отказ в выплате страхового возмещения исх. № 2138 от 20.06.2012, акт осмотра 1 от 21.02.2012, акт № 2562 от 17.02.2012, заключение о результатах исследования № 2012/99 от 02.04.12, заключение о результатах исследования № 2012/86 от 12.03.12, договор аренды недвижимого имущества от 10.10.2011 с приложениями, акт осмотра от 21.02.2012, ведомость дефектов (повреждений) к акту осмотра 1 от 21.02.2012, акт списания товаров от 07.12.2012, акт осмотра от 29.04.2013, акт проверки (осмотра) залога движимого имущества от 17.02.2012, акт о залитии от 17.02.2012, товарные накладные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пунктов 2.2, 2.3 договора страхования от 20.05.2011 и договора страхования от 10.06.2011, на страхование были приняты товары в обороте (ткани, фурнитура в ассортименте), местом страхования является; <...>, литер Г. Этот же адрес указан в качестве места страхования и в полисах №80202/750/00027/1, №80202/750/00040/1.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .

Юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта наступления страхового случая и причинение вреда застрахованному имуществу.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 5.1 Правил страхования имущества (утв. Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 20.07.2010), полученными истцом, о чем свидетельствует его подпись на договорах и полисах, предусмотрено, что имущество считается застрахованным только по тому месту (комната, помещение, сооружение, район), которое указано в договоре страхования (место страхования). Если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита прекращается.

Согласно акту о залитии от 16.02.2012 событие (залитие водой), в результате которого повреждены товары, принадлежащие истцу, произошло по адресу: <...>, литер А.

Таким образом, страховой случай в отношении застрахованного имущества не наступил.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Истцом были оформлены и собственноручно подписаны заявление на страхование, договоры страхования, в которых местом страхования имущества указан адрес: <...>, литер Г.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод истца о том, что в договорах страхования и страховых полисах была допущена техническая ошибка сотрудниками страховой компании, судом не принимается, поскольку не подтвержден документально. Ссылки истца на договоры залога, заключенные истцом с ОАО «Промсвязьбанк», согласно которым местом хранения заложенных товаров является <...>, также являются несостоятельными, так как не изменяют положения договоров страхования относительно определения места страхования. Кроме того, следует отметить, что по указанному адресу находится несколько нежилых помещений, которым присвоены самостоятельные литеры, находящиеся во владении и пользовании иных, кроме истца, лиц.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования, по которому должно быть достигнуто соглашение между страховщиком и страхователем, является характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1.4 договоров страхования страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, произошедшего, в том числе при повреждении водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (в соответствии с п. 3.2.5 Правил страхования и дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения водой).

Пунктом 6 дополнительных условий предусмотрено, что страхованием не покрываются убытки, являющиеся следствием естественного износа, коррозии или ржавления, в том числе отопительных систем.

Согласно заключению ООО «СЦЭИ» № 2012/86 от 12.03.2012, причиной залития помещений литер А, является неисправность радиатора отопления в помещении, выраженная в виде трещин во второй секции. Причиной образования повреждений является физический износ секции радиатора отопления, проявившийся в виде поражения коррозией.

Таким образом, повреждение имущества в результате коррозии секции радиатора отопления не относится к страховому случаю.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований истца к ОАО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

Относительно заявленных требований к ООО «РостовРегионСтрой», суд отмечает следующее.

10.10.2011 между истцом и ООО «РостовРегионСтрой» был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому истцу предоставлены нежилые помещения (литеры –А, Б, В, Г, И).

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность арендатора (истца) производить своевременно и за свой счет необходимый текущий ремонт.

Пунктом 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, установлено, что к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Согласно пункту 4 раздела «ХI Центральное отопление» Приложение №3 к Положению о проведении ремонта, в перечень таких работ входят работы по смене отдельных секций отопительных приборов и небольших участков трубопроводов при устранении утечек и засоров в трубах.

Согласно выводов, изложенных в заключении специалиста ОАО «НИИ сантехники», следует, что к текущему ремонту относится смена отдельных отопительных приборов, в том числе секций, с целью устранения аварийных ситуаций. К капитальному ремонту относится плановая смена любых отопительных приборов с периодичностью, установленной Положением о проведении планово-предупредительного ремонта, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279.

Из содержания пункта 2 акта приема-передачи помещений от 10.10.11 следует, что арендатор (истец) принял помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, пригодном для использования в качестве производственных, складских и офисных помещений, без видимых недостатков, все электрические и сантехнические приборы находятся в исправном состоянии, что подтверждается личным осмотром сторон.

В соответствии с договором подряда от 15.08.2011, заключенным с ИП ФИО10 на объекте по адресу: <...>, были произведены работы по ремонту и подготовке системы отопления к отопительному сезону 2011-2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2011.

В августе 2011 ответчику выдано свидетельство о готовности к работе в отопительный период, о возможности использования всей системы отопления в отопительный период 2011-2012 (т. 10, л.д. 24-25).

Заключением ООО «СЦЭИ» № 2012/86 от 12.03.2012, причиной залития помещений литер А установлена неисправность радиатора отопления в помещении, выраженная в виде трещин во второй секции, которая при своевременном осмотре могла быть заменена истцом самостоятельно. Доказательств невозможности ее замены, обращений к арендодателю (ответчику) с требованием заменить секцию радиатора отопления или радиатор отопления, суду не представлено.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства причинения вреда». В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее:

- наступление вреда,

- вины причинителя вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

При этом доказыванию подлежит каждый элемент.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие необходимость производства капитального ремонта системы отопления, в том числе, замены отопительных приборов – радиаторов отопления.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлены следующие документы: акт о залитии от 16.02.12, акт осмотра 1 от 21.02.2012, акт № 2562 от 17.02.2012, заключение о результатах исследования № 2012/99 от 02.04.12, акт осмотра от 21.02.2012, ведомость дефектов (повреждений) к акту осмотра 1 от 21.02.2012, акт списания товаров от 07.12.2012, акт осмотра от 29.04.2013, акт проверки (осмотра) залога движимого имущества от 17.02.2012, акт о залитии от 17.02.2012, товарные накладные.

Представителем ООО «РостовРегионСтрой» было заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта 1 от 21.02.2012, акта № 2562 от 17.02.2012, в ходе проверки заявления, на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы №397/13 от 24.04.2013, установлено, что подписи от имени ВВ. ФИО1 в акте осмотра от 21.02.2012, составленном экспертом ООО «ИКСЭС» ФИО12, акте № 2562 от 17.02.2012 осмотра помещения, составленного оценщиком ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО13, выполнены не ФИО1, согласно заключению № 625/1/13 от 23.12.2013 (дополнительная судебная почерковедческая экспертиза), подпись от имени ФИО1 на акте осмотра 1 от 21.02.2012, составленного экспертом ООО «ИКСЭС» ФИО12, выполнена не ФИО1

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом удовлетворено, из числа доказательств исключены акт 1 от 21.02.2012, акт № 2562 от 17.02.2012.

Представленная в материалы дела копия акта о залитии от 16.02.2012, содержащая отметку о том, что арендодатели от подписи отказались, судом оценивается критически, поскольку оригинал акта данную отметку не содержит.

Судом не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, акт проверки (осмотра) залога движимого имущества от 17.02.2012, акт о залитии от 17.02.2012, подписанные с участием представителя ОАО «Промсвязьбанк», поскольку акты содержат противоречивые сведения. В акте проверки залога указано на то, что произошла частичная утрата залога (повреждена ткань парами и горячей водой), в акте о залитии от 17.02.2012 указано, что в результате залития полностью уничтожено имущество истца на сумму 10 319 661 руб. 88 коп. Акт о залитии от 16.02.2012 идентичен по составу уничтоженного имущества акту от 17.02.2012, судом оценивается критически, поскольку данный акт является односторонним, доказательства уведомления ответчика о необходимости его составления и подписания, суду не представлены. Телеграммы, представленные истцом, датированы 16.04.2012, то есть после составления актов о залитии от 16.02.12, 17.02.12, актов осмотра от 21.02.12, ответчик вызывался для подписания акта о залитии, а не определения размера ущерба.

Кроме того, акт проверки (осмотра) залога движимого имущества от 17.02.2012, с участием представителя ОАО «Промсвязьбанк», как следует из пояснений данных представителем банка в ходе судебного заседания 30.05.2013, зафиксировал фактическое обеспечение залогового имущества, но без описания и размера находящегося в помещении товара, так как проводился только его визуальный осмотр.

Акт осмотра от 21.02.2012 и акт осмотра 1 от 21.02.2012, составлены истцом с участием эксперта ФИО12 с приложенными к ним дефектной ведомостью и фотографиями рулонов тканей. Как следует из фотографий, осмотр проводился в разные дни, вплоть до 03.03.2012, но как следует из актов, эксперт ФИО12 уже 21.02.2012 произвел осмотр всех тканей и подписал соответствующую дефектную ведомость в этот день. Согласно дефектной ведомости, ткани исследовались в том же порядке и в той же последовательности, как указано в актах от 16 и 17 февраля 2012. Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №625/13 от 05.07.2013, подпись от имени ФИО1 на акте осмотра от 21.02.2012 выполнена не ФИО1

Стоимость дефектов определена на сумму 8 352 656 руб. 21 коп., однако, не указано в связи с чем, и каким образом рассчитана данная стоимость.

Актом списания товаров от 07.12.2012, выбракованы негодные ткани на сумму 3 801 211 руб. 71 коп., несмотря на то, что было заявлено о полном уничтожении тканей в указанных выше актах. Актом осмотра от 29.04.2013, установлено наличие тканей на складе стоимостью 6 518 450 руб. 17 коп., и указано на невозможность их использования в производстве.

Судом не принимается в качестве доказательства размера ущерба заключение от 02.04.2011 № 2012/99, поскольку оно составлено на основании акта о залитии от 16.02.12 и полностью его воспроизводит, акта осмотра № 1 от 21.02.2012, исключенного судом из числа доказательств. Как указано в пункте 3 заключения, расчет ущерба произведен на основании документов учета ИП ФИО1, ссылка на какие-либо учетные документы в пункте 1 заключения отсутствует, методика расчета не указана, исследовательская часть отсутствует, осмотр проводил Зусько, заключение подготовлено ФИО14.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 625/13 следует, что размер ущерба составил 2 203 022 руб. 55 коп. Суд критически оценивает заключение эксперта, поскольку экспертом не приведена методика исследования, исследовательская часть заключения не содержит расчет ущерба по каждой позиции товара, не обосновано применение процентов снижения качества, экспертом не указаны документы, на основании которых проводилось исследование, бухгалтерские ведомости, на которые ссылается эксперт в заключении, судом не направлялись эксперту. В судебном заседании 25.02.2014, истцом были приобщены к материалам дела товарные накладные, которые не были представлены эксперту на исследование, однако в таблице экспертного заключения спорные позиции из товарных накладных представлены. Кроме того, в экспертном заключении содержатся позиции товаров, которые не указаны в акте о залитии, либо неправильно идентифицированы экспертом, на общую сумму 26 654 руб. 28 коп. Истцом на данную сумму заявлено уменьшение исковых требований. В заключении указаны ткани, которые в материалах дела представлены товарными накладными, свидетельствующими не о принадлежности их истцу, а, наоборот, об их реализации третьим лицам (товарная накладная №8 от 13.01.2011, т.6 л.д. 108-109, товарная накладная № 345 от 10.02.2012, т. 5, л.д. 1-2, товарная накладная № 173 от 25.01.2012, т. 5, л.д. 3-4), кроме того, экспертом не исследовались товарные накладные, что следует из заключения.

Таким образом, заключение эксперта не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Акт о залитии от 16.02.2012 не содержит детального описания повреждения товара, подвергшегося залитию, однако содержит сведения о его полном уничтожении.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие фотографий всего товара, подвергшегося залитию, в том числе как приложения к экспертному заключению, которое содержит всего 24 фотографии отдельных рулонов, несмотря на то, что заявлено 852 позиции.

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств размера причиненного ущерба, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии совокупности элементов деликтной ответственности.

Суду не представлены бухгалтерские документы об учете товара, документы складского учета, об инвентаризации товара после залития, о внутреннем перемещении товара с учетом места страхования - литер Г и нахождением, на момент залития, товара в литере А.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного товара в заявленном размере именно в помещении литер А.

Суд считает недоказанным довод истца о том, что авария произошла в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию системы отопления.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Соответственно, в данном случае на арендатора возложена обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, в том числе и обязанность по содержанию в надлежащем состоянии радиаторов отопления.

Каких-либо обращений о необходимости проведения работ, относящихся к капитальному ремонту арендуемых помещений, в адрес ООО «РостовРегионСтрой» не поступало.

Арендатор имел возможность, и был обязан осуществлять контроль за состоянием системы отопления арендуемого помещения в период его эксплуатации.

Таким образом, истцом не доказано наличие вины ответчика, как собственника имущества, переданного в аренду истцу, в залитии помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом составляющих элементов для возложения ответственности на ответчика в результате произошедшего деликта, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 176 368 руб. 27 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РостовРегионСтрой» о взыскании убытков в сумме 2 176 368 руб. 27 коп. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 22 718 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению № 922 от 17.10.2012.

Перечислить ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (<...> а, 4-й этаж, оф.2) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. согласно счету №625/1/13 от 23.12.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостовРегионСтрой» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 5 000 руб., уплаченные по платежному поручению №116 от 04.06.13.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовРегионСтрой» 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (<...> а, 4-й этаж, оф.2) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб. согласно счету №625/13 от 23.12.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» 20 000 руб. за проведение товароведческой судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник