АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
« 20» июня 2011г. Дело № А53-3279/11
Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2011 г.
Полный текст решения изготовлен «20» июня 2011г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Шиловой В.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю. (протоколирование с использованием средств аудиозаписи и протокол в письменной форме)
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения Отдела образования администрации Тарасовского района
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>)
о взыскании 690272,81 руб.
при участии:
от истца - заведующая Скидан Г.А., распоряжение № 7 от 21.01.2011г.
от ответчика - директор ФИО1, приказ № 20 от 01.07.2009г., ФИО2, доверенность от 14.06.2011г., ФИО3, доверенность от 04.04.2011г.
установил: истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 641675,69 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения муниципального контракта № 36 от 04.05.2010г. за период с мая 2010г. по 28.12.2010г. и суммы компенсации дополнительных расходов в размере 48597,12 руб. по организации подвоза учащихся в связи с тем, что учебный процесс не представлялось возможным вести в Колушкинской СОШ из-за незавершенных в срок работ по муниципальному контракту № 36 от 04.05.2010г.
Ответчик представил отзыв на иск, которым исковые требования не признал, мотивируя тем, что сроки продолжительности ремонта, определенные проектной организацией, не соответствовали представленной истцом документации и были занижены. Согласно расчету проектной организации продолжительность капитального ремонта составляет 4,5 + 0,5 месяца на подготовительные работы. Фактическая продолжительность составила 8 месяцев. Кроме того, на сроки сдачи работ повлияли также вносимые изменения и исправления в проект и дополнения по неучтенным работам, что усматривается из переписки сторон.
Ответчик также ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, которую суд вправе уменьшить. Ответчик считает, что не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка в выполнении работ причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им неустойки. Истцом документально подтверждены только расходы по организации подвоза учащихся на сумму 48 597,12 руб.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что все работы, включаемые сверх контракта, были оплачены в декабре. Стороны определили необходимость выполнения дополнительных работ в декабре 2010г. Положительным заключением подтвержден срок выполнения работ в 3 месяца, По мнению истца, сроки выполнения работ нарушены не из-за изменений в документации, а из-за недостатка рабочих и техники.
Ответчик исковые требования не признал, не согласился с размером заявленной неустойки. По мнению ответчика, нарушение сроков произошло по вине заказчика, поскольку проектно-сметной документацией не были учтены некоторые виды работ.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения сторон, суд установил, что между МУ Отделом образования администрации Тарасовского района (муниципальный заказчик), МОУ Колушкинская средняя общеобразовательная школа Тарасовского района Ростовской области (заказчик) и ООО «Трансстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 36 от 04.05.2010г., по которому подрядчик обязался осуществить своими силами и средствами, из своих материалов и оборудования в соответствии с проектом, технической документацией и требованиями нормативных документов в строительстве в установленные контрактом сроки работы по «Капитальному ремонту здания МОУ «Колушкинская СОШ» литер «А», литер «Б», литер «С», расположенного по адресу: сл. Колушкино Тарасовского района Ростовской области», согласно сводному сметному и локальным сметным расчетам (приложение № 2), а муниципальный заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.
Согласно п. 2.1 контракта подрядчик обязался в период с даты заключения контракта по 30.09.2010г. выполнить работы, предусмотренные сметой, в сроки, установленные графиком производства работ.
Графиком производства работ по капитальному ремонту здания МОУ «Колушкинская СОШ» литер «А», литер «Б», литер «С», расположенного по адресу: сл. Колушкино Тарасовского района РО, установлены сроки выполнения конкретных объемов работ, при этом начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 30.09.2010г.
Согласно сводному сметному расчету стоимости капитального ремонта к муниципальному контракту № 36 от 04.05.2010г. общая стоимость работ и затрат составила 38 593 995 руб.
Письмом исх. № 73 от 28.12.2010г. ООО «Трансстрой» сообщило истцу о завершении строительных работ по контракту и о готовности к сдаче-приемке объекта. Объект был принят приемочной комиссией 28.12.2010г. по акту приемки законченного строительства объекта.
В связи с допущенной просрочкой выполнения работ истец направил в адрес ООО «Трансстрой» претензию № 9 от 12.01.2011г. с требованием уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составило 641 675,69 руб., а также возместить дополнительные затраты на организацию подвоза учащихся в сумме 48597,12 руб.
В ответ на претензию ответчик в письме № 2 от 25.01.2011г. указал, что сроки продолжительности ремонта, определенные проектной организацией, не соответствуют предоставленной ими же документации – занижены, а постоянно вносимые изменения и исправления в проект, а также дополнения по неучтенным работам, повлияли на сроки сдачи объекта. Также ответчик указал, что в период с августа по октябрь подрядчиком не были своевременно получены согласования от заказчика на письма подрядчика, что влияло на сроки выполнения работ.
Фактически работы по капитальному ремонту здания МОУ «Колушкинская СОШ» литер «А», литер «Б», литер «С» были выполнены ответчиком 28.12.2010г., согласно акту приемки законченного строительством объекта.
В соответствии с п. 9.3 контракта, за несвоевременное выполнение работ по контракту, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штраф, пеня) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штраф, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 641675,69 руб. за нарушение промежуточных сроков работ и несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту № 36 от 04.05.2010г. за период с мая 2010г. по 28.12.2010г. согласно представленному расчету (за май – с 01.06.2010г. по 30.09.2010г.; за июнь 2010г. – с 01.07.2010г. по 30.09.2010г., за июль – с 01.08.2010г. по 30.09.2010г., за август – с 01.09.2010г. по 30.09.2010г., всего за нарушение промежуточных сроков за май- август 2010г. – 217728.65 руб.; С учетом невыполнения работ за май-сентябрь 2010г. в сумме 18 648 719,90руб. за период с 01.10.2010г. по 28.12.2010г. была начислена неустойка в сумме 423 947,04 руб. Неустойка исчислена исходя из условий договора в размере 1/300 учетной ставки 7,75% годовых.
Однако при исчислении неустойки за период с 01.10.2010г. по 28.12.2010г. от суммы 18 648 719,90 руб. истец не учел, что в указанный период работы выполнялись, что подтверждается представленными актами выполненных работ, в связи с чем изменялась стоимость недовыполненных работ, и соответственно неустойка. Судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.10.2010г. по 28.12.2010г. из расчета 1/300 учетной ставки 7,75% годовых с учетом фактической стоимости выполненных работ в указанный период. Размер неустойки (пени) за период с 01.10.2010г. по 28.12.2010г. составил 318 143,92 руб. Общий размер неустойки за период с мая по 28.12.2010г. составил 535 872,57 руб. (217728.65 руб. + 318 143,92 руб.).
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Правила о договоре строительного подряда применяются также и к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом требований п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту по капитальному ремонту, в срок до 30.09.2010г.
Доводы ответчика о том, что сроки продолжительности ремонта, определенные проектной организацией, были занижены, а постоянно вносимые изменения и исправления в проект, а также дополнения по неучтенным работам, повлияли на сроки сдачи объекта, признаны судом необоснованными.
В материалы дела представлена информационная карта документации для проведения открытого аукциона на «Капитальный ремонт здания МОУ «Колушкинская СОШ» литер «А», литер «Б», литер «С», расположенного по адресу: сл. Колушкино Тарасовского района РО», в соответствии с п. 1.8 раздела 1 которой, на объекте предусмотрен двухсменный режим работы. Срок окончания работ – 30.09.2010г.
Таким образом, ООО «Трансстрой» еще до проведения аукциона бал ознакомлен с существенными условиями контракта.
Как следует из пояснения истца, фактически на объекте работы велись в одну смену в течение всего периода ремонта. Снижение начальной цены контракта было произведено ООО «Трансстрой» добровольно при проведении открытого аукциона.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По мнению суда, начисление неустойки из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штраф, пеня) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, учитывая непродолжительный период просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из определения конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до ставки рефинансирования 7.75% годовых за каждый день просрочки. С учетом уменьшения размер уменьшенной пени составляет 446560,49 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 48597,12 руб., понесенных на организацию подвоза учащихся. Указанные убытки возникли в связи с тем, что учебный процесс не представлялось возможным вести в Колушкинской СОШ из-за незавершенных в срок работ по муниципальному контракту № 36 от 04.05.2010г. Обучение учащихся проводилось на базе МОУ Талово –Калитвенской ООО филиала МОУ Колушкинской СОШ, для его была организована доставка школьников автобусом по маршруту сл.Колушкино – с.Шарпаевка протяженностью 24 км (Приказы по школе № 37 от 04.05.2010г. и № 61 от 01.10.2010г., № 72 от 15.11.2010г.).
Истцом представлен расчет суммы убытков, который складывается из стоимости бензина А-80 в периоды с 01.10.2010г. по 28.12.2010г., в том числе расход топлива: с 01.10.2010г по 16.11.2010г. - 35,8л/100 км (летняя норма), с 16.11.2010г. по 28.12.2010г. – 38,3 л/100 км (зимняя норма). Стоимость бензина – 19.5 руб. за 1 литр. Итоговая сумма затрат на бензин для организации дополнительного подвоза учащихся составила 48 597,12 руб., что также подтверждается лицевыми карточками водителя за апрель, октябрь – декабрь 2010г., товарными накладными на бензин № 558 от 25.10.2010г., № 607 от 15.11.2010г., № 626 от 03.12.2010г, платежными поручениями об оплате № 25518 от 15.10.2010г., № 25703 от 19.10.2010г., № 29172 от 19.11.2010г., № 3336 от 21.12.2010г.
Поставка бензина А-80 осуществлялась по контракту № 69/4 от 01.10.2010г., заключенному между МОУ Колушкинской СОШ (заказчик) и ИП ФИО4 (поставщик), в соответствии с спецификацией (приложение № 1 от 01.10.2010г.).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование истца в части взыскания убытков в сумме 48 597,37 руб. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, постановлением пленума ВС РФ № 6, пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что по отношению к убыткам, неустойка носит зачетный характер.
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства должника и носит зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным неисполнением обязательства, взысканию подлежит неустойка в сумме 397963,37 руб. (446560,49 руб. - 48597,12 руб. убытки).
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
При цене иска 690272,81 руб. оплате подлежит госпошлина в размере 16805,46 руб. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 13046,41 руб., пропорционально обоснованному размеру неустойки 535 872,57 руб.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 708, 740 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>) в пользу Муниципального учреждения Отдела образования администрации Тарасовского района 446 560,49 руб., в том числе: 397963,37 руб. – неустойку, 48597,12 руб. – убытки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 13 046,41 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья В.Д. Шилова