Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» о взыскании 298 287,38 руб. расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик отзывом на иск требования не признал, просил в иске отказать, так как истец не представил суду доказательств установления вины ответчика в появлении неисправностей, а, акты-рекламации по форме ВУ-41М по спорным вагонам, составленные сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением, того, что выполненные работы входили в капитальный или деповский ремонт, совершенный ответчиком.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры №№ФГК-330-15 от 26.05.2016, ФГК-589 от 21.11.2016, ФГК-55-15 от 10.02.2017, ФГК-352-15 от 21.07.2017, ФГК-353-15 от 21.07.2017, ФГК-354-15 от 21.07.2017, ФГК-761-15 от 08.11.2017, ФГК-613-15 от 30.10.2015, ФГК-574-15 от 08.11.2016, ФГК-424-15 от 31.12.2014 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик (ответчик) обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 (далее-Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. Согласно пункта 12 указанного Руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Согласно пункту 13 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому, ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6 Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9 Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Депо подрядчика (ОАО «ВРК-1»). В случае, если замена детали не производится, то Депо подрядчика (ОАО «ВРК-1») гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, подрядчик гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно договорным условиям, в вагонных ремонтных депо ответчика произведен капитальный и деповский ремонт 15 грузовых вагонов: №№60306966, 64584964, 60096328, 60820883, 24413825, 24410367, 62861513, 64342751, 64329501, 56023161, 64487465, 63913982, 60153939, 60964970.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

В соответствии с Регламентом ОАО «РЖД» составлены рекламационные акты формы ВУ – 41М, согласно которым установлено, что выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественного выполненного ответчиком деповского ремонта вагона.

Актами рекламации формы ВУ-41 установлен характер дефекта и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагона.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №1401 от 23.05.2018 при комиссионном осмотре вагона №60306966 выявлен обрыв сварных швов верхней обвязки кузова длиной 390 мм. Данная неисправность образовалась по причине нарушения технологии ведения варочных работ, вследствие чего образовались непровары, то есть несплавления основного металла по всей длине сварного шва. При производстве капитального ремонта были нарушены п. 3.6.6, 3.7.3, 5.6.1.1 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, п. 17 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011. Виновным признано вагонное депо Горький-Сортировочный АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №1391 от 29.05.2018 при комиссионном осмотре вагона №64584964 выявлена неисправность буксового узла, возникшая по причине ослабления торцового крепления, образования задиров типа «елочка» на деталях подшипников и упорном кольце. При производстве деповского ремонта были нарушены п. 12.4.2.3.6, 26.3.2.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011. Виновным признано вагонное депо ФИО2 «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар.

Согласно акту-рекламации ф. Ву-41М №641 от 09.05.2018 при комиссионном осмотре вагона №60096328 выявлен излом первого витка наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы №54371-5-08 по старой 30% трещине. В ходе инструментального замера установлено, что разница по высоте пружин составила 5 мм (при норме не более 4 мм). При производстве деповского ремонта были нарушены п. 11.1, 11.3, 20.1 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-052-2009, п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011. Виновным признано вагонное депо Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №1322 от 30.05.2018 при комиссионном осмотре вагона №60820883 выявлен излом первого витка наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы №51707-33-2012 по старой 30% трещине. В ходе инструментального замера установлено, что разница по высоте пружин составила 6 мм (при норме не более 4 мм). При производстве деповского ремонта были нарушены п. 11.1, 11.3, 20.1 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-052-2009, п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011. Виновным признано вагонное депо ФИО3 «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №1005 от 26.03.2018 при комиссионном осмотре вагона №24413825 выявлена трещина ребра усиления подпятника длиной 65 мм, выходящая на верхний пояс в надрессорной балке №65858-14-90. При производстве деповского ремонта были нарушены п. 9., 20.1 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-052-2009, п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011. Виновным признано вагонное депо Сызрань АО «ВРК-1» Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №1225 от 04.04.2018 при комиссионном осмотре вагона №24410367 выявлена трещина ребра усиления шкворневой колонки длиной 70 мм, выходящая на верхний пояс в надресорной балке №23482-14-1993. При производстве деповского ремонта были нарушены п. 9.2, 20.1 Инструкции по деповскому ремонту грузовых вагонов РД-32-ЦВ-052-2009, п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011. Виновным признано вагонное депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №1228 от 14.05.2018 при комиссионном осмотре вагона №62861513 выявлен излом внутреннем пружины рессорного комплекта боковой рамы №5-7345-2007. В ходе инструментального замера установлено, что разница по высоте пружин составила 5 мм (при норме не более 4 мм). При производстве деповского ремонта были нарушены п. 11.1, 11.2, 20.1 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082-2006, п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011. Виновным признано вагонное депо ФИО4 «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №1226 от 13.05.2018 при комиссионном осмотре вагона №64342751 выявлен излом одой наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы №93589-5-2008. В ходе инструментального замера установлено, что разница по высоте пружин составила 6 мм (при норме не более 4 мм). При производстве деповского ремонта были нарушены п. 11.1, 11.2, 20 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082-2006, п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011. Виновным признано вагонное депо ФИО5 «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №769 от 06.05.2018 при комиссионном осмотре вагона №63116651 выявлен излом первого витка внутренней пружины рессорного комплекта №1 боковой рамы №26859-5-07. В ходе инструментального замера установлено, что разница по высоте пружин составила 6 мм (при норме не более 4 мм). При производстве деповского ремонта были нарушены п. 11.1, 11.2, 20.1 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082-2006, п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011. Виновным признано вагонное депо Петрозаводск АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №688 от 24.04.2018 при комиссионном осмотре вагона №64329501 выявлены изломы первых витков двух наружных пружин рессорного комплекта №3 боковой рамы №8316-33-06. В ходе инструментального замера установлено, что разница по высоте пружин составила 6 мм (при норме не более 4 мм). При производстве капитального ремонта были нарушены п. 11.1, 11.2 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082-2006, п. 17 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011. Виновным признано вагонное депо Краснодар АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №644 от 18.04.2018 при комиссионном осмотре вагон №56023161 выявлены изломы двух сменных прокладок в буксовых поемах износостойкой пластины опорной прокладки в боковой раме №114638-14-07, по старой трещины 20% трещине. При производстве деповского ремонта были нарушены п. 8.11, 20.1 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-052-2009, п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011. Виновным признано вагонное депо Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №778 от 08.05.2018 при комиссионном осмотре вагона №64487465 выявлен излом первого витка внутренней подклиновой пружины рессорного комплекта №1 боковой рамы №41519-5-08 по старой 20% трещине. В ходе инструментального замера установлено, что разница по высоте пружин составила 6 мм (при норме не более 4 мм). При производстве деповского ремонта были нарушены п. 11.1, 11.2 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082-2006, п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011. Виновным признано вагонное депо ФИО2 «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №717 от 27.04.2018 при комиссионном осмотре вагона №63913982 выявлены изломы первых витков двух наружных пружин рессорного комплекта №3 боковой рамы №96964-5-07 по старой 25% трещине. В ходе инструментального замера установлено, что разница по высоте пружин составила 6 мм (при норме не более 4 мм). При производстве деповского ремонта были нарушены п. 11.1, 11.2 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082-2006, п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011. Виновным признано вагонное депо ФИО6 «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №810 от 12.005.2018 при комиссионном осмотре вагона №60153939 выявлен излом первого витка внутренней пружины рессорного комплекта №4 боковой рамы №5730-5-08 по старой 20% трещине. В ходе инструментального замера установлено, что разница по высоте пружин составила 6 мм (при норме не более 4 мм). При производстве деповского ремонта были нарушены п. 11.1, 11.2 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082-2006, п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011. Виновным признано вагонное депо ФИО7 «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №715 от 23.04.2018 при комиссионном осмотре вагона №60964970 выявлен литейный дефект на необработанной поверхности во внутренней полости в зоне внутреннего узла буксового проема боковой рамы №63305-5-05 (глубина – 11 мм, диаметр – 6 мм). Данная деталь забракована. При производстве деповского ремонта были нарушены п. 26.4 ТТ ЦВ 32.695-2006, п. 7.3 РД-32-ЦВ-052-2009, п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011. Виновным признано вагонное депо Горький-Сортировочный АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового ремонта.

Текущий отцепочный ремонт вагонов №60306966, 64584964, 60096328, 60820883, 24413825, 24410367, 62861513, 64342751, 63116651, 64329501, 56023161, 64487465, 63913982, 60153939, 60964970 произведен согласно п. 2 договора от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 и стоимость выполненных работ определена эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД» в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется Прейскурантом (приложение №3 к договору от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15), стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку, стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон.

Общая стоимость ремонта вагонов составила 147 187,38 руб.

Размер провозных платежей за передислокацию вагонов №№60306966, 64584964, 64329501, 56023161, 64487465, 63913982, 60153939 в ремонт и из ремонта составил 120 500 руб., о чем свидетельствует транспортные железнодорожные накладные по каждому вагону, приложенные к претензии, направленной ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.15 договоров при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и да даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 850 руб. в сутки.

С учетом указанных документов, приложенных к каждому вагону, штраф за простой вагонов №№60306966, 60820883, 64487465, 63913982, 60153939, 60964970 в ремонте составил 30 600 руб.

Таким образом, общая сумма расходов АО «ФГК» на проведение ремонта указанных вагонов составила 298 287,38 руб.

В связи с чем, истец полагает, что указанные работы относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Направленные, в соответствии с установленным порядком, предусмотренные договором претензии ответчиком, в нарушение пункта 6.8 договора, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на, устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу №А40-112862/2011.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по устранению выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузовых вагонов №60306966, 64584964, 60096328, 60820883, 24413825, 24410367, 62861513, 64342751, 63116651, 64329501, 56023161, 64487465, 63913982, 60153939, 60964970 понесены расходы в сумме 147 187,38 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взаимен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов..

В силу пункта 6.2 договора, расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 года Президентом НП «ОПЖТ» ФИО8 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 6.5 договора, отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 (далее - Регламент), а также в соответствии с договором от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Согласно пункту 4.1 регламентов от 14.03.2014 и раздела 6 договора претензии оформляются на основании рекламационных материалов, определяющих виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41 М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение и счет.

В соответствии с пунктом 4.2 временного регламента, претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, определяющего виновного в допущенном браке.

Следует отметить, что именно рекламационный акт формы ВУ-41, оформленный эксплуатационными вагонными депо перевозчика, содержит указание организации, виновной в выявленном технологическом дефекте.

Пунктом 4.6 временного регламента, установлен перечень документов, констатирующих факт технологического дефекта и обязанность по возмещению ущерба.

Согласно абз. 2 пункта 4.6 временного регламента, на основании документов, указанных в абз.1 пункта 4.6 данной временного регламента, ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации. На момент отцепок вагонов в текущий отцепочный ремонт действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется Акт-рекламация (рекламационный акт) в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии.

Указанным регламентом установлено оформление акта-рекламации, который и были оформлен по приведенному выше вагону по фактам выявленных дефектов деповского ремонта (данные акта-рекламации отражены в расчете суммы исковых требований).

Согласно представленным к настоящему исковому заявлению актам-рекламациям виновными в технологической неисправности указано депо подрядчика (ответчика).

Доводы ответчика о том, что убытки, связанные с устранением неисправностей пружин в ходе выполненного им планового ремонта, не могут быть возложены на него, судом отклоняются, поскольку дефект вагона возник в пределах гарантийного срока, вина ответчика установлена актом-рекламации, который соответствии с пунктом 2.2 Временного регламента не был оспорен в досудебном порядке последним; выводы, изложенные в актах-рекламациях №1401 от 23.05.2018, №1391 от 29.05.2018, №641 от 09.05.2018, №1322 от 30.05.2018, №1005 от 26.03.2018, №1225 от 04.04.2018, №1228 от 14.05.2018, №1226 от 13.05.2018, №769 от 06.05.2018, №688 от 24.04.2018, №644 от 18.04.2018, №778 от 08.05.2018, №717 от 27.04.2018, №810 от 12.05.2018, №715 от 23.04.2018не опроверг. При этом ответчик был надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаю отцепки вагона в текущий ремонт телеграммами уведомлением истца, однако надлежащим образом ответчик своего представителя для участия в расследовании не направил.

Акты-рекламации №1401 от 23.05.2018, №1391 от 29.05.2018, №641 от 09.05.2018, №1322 от 30.05.2018, №1005 от 26.03.2018, №1225 от 04.04.2018, №1228 от 14.05.2018, №1226 от 13.05.2018, №769 от 06.05.2018, №688 от 24.04.2018, №644 от 18.04.2018, №778 от 08.05.2018, №717 от 27.04.2018, №810 от 12.05.2018, №715 от 23.04.2018 составлены и подписаны комиссией в составе руководителей ВЧДЭ, начальниками ВЧДЭ, ответственными за рекламационную работу, мастерами (бригадирами) ВЧДЭ, скреплены круглыми печатями эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», т.е. составлены специализированной организации. Сроки составления регламентационных документов не противоречат Указанию МПС №Б-1190у от 13.10.1998, распоряжению ОАО "РЖД" от 17.04.2006 №733р.

Оснований не доверять указанным доказательствам, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Указаниями МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В пункте 1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (Приложение к Указанию МПС РФ №Б-1190у от 13.10.1998) установлено, что Акт формы ВУ-41М составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, произведённого предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство таких работ.

Следовательно, выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества ремонта вагона, что и было сделано при заявленных текущих ремонтах.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

С учетом вышеизложенного, рекламационный акт (акт-рекламация) формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 приказа МПС России от 18.06.2003 года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Указанные выводы также подтверждаются определением ВАС РФ от 06.02.2014 №ВАС-754/14, определением ВАС РФ от 28.01.2014 №ВАС-614/14. в том числе подтверждается выводами сложившейся судебной практики: решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 дело №А40-85208/2013, от 26.06.2013 дело №А40-50792/2013, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 по делу №А40-115483/2014 и т.д.

С учетом изложенного, акт-рекламация является юридически значимым документом, оформляемым по согласованной форме и в установленном порядке, поэтому является документом, достаточным для доказательства вины ответчика в выявленных неисправностях.

Правила проведения расследования причин отцепки спорных вагонов и порядок оформления актов-рекламаций формы ВУ-41М соблюдены.

В части представленных истцом актов выполненных работ считает, что подписанные акты выполненных работ не являются безусловным доказательством качественного выполнения ответчиком работ по договорам и данный довод опровергается иными, представленными истцом в материалы дела, доказательствами, свидетельствующими о выполнении ответчиком ремонтных работ с нарушением требований нормативных документов.

Заключая договоры, стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ, согласно которому сдача выполненных работа по ремонту грузовых вагонов производится путем оформления и подписания акта о выполненных работах.

При приемке выполненных работ истец подписал акты выполненных работ во исполнение условий договора. Акты выполненных работ (оказанных услуг) подтверждают только факт выполнения и объем работ, но не свидетельствует о качестве выполненных работ, с учетом того, что недостатки работ могут проявиться и после подписания акта, в ходе эксплуатации. Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 № 09АП-23056/2015-ГК по делу №А40-177100/14, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 №09АП-6879/2015-ГК по делу №А40-102297/14, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 №09АП-53812/2014-ГК по делу №А40-96667/14, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 № 09АП-51349/2014-ГК по делу №А40-33480/14, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 №09АП-19755/2014 по делу №А40-186540/13.

Подписание актов №1401 от 23.05.2018, №1391 от 29.05.2018, №641 от 09.05.2018, №1322 от 30.05.2018, №1005 от 26.03.2018, №1225 от 04.04.2018, №1228 от 14.05.2018, №1226 от 13.05.2018, №769 от 06.05.2018, №688 от 24.04.2018, №644 от 18.04.2018, №778 от 08.05.2018, №717 от 27.04.2018, №810 от 12.05.2018, №715 от 23.04.2018 истцом не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации вагонов не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном ремонте.

Договорами предусмотрен порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, и, следовательно, ответчик, согласовав данный порядок, допустил возможность выявления в течение гарантийного срока недостатков в результате работ, возникших вследствие их некачественного выполнения в ходе планового ремонта.

Согласно условиям, указанных договоров ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол 18-19 мая 2011 (далее - Руководство по капитальному ремонту и Руководство по деповскому ремонту).

Руководствами установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Условиями договора №ФГК-424-15 от 31.12.2014 истец и ответчик согласовали, что акт-рекламации является основанием для возмещения расходов, понесенных при устранении неисправностей, возникших в период гарантийного срока.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов), определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия, ввиду следующего:

Рекламационные акты формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2 Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов.

ОАО «РЖД» учреждено Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в соответствии с которым одной из основных задач Общества является обеспечение безопасности движения поездов.

В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «Российские железные дороги» является единым хозяйствующим субъектом железнодорожного транспорта, владельцем инфраструктуры общего пользования и перевозчиком. Согласно распоряжению МПС России №885р от 30.09.2003 и распоряжения ОАО «РЖД» № ГФ-4р от 30.09.2003, во исполнение указанных нормативных актов, ОАО «РЖД» от Министерства путей сообщения РФ было передано управление перевозочной и хозяйственной деятельностью на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 2 статьи 20 ФЗ от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики (которым является ОАО «РЖД») обеспечивают, в том числе, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" так же установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик и при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Таким образом, вышеуказанные нормы подтверждают правомочность ОАО «РЖД» определять техническую пригодность вагонов и составлять акты – рекламаций по случаям отцепки из-за обнаруженного дефекта.

Суд считает, что причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта подтверждается актами-рекламациями №1401 от 23.05.2018, №1391 от 29.05.2018, №641 от 09.05.2018, №1322 от 30.05.2018, №1005 от 26.03.2018, №1225 от 04.04.2018, №1228 от 14.05.2018, №1226 от 13.05.2018, №769 от 06.05.2018, №688 от 24.04.2018, №644 от 18.04.2018, №778 от 08.05.2018, №717 от 27.04.2018, №810 от 12.05.2018, №715 от 23.04.2018.

Как было указано, ответчик на расследование причин отцепки не явился, доказательств направления им в адрес эксплуатационного вагонного депо уведомления об участии в расследовании неисправностей вагонов ответчик в подтверждение своих возражений в материалы дела не представил. Результаты комиссионных расследований, установленные рекламационными актами, ответчиком не были оспорены в предусмотренном порядке; доказательств, опровергающих выводы комиссионных расследований, ответчик не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что, не проявив заинтересованность в расследовании причин отцепки вагона и установлении предприятия, нарушившего требования нормативных документов, не воспользовавшись, в случае несогласия с выводами комиссионных расследований, правом обжалования актов-рекламаций в установленном порядке, но впоследствии заявляя в отзыве на исковое заявление о необоснованности сделанных комиссией выводов и недопустимости принятия в качестве доказательств оформленных в одностороннем порядке актов – рекламации, Ответчик нарушает пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 установлено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего лица. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В связи с этим упомянутая норма может применяться в отношении как истца, так и ответчика.

Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу №А47-13064/2013 судом установлено, что составленный акт в одностороннем порядке, без участия ответчика, не лишает доказательственной силы документа о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Возложение на ответчика ответственности в виде штрафа ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, является правомерным.

Доводы ответчика о неправомерном начислении штрафа судом отклоняется, поскольку условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что подрядчик в полном объеме возмещает все расходы, понесенные заказчиком на ремонт вагона, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, в том числе и штрафа.

Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца.

Вагонный парк в оперировании АО «ФГК насчитывает более 154,1 тыс. единиц подвижного состава. На полигоне российских железных дорог работают 7 филиалов и 8 агентств транспортного обслуживания АО «ФГК», а также представительства в г. Москве и Республике Казахстан.

АО «ФГК» обеспечивает вывоз крупнейших производственных предприятий Российской Федерации, грузооборот компании составляет в 2017 году 197 млн.тонн, при этом такое количество груза можно перевезти только при правильно организованной логистике.

Каждый вагон, находящийся в ремонте еще до выпуска его из ремонта запланирован под погрузку. Только так можно обеспечивать высокий уровень железнодорожной логистики и обеспечить отправку грузов отправителями. Таким образом, каждый день простоя вагона в ремонте оборачивается не только прямыми убытками для организации истца, связанными с изъятиями вагона из системы грузооборота, но и разрушением плана погрузки/выгрузки вагонов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагаемый ответчиком подход недопустим.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенных фактов, суд, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, считает их несостоятельными, с учетом перераспределения бремени доказывания, поскольку они опровергаются нормами заключенных договоров, и представленными документальными доказательствами.

Ответчиком доказательств возмещения убытков не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков в размере 298 287,38 руб., правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 8 966 руб. (платежное поручение №32735 от 04.10.2018).

Данная сумма судебных расходов подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания"307 253,38 руб., из них298 287,38 руб. убытков, 8 966 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.