Гражданский кодекс часть 1

установил: Взыскивается задолженность, образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных договором генерального подряда № 01/06 от 29 июня 2010г.; проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31 января 2013г., до 11 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что ООО «НПО «Горизонт» в нарушение условий договора генерального подряда не передало ответчику проектную документацию, которую последний был вынужден заказывать и оплачивать за свой счет; сослался на произведенное авансирование субподрядных организаций и отсутствие возможности возврата авансов, перечисленных субподрядчикам.

В заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 01/06 от 29 июня 2010г., согласно которому генподрядчик обязуется выполнить за свой риск, в установленный графиком производства работ срок, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков строительно-монтажные работы по возведению объекта «Крытый аквапарк» г. Ростов-на-Дону по адресу: ФИО4, 34, в соответствии с проектной документацией и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена его составляет 856.254.325руб.50коп.

Согласно п. 4.1 договора оплата работ генподрядчика производится заказчиком согласно графику финансирования. В течение 20-ти рабочих дней после подписания договора генподрядчик предоставит заказчику обеспечение возврата аванса на сумму, согласно графику финансирования (п. 4.1.1 договора).

Истец указывает, что по состоянию на 24 сентября 2012г. генподрядчиком было просрочено выполнение отдельных видов работ. Невыполнение определенных видов работ в установленный графиком срок влечет за собой срыв сроков выполнения других видов работ, начало либо продолжение которых поставлено в зависимость от завершения определенных видов работ.

Пунктом 28.1. договора предусмотрено, что заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки генподрядчиком сроков выполнения этапов/видов работ согласно графику производства работ более чем на 30 календарных дней.

В связи с просрочкой ООО «НЕИМАР ИНЖИНИРИНГ» сроков выполнения этапов работ согласно графику производства работ более чем на 30 дней, в соответствии с п.28.1 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ ООО «НПО Горизонт» отказалось в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора генерального подряда № 01/06 от 29 июня 2010г. Уведомление об отказе от исполнения договора генерального подряда направлено в адрес представительства ООО «НЕИМАР ИНЖИНИРИНГ» в г. Москва почтовым отправлением и факсимильным сообщением 24 сентября 2012г., повторно вручено представителю ООО «НЕИМАР ИНЖИНИРИНГ» 5 октября 2012г. в г. Ростове-на-Дону.

ООО «НПО «Горизонт» и ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» 1 октября 2012г. был подписан акт состояния взаимных расчетов по договору генерального подряда относительно объема выполненных работ, их стоимости и сумм проведенных платежей, согласно которому остаток непогашенного аванса по договору составляет 135.027.512руб.32коп.

Письмом исх. № 187 от 2 октября 2012г. ООО «НПО Горизонт» направило ООО «НЕИМАР ИНЖИНИРИНГ» требование о возврате суммы задолженности (суммы непогашенного аванса) в размере 135.027.512руб.32коп. в течение 10 рабочих дней на расчетный счет ООО «НПО Горизонт», открытый в Юго-Западном Банке Сбербанка России. Указанное письмо направлено в адрес представительства ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» в г. Москва почтовым отправлением 3 октября 2012г., повторно вручено представителю ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» 5 октября 2012г. в г. Ростове-на-Дону.

Письмом № 190 от 5 октября 2012г. письма № 178 от 24 сентября 2012г. и № 187 от 2 октября 2012г. повторно вручены представителю ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» в г.Ростове-на-Дону.

Невыполнение ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» условий по возврату непогашенного аванса послужило основанием для обращения ООО «НПО «Горизонт» с иском в суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что ООО «НПО «Горизонт» в нарушение условий договора генерального подряда не передало ответчику проектную документацию, которую последний был вынужден заказывать и оплачивать за свой счет. Несмотря на то, что строительство объекта фактически было начато в 2010г., проектная документация, на основании которой должно было осуществляться строительство, была исполнена и получила положительное заключение Госэкспертизы только 12 марта 2012г. Поскольку просрочка окончания работ произошла по вине самого заказчика, то при отказе от исполнения договора ООО «НПО «Горизонт» необоснованносослалось на ч. 2 ст. 715 ГК РФ, поэтому обязано в соответствие с ст. 717 ГК РФ возместить ответчику причиненные прекращением договора убытки.

Кроме того, на протяжении всего срока строительства заказчик неоднократно менял технические решения, давая генподрядчику указания обязательные для исполнения, не отражая, однако, данные изменения в проектной документации (Стадии П).

Ответчик пояснил суду, что, в соответствии с условиями договора генерального подряда, все ключевые субподрядчики, привлекаемые генподрядчиком к строительству объекта, были или должны были быть номинированы ООО «НПО «Горизонт». Заказчик давал устные и письменные распоряжения о привлечении того или иного субподрядчика, диктовал существенные условия договоров, заключаемых генподрядчиком с этими субподрядчиками, а также давал распоряжения на расторжение этих договоров.

Ответчик указал, что дополнительным соглашением № 3 от 20 июня 2012г. к договору генерального подряда предусмотрено право заказчика давать указания генподрядчику путем направления соответствующего уведомления на заключение с выбранной заказчиком организацией договора подряда на указанных в уведомлении условиях.

ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» пояснило суду, что по состоянию на 31 декабря 2012г. у номинированных ООО «НПО «Горизонт» подрядчиков имеется перед «Неймар Инжиниринг» задолженность в сумме 28.510.504руб.

Судом установлено, что пунктом 28.4 договора генерального подряда заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если имели место любое из событий:

а) если генподрядчик самовольно покинул строительную площадку или иным образом явно продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по договору;

б) если в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, уведомление о наступлении которых было отправлено в соответствии с пунктом 25.2 договора, обязательства генподрядчика остаются невыполненными полностью или частично на протяжении единого периода продолжительностью в 30 (Тридцать) календарных дней или в течение нескольких промежутков времени, которые в совокупности насчитывают более 90 (девяносто) календарных дней;

в) в соответствии с п. 2 ст. 65 ГК РФ генподрядчик объявит о своём банкротстве и добровольной ликвидации;

г) генподрядчик лишится лицензии на строительную деятельность в случае ее
аннулирования (либо приостановления ее действия);

д) в случае принятия актов государственных органов, генподрядчик лишится в рамках действующего законодательства, права на производство работ;

е) в случае просрочки генподрядчиком сроков выполнения этапов/видов работ, согласно графика производства работ более чем на 30 (Тридцать) календарных дней; или в течение нескольких периодов времени, которые насчитывают в совокупности более 90 (девяносто) календарных дней.

Пунктом 28.1 договора предусмотрено, что заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки генподрядчиком сроков выполнения этапов/видов работ согласно графику производства работ более чем на 30 календарных дней.

В связи с просрочкой ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» сроков выполнения этапов работ согласно графика производства работ более чем на 30 дней, в соответствии с п. 28.1 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ ООО «НПО Горизонт» отказалось в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора.

Возражений относительно обстоятельств расторжения договора генерального подряда и наличия у заказчика права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора именно в связи с просрочкой исполнения генподрядчиком обязательств по договору генподряда, от ответчика до момента представления отзыва на исковое заявления не поступало.Напротив, ответчиком были выполнены действия, предусмотренные договором при расторжении договора: согласована сумма, на которую претендует заказчик в связи с фактически выполненными работами и выплаченной суммой аванса; руководство и сотрудники генподрядчика покинули строительную площадку; разосланы уведомления субподрядным организациями о расторжении заключенных с ними договоров (копии уведомлений прилагаются).

Таким образом, расторжение договора генерального подряда связано с просрочкой выполнения работ генподрядчиком и осуществлено в соответствии с пунктом 2 ст. 715 ГК РФ, которым предоставлено заказчику право отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Указанная правовая норма не предоставляет права подрядчику на возмещение убытков, связанных с прекращением договора подряда. Кроме того, требование о возмещении убытков, понесенных в связи с исполнением условий договора, соответствующим образом процессуально не оформлено ответчиком.

Судом установлено, что при подписании спорного договора сторонами были установлены следующие сроки окончания работ: сдача объекта заказчику – 29 декабря 2011г., подписание акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию – 2 января 2012г.

При подписании договора генерального подряда проектная документация, необходимая для начала осуществления строительства, передана генподрядчику,что подтверждается приложением № 1 к договору.

Дополнительным соглашением № 13 от 14 декабря 2011г. введен новый график производства работ по договору, согласно которому сдача объекта заказчику и подписание акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию должны быть осуществлены 28 августа 2012г.

Дополнительным соглашением № 16 от 28 июля 2012г. к договору генподряда график производства работ по строительству объекта изложен в новой редакции и установлены новые сроки окончания работ: предъявление объекта рабочей комиссии для проведения испытаний и приемки - не позднее 31 октября 2012г., приемка работ рабочей комиссии, завершение пусконаладочных работ, устранение недостатков строительных работ, выявленных рабочей комиссией - не позднее 30 ноября 2012г.

Откорректированная проектная документация получена генподрядчиком 6 марта 2012г., положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 61-1-4-0052-12 от 10 февраля 2012г. получено генподрядчиком 12 марта 2012г.

Сроки, установленные указанным дополнительным соглашением, согласованы сторонами с учетом откорректированной проектной документацией, полученным положительным заключением государственной экспертизы. Именно в связи с нарушением сроков, указанных в дополнительном соглашении № 16 от 28 июля 2012г., истец отказался от договора.

Ссылки ответчика на действия истца по взаимодействию с субподрядчиками суд считает несостоятельными, поскольку договором генподряда предоставлено право заказчику давать указания генподрядчику на заключение с выбранной заказчиком организацией договора подряда на выполнение определенного вида работ. При этом, генподрядчик обязан заключить такой договор, в случае, если заключение такого договора не повлечет изменений условия договора генподряда.

Как установлено судом, в процессе действия договора генерального подряда генподрядчик не заявлял о том, что заключение договора субподряда с какой-либо из указанных заказчиком подрядных организаций влечет изменение условий договора генерального подряда, в том числе, относительно сроков выполнения работ.

Ответчик в своем отзыве ссылается на письмо № 258 от 11 июля 2012г. о необходимости произвести выбор подрядчиков по реализации систем автоматизации инженерных систем, структурированных кабельных систем, системы видеонаблюдения, автоматики пожаротушения и сплинклерной системы, системы пожаротушения. Как установлено судом, указанные ответчиком в данном письме работы выполнялись субподрядными организациями ООО «ЮСБ «Щит» и ООО «АВАТРИ». Договор между ответчиком и ООО «ЮСБ «Щит» на выполнение монтажных работ № 52 заключен 2 июля 2012г., а 10 июля 2012г. осуществлен авансовый платежпо договору, то есть ранее срока направления письма № 258 от 11 июля 2012г. Срок выполнения работ по договору - 90 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, что не выходит за пределы срока, установленного графиком производства работ по договору генерального подряда, согласно которому данный вид работ должен быть осуществлен до 31 октября 2012г. Уведомление заказчика о выборе ОOO «ЮСБ Щит» в качестве предприятия, которое будет выполнять работы по автоматической системы пожаротушения, системе контроля и управления доступа, системе охранной сигнализации получено генподрядчиком 3 августа 2012г.,т.е. когда договор субподряда на указанные работы уже был заключен генподрядчиком и субподрядчиком и расчеты по нему были частично проведены.

Уведомление о выборе ООО «АВАТРИ» в качестве субподрядной организации, с которой генподрядчику предлагалось заключить договор субподряда для выполнения работ по системам автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования, систем СКС,СТС, СТВ, систем ВН, вручено представителю генподрядчика 3 августа 2012г.Генподрядчик заключил с предлагаемой организацией договор подряда AVA0288-31A от 15 августа 2012г. Срок окончания выполнения работ - 30 ноября 2012г., что соответствует сроку, установленному графиком производства работ по договору генерального подряда.

Указаний на то, что заключение договоров с указанным лицом повлечет изменение сроков выполнения работ по договору генподряда, от генподрядчика не последовало. Таким образом, довод ответчика о том, что несвоевременный выбор субподрядчиков заказчиком привел к затягиванию сроков строительства, не соответствует действительности.

Ответчик в обоснование своих доводов указал на наличие обязательств истца принять авансы, оплаченные ответчиком субподрядчикам в соответствии с пунктом 6.13.4 договора генерального подряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20 июня 2011г. Однако, как установлено судом, из предъявленных ответчиком в качестве номинированных шести подрядчиков ООО «Стройпроект» таковым не является ввиду отсутствия уведомления заказчика о выборе данной организации в качестве лица, которое будет выполнять какие-либо виды работ и заключения генподрядчиком договора подряда с указанным юридическим лицом ранее заключения генподрядчиком заказчиком дополнительного соглашения № 3 от 20 июня 2011г.; письменных указаний на оплату ООО «СРМ Системы, «ЮСБ Щит», ООО «Маренго» авансовых платежей, как это предусматривает пункт 6.3.13. договора генподряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20 июня 2011г., заказчик не давал, доказательств обратного генподрядчиком не представлено. Выполненные работы (поставленные товары) указанными подрядчиками приняты заказчиком в качестве выполненных работ по акту формы КС-2 № 46 от 25 сентября 2012г.; выполненные работы (поставленные товары) GRANDOPENGROUPLTD приняты заказчиком в качестве выполненных работ по акту формы КС-2 № 46 от 25 сентября 2012г.; письменных указаний на оплату ООО «Эко-Юг» авансовых платежей, как это предусматривает пункт 6.3.13. договора генподряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20 июня 2011г., заказчик не давал, доказательств обратного генподрядчиком не представлено.

Таким образом, сумма в размере 28.510.504руб. не может быть признана убытками ответчика, так как заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Сумма аванса в размере 107.420.896руб.72коп., которую ответчик перечислил субподрядчикам ООО «Строй-Монтена» и ООО «Проект-Монтаж» и которую он признал в качестве неустойки в возмещение убытков указанным субподрядчикам в связи с прекращением договоров субподряда, заявленная ответчиком в качестве его убытков, не может быть признана его убытками в силу того, что заказчик в соответствии с пунктом 14.1 договора письмом № 1/19 от 19 июня 2012г. согласовал предложенных генподрядчиком субподрядчиков. При этом, условия договоров субподряда с указанными лицами заказчик не согласовывал, распоряжений о выплате указанным лицам авансов не давал. Ответчик самостоятельно заключил с указанными лицами договоры субподряда, в которых предусмотрена неустойка в размере выплаченного аванса.

Также судом установлено, что согласно акту формы КС-2 № 46 от 25 сентября 2012г. ООО «НПО «Горизонт» приняло от «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» шкафы гардеробные с замками, кабины для переодевания, сейфовые ячейки и лавки для переодевания на сумму 4.069.999руб.60коп. Вместе с НДС стоимость указанных работ составляет 4.802.599руб.53коп.

Согласно акту формы КС-2 № 46 от 25 сентября 2012г. ООО «НПО «Горизонт» приняло от «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» «Систему пожарной канализации и пожарной автоматики» на сумму 5.548.212руб.73коп.

Согласно акту формы КС-2 № 46 от 25 сентября 2012г. ООО «НПО «Горизонт» приняло от «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» «Мебель аквапарка, офисов и оборудование кухонь» на сумму 2.213.384руб.40коп. без НДС, с учетом НДС составляет 2.611.794руб.Соответственно, доводы ответчика о том, что за указанными субподрядчиками числятся не освоенные суммы авансов, несостоятельны.

Ответчик указал, что 25 октября 2012г. посредством почтового отправления в адрес ООО «НПО «Горизонт» был направлен акт выполненных работ №48 от 10 октября 2012г. за период с 25 сентября 2012г. по 10 октября 2012г. на общую сумму 22.428.184руб.70коп.

Представители истца в заседании суда утверждали, что 6 ноября 2012г. от ответчика поступила заказная корреспонденция, содержащая исх. письмо № 420 от 9 октября 2012г. с приложениями. Указанный выше акт приемки выполненных работ за период с 25 сентября 2012г. по 10 января 2012г., равно как и информацию о его направлении, названное почтовое отправление не содержало.

На поступившую в его адрес корреспонденцию ответил письмом № 216 от 8 ноября 2012г.

Квитанция, подтверждающая, как считает ответчик, направление истцу заказной корреспонденции (акта формы КС-2), содержит информацию о том, что адресат находится в Чеченской Республике.

Кроме того, ответчик не дал каких-либо пояснений о том, какими именно субподрядчиками были выполнены работы, отраженные в акте выполненных работ №48 от 10 октября 2012г.

Поэтому ссылка ответчика на то, что указанный акт необоснованно отклонен истцом и должен быть принят к оплате сверх объемов, подтвержденных актом сверки расчетов, несостоятельна, т.к. доказательства действительного выполнения и предъявления к приемке указанных в данном акте работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Уведомление об отказе от исполнения договора генерального подряда направлено в адрес представительства ответчика в г. Москва почтовым отправлением и факсимильным сообщением 24 сентября 2012г.,повторно вручено представителю ответчика в г. Ростове-на-Дону. В данном уведомлении указано об обязанности «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» немедленно прекратить все строительные работы.

В представленном акте выполненных работ указан период их выполнения - с 25 сентября 2012г. по 10 октября 2012г., то есть за пределами действия договора.Спустя месяц после получения уведомления об отказе от исполнения договора ответчик якобы направил этот акт истцу. Однако, в целях урегулирования вопроса об общей сумме, на которую претендуют генподрядчик и/или заказчик в связи с фактически выполненными работами и выплаченной суммой аванса, 1 октября 2012г. между ООО «НПО «Горизонт» и ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» подписан акт состояния взаимных расчетов по договору генерального подряда относительно объема выполненных работ, их стоимости и сумм проведенных платежей.

Указанный акт состояния взаимных расчетов не содержит работ, предъявляемых ответчиком в акте формы КС-2 № 48 от 10 октября 2012г.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу с целью определения объема и стоимости исполненных ответчиком работ, однако, от оплаты и проведения экспертизы стороны отказались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор генерального подряда № 01/06 от 29 июня 2010г., дополнительные соглашения, акт сверки, платежные поручения, счета, письмо о расторжении договора, акты формы КС-2, справки формы КС-3 и пр.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 135.027.512руб.32коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 20 октября 2012г. по 8 ноября 2012г. в сумме 618.876руб.10коп., а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения решения.

Проценты начислены истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, поэтому требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Обязательство по возврату суммы непогашенного аванса должно было быть исполнено 19 октября 2012г. (истек 10-дневный срок, предложенный для возврата суммы непогашенного аванса письмом от 2 октября 2012г.).

Таким образом, с 20 октября 2012г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012г. по 31 января 2013г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 3.125.324руб.30коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 ГК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» /NEIMAR-INZENJERING, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Горизонт», ИНН <***>, ОГРН <***>, 135.027.512руб.32коп. – задолженности, 3.125.324руб.30коп. – процентов, а всего – 138.152.836руб.62коп.; 200.000руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Бондарь