Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АйСпик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2015;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2016;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора о сотрудничестве от 23.04.2015 №5, а также о взыскании денежных средств в сумме 290000,0 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13956,22 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, сформулировав их следующим образом: взыскать с предпринимателя в пользу ООО «Меридиан» неосновательного обогащения в размере 290000,0 руб. и неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 13956,25 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств. Суд, с учётом мнения представителя ответчика, удовлетворил ходатайство.

Представитель ответчика, исковые требования Общества не признал.

Общество с ограниченной ответственностью «АйСпик», извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

23.04.2015 истец и предприниматель подписали договор №5 (далее – договор), предметом которого являлось оказание предпринимателем услуг информационно-консультационного характера в течение всего срока действия договора и обеспечения истцу доступа к необходимым материалам, инструкциям и иным результатам интеллектуальной деятельности, указанным в приложении №1 к договору (пункт 1.1.1, 1.3).

Выполнение условий оказания услуг, их перечень, содержание, стоимость и сроки определены в приложении №1 к договору (пункт 1.1.2). Договор предусматривал использование Обществом коммерческого опыта предпринимателя в объёме, определённом приложением №1 к договору (пункт 1.2).

Предприниматель обязывался предоставить Обществу весь комплекс услуг в соответствии с условиями договора, выполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и приложений к нему, приступить к оказанию услуг в соответствии с условиями, указанными в приложении №1 к договору, консультировать Общество по оказываемым услугам и вопросам взаимодействия в срок и по форме ответчика (пункт 2.1).

В качестве приложения №1 к договору стороны заключили соглашение об условиях сотрудничества (т.1 л.д. 30-32), которым предусмотрено оказание предпринимателем услуг Обществу: первоначальных и основных. К первоначальным услугам стороны отнесли: предоставление персонального куратора для открытия офиса; разработка индивидуального календарного плана; предоставление рекомендаций по подбору помещения и закупке оборудования; дистанционная аттестация персонала; предоставление регламентов и нормативов работы персонала; предоставление видеоматериала для обучения персонала; создание индивидуального сайта; настройка рекламной компании; предоставление фирменного стиля (фирменные символы, наименование, логотип); настройка личного кабинета в CRM системе; настройка корпоративного номера телефона; предоставление разработанных шаблонов документов для работы с клиентами; предоставление форм отчётов и контроля персонала; разработка стоимости услуг Общества.

К основным услугам, стороны отнесли: услуги по дистанционной поддержке Общества в форме он-лайн консультаций (с использованием электронной почты, телефонии и пр.); услуги куратора (аналитика работы офиса Общества, проведение аттестаций руководящего и линейоного персонала, составление рекомендаций для развития офиса); оказание поддержки в исполнении обязательств перед клиентами сотрудниками предпринимателя (консультации, помощь в создании документов, оказание консультаций по продуктам для сотрудников Общества); помесячные услуги по поддержке IT-инфраструктуры Общества (оказание помощи по устранению неполадок, модернизация, внедрение нового программного обеспечения, коррекция логики IP, настройка CRM в соответствии со стандартами предпринимателя); оптимизация маркетингового бюджета, внедрение коррекций.

При подписании договора предприниматель на оттиске печати указал свой ИНН – <***>, ОГРНИП <***>.

По договору, истец уплатил предпринимателю 290000,0 руб. за консультационные услуги на основании счёта от 23.04.2015 №3 платёжным поручением от 13.05.2015 №2 50000,0 руб. и платёжным поручением от 15.05.2015 №3 240000,0 рублей (т.1 л.д. 52-53).

10.06.2015 стороны согласились, что действие договора прекращено и подписали соглашение о расторжении договора (т.1 л.д. 136).

10.06.2015 стороны подписали договор о сотрудничестве №5, предметом которого являлось: оказание предпринимателем услуг информационно-консультационного характера в течение всего срока действия договора и обеспечения истцу доступа к необходимым материалам, инструкциям и иным результатам интеллектуальной деятельности, указанным в приложении №1 к договору от 10.06.2015 (пункт 1.1.1, 1.3). Выполнение условий оказания услуг, их перечень, содержание, стоимость и сроки определены в приложении №1 к договору от 10.06.2015 (пункт 1.1.2). Договор предусматривал использование Обществом коммерческого опыта предпринимателя в объёме, определённом приложением №1 к договору от 10.06.2015 (пункт 1.2). Предприниматель обязывался предоставить Обществу весь комплекс услуг в соответствии с условиями договора, выполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и приложений к нему, приступить к оказанию услуг в соответствии с условиями, указанными в приложении №1 к договору, консультировать Общество по оказываемым услугам и вопросам взаимодействия в срок и по форме ответчика (пункт 2.1).

При подписании договора от 10.06.2015 №5 предприниматель на оттиске печати указал свой ИНН – <***>, ОГРНИП <***>.

Полагая, что предпринимателем не выполнены услуги по договору, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 290000,0 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из содержания спорных отношений следует, что договор от 23.04.2015 №5 являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учёта прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и её пределах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 соглашения об условиях сотрудничества (т.1 л.д. 30-32) первоначальные услуги оказываются предпринимателем исполнителем в течение одного месяца с момента заключения названного соглашения.

Учитывая срок подписания договора, доказательств выполнения предпринимателем перед Обществом первоначальных услуг, либо основных услуг, в срок до 24.05.2015, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен ответ от 10.09.2015 предпринимателя на претензию Общества, из текста кото следует, что предприниматель рекламировал свой сайт (ispeak-school.ru/tagan).

Кроме этого, доказательств разработки предпринимателем, в рамках договора, сайта ООО «Меридиан», осуществления настройки CRM системы, предоставления рекомендации по подбору помещения и материалы для обучения персонала,определения персонального куратора для открытия офиса, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела приказы №5 и №7 о назначении предпринимателя ФИО1 куратором Общества, судом оцениваются критически, поскольку доказательств того, что названные локальные акты были направлены Обществу, либо иным образом Обществу было известно о их принятии, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела кейс начальника продаж и регламенты должностей, судом не принимаются в обоснование оказание предпринимателем услуг Обществу, либо выполнению перед Обществом работ, поскольку доказательств передачи названных документов истцу, в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о наличии объяснительных от ФИО4, полученных предпринимателем в ходе исполнения договора, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что ФИО4 в силу предоставленных ей Обществом полномочий, либо своих должностных обязанностей, была уполномочена на совершение таких действий, как и одобрение Обществом её действий, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.3.13 Общество обязуется соблюдать и соответствовать принятым стандартам компании. Суд учитывает, что предпринимателем в рамках договора, предполагалось осуществление услуг информационно-консультационного характера, целью которых являлось создание Обществом языковой школы по стандартам компании iSpeak, в том числе, с использованием знака обслуживания «iSpeak». На гарантию использования стандарта компании «iSpeak» указывают данные, размещённые предпринимателем на своём сайте (ispeak-school.ru).

Доказательств того, что предприниматель обладает правомзнак обслуживания«iSpeak»,или товарный знак «iSpeak», или на коммерческое обозначение «ISpeak», в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований, Общество ссылается на доводы поведение предпринимателя по прекращению договора от 23.04.2015 №5, и подписание аналогичного договора №5 с аналогичными условиями 10.06.2015.

При этом, суд учитывает следующее обстоятельство, что согласно данным ЕГРИП 21.04.2015 ФИО1, утратил статус индивидуального предпринимателя, а 28.04.2015 вновь зарегистрировался как индивидуальный предприниматель.

При заключении 23.04.2015 предпринимателем договора №5, на оттиске печати ФИО1 указал свой ИНН – <***> и ОГРНИП <***>. При подписании договора от 10.06.2015 №5 предприниматель на оттиске печати указал свой ИНН – <***>, но ОГРНИП отличный от предыдущего - <***>. Изменения в этой связи, в договор от 23.04.2015 №5 не вносились.

Таким образом, суд соглашается с доводом Общества об отсутствии у предпринимателя намерения исполнять надлежащим образом договор от 23.04.2015 №5, принятия в этой связи решения о прекращении договора и заключении 10.06.2015 аналогичного договора.

Довод предпринимателя о том, что им в рамках договора был составлен и передан Обществу календарный план открытия офиса языковой школы «iSpeak» в городе Таганроге, судом отклоняется. Представить для обозрения суда оригинал такого плана, предприниматель не выполнил, представитель предпринимателя в судебном заседании указав на отсутствие оригинала документа. Доказательств подтверждающих обстоятельства подписания и передачи Обществу названного плана, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что предпринимателем работы и услуги, предусмотренные договором, не выполнены и предпринимателем прекращено действие договора. При этом, истцом перечислены предпринимателю денежные средства по договору, результат исполнения которого в истцу не представлен.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме уплаченных ответчику по платёжным поручениям от 13.05.2015 №2, от 15.05.2015 №3 денежных средств в общей сумме 290000,0 рублей.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2015 по 11.12.2015, рассчитанные по ставке 8,25% , составили 13956,25 рублей.

Проверив расчёт истца, суд находит его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, Обществом по чек-ордеру от 14.12.2015 уплачена государственная пошлина в размере 15080,0 рублей. Средства были оплачены директором Общества ФИО5, за счёт средств Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.12.2015 №128.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по настоящему исковому заявлению, составляет 9079,0 рублей.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9079,0 рублей подлежат отнесению на предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6001,0 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 28.04.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.06.2008, юридический адрес: пр-т Будёновский, 80, офис 309, г.Ростов-на-Дону) 303956,25 руб., в том числе, 290000,0 руб. неосновательного обогащения и 13956,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9079,0 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.06.2008, юридический адрес: пр-т Будёновский, 80, офис 309, г.Ростов-на-Дону) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.12.2015 государственную пошлину в сумме 6001,0 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Пименов