Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМСЕРВИСПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района Чишминский район республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 204 425 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №8Д от 01.10.2018

от ответчика: представитель не явился

установил: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМСЕРВИСПЛЮС" обратилось с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района Чишминский район республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 65 000 руб., неустойки за период с 05.06.2017 по 07.08.2018 в размере 139 425 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснил, что проведение экспертизы нецелесообразно.

Представитель ответчика явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Их представленных в дело ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы следует, что необходимо проведение почерковедческой и технической экспертизы подписи и печати на акте приема-передачи №660 от 19.12.2016, поскольку на балансе администрации, как утверждает истец, оборудование не стоит, спорный контракт и прилагаемые к нему документы, а также акт, подписал глава администрации ФИО2, который в начале 2017 г. ушел в длительный больничный и впоследствии скончался. Визуально установить, выполнена ли подпись в вышеуказанных документах ФИО2, действующий Глава Администрации сельского поселения не обладая специальными познаниями не может, в связи с чем иск не признает.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

19.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт № 660, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего контракта, составляет - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., без НДС (применяем упрошенную систему налогообложения). (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1, 2.2 контракта, общая сумма контракта определяется стоимостью продукции, поставляемой поставщиком за весь период действия договора. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Условия оплаты: оплата до 01.06.2017.

Пунктом 2.4 контракта, за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ООО «Стройкомсервисплюс» поставило в адрес Администрации сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан по акту приема - передачи №660 от 19.12.2016 детскую площадку, которая принята без претензий по качеству и комплектности.

Однако, ответчиком оплата за поставленный товар не произведена в полном объеме. Задолженность составила 65 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 65 000 руб., неустойки за период с 05.06.2017 по 07.08.2018 в размере 139 425 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование поставки товара представил акт приема-передачи, подписанный в двустороннем порядке.

Ответчик оспорил факт поставки оборудования, в обоснование указал об отсутствии муниципального контракта № 660 от 19.12.2016 с прилагающими документами, отсутствие его в реестре договоров и муниципальных контрактов, в спорном муниципальном контракте и прилагаемых документах имеется подпись главы Администрации сельского поселения ФИО2, который в начале 2017 году ушел в длительный больничный и впоследствии скончался.

Также, ответчиком поставлены под сомнение подлинность представленных истцом документов, и заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизу акта приема - передачи №660 от 19.12.2016.

При этом, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлял.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить подлинные документы, необходимые для проведения экспертизы, однако ответчиком определения суда от 01.03.2019 и 28.03.2019 не исполнены, а направлены в электронном виде отсканированные документы с определенным разрешением. У ответчика было достаточно времени для выполнения требований суда представить подлинные документы, содержащие образцы подписи бывшего главы администрации, однако такие требования ответчиком не выполнены. Почерковедческая экспертиза может проводиться по копиям документов в исключительных случаях, кроме того, с учетом смерти ФИО2, суд полагает, что представление отсканированных документов на исследование в данном случае недостаточно.

При этом, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлял.

Истец от проведения по делу почерковедческой экспертизы не отказался, полагал проведение ее нецелесообразно, указав на то, что визуально подписи в документах совпадает с подписью ФИО2, при этом установить давность нанесения подписи и оттиска печати по копии заявки невозможно.

Судом принимается во внимание, что на обозрение суда представлен оригинал акта приема - передачи №660 от 19.12.2016 , подлинный муниципальный контракт №660 от 19.12.2016 со всеми приложениями, товарная накладная от 19.12.2016 и товарно-транспортная накладная от 19.12.2016, содержащие подпись ФИО2 в подлинниках.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, в связи с чем, отказывает в назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Как следует из пояснений истца, в 2016 году все переговоры и согласования по поставки товара со стороны ответчика осуществлял лично Глава Администрации сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района Чишминский район республики Башкортостан ФИО2. Также ФИО2 заключался муниципальный контракт и принимался товар.

При таких обстоятельствах у истца не было оснований предполагать о недобросовестности ответчика либо уклонения в дальнейшем от оплаты за полученный товар.

Таким образом, исполнение обязательств по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: муниципальным контрактом №660 о 19.12.2016 со спецификацией, являющейся приложением № 1, актом приема-передачи товара от 19.12.2016, товарной накладной от 19.12.2016, товарно-транспортной накладной от 19.12.2016, подписанными главой Администрации сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района Чишминский район республики Башкортостан ФИО2

Доводы ответчика о том, что у Администрации отсутствуют муниципальный контракт, акт приема-передачи и товарная накладная, не принимается судом во внимание при наличии документов на поставку товара, подписанных лично главой Администрации сельского поселения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (далее - законом о контрактной системе), предусмотрены конкурентные процедуры закупок (запрос котировок, электронный аукцион с ценой контракта не более 3 млн. руб.), а также п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, позволяющие осуществить закупку и выполнить работы в кратчайшие сроки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не должна превышать ста тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок заказчика не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, которые были ранее установлены Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утратившим силу в соответствии со статьей 113 Закона о контрактной системе с 01.01.2014.

Данная позиция изложена в Письме ФАС России от 25.04.2017 N РП/27902/17 "О рассмотрении обращения" и в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 N Д28и-3179.

Таким образом, заказчиком при заключении вышеуказанного договора исполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе - сумма каждого заключенного контракта не превышает 100 000 рублей, более того оборудование предназначено для нужд сельского поселения. Доказательств отсутствия оборудования на детской площадке ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в реестр муниципальных контрактов, на который ссылается ответчик, спорный договор не должен включаться.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 65 000 руб. - задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 139 425 руб., за период с 05.06.2017 по 07.08.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что истцом размер неустойки определен истцом верно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд считает правомерным снизить размер неустойки до суммы 27 885 руб., определенной в виде 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом принимается во внимание, что определенный размер неустойки в виде 27 885 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, и определен судом с учетом сохранения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части в виде задолженности в размере 65000 руб., неустойки в размере 27 885 руб.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за составление иска в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор № 18/СКСП-1 от 07.08.2018, платежное поручение № 1220 от 11.10.2018 на сумму 3 000 руб.

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета АП РО от 29.03.2017, средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 800 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – 10 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что Выписка из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск.

При этом дело первоначально рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов за составление иска в суде первой инстанции является разумным в сумме 3 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. за составление иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленным требованиям со взысканием в пользу истца, поскольку снижение неустойки произведено судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 82, 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Администрации сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района Чишминский район республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМСЕРВИСПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 65 000 руб., неустойку в размере 27 885 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 089 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова