Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению ООО «Компания СтройОпФИО1» к Октябрьскому районному отделу УФС судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании действий СПИ в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства

№ 29/12193/1176/7/2007 от 24.12.2007г. незаконными; о признании постановления об окончании исполнительного производства от 24.12.2007г. незаконным.

Определением суда от 19.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альфа-Петрол».

ООО «Компания СтройОпФИО1» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель 3-лица о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении 3-л. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращенной органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Представитель Октябрьского районного отдела УФС судебных приставов

г. Ростова-на-Дону в судебном заседании доложил свои возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ССП, установил следующее.

ООО «Компания СтройОпФИО1» в заявлении указало, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП г. Ростова-на-Дону приняла к исполнению 26.03.2007г. исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тамбовской области на основании решения, вступившего в законную силу о взыскании с должника – ООО «Альфа-Петрол» денежной суммы в размере 409 300 руб. 24.12.2007г. вынесено СПИ постановление об окончании исполнительного производства по данному исполнительному производству. В качестве основания к окончанию исполнительного производства судебный пристав сослался на п.п.3 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. действовавшего на тот момент. Однако, в постановлении о возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав применил п.п. 3 п. 1 статью 26 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, п.п. 3 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность возвращения исполнительного документа в случае, если невозможно установить адрес должника- организации или место жительства должника- гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, обязывающему точно указывать основания окончания исполнительного производства. Кроме того, статья 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника. Однако, судебный пристав-исполнитель ограничился всего лишь запросами в регистрирующие органы, тем самым не предприняв всех необходимых мер по выявлению имущества должника, возложенных на него законом. Исполнительное производство возбуждено 12.09.2007г., а окончено 24.09.2004г., то есть за две недели судебный пристав-исполнитель предпринял меры по выявлению имущества, в то время как законом предоставлено на эти цели два месяца .

Представитель ССП в качестве возражения пояснил, что исполнительное производство в отношении ООО «Альфа-Петрол» находилось на исполнении более 3-х месяцев, поскольку возбуждено исполнительно производство12.09.2007г., а 24.12.2007г. исполнительное производство окончено. Относительно указания статьи в постановлении о возвращении исполнительного документа от 24.12.2007г. на п.п.3 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве», то судебный пристав – исполнитель указал на допущенную техническую ошибку и представил в судебное заседание постановление от 11.03.2008г. о внесении изменений в постановление от 24.12.2007г. о возвращении исполнительного документа, в котором внесены изменения в виде замены п.п.3 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» на пп.4 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

09.08.2007г. на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону из Пролетарского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист по делу № А40-4439/2007-59-18 от 18.04.2007г., выданный арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО «Альфа-Петрол» в пользу ООО «Лизинг-Лайн» суммы долга в размере 209 908 руб. 87 коп.

12.09.2007г. на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист по делу №А64-755/07-12 от 26.03.2007г., выданный арбитражным судом Тамбовской области о взыскании с ООО «Альфа-Петрол» в пользу ООО «Компания СтройОптФИО1» суммы долга в размере 409 300 руб.

12.09.2007г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29/12193/1176/7/2007 и исполнительные производства в отношении ООО «Альфа-Петрол» объединены в сводное исполнительное производство.

15.08.2007г. направлены запросы в органы регистрирующие право собственности (ГИБДД по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, МУПТИ и ОН, ФРС по РО, начальнику инспекции Гостехнадзора, МРЭО ГУВД, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на л.д. 57, ООО «Альфа-Петрол» находится по адресу: <...>.

На л.д. 44 имеется акт совершения исполнительных действий от 26.07.2007г., в котором указано, что ООО «Альфа-Петрол» не располагается по адресу: <...>, поскольку в данной квартире проживает ФИО3, согласно данного акта, ООО «Альфа-Петрол» находится по адресу: <...>.

27.08.2007г. совершен выход по адресу <...> и установлено, что Общество по данному адресу не расположено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с главным бухгалтером ОАО «Донсервисавтотранс» (л.д. 44).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Альфа-Петрол» является ФИО4, проживающий по адресу: <...> (л.д. 61).

На л.д. 55 имеется акт о совершении исполнительных действий от 02.10.2007г., в котором указано, что ФИО4 по адресу: <...> не проживает и не прописан.

12.09.2007г. совершен повторный выход по адресу: <...>, совместно с директором ООО «Альфа-Петрол» ФИО4 В ходе проверки установлено, что Общество располагается по данному адресу, но имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует, о чем составлен акт в присутствии понятых (л.д. 72).

Представитель службы судебных приставов пояснил в судебном заседании, что комната (офис 6) была пуста, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий, составленный совместно с присутствующими при осмотре понятыми.

29.08.2007г. направлен запрос в ИФНС Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

20.09.2007г. получен ответ из ИФНС Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о наличии у должника открытого расчетного счета в ОАО АКБ «Стела-Банк».

28.09.2007г. в ОАО АКБ «Стела-Банк» направлено инкассовое поручение.

01.10.2007г. получен ответ из ОАО АКБ «Стела-Банк» об отсутствии на расчетном счете должника денежных средств и постановке инкассового поручения в картотеку.

03.10.2007г. получен ответ из МРЭО ГУВД об отсутствии за должником ООО «Альфа-Петрол» зарегистрированных автотранспортных средств.

11.10.2007г. получен ответ из ФРС по РО об отсутствии за должником ООО «Альфа-Петрол» зарегистрированных объектов недвижимости.

26.10.2007г. получен ответ из МУПТИ и ОН об отсутствии за должником ООО «Альфа-Петрол» права собственности на домовладения, квартиры, нежилые помещения, гаражи и садовые участки.

21.12.2007г. получен ответ из Управления Федерального кадастра объектов недвижимости, согласно которому документы, подтверждающие права собственности, постоянного (бессрочного) пользования на землю за ООО «Альфа-Петрол» не зарегистрированы.

Кроме того, 12.09.2007г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена директору ООО «Альфа-Петрол» ФИО4

04.10.2007г. директору ООО «Альфа-Петрол» ФИО4 вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г., действующим на том момент.

Согласно п.1 ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является юридическое лицо (организация), то исполнительные действия совершаются по месту ее нахождения или месту нахождения ее имущества.

По смыслу п. 3 вышеуказанной статьи, в случае если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по прежнему месту нахождения отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя. Судебный пристав-исполнитель обязан: незамедлительно составить об этом акт; не позднее следующего дня после дня составления акта направить исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу- исполнителю по новому месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по месту нахождения имущества должника; известить об этом взыскателя, суд или иной орган, выдавший исполнительный документ.

Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем обоснованно окончено исполнительное производство № 29/12193/1176/7/2007.

Судебный пристав-исполнитель принял все достаточные и необходимые меры к установлению фактического места нахождения организации, а также принадлежащего Обществу имущества и расчетных счетов, открытых ООО «Альфа-Петрол».

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" и статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 29/12193/1176/7/2007 от 24.12.2007г., не подлежит удовлетворению судом.

Требование ООО «Компания СтройОпФИО1» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24.12.2007г. не подлежит удовлетворению судом, поскольку судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно п.п. 3 п. 1 сит. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть возвращение исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возвращении исполнительного производства вынесено согласно п.п. 4 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом – исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Согласно акта о невозможности взыскания от 24.12.2007г. имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, а имущество на которое возможно обратить взыскание не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем допущена техническая опечатка в постановлении от 24.12.2007г., которая была исправлена постановлением от 11.03.2008г.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов ООО «Альфа-Петрол».

Заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст. 11, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Н.В. Баранова