Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дон-Комплект» ( далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ПроТехнологии» ( далее- компания) о взыскании неустойки в размере 6 028 570 руб. за неисполнение обязательств по договору купли-продажи №54454 от 18.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сименс Финанс", Baykal Makin Sah.Ve Tic.A.S.

В возражениях на иск ответчик указал, что требование о взыскании пени заявлены неправомерно. Просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Также просил применить ст. 333 ГК РФ, в случае признания требований истца правомерными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу №А53-33468/18 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества «ПроТехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Комплект» неустойка в сумме в рублях, эквивалентной 39 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 52 472 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу №А53-33468/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А53-33468/2018 в части отказа в иске оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании ( проведенном с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) представитель истца ходатайствовал об отводе экспертов, о назначении повторной судебной экспертизы, о признании недопустимым и исключении из числа доказательств экспертного заключения, о вызове специалиста. Иск поддержал.

Представитель ответчика против отвода экспертам, назначения повторной судебной экспертизы, признания недопустимым и исключения из числа доказательств экспертного заключения, вызова специалиста в судебное заседание для допроса возражал. Возражал против удовлетворения иска. Пуско-наладочные работы не осуществлены в спорный период по вине истца и третьего лица.

Представитель третьего лица - ООО "Сименс Финанс"- против отвода экспертам, назначения повторной судебной экспертизы, признания недопустимым и исключения из числа доказательств экспертного заключения, вызова специалиста в судебное заседание для допроса не возражал. Иск поддержал.

Представитель третьего лица – Baykal Makin Sah.Ve Tic.A.S.- в судебное заседание не явился. Считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения 3 отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международным правовым актом, регулирующим отношения Российской Федерации и Турецкой Республики по вопросам судебного извещения участников гражданского судопроизводства, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее – Гаагская конвенция).

В целях извещения ответчика о начавшемся судебном процессе арбитражным судом в порядке, установленном Гаагской конвенцией, уполномоченному органу Турецкой Республики — Главному управлению международного права и международных отношений (General Directorate of International Law and Foreign Relations) был направлен запрос о вручении ответчику копию определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 с надлежащим образом заверенным переводом на турецкий язык соответствующего определения.

Министерством Юстиции Российской Федерации 14.08.2020 в суд направлены материалы, составленные турецкой стороной в связи с невозможностью исполнения поручения о вручении документов Baykal Makin Sah.Ve Tic.A.S.

Согласно пункту IX заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Таким образом, арбитражным судом по настоящему делу были приняты все разумные меры для извещения третьего лица - Baykal Makin Sah.Ve Tic.A.S. о рассмотрении дела, о дате и времени судебного заседания.

Информация о месте и времени проведения судебных заседаний по данному делу своевременно опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда.

Таким образом, судом были приняты все зависящие от него меры по извещению Baykal Makin Sah.Ve Tic.A.S. о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебных заседаний.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Baykal Makin Sah.Ve Tic.A.S., извещенного надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы истца, установил следующие обстоятельства.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО "Дон – Комплект" (лизингополучателя) о взыскании неустойки с продавца товара (ЗАО "ПроТехнологии") за период с 04.04.2018 по 15.10.2018 за нарушение сроков пусконаладочных работ по установке оборудования (плазменного раскроя) по договору купли-продажи № 54454 от 18.09.2017.

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отказано, поскольку суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В постановлении от 06.02.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отклонил доводы компании о необходимости оставления иска без рассмотрения из-за несоблюдения обществом претензионного порядка урегулирования спора, так как их удовлетворение уже не приведет к добровольному и оперативному урегулированию спора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих деле, суд установил следующее.

18.09.2017 ООО «Лизинговая компания "Сименс Финанс"» (покупатель), компания (продавец) и общество (лизингополучатель) заключили договор № 54454 купли-продажи оборудования в виде установки плазменного раскроя Weinbrenner-Baykal BPS 2004 стоимостью 200 тыс. евро.

В соответствии с пунктом 7.1 договора продавец обязался осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 20 рабочих дней с даты начала монтажных и пуско-наладочных работ.

После исполнения продавцом названных обязанностей в полном объеме уполномоченные представители сторон с участием представителя лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. Указанный акт означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту (пункт 7.4 договора).

В случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, нарушения сроков устранения недостатков, оборудования или документов на оборудование, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование (пункт 8.3 договора).

3 марта 2018 года в ходе начала монтажных работ при вскрытии заводской упаковки был выявлен продольный разрыв металла балки портала в двух местах рядом со сварочными швами соединения крепежных пластин с поперечной балкой портала со стороны трубореза и со стороны соединительного коллектора, о чем составлен акт от 05.03.2018.

В письме от 05.03.2018 № 14 общество со ссылкой на названный акт обратилось к компании с требованием об устранении недостатков оборудования в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Компания в письме от 07.03.2018 № 84 уведомила общество и покупателя о возможности эксплуатации оборудования и предложила до замены дефектного узла укрепить его специальным сварным швом с испытанием прочности конструкции в рабочих режимах под ответственность продавца. По результатам пуско-наладочных работ и испытания оборудования компания предложила рассмотреть вопрос о вариантах урегулирования сложившейся ситуации (замена дефектного узла, дополнительные опции в обслуживании оборудования, соразмерного уменьшения цены станка).

10 апреля 2018 года продавец, покупатель и лизингополучатель подписали дополнительное соглашение № 1 к договору на предмет урегулирования претензии общества об устранении выявленного дефекта оборудования. Стороны согласовали предложенный продавцом метод устранения дефекта, обязанность продавца обеспечить прибытие специалистов к месту установки оборудования к 28.04.2018.

В актах выполненных работ от 09.06.2018, 29.06.2018, 13.08.2018 общество указало на невозможность выполнения полного объема функций станка, на отсутствие программного обеспечения.

В соответствии с актом от 29.08.2018, составленным представителями покупателя (лизингодателя), лизингополучателя и завода-изготовителя, во время проведения пусконаладочных работ выявлена дефектная деталь – блок быстрого отключения/разъем резака 420220.

По акту от 28.09.2018 представители компании и завода-изготовителя заменили названную деталь.

В претензиях от 05.03.2018, 16.03.2018, 31.05.2018, 30.07.2018, 20.08.2018, 27.08.2018, 13.09.2018, 06.10.2018, 09.10.2018, адресованных компании, общество требовало устранить недостатки поставленного оборудования, представить документы на оборудование, в том числе паспорт, гарантийный талон, товарную накладную, счет-фактуру, лицензию на программное обеспечение.

В ответах от 07.03.2018, 20.03.2018, 01.06.2018, 29.06.2018, 16.08.2018 компания указала на ведение переговоров с заводом-изготовителем о замене дефектного узла, о принятии мер для продолжения монтажных и пусконаладочных работ и введения оборудования в эксплуатацию.

В письмах от 26.09.2018 и 07.10.2018, адресованных обществу и покупателю, компания указала на необходимость подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

Указывая на то, что работы по пуско-наладке оборудования не были выполнены продавцом надлежащим образом и в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора представители продавца обязаны осуществить монтаж и пуско- наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам эксплуатации правилам его эксплуатации в течение 20 рабочих дней с даты начала монтажных работ и пуско- наладочных работ.

По данному делу общество заявило требование о взыскании неустойки и произвело ее расчет за нарушение сроков монтажа и пуско-наладочных работ.

Общество считает незавершенными монтаж и пуско-наладочные работы.

Компания в свою очередь утверждает, что монтаж и пуско-наладочные работы выполнены, но общество уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ.

В постановлении от 06.02.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что, поскольку истец заявил требование в связи с нарушением срока выполнения монтажа и пусконаладочных работ, а не из-за некачественности оборудования, существенными являются следующие обстоятельства: какие конкретные работы не выполнены и каким требованиям они не соответствуют, обусловлены ли выявленные недостатки некачественностью выполненных пусконаладочных работ либо некачественностью поставленного оборудования. Суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора судам следовало исследовать и установить вопрос о том, что является причиной неудовлетворительного результата работы оборудования (качество оборудования, качество монтажа и пусконаладочных работ, недостаточная квалификация работников общества и использование им ненадлежащих материалов).

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области определением от 10.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Поручалось проведение экспертизы ООО «Северо-кавказский центр экспертиз и исследований» (ИНН <***>), экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Могли ли быть осуществлены ЗАО "ПРОТЕХНОЛОГИИ" надлежащим образом работы по монтажу и пусконаладочным работам установки плазменного раскроя Weinbrenner-Baykal BPS 2004, в срок до 03.04.2018 года?

В случае отрицательного ответа, указать причину неудовлетворительного результата работы оборудования (качество оборудования, качество монтажа и пусконаладочных работ, недостаточная квалификация работников и/или использование им ненадлежащих материалов).

16.12.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы № 2020/96 от 14.12.2020.

Согласно выводам экспертов работы по монтажу и пуско-наладке установки плазменного раскроя Weinbrenner-Baykal BPS 2004, обучению персонала Лизингополучателя правилам её эксплуатации в соответствии с договором № 54454 от 18.09.2017, могли быть осуществлены ЗАО «ПроТехнологии» в срок до 03.04.2018 года в том объёме, который был необходим и достаточен для приемки установки в эксплуатацию.

Установка плазменного раскроя Weinbrenner-Baykal BPS 2004 («Станок») поставлена в надлежащей комплектации, соответствует спецификации Приложение № 1 к договору купли-продажи №54454 от 18.09.2017, «Руководству по эксплуатации. Станок плазменной резки модель BPS 2004. Baykal», свойства станка соответствуют обычно предъявляемым требованиям и характеристиками к подобного рода оборудованию, с учетом примененных в нем технологии и конструктивных решений, ожидаемая функциональность соответствует реальным эксплуатационных характеристикам.

Причиной, по которой монтаж и пусконаладочные работы в отношении станка в срок до 03.04.2018 года фактически не завершены, являлся запрет (приостановка) выполнения пусконаладочных работ со стороны ООО «Дон-Комплект» как владельца станка. Данный запрет изложен в письме ООО «Дон-Комплект» от 07.03.2018 исх. № 17 и мотивирован ошибочным представлением о необходимости предварительного нарушения целостности поверхностей элементов балки портала (именуемого согласно акту выявленных недостатков от 05.03.2018 -«дефектом»). Такое устранение «дефекта» не являлось обязательным условием ввода станка в эксплуатацию, поскольку изученные свойства шва, зоны предполагаемого нарушения целостности, доказывают отсутствие такой нагрузки на зону предполагаемого дефекта, которая бы требовала дополнительных мер по укреплению конструкции, включая примененные впоследствии сварные швы. Нарушение целостности поверхностей балки портала устранено способом, согласованным в дополнительном соглашении №1 от 10.04.2018 к договору купли-продажи №54454 от 18.09.2017 - путем наложения сварных швов. Бюджет времени на ПНР многократно превышает время, необходимое для наложения подобного шва (от 2х до 4х часов) в месте нарушения целостности поверхностей (согласно акту выявленных недостатков от 05.03.2018) и подготовку рабочей документации (до 4-х часов), поэтому наложение указанного шва могло быть выполнено в процессе пуско-наладочных работ, если бы ООО «Дон-Комплект» допустило ЗАО «ПРОТЕХНОЛОГИИ» к их выполнению. Монтажу остального оборудования указанные работы не препятствовали и на выполнение пуско-наладочных работ практически не могли повлиять, вплоть до момента пробных запусков и первых тестов станка в сборе.

С учетом изложенного, ввиду не предоставления истцом доказательств нарушения сроков монтажа и пуско-наладочных работ компанией по ее вине, основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства истца об отводе экспертам ФИО4, ФИО5 судом отказано по следующим основаниям.

Заявление истца мотивировано тем, что предложенные ответчиком эксперты ФИО4, ФИО5 проводили экспертизу в отношении спорного оборудования по иному делу А56-131769/2018, эксперты давали оценку по существу рассматриваемого дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 АПК РФ одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - если эксперт делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Арбитражный суд Ростовской области не усматривает наличие указанных в части 1 статьи 23 АПК РФ оснований для отвода экспертам ФИО4, ФИО5, поскольку представленное ответчиком заключение от 19.09.2019 № 2019/106 ООО "Северо-Кавсказский центр экспертиз и исследований" не явилось поводом для обращения в суд, эксперты не давали оценку по существу рассматриваемого дела, а также суд учел следующее.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение от 19.09.2019 № 2019/106 ООО "Северо-Кавсказский центр экспертиз и исследований", исследование в рамках которого проводилось по иному делу А56-131769/2018.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Участие ФИО4, ФИО5 в проведении другой экспертизы в другом деле между теми же сторонами не свидетельствует о безусловной заинтересованности данных лиц и не является основанием для отвода экспертов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А12-43278/2018.

Суд полагает необходимым также отметить, что поручение судом судебной экспертизы данным экспертам мотивировано тем, что предметом исследования являлся объект с определенной спецификой – установка плазменного раскроя, а эксперты обладают достаточным опытом работы и образованием в области плазменной резки. Так, например, ФИО6 присвоена профессия "Аппаратчик на плазменных установках 6 разряда". Истцом эксперты, обладающие образованием и опытом работы в данной сфере, предложены не были.

В удовлетворении ходатайства истца о признании недопустимым, исключении из числа доказательств экспертного заключения и назначении повторной судебной экспертизы судом отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Довод истца о том, что непосредственно после назначения по настоящему делу судебной экспертизы эксперты не осматривали станок, судом отклонен, поскольку материалами дела, а также представителями сторон, в том числе самим представителем истца, подтверждено, что станок исследовался экспертами в период после заявленного в иске. Таким образом, экспертами оборудование было осмотрено и исследовано.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие сторон с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы

Таким образом, поскольку представленное по делу заключение экспертов не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий, выводы являются ясными и полными, результаты экспертизы, проведенной ООО "Северо-Кавсказский центр экспертиз и исследований", приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В удовлетворении ходатайства о вызове специалиста в судебное заседание отказано по причине наличия в деле заключения судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, а также наличием внесудебного заключения, подготовленного данным ФИО7, ФИО8

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 143 руб.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

С учетом курса евро на дату подачи иска ( 75,5692 к рублю) цена иска ( с учетом уточнений) составляет 5 894 397 руб. 60 коп., а размер государственной пошлины составил 52 472 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина в размере 52 472 руб. относится на истца, 671 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Расходы компании государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб. подлежат возмещению обществом как проигравшей стороной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления истца об отводе экспертов отказать.

В удовлетворении заявления истца о проведении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Комплект» в пользу закрытого акционерного общества «ПроТехнологии» 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Комплект» из федерального бюджета 671 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2208 от 17.10.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва