Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 7.219 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – генеральный директор ФИО1, паспорт,

установил, что Администрация Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СКИТ» о взыскании неустойки в сумме 7.219 руб. 61 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 19 капитальный ремонт Памятников воинам Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг. Багаевского района Ростовской области Манычское сельское поселение от 10.03.2015 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство Администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования Администрация Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области поддерживает в полном объеме и просит взыскать неустойку в размере 7.219 руб. 61 коп., начисленную за период с 01.05.2015 г. по 25.06.2015 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 19 капитальный ремонт Памятников воинам Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг. Багаевского района Ростовской области Манычское сельское поселение от 10.03.2015г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что сроки выполнения работ по муниципальному контракту № 19 капитальный ремонт Памятников воинам Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг. Багаевского района Ростовской области Манычское сельское поселение от 10.03.2015 г. нарушены не были, а подписание уточненной сметы и актов выполненных работ в июне 2015 г. произведено по инициативе Администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области, не свидетельствует о просрочке выполнения подрядчиком работ по спорному контракту.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Манычского сельского поселения Багаевского района (заказчиком) и ООО «СКИТ» (подрядчиком), на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт № 19 капитальный ремонт Памятников воинам Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг. Багаевского района Ростовской области Манычское сельское поселение от 10.03.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов и технических средств, а заказчик принять и оплатить капитальный ремонт Памятников воинам Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., расположенныхо по адресу: <...> <...> <...> <...> <...> согласно локальной смете (приложение № 1), с учетом требований по качеству выполняемых работ (приложение № 2). В пункте 2.1 муниципального контракта сторонами согласовано, что цена за выполняемые работы устанавливается в размере 486.806 руб. Срок выполнения работ определен графиком производства работ (приложение № 3): начало – с 20.03.2015 г., окончание – 20.04.2015 г. (пункты 1.2 и 4.2 муниципального контракта, а также приложение № 3 к муниципальному контракту).

Ссылаясь на то, что ООО «СКИТ» не выполнило в установленный муниципальным контрактом № 19 от 10.03.2015 г. срок согласованные работы, Администрация Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области направляла ответчику претензии от 07.05.2015 г., № 252, от 26.06.2015 г., от 02.11.2015 г., исх. № 605, с требованием уплатить начисленную на основании муниципального контракта пеню, однако ООО «СКИТ» отклонило указанные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем судом установлено, что 24.04.2015 ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 30.04.2015 г. были направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2015 г. и справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2015 г., которые были получены Администрацией Манычского сельского поселения Багаевского района 30.04.2015 г. Факт направления данного письма подтверждается почтовой квитанцией о принятии организацией связи почтового отправления, а также распечаткой сведений с сайта Почты России. Таким образом, подрядчиком была своевременно выполнена обязанность по представлению результатов работ к приемке заказчиком. Факт не подписания заказчиком данного акта может иметь юридическое значение отказа в принятии работ только в том случае, если будут установлены обстоятельства, являющиеся основанием для такого отказа. К таким обстоятельствам относится факт невыполнения работ либо наличия в их результате существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению. Довод о существовании в результате спорных работ существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, истцом не приводился; доказательства таких недостатков в деле отсутствуют.

Утверждение о невыполнении ответчиком на 30.04.2015 г. работ, предложенных к приемке актами КС-2, противоречит обстоятельствам дела, поскольку в деле имеются акты освидетельствования скрытых работ за период с 10.04.2015 г. по 14.04.2015 г., подписанные сторонами с участием МУП «Стройзаказчик», осуществлявшим функции технического надзора. Акты за период после 30.04.2015 г. в деле отсутствуют. Кроме того, в подписанных сторонами актах КС-2 от 25.06.2015 г. содержатся сведения о выполнении указанных в данных актах работ (графа "Отчетный период") в период с 20.03.2015 г. по 30.04.2015 г. При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить факт завершения ответчиком работ по состоянию на 30.04.2015 г. Подписание сторонами 25.06.2015 г. уточненных смет к контракту с целью приведения их в соответствие с актами исключаемых и добавляемых видов и объемов работ не свидетельствует о просрочке выполнения подрядчиком работ по спорному контракту. Из материалов дела следует, что весь объем работ, принятый по актам, датированным 25.06.2015 г., был выполнен ответчиком по состоянию на 30.04.2015 г., то есть в установленный контрактом срок.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 01.05.2015 г. по 25.06.2015 г., за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 19 от 10.03.2015 г., отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области к ООО «СКИТ» о взыскании неустойки в сумме 7.219 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина