Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Связной Логистика» (далее- АО «Связной Логистика») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ СЕРВИС" (далее- ООО "СТ СЕРВИС" ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 897,82 рублей.

Определением суда от 07.12.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2017г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Новик В.Л. и передано дело № А53-33511/2016 на рассмотрение судье Казаченко Г.Б.

13.02.2017г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства .

Представитель истца в судебное заседание явился, поддерживаю доводы иска и дополнений. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям , изложенным в отзыве. Пояснил суду, что акты о неремонтопригодности вручены истцу, есть товарные накладные, нарушения сроков выдачи актов не имеется. У истца имеется возможность обратиться к производителю за компенсацией, но такое право истцом не использовано, отказа производителя нет. Акт о непригодности товара является основанием для его замены или возмещения стоимости, указанное установлено в инструкции и договоре между производителем и сервисным центром.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, в период с октября 2014г. по февраль 2015г. АО «Связной Логистика» передавало Ответчику товар для проведения диагностики на общую сумму 85 897 ,82 рублей.

Факт представления товара истцом для проведения ответчиком диагностики переданного товара подтверждается, по мнению истца, актами о неремонтопригодности товара и справкой о неремонтопригодности изделия, представленными в материалы дела.

По окончанию проведения диагностики и после выдачи ответчиком истцу актов о неремонтопригодности товара и справки о неремонтопригодности изделия, оснований для последующего удержания товара истца у ответчика не имелось.

В августе 2016г. и сентябре 2016г. АО «Связной Логистика» направляло в адрес ответчика претензии, с описанием удерживаемого товара, акты о неремонтопригодности товара и справки о неремонтопригодности изделий.

Согласно тексту претензии, ООО «СТ Сервис» было предложено осуществить возврат товара или возместить полную стоимость товара в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения претензии.

Однако до настоящего времени ни указанный выше товар, ни денежные средства в размере полной стоимости указанного товара в адрес АО «Связной Логистика» не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 897,82 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что между ООО «КДС-Технический центр» (заказчик) и ООО «СТ Сервис» (исполнитель) заключено сервисное соглашение № CPS.R.LE/01122011.710 от 01.12.2011г., в соответствие с которым ответчик осуществляет гарантийный и постгарантийный ремонт оборудования, при этом обязуется точно следовать инструкциям и сервисным руководствам (п.3.2.соглашения).

Инструкция о порядке списания оборудования от 16.04.2012 требует необходимости передачи всего неремонтопригодного оборудования непосредственно производителю Lenovo (его представителю в России ООО «КДС -Технический центр»), либо разборке на запасные части для последующих ремонтов.

Так же судом установлено, что между ООО «Айконбит Технолоджи» ( заказчик) и ООО «СТ Сервис» ( исполнитель) заключен договор № 04/2013 на гарантийное сервисное обслуживание электронного оборудования Iconbit от 01.03.2013 г., в соответствие с которым ответчик осуществляет гарантийный и постгарантийный ремонт оборудования, при этом обязуется точно следовать инструкциям и сервисным руководствам.

Согласно приложению 1 к договору №04/2013 списанное устройство остается на ответственном хранении на складе Исполнителя. Для выполнения условий договора Исполнитель использует на гарантийный ремонт запасные части со списанных аппаратов и хранит данные устройства в течение 6 месяцев. По истечении данного срока исполнитель имеет право утилизировать неисправные запасные зачасти и изделия.

Исходя из изложенного и руководствуясь указанными требованиями Сервисного соглашения с компанией ООО «КДС -Технический центр» и прилагаемых к нему инструкций, ответчик обеспечил передачу неремонтопригодного оборудования по соответствующим актам, заверенные копии которых имеются в материалах дела.

Передачу оборудования ООО «КДС -Технический центр» ответчик произвел на основании двустороннего соглашения (сделки), что исключает основания для предъявления иска о возврате неосновательного обогащения, так как согласно статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением может рассматриваться только имущество, приобретенное или сбереженное за счет истца без законных, либо договорных на то оснований.

Все оборудование было передано согласно запросам, отправленных на электронную почту представителями компании ООО «КДС -Технический центр» от 05.12.2014 года и от 13.02.2015 года ( в материалах дела).

Указанное в иске оборудование производства компании Lenovo было передано согласно запросу по накладным курьерской компании, осуществлявшей забор оборудовании за счет производителя, ответственной компании ООО «Сеть Компьютерных клиник».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, имеющие в материалах дела документы, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны ненадлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени не подтверждающими обоснованность требований истца, не доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что у истца не утрачена возможность обращения с требованиями к производителю о замене товара или возмещении стоимости, что указано в п.3.2 сервисного соглашения от 01.12.2011 года и инструкции (л.д.103).

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 897,82 рублей отказать в полном объеме.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 270345 от 18.11.2016г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 436 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина, с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований истца, относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.