Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ИВИТЭ» (ИНН 6165026080, ОГРН 1026103727253)

об обязании освободить и передать земельный участок,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ИВИТЭ» (ИНН 6165026080, ОГРН 1026103727253)

к Департаменту имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка

при участии:

от истца: представитель Гуркина Е.В. по доверенности от 09.08.2012;

от ответчика: директор Вислобокова В.М.; представитель Колесник Л.О. по доверенности от 15.01.2013;

установил: Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ИВИТЭ» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 61:44:007201, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический, 49.

Определением от 23.01.2013 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к совместному рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ИВИТЭ» к Департаменту имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Представитель Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов в обоснование своей позиции по спору. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ИВИТЭ» в судебное заседание явился, против заявленных требований департамента возражал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 25.02.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ИВИТЭ» 11.03.1999 заключен договор аренды земельного участка № 8379 «и», по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 60 кв.м., для эксплуатации торгового павильона уцененных товаров, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Коммунистический, 49, с кадастровым номером 61:44:072701:, сроком до 30.10.2003.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону 11.03.1999, что подтверждается отметкой на копии договора.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон может требовать расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Пользуясь данным правом, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону письмом от 05.10.2004 № ИЗ-12062/2.1 уведомил ООО «ФИРМА «ИВИТЭ» о прекращении договора аренды от 11.03.1999 № 8379 «и» по истечении 3-х месяцев и предложил освободить земельный участок и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Ответчик не отрицает факт получения данного уведомления. Однако, до настоящего времени ООО «ФИРМА «ИВИТЭ» свою обязанность по передаче не выполнило, спорный земельный участок не освободило.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом, 05.10.2004 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил в адрес ООО «ФИРМА «ИВИТЭ» уведомление о прекращении договора аренды 11.03.1999 № 8379 «и» в связи с отказом арендодателя от договора аренды по истечении 3-х месяцев и о необходимости освободить земельный участок и передать его арендодателю.

Уведомление об одностороннем отказе было направлено истцом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 58. Указанное уведомление получено ответчиком 08.10.2004, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок.

Согласно проведенному обследованию от 20.04.2012 установлено, что земельный участок КН 61:44:0072701:, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Коммунистический, 49, общей площадью 60 кв.м., предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ИВИТЭ» Постановлением Главы администрации Советского района города Ростова-на-Дону №2179 от 30.10.1998 для эксплуатации торгового павильона уцененных товаров. На земельном участке расположен павильон . На момент обследования павильон закрыт, не эксплуатируется.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что павильон принадлежит ему на праве собственности.

Поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды за 3 месяца, обязанность уведомить ответчика о прекращении действия договора исполнил, то договор аренды 11.03.1999 № 8379 «и» прекратил свое действие с 05.01.2005.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.

Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против иска Департамента общество поясняет, что павильон является объектом недвижимого имущества, следовательно, требование об освобождении земельного участка являются незаконными.

Сведения из единого государственного реестра прав о регистрации права собственности на павильон за ответчиком в материалы дела не представлены.

В качестве документа основания возникновения права собственности на павильон как на объект недвижимого имущества ответчиком представлен договор купли-продажи от 15.09.1995.

Согласно статье Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Между тем, из представленного договора купли-продажи от 15.09.1995 не следует, что ответчик приобрел в собственность капитальное строение.

Так сразу после приобретения данного павильона, ответчику по договору в Администрацией города Ростова-на-Дону от 29.01.21996 предоставлен земельный участок площадью 0, 006 га по пр. Коммунистическому, 49 в г. Ростове-на-Дону для установки временного павильона.

Основанием для заключения такого договора аренды явилось постановление администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 05.10.1995 № 2291.

Доказательств того, что после приобретения павильона ответчик осуществил его реконструкцию в качестве капитального строения в установленном порядке. В материалы дела не представлено.

В спорный период на территории города Ростова-на-Дону правоотношения по возведению капитальных строений регулировались постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 15.01.1996 № 58 «О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности в г. Ростове-на-Дону». В соответствии с указанным нормативным актом в компетенцию районных администраций не входило выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов недвижимости. Устав города Ростова-на-Дону в редакции, действовавшей в период установки павильона, также не наделял администрацию района полномочиями по регулированию данного вопроса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик по договору купли-продажи приобрел павильон в качестве движимого объекта гражданских прав и с разрешения органа местного самоуправления осуществил его установку по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический. 49.

По первоначальному иску ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Поскольку настоящий иск об освобождении земельного участка и демонтаже торгового павильона предъявлен истцом в защиту своего права на земельный участок, то есть лицом, который не лишены права владения земельным участком, данный иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи с чем к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении на требования срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, после получения уведомления о расторжении договора ответчик постоянно производил оплату за пользование земельным участком, что свидетельствует о признании факта пользования земельным участком и означает подтверждение наличие обязанности по возврату этого имущества.

На основании изложенного доводы общества о неправомерности требования об освобождении земельного участка не могут быть приняты судом.

Ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ИВИТЭ» обратилось в суд со встречным иском.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ИВИТЭ» суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из содержания статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор сторона, истец должен направить обязанной стороне оферту (проект договора).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора. В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства направления департаменту оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия). Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в отсутствие в материалах дела проекта договора, решение вопроса о понуждении к его заключению в любом случае невозможно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При указанных обстоятельствах вне зависимости от оценки наличия у истца права требовать заключения договора суду следовало оставить иск общества без рассмотрения, исходя лишь из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимого при избранном способе защиты.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях федеральных арбитражных судов кассационных инстанций по конкретным делам (N Ф08-5769/2008 от 23.09.2008 г., КГ-А40/3668-03 от 10.06.2003 г.).

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Таким образом, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ИВИТЭ» при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей по квитанции от 23.01.2013 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ИВИТЭ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в полном объеме с учетом освобождения истца от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ИВИТЭ» (ИНН 6165026080, ОГРН 1026103727253) освободить земельный участок общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49 от торгового павильона и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ИВИТЭ» (ИНН 6165026080, ОГРН 1026103727253) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ИВИТЭ» к Департаменту имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ИВИТЭ» (ИНН 6165026080, ОГРН 1026103727253) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова