Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азбука электричества»

о признании недействительным решения от 18.09.2015 № 1768/05 в части,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности 31.12.2015 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.12.2015 ФИО2;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Юга») обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 18.09.2015 № 1768/05 в части пункта 2 и пункта 3.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Азбука электричества».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

07.09.2015 в Управление поступила жалоба ООО «Азбука электричества» на действия заказчика (организатора торгов) - ПАО «МРСК-Юга» при проведении запроса предложений в электронной форме № 31502578366 (537902) на право заключения договора на поставку блочных комплектных трансформаторных подстанций БКТП (БКРТП) 10 (6) кВ» для выполнения работ по технологическому присоединению филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

Управлением в отношении ПАО «МРСК Юга» по вышеуказанной жалобе возбуждено дело № 1768/05.

По результатам рассмотрения дела № 1768/05 комиссией Управления в отношении ПАО «МРСК-Юга» вынесено решение от 18.09.2015, согласно пунктов 2, 3 которого ПАО «МРСК Юга» признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) в части нарушения порядка определения победителя торгов, а также ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции в части совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением Управления в части пункта 2 и пункта 3, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации на момент участия заявителя в открытых аукционах определялись Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Из смысла части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа может устанавливать и иные, не являющиеся предметом обжалования, нарушения норм антимонопольного законодательства, а также принимать решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Закона.

На основании указанных норм, доводы ПАО «МРСК Юга» об отсутствии у Управления полномочий по рассмотрению жалоб, поданных по основаниям, не поименованным в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках; о нераспространении ч.1 ст. 17 Закона о конкуренции на запрос предложений судом отклонены как необоснованные.

Положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО «МРСК Юга» утверждено 27.09.2013 генеральным директором данного юридического лица и размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Извещение о проведении данного запроса предложений было размещено Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 17.07.2015.

В срок, установленный документацией о запросе предложений, ПАО «МРСК Юга» получены 4 заявки от следующих хозяйствующих субъектов:

- ООО «БНК» (предложенная цена контракта - 13900000 рублей);

- ООО «Азбука Электричества» (предложенная цена контракта - 13989985, 60 рублей);

- ООО «Транс Энерго» (предложенная цена контракта - 14700000 рублей;

- ООО «ИНВЭНТ-Электро» (предложенная цена контракта - 16350000, 94 рублей).

В результате подведения итогов (в соответствии с протоколом по выбору и оценке победителя от 04.09.2015, опубликованным на сайте www/rostov.fas.gov.ru 07.09.2015) ПАО «МРСК Юга» было принято решение о соответствии требованиям закупочной документации заявок ООО «БЕК» и ООО «Транс Энерго».

Победителем признано ООО «Транс Энерго», с которым ПАО «МРСК Юга» 08.09.2015 был заключен договор поставки № 30001501005366.

Заявка ООО «Азбука Электричества» (заявителя) была отклонена как несоответствующая требованиям п.6.5. технического задания в части непредставления копии заключения аттестационной комиссии ОАО «Россети» либо заявления о том, что проводится процедура аттестации.

Однако, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № 1768/05было установлено, что в закупочной документации прописаны требования, предъявляемые ПАО «МРСК Юга» к участникам запроса предложений № 31502578366.

Одним из критериев допуска является в соответствии с пунктом 6.5 технического задания, наличие у участника в составе заявки копии заключения аттестационной комиссии ОАО «Россети».

Таким образом, исходя из формулировки, указанной в пункте 6.5. технического задания, следует, что получить заключение аттестационной комиссии по поставляемому оборудованию участник закупки должен только в конкретной организации - ОАО «Россети».

Между тем, ПАО «МРСК Юга» и ОАО «Россети» в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются участниками одной группы лиц, то есть действуют в одном экономическом интересе, как один хозяйствующий субъект и данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, требуется обязательная платная аттестация оборудования участников закупки, которая проводится только определенной организацией, являющейся заинтересованным лицом по отношению к заказчику.

Какого либо обоснования установления данного ограничения для участников, ПАО «МРСК Юга» в ходе рассмотрения настоящего дела не представило.

Методика проведения аттестации оборудования, материалов и систем в электросетевом комплексе в ОАО «Россети» утверждена решением Правления данного общества от 31.03.2014 № 225 пр/2.

В соответствии с пунктом 5.1 указанной методики, проведение аттестации оборудования в ОАО «Россети» осуществляется по одному из следующих вариантов: комиссионный вариант - соответствие требованиям отраслевых стандартов, типовым нормативно-техническим документам, дополнительным требованиям электросетевого комплекса Российской Федерации, а также условиям применения и возможности его использования на объектах электросетевого хозяйства ДЗО общества подтверждается аттестационной комиссией на основании технической документации, представленной заявителем и анализа организации производства аттестуемых изделий; декларативный вариант - соответствие требованиям отраслевых стандартов, корпоративным нормативно-техническим документам, дополнительным требованиям электросетевого комплекса Российской Федерации, а также условиям применения и возможности его использования на объектах электросетевого хозяйства подтверждается заявителем путем декларирования параметров и функций поставляемого оборудования, материалов техническим требованиям заказчика по соответствующей декларативной форме.

Таким образом, при прохождении участником обязательной аттестации в ОАО «Россети», аттестационная комиссия не проводит испытаний или иных действий по проверке качества продукции, а осуществляет деятельность лишь по проверке представленных документов.

Указанная аттестация осуществляется ОАО «Россети» на возмездной основе, то есть является платной услугой, которая должна быть получена до подачи участником заявки на участие в рассматриваемом запросе предложений, независимо от того будет ли признан в последующем участник победителем торгов, что также искусственно ограничивает конкуренцию.

Кроме того, указанное условие дает возможность организатору торгов (запроса предложений) на злоупотребление своими полномочиями при решении вопроса о допуске участника и определении победителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности выводов Управления о том, что заявка победителя ООО «Транс Энерго» фактически не соответствовала пункту 6.5. технического задания, где указано, что в отношении оборудования участника должно быть либо заключение о прохождении аттестации в ОАО «Россети», либо непосредственно проводиться процедура аттестации.

Между тем, заказчик необоснованно принял позицию ООО «Транс Энерго» о том, что, несмотря на то, что компания-изготовитель поставляемого оборудования ООО «Меридиан» не имеет заключения аттестационной комиссии ОАО «Россети», но имеет положительное решение центральной аттестационной комиссии (ПАК) ОАО «Россети» о возможности применения комплексных трансформаторных подстанций киоскового типа на объектах ОАО «Россети»..., при этом указав, что ООО «Меридиан» только занимается формированием пакета документов для проведения аттестации комплексных трансформаторных подстанций киоскового типа в ОАО «Россети».

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд согласился с доводами антимонопольного органа, что согласно условиям документации о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик фактически имеет возможность отдавать предпочтение тому или иному участнику по своему усмотрению, что не соответствует целям и задачам антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, установив в документации о проведении запроса предложений в электронной форме № 31502578366 требование о наличии у участника в составе заявки копии заключения аттестационной комиссии в конкретной организации - ОАО «Россети», заказчик нарушил часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также пункт 3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в части необоснованного признания победителем запроса предложений в электронной форме № 31502578366 ООО «Транс Энерго».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу № А53-25999/2015.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 2 и пункт 3 решения от 18.09.2015 по делу № 1768/05 не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения в оспариваемой части незаконным.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Колесник