Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 № 3251 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 3251 от 02.12.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда сторонами представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Приобщенные документы, в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступило
обращение потребителя ФИО1 на действия ООО «Евросеть - Ритейл», в котором он указал на то, что 27.09.2015 в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <...>, им был приобретён чехол для мобильного телефона «Mon Флип Кейс Gerffins Samsung i9192 s4 mini чёрный». В процессе использования товара в течение месяца с момента покупки у чехла самопроизвольно, без какого-либо внешнего механического воздействия обломились крепления, функцией которых является удержание корпуса сотового телефона. Полагая, что им был приобретён товар ненадлежащего качества, потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. На указанное обращение ФИО1 был получен отказ, мотивированный тем, что в момент приобретения товара претензий к его внешнему виду и функциональности покупатель не имел. Проверка качества товара продавцом при этом не проводилась.

19.11.2015 главным специалистом-экспертом Управления в отношении общества составлен протокол № 3470 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.12.2015 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 3251 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определяет круг отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как усматривается из заявления, направленного продавцу покупателем 25.10.2015, последний указывал на выявленный дефект приобретённого товара, полагал, что указанный дефект вызван ненадлежащим качеством товара и требовал возвратить уплаченную за товар сумму.

Между тем, в нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона продавец товар не принял, проверку его качества не произвёл. Доказательства принятия товара от покупателя, равно как и доказательства проведения проверки качества в материалах дела отсутствуют.

Письмо от 29.10.2015, направленное продавцом покупателю в ответ на его заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы, содержит в себе указание на невозможность удовлетворения требований потребителя, поскольку, по мнению ООО «Евросеть-Ритейл», в момент покупки претензий к качеству товара у покупателя не возникло. Указания на необходимость предоставления товара продавцу с целью проверки качества товара и выявления факта его некачественности либо опровержения такового письмо продавца не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что на товар был установлен гарантийный срок, что следует из инструкции к товару, в настоящем случае бремя доказывания причин возникновения недостатков товара переносится на продавца.

В настоящем случае суд лишён возможности установить наличие факта недостатков у товара, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, между тем, суд приходит к выводу, что заявителем были нарушены требования ст. 18 Закона, в частности, продавец проигнорировал требование покупателя, указывавшего на нарушение качества товара, проверку качества товара в установленном законом порядке не провёл, что не позволило ему выявить факт наличия недостатков товара либо их отсутствие.

Акт проверки качества товара, представленный заявителем, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку такой акт составлен в одностороннем порядке, сведений о направлении его покупателю не имеется, а покупатель отрицает факт проведения проверки качества товара, что следует из его объяснений, данных должностному лицу Роспотребнадзора.

В соответствии с п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В настоящем случае указанные требования продавцом соблюдены не были, что свидетельствует о нарушении заявителем правил продажи товаров.

Таким образом, состав вменяемого ООО «Евросеть-Ритейл» правонарушения суд признаёт доказанным и подтверждённым материалами дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, свидетельствующие о составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя, не извещённого надлежащим образом, отклоняются судом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В процессе настоящего судебного разбирательства судом установлен факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя ООО «Евросеть-Ритейл».

При этом судом установлено, что 17.11.2015 Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» (<...> этаж) была направлена телеграмма, согласно которой законному представителю ООО «Евросеть-Ритейл» предлагалось прибыть либо направить иное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 19.11.2015 в 16 часов 00 минут по адресу: <...>. Данная телеграмма была вручена законному представителю, уполномоченному на получение телеграмм, ФИО2 17.11.2015, доказательства которого имеется в материалах административного дела (обратное уведомление НННН 1533 17.11 0112/02) по юридическому адресу.

Указанный факт свидетельствует о том, что извещение о вызове для участия в составлении протокола было вручено заявителю более чем за сутки до даты
составления протокола.

При этом факт уведомления общества более чем за сутки до момента составления протокола не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.

Получив уведомление управления о явке для рассмотрения протокола, общество не реализовало свои права: не выразило волеизъявления присутствовать при рассмотрении материалов административного дела, не направило ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду необходимости подготовки для участия в его рассмотрении, не направило каких-либо возражений по факту выявленного правонарушения.

В связи с этим, неявка лица, за сутки извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, не является препятствием для его рассмотрения.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу № А53-35501/12).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности административном органом факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания от 02.12.2015 № 3251 вынесено также в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления.

При этом, судом установлено, что согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (№ 3470 от 19.11.2015), рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» по ст. 14.15 КоАП РФ было назначено на 02.12.2015 15:00. В адрес Общества была направлена телеграмма, согласно которой законному представителю ООО «Евросеть-Ритейл» предлагалось прибыть для участия в рассмотрении административного дела № 3470 по ст. 14.15 КоАП РФ в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 02.12.2014 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, зал 1а. Данная телеграмма была вручена законному представителю, уполномоченному на получение телеграмм, ФИО2 30.11.2015, доказательства которого имеется в материалах административного дела (обратное уведомление НННН 1821 30.11 0215/02) по юридическому адресу. Ввиду надлежащего извещения юридического лица дело рассмотрено в его отсутствие.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Евросеть-Ритейл» было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд не усмотрел в действиях (бездействиях) общества признаков малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к обязанностям, установленным правилами продажи отдельных видов товаров, что приводит к нарушению прав потребителей.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи отдельных видов товаров, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом учтено отягчающее вину обстоятельство, а именно, повторное совершение аналогичного административного правонарушения (постановление от 15.10.2015 № 2818).

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Статьёй 31.1 КоАП РФ определены правила вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, в частности, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Исходя из правил ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Судом установлено, что постановление от 15.10.2015 № 2818 оспаривалось заявителем в рамках дела № А53-29504/2015. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

При этом, в решении суда по делу № А53-29504/15 отражено, что постановление от 15.10.2015 № 2818 было несвоевременно получено заявителем по причине ненадлежащей доставки. Данный факт был установлен судом.

Исходя из данных Картотеки арбитражных дел, размещённой в сети Интернет по адресу kad.arbitr.ru, заявление ООО «Евросеть-Ритейл» об оспаривании постановления от 15.10.2015 № 2818 в рамках дела № А53-29504/15 поступило в арбитражный суд 09.11.2015.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем в рамках дела № А53-29504/15 оспаривалось постановление, не вступившее в законную силу.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (29.10.2015 – день, когда покупателю было отказано в удовлетворении его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы), равно как и на момент вынесения оспариваемого постановления (02.12.2015), постановление от 15.10.2015 № 2818 не вступило в законную силу.

На основании изложенного, отягчающих вину общества обстоятельств судом не установлено. Ссылка Управления на повторность совершенного правонарушения ошибочна, доказательств этому в дело не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Как указывалось выше, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей, что не является минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией статьи.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание само событие правонарушения, степень общественной опасности деяния, приоритет защиты прав потребителей, декларируемый действующим законодательством, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 02.12.2015 № 3251 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2015 № 3251, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 10 000 руб., изменить размер штрафа с 20 000 руб. до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.И. Тихоновский