Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 07.03.2019 г. (до перерыва), ФИО4 – директор (после перерыва), ФИО5 по доверенности б/н от 17.07.2019 г. (после перерыва)

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУС АВТО" с требованием о взыскании 1 458 000 руб. задолженности по агентским договорам, в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований на сумму, ранее принятую к зачету.

Увеличение исковых требований с 693 000 рублей до 1458000 рублей произошло в связи с выраженной в письменном виде в отзыве на исковое заявление позицией ответчика, в котором Ответчик отказался от зачета ошибочно переведенной денежной суммы платежным поручением № 2947 в размере 765000 рублей (за ООО «Легион Моторс») в счет оплаты за транспортное средство Hyundai Santa Fe New Внедорожник 4 WD VIN , и которая была учтена истцом в качестве взаимозачета при подаче иска, при этом данная сумма изначально присутствовала в расчетах истца и в представленном в материалы дела актом сверки взаимных расчетов сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУС АВТО" обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со встречными исковыми требованиями о взыскании 1 458 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.07.2019 г. объявлялся перерыв до 22 июля 2019 г. на 10 час. 00 мин и далее до 15 час. 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в 2017 году ФИО1 являлась агентом, а Модус Авто – Принципалом, в 2018 г. модель отношений сторон иная: ФИО1 – Принципал, Модус Авто- агент. В иске заявлены требования относительно трех автомобилей, реализованных в 2018 г. Относительно отношений сторон в 2017 г. спорными является только сумма 5 000 руб. Тот факт, что в некоторых случаях денежные средства от истца были получены позже продажи АТС конечному покупателю не оспорил. Сообщил, что факт отсутствия регистрации в ГИБДД не опровергает факт приобретения истцом права собственности на АТС, поскольку право собственности переходит на основании договора купли-продажи. Просит иск удовлетворить.

Против доводов встречного иска возражал. Настаивал на том, что сальдо сторон в отношениях этого периода равно нулю. Просит во встречном иске отказать.

Истец по встречному иску (общество) в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, во встречном иске заявлено требование основанное на 11 сделках купли-продажи АТС, совершенных в 2018 г. Предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения, которым является сумма безосновательных платежей, цена иска определена как разница между суммами, полученными от истца и выплаченными истцу, т.е. коммерческая прибыть истца. Настаивает на том, что финансирование истцом не предоставлялось, поскольку платежи за АТС истцом в большинстве случаев производились после получения оплаты от автосалона.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о фальсификации доказательств: 3-х агентских договоров и 3-х договоров купли-продажи, по тому основанию, что договоры не подписаны лицом, указанным в них, либо подписаны позднее указанной в договоре даты. Отрицал факт участия истца в продаже заявляющихся авто. Просит в иске отказать.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. В протокол судебного заседания внесена информация об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Поскольку названное ходатайство заявлено ответчиком с целью устранения сомнений в подлинности подписи менеджера ФИО6 на договорах и давности проставления данной подписи, судом допрошено указанное лицо в качестве свидетеля.

В судебном заседании 22.07.2019 г. ФИО6 подтвердил, что договоры (купли-продажи и агентские), о фальсификации которых заявлено ответчиком, подписаны им лично, дата фактического подписания договоров совпадает с датой указанной на документах, печать общества ответчика также проставлена лично ФИО6 в момент подписания договоров.

Таким образом, доводы заявления о фальсификации опровергаются свидетельскими показаниями, необходимости назначения экспертизы суд не усматривает, поскольку сомнение в принадлежности подписи устранено по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, что не противоречит абзацу 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена такие практика и порядок заключения спорных сделок как обычные, независимо от того, кто являлся их второй стороной - индивидуальный предприниматель или иной субъект.

Кроме того, ответчик не опроверг факт действительности и реального исполнения сделок встречными доказательствами. Данных о том, что перечисления стоимости АТС не производилось или не соответствовало структуре и порядку принятия решения об этом с учетом корпоративных правил общества не представлено.

При этом спорные сделки были учтены в бухгалтерском учете и отчетности, данных о наличии претензий налоговых служб не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил по первоначальному иску, что между ИП ФИО1 (Принципал) и ООО "Модус Авто" (агент) были заключены агентские договоры.

Всего за период сотрудничества сторон 2017 – 2018 г. было заключено 17 договоров, на продажу каждого автомобиля договор заключался отдельно. За период 2018 г. ответчиком, как агентом истца, было продано 14 автомобилей.

Однако, спорными, заявленными в рассматриваемом деле, являются только 3 последних агентских сделки: агентский договор № Х/23/11/2018-5 от 04.12.2018 г. (Автомобиль Hyundai ix35 Внедорожник 2WD VIN <***>), агентский договор № Х/24/11/2018-9 от 24.11.2018 г. (Автомобиль Hyundai Santa Fe New Внедорожник 4 WD VIN <***>), агентский договор № Х/02/12/2018-7 от 02.12.2018 г. (Автомобиль Hyundai ix35 Кроссовер, VIN <***>).

Согласно п. 1.1. каждого из агентских договоров Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от его имени и за его счет следующие действия: заключить от имени Принципала с Покупателем договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, а так же от имени Принципала принимать денежные средства от Покупателя в смет оплаты стоимости транспортного средства, осуществлять содействие в снятии транспортного средства с учета в органах ГИБДД при необходимости и по согласованию Сторон, в этом случае принципал обязан выдать Агенту нотариально удостоверенную доверенность, выполнять иные необходимые действия в соответствии с условиями нестоящего Договора.

Транспортное средство принадлежит Принципалу на основании паспорта технического средства (далее ПТС). Принципал подтверждает, что в момент заключения настоящего Договора, а так же на момент заключения Договора купли-продажи с Покупателем, транспортное средство исправно, не обременено никакими обязательствами, не заложено в аресте не состоит, претензий третьих лиц не имеется согласие иных лиц на отчуждение транспортного средства ив требуется. В случаях требующих согласия иных лиц на отчуждение транспортного средства Принципал предоставляет Агенту оригинал надлежащим образом подтвержденного письменного согласия. Принимал обязан предупредить агента о скрытых дефектах транспортного средства и сообщить иную информацию о транспортном средства связанную с его качественными и техническими характеристиками.

Стоимость транспортного средства стороны согласовывают в Акте приема-передачи транспортного средства.

Сроки перечисления денежных средств, полученных от реализации автомобиля Покупателю установлены в Актах приема-передачи к Агентским договорам. Так, согласно актам приема-передачи к трем спорным договорам, ООО «Модус Авто» обязано было перечислить ИП ФИО1 денежные средства, полученные от Покупателя в течение 7 календарных дней с даты заключения с Покупателем договора купли- продажи.

Денежные средства, которые ООО «Модус Авто» обязано было перечислить ИП ФИО1 являются стоимостью автомобилей, по которой Ответчик реализовывал их Покупателю за вычетом агентского вознаграждения и дополнительной выгоды агента (при ее наличии).

Во исполнение Агентского договора № Х/23/11/2018-5 от 04.12.2018 г. ООО «Модус Авто» реализовало Автомобиль Hyundai ix35 Внедорожник 2WD VIN <***> ФИО7 по договору купли-продажи ХгХ/06/122018-9 от 07.12.2018г. по цене 950 000 руб.

Таким образом, ООО «Модус Авто» обязано было перечислить денежные средства, полученные от ФИО7 Принципалу (ИП ФИО1) не позднее 14.12.2018г. Сумма, которую Ответчик обязан был перечислить Истцу от реализованного автомобиля (за вычетом агентского вознаграждения и дополнительной выгоды) составляет 910 000 руб. Исходя из следующего расчета:

Минимальная цена реализации - 925 000 руб. (Акт приема-передачи к агентскому договору)

Фактическая цена реализации - 950 000 руб. (Договор купли-продажи ЛЬХ/06/122018-9 от 07.12.2018г. с ФИО7)

Вознаграждение агента — 15 000 руб. (п. 3.1 Агентского договора № Х/23/11/2018-5 от 04.12.2018 г.

Дополнительная выгода агента - 25 000 (Фактическая цена реализации - минимальная цена реализации. Дополнительная выгода предусмотрена п. 3.1 п. 3.1 Агентского договора № Х/23/11/2018-5 от 04.12.2018 г.) 910 000 = 950 000 -15 000 - 25 000.

ООО «Модус Авто» частично выполнило свои обязательства и перечислило денежные средства от реализованного автомобиля в размере 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3253 от 11.12.2018г.)

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по Агентскому договору № Х/23/11/2018-5 от 04.12.2018 г. составила 858 000 руб. (910 000 - 52 000).

Во исполнение Агентского договора № Х/24/11/2018-9 от 24.11.2018 г. ООО «Модус Авто» реализовало Автомобиль Hyundai Santa Fe New Внедорожник 4 \VD VIN <***> ФИО8 по договору купли-продажи XsX/11/12/2018-6 от 11.12.2018г. по цене 1 285 000 руб.

Таким образом, ООО «Модус Авто» обязано было перечислить денежные средства, полученные от ФИО8 Принципалу (ИП ФИО1) не позднее 18.12.2018г. Сумма, которую Ответчик обязан был перечислить Истцу от реализованного автомобиля (за вычетом агентского вознаграждения и дополнительной выгоды) составляет 1 235 000 руб. Исходя из следующего расчета:

Минимальная цена реализации - 1 250 000руб. (Акт приема-передачи к агентскому договору).

Фактическая цена реализации - 1 285 000 руб. (Договор купли-продажи ЛЬХ/11/12/2018-6 от 11.12.2018г. с ФИО9)

Вознаграждение агента - 15 000 руб. (и. 3.1 Агентского договора № Х/11/12/2018-6 от 11.12.2018г.)

Дополнительная выгода агента - 35 000 (Фактическая цена реализации - минимальная цена реализации. Дополнительная выгода предусмотрена п. 3.1 Агентского договора № Х/11/12/2018-6 от 11.12.2018г.). 1 235 000 = 1 285 000 -15 000 - 35 000

ООО «Модус Авто» частично выполняет свои обязательства и перечисляет денежные средства от реализованного автомобиля в размере 20 000 руб. (подтверждается платежным поручением № 3254 от 11.12.2018г.)

Таким образом, сумма задолженности Ответчика пепел истцом по агентскому договору № Х/24/11/2018-9 от 24.11.2018г. составила 1 215 000 руб. (1 235 000 - 20 000).

Во исполнение Агентского договора № Х/02/12/2018-7 от 02 декабря 2018 г. ООО «Модус Авто» реализовало Автомобиль Hyundai ix35 Кроссовер, VIN <***> ФИО10 по договору купли-продажи № Х/02/12/2018-7 от 02.12.2018г. по цене 990 000 руб.

Таким образом, ООО «Модус Авто» обязано было перечислить денежные средства, полученные от Курило ФИО11 (ИП ФИО1 J1.A.) не позднее 10.12.2018г. Сумма, которую Ответчик обязан был перечислить Истцу от реализованного автомобиля (за вычетом агентского вознаграждения и дополнительной выгоды) составляет 950 000 руб. Исходя из следующего расчета :

Минимальная цена реализации - 965 000 руб. (Акт приема-передачи к агентскому договору)

Фактическая цена реализации - 990 000 руб. (Договор купли-продажи № Х/02/12/2018-7 от 02.12.2018г. с ФИО10)

Вознаграждение агента - 15 000 руб. (п. 3.1 Агентского договора ЛЬ Х/02/12/2018-7 от 02.12.2018 г.)

Дополнительная выгода агента - 25 000 (Фактическая цена реализации - минимальная цена реализации. Дополнительная выгода предусмотрена п. 3.1 Агентского договора ЛЬ Х/02/12/2018-7 от 02.12.2018 г.) 950 000 = 965 000 - 15 000 - 25 000

ООО «Модус Авто» частично выполнило свои обязательства и перечислило денежные средства от реализованного автомобиля в размере 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3184 от 04.12.2018г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по агентскому договору № Х/02/12/2018-7 от 02.12.2018 г. составила 858 000 руб. (950 000 - 92 000).

Вместе с тем, ИП ФИО1 являлась должником ООО «Модус Авто» по следующим договорам: Договор купли-продажи автомобиля № Х/23/11/2018-5 от 04,12.2018 г. (Автомобиль Hyundai ix35 Внедорожник 2WD VIN <***>). Цена автомобиля по договору 858 000 руб. Сумма задолженности 858 000 руб.

Договор купли-продажи автомобиля N2 Х/24/11/2018-9 от 24.11.2018 г. (Автомобиль Hyundai Santa Fe New Внедорожник 4 WD VIN K.MHST81XDEU296135). Цена автомобиля по договору 1 215 000 руб. С учетом частичной оплаты в размере 600 000 руб. по платежному поручению №30 от 05.12.2018г. сумма задолженности составила 615 000 руб. (1215 000-600 000).

Задолженность ООО «Модус Авто» перед ИП ФИО1 после проведения взаимозачета.

Задолженность ООО «Модус Авто» по Агентскому договору Ла Х/02/12/2018-7 от 02.12.2018 г. (Автомобиль Hyundai ix35 Кроссовер, VIN <***>) перед ИП ФИО1 в сумме 858 000 руб. (расчет задолженности указан в пп. 3 п. 1 Пояснений) и задолженность ИП ФИО1 по Договору купли-продажи автомобиля № Х/23/11/2018-5 от 04.12.2018 г. (Автомобиль Hyundai ix35 Внедорожник 2WD VIN <***>) перед ООО «Модус Авто» в сумме 858 000 руб. прекращаются полностью путем зачета однородных требований.

Задолженность ООО «Модус Авто» по Агентскому договору № Х/23/11/2018-5 от 04.12.2018 г. (Автомобиль Hyundai ii35 Внедорожник 2WD VIN <***>) перед ИП ФИО1 в сумме 858 000 руб. прекращается в части на сумму 615 000 руб. путем зачета задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Модус Авто» в сумме 615 000 руб. по Договору купли-продажи автомобиля № Х/24/11/2018-9 от 24.11.2018 г. (Автомобиль Hyundai Santa Fe New Внедорожник 4 WD VIN <***>).

Сумма задолженности Ответчика (после проведения взаимозачета) перед Истцом по Агентскому договору Ns Х/23/11/2018-5 от 04.12.2018 г. составляет 243 000 руб. (858 000 - 615 000).

Таким образом, после проведения взаимозачетов у Истца перед Ответчиком задолженность отсутствует, а у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по следующим договорам:

по Агентскому договору № Х/23/11/2018-5 от 04.12. 2018 г. в размере 243 000 руб.

по Агентскому договору № XJ24/11/2018-9 от 24.11.2018г. в размере 1 215 000 руб.

Итого, общая сумма задолженности ООО «Модус Авто» перед ИП ФИО1 составляет 1 458 000 руб., о взыскании которой заявляет истец.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначальных исковых требований.

По встречному иску суд установил, что в 2017 году ФИО1 являлась агентом, а ООО "Модус авто" – Принципалом, в 2018 г. модель отношений сторон иная: ФИО1 – Принципал, ООО "Модус Авто" - агент.

В 2017 г. ИП ФИО1 оказала ответчику агентские услуги по поиску покупателей на три автомобиля. Данные услуги были оформлены по Агентскому договору от 11.09.2017 г., в котором истец выступала агентом ООО «Модус Авто» (Принципал).

Согласно п. 3.1. Агентского договора от 11.09.2017 г. - вознаграждение Агента составляет разницу между минимальной стоимостью, указанной Принципалом и стоимостью, по которой с помощью Агента Принципал реализовал автомобиль, при условии выполнения положений, указанных в п. 1.2. настоящего Договора.

В 2017 году было совершено 3 сделки в отношении АТС:

Hyundai CRETA VIN <***>.

Стоимость продажи автомобиля составила 1 095 000 руб.

Согласно п. 3.1. Агентского договора от 11.09.2017 г., размер агентского вознаграждения составляет 175 000 руб.

По данной реализации Общество заплатило ИП ФИО1 агентское вознаграждение платежными поручениями № 1980 от 06.10.2017 г. — 45 000 руб., № 2410 от 17.11.2017 г. - 85 000 руб., № 2417 от 20.11.2017 г. - 50 000 руб., всего в общем размере 180 000 р.

Таким образом, имеется переплата агентского вознаграждения в размере 5 000 руб.

По другим двум договорам переплата не установлено и истцом не заявляется.

Кроме того, в 2018 г. между ООО «Модус Авто» и ИП ФИО1 осуществлялись платежи денежных средств.

ООО «Модус Авто» перечислило ИП ФИО1 в 2018 году денежные средства в размере 7 668 000 руб., а ИП ФИО1 в 2018 году перечислила ООО «Модус Авто» денежные средства в размере 6 215 000 руб.

Таким образом, ООО «Модус Авто» перечислило ИП ФИО1 на 1 453 000 рублей больше, и соответственно присутствует неосновательное обогащение ИП ФИО1

Указанная разница образовалась в результате взаиморасчетов сторон по 13 договорам купли-продажи автомобилей: автомобиль Hyndai 140 vin <***>, автомобиль Hyndai Solaris Vin <***> по договору купли - продажи № 18/09/2018-6, автомобиль Hyndai 1X35 vin <***> по договору купли - продажи № Х/22/09/2018-5, автомобиль Hyndai Solaris Vin <***> по договору купли - продажи № Х/29/09/2018-9, автомобиль Hyndai Santo Fe vin <***> по договору купли - продажи № Х/09/10|2018-5, автомобиль Hyndai Santa - Fe VIN <***> по договору купли - продажи № Х/05/102018-6, автомобиль Hyndai Santa - fe vin <***> по договору купли - продажи № Х/05/10/2018-6, автомобиль Hyndai Santa - fe vin <***> по договору купли - продажи № Х/05/10/2018-6, автомобиль Hyndai Greta vin <***> по договору купли - продажи № Х/21/10/2018-7, автомобиль Hyndai Greta Z94G2811BNR039968 по договору купли - продажи № Х/06/11/2018-7, автомобиль Hyndai Greta Z94G2811BNR039968 по договору купли - продажи № Х/06/11/2018-7, автомобиль Hyndai 1X35 U5YZT81BABL060397 по договору купли - продажи № Х/07/11/2018-9, автомобиль Hyndai 1X35 vin <***> по договору купли - продажи № Х/30/10/2018-7, автомобиль Hyndai Elantra YIN KMHDH42CACU368250 по договору купли - продажи № Х/24/11/2018-6.

Встречный истец заявляет, что в отношении всех 13 автомобилей договоры купли - продажи между ИП ФИО1 и ООО «Модус Авто» не заключались, автомобили у ИП ФИО1 ООО «Модус Авто» не приобретались и не передавались, а были реализованы ООО «Модус Авто» самостоятельно. Многочисленные перечисления денежных средств как ответчиком истцу, так и истцом ответчику осуществляясь без каких-либо оснований, ввиду чего арифметическую разницу между данными перечислениями полагает неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне истца и подлежащим возврату.

12 апреля 2019 г. ООО «Модус Авто» направляло ИП ФИО1 претензию № 17 от 12.04.2019 г. с требованием оплаты неосновательного обогащения в размере 1 485 000 рублей. Данная претензия оставлена ИП ФИО1 без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, предметом любого агентского договора является совершение агентом действий в интересах принципала. За совершение данных действий агент получает вознаграждение, в свою очередь денежные средства, полученные агентом во исполнение сделки, заключенной им в интересах принципала, должны быть перечислены принципалу.

В соответствии со ст. 1011 к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии сост. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Так, между предпринимателем и салоном на каждую машину был заключен отдельный агентский договор, в котором указаны все идентификационные данные автомобиля (vin, марка, модель, год выписка). В рамках агентского договора салон реализовывал б/у автомобили конечному покупателю. При этом, в договоре купли-продажи с конечным покупателем ООО "Модус Авто" поименовано продавцом, что не противоречит нормам ст. 1005 ГК РФ, согласно которых агент совершает сделки от своего имени, но за счет принципала. Указание идентификационных данных о каждом автомобиле, как в агентском договоре, так и в договорах купли-продажи конечному покупателю позволяет достоверно установить, что сделки по продаже АТС заключались салоном, как агентом собственника – ИП ФИО1

В связи с чем, документально опровергается довод ответчика, то реализация б/у автомобилей осуществлялась салоном самостоятельно без участия предпринимателя.

Автомобили, передаваемые истцом на реализацию салону по агентским договорам, истец в свою очередь приобретал у лиц, обратившихся в салон за приобретением нового АТС и предоставлявших свое б/у авто в трейд - ин в зачет стоимости нового автомобиля. Автомобили б/у приобретались истцом у таких лиц в собственность на основании договоров купли-продажи.

ИП ФИО1 являлась собственником автомобилей: Hyundai ix35 Внедорожник 2WD VIN <***>; HyundaiSantaFeNewВнедорожник 4 WDVIN<***>; Hyundaiix35 Кроссовер, VIN<***>.

В пунктах 3.3 Договоров купли-продажи № Х/23/11/2018-5 от 04.12.2018 г. (Автомобиль Hyundai ix35 Внедорожник 2WD VIN <***>), № Х/24/11/2018-9 от 24.11.2018 г. (Автомобиль Hyundai Santa Fe New Внедорожник 4 WD VIN <***>), № X/28/11/2018-6 от 28.11.2018г. (Автомобиль Hyundai ix35 Кроссовер, VIN <***>) установлено, что право собственности переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи автомобиля и подписания Акта приема-передачи.

Передача автомобиля по Договору купли-продажи № Х/23/11/2018-5 от 04.12.2018 г. произведена «04» декабря 2018г., по Договору купли-продажи № Х/24/11/2018-9 от 24.11.2018 г. произведена «24» ноября 2018г., по Договору купли-продажи № Х/28/11/2018-6 от 28.11.2018г. произведена «28» ноября 2018г., что подтверждается Актами приема-передачи, подписанным с обеих сторон. Таким образом, с момента подписания Актов приема-передачи ИП ФИО1 стала собственником указанного автомобиля.

Переход права собственности на указанные выше автомобили к ИП ФИО1 от предыдущего собственника подтверждается: Договором купля-продажи № Х/23/11/2018-5 от 04.12.2018 г., Договором купли-продажи № Х/24/11/2018-9 от 24.11.2018 г., Договором купли-продажи № X/28/11/2018-6 от 28.11.2018г., а так же Актами приема-передачи автомобилей к данным Договорам.

Аналогичным образом происходит переход права собственности от Истца к последующему собственнику:

Право собственности на Автомобиль Hyundai ix35 Внедорожник 2WD VIN <***> переходит к ФИО7 по договору купли-продажи № Х/06/122018-9 от 07.12.2018г. после подписания Акта приема-передачи автомобиля (п. 3.3 Договора), т.е. с 07.12.2018г.

Право собственности на Автомобиль Hyundai Santa Fe New Внедорожник 4 WD VIN K.MHST81XDEU296135 переходит к ФИО8 по договору купли- продажи №Х/11/12/2018-6 от 11.12.2018г. после подписания Акта приема-передачи автомобиля (п. 3.3 Договора), т.е. с 11.12.2018г.

Право собственности на Автомобиль Hyundai ix35 Кроссовер, VIN <***> переходит к ФИО10 по договору купли-продажи № Х/02/12/2018-7 от 02.12.2018г. после подписания Акта приема-передачи автомобиля (п. 3.3 Договора), т.е. с 02.12.2018г.

В ПТС каждого автомобиля вносилась запись о том, что новым собственником АТС является предприниматель.

Судом был направлен запрос в органы ГИБДД о регистрации трех спорных АТС за ИП ФИО1 Согласно полученного ответа, истец автомобили на свое имя не регистрировала.

Однако, факт отсутствия регистрации автомобилей в органах ГИБДД не опровергает факт перехода права собственности не меняет дату такого перехода.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанным нормативным актом установлен срок для регистрации – 10 дней с момента приобретения.

Так, автомобиль Hyundai ix35 Кроссовер, VIN <***> был приобретен истцом по договору купли-продажи 28.11.2018 г., 02.12.2018 г. передан ответчику на реализацию по агентскому договору и 02.12.2018 г. по договору купли-продажи № Х/02/12/2018-7 был реализован конечному покупателю – Курило И.Н.

Автомобиль Hyundai ix35 Внедорожник 2WD VIN <***> был приобретен истцом по договору купли-продажи 04.12.2018 г., 04.12.2018 г. передан ответчику на реализацию по агентскому договору и 07.12.2018 г. по договору купли-продажи № Х/06/12/2018-9 был реализован конечному покупателю – ФИО7

Автомобиль Hyundai Santa Fe New Внедорожник 4 WD VIN <***> был приобретен истцом по договору купли-продажи от ноября 2018 г., 11.12.2018 г. по договору купли-продажи № Х/11/12/2018-6 был реализован конечному покупателю – ФИО8

Таким образом, только в последнем случае автомобиль находился в собственности истца более 10 дней. Но в любом случае нарушение сроков постановки АТС на учет является основанием только для наступления административной ответственности, но не оказывает влияния на факт и момент возникновения права собственности на АТС.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на спорные транспортные средства возникло из сделок купли-продажи, а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает в т.ч. судебную практику (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 18-КГ19-9, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 по делу N 305-ЭС18-13132, А40-114886/2017)

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 18-КГ19-9, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 N Ф05-2439/2019 по делу N А40-117250/2018).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Факт передачи АТС ФИО1 оформлен актами-приема передачи, ввиду чего принадлежность спорных АТС предпринимателю подтверждена документально.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Так, ООО "Модус Авто" реализовав от имени предпринимателя автомобили, принадлежащие ей на праве собственности, обязан возвратить полученное по сделке за вычетом сумм комиссионного вознаграждения и выгоды агента (разницы между ценой назначенной принципалом и той ценой, по которой фактически продан автомобиль).

Как пояснил свидетель ФИО6 между лицом, намеренным приобрести новое авто и сдающим в трейд - ин б/у авто, заключался агентский договор, по которому ООО "Модус Авто", являясь агентом первоначального собственника, осуществляет реализацию АТС либо стороннему покупателю, либо ИП ФИО1 По договору купли-продажи, заключаемому с предпринимателем, салон действует как агент первоначального собственника.

Так, 28 ноября 2018г. между ООО «Модус Авто» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai ix35 Кроссовер, VIN <***> стоимостью 870 000 руб.

28 ноября 2018г. ИП ФИО1 оплатила указанный автомобиль путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Модус Авто», что подтверждается платежным поручением №25 от 28.11.2018г., т.е. стала его сособственником.

02 декабря 2018г. между ООО «Модус Авто» и ИП ФИО1 заключен агентский договор №Х/02/12/2018-7, согласно которому ИП ФИО1 (Принципал) поручила ООО «Модус Авто» (Агент) реализовать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyundai ix35 Кроссовер, VIN <***>. Минимальная цена реализации установлена (в соответствии с п. 1.3 Агентского договора) в Акте приема-передачи автомобиля от 02.12.2018г. и составила 965 000 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от 02.12.2018г. к Агентскому договору Агент перечисляет Принципалу денежные средства, полученные от Покупателя за автомобиль за вычетом агентского вознаграждения и дополнительной выгоды (при ее наличии) в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения договора купли-продажи с покупателем.

ООО «Модус Авто» платежным поручением №3184 от 04.12.2018г. перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 92 000 руб. за реализованный автомобиль.

Таким образом, Модус перечислил предпринимателю сумму ее выгоды в размере 80000 - из ранее оплаченных ИП ФИО1 870 000 руб., в связи с чем долг ООО «Модус Авто» перед ИП ФИО1 за автомобиль составил 858 000 рублей.

04 декабря 2018г. между ООО «Модус Авто» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai ix35 Внедорожник 2WD VIN <***>.

Данный автомобиль ИП ФИО1 не оплачивала, поскольку ООО «Модус Авто» ей был должен 858000 (т.е. долг был равен стоимости автомобиля). Данная сумма была зачтена в счет погашения долга ООО «Модус Авто» перед ИП ФИО1

«04» декабря 2018г. между ООО «Модус Авто» и ИП ФИО1 заключен агентский договор №Х/23/11/2018-5, согласно которому ИП ФИО1 (Принципал) поручила ООО «Модус Авто» (Агент) реализовать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyundai ix35 Внедорожник 2WD VIN <***>. Минимальная цена реализации установлена (в соответствии с п. 1.3 Агентского договора) в Акте приема-передачи автомобиля от 04.12.2018г. и составила 925 000 руб.

ООО «Модус Авто» платежным поручением №3253 от 11.12.2018г. перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 52 000 руб. за реализованный автомобиль.

Таким образом, ответчик перечислил ИП ФИО1 сумму ее выгоды от реализации автомобиля в размере 52 000 = 910 000-858 000. При этом, из ранее оплаченных ИП ФИО1 денежных средств Модус ей не перечислял. Таким образом, долг Модуса перед ФИО1 за автомобиль Hyundai ix35 Внедорожник 2WD VIN <***> составил 858 000 рублей.

В ноябре 2018г. между ООО «Модус Авто» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Автомобиль Hyundai Santa Fe New Внедорожник 4 WD VIN <***>.

Данный автомобиль ИП ФИО1 оплатила частично в размере 600 000 рублей платежным поручением № 30 от 05.12.2018. Однако, поскольку ООО «Модус Авто» ей был должен рублей за предыдущий автомобиль, то общая сумма, оплаченная ИП ФИО1 составила 600000 (по п/п) + 858000 (задолженность ООО «Модус Авто») = 1458 000 рублей.

Таким образом, данный автомобиль ИП ФИО1 был оплачен в полном объеме + переплата в пользу ООО «Модус Авто» составила 243 000 рублей.

«24» декабря 2018г. между ООО «Модус Авто» и ИП ФИО1 заключен агентский договор №Х/24/11/2018-9, согласно которому ИП ФИО1 (Принципал) поручила ООО «Модус Авто» (Агент) реализовать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyundai Santa Fe New Внедорожник 4 WD VIN . Минимальная цена реализации установлена (в соответствии с п. 1.3 Агентского договора) в Акте приема-передачи автомобиля от 24.11.2018г. и составила 1 250 000 руб.

ООО «Модус Авто» платежным поручением №3254 от 11.12.2018г. перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. за реализованный автомобиль.

ООО «Модус Авто» перечислило ИП ФИО1 сумму ее выгоды от реализации автомобиля в размере 20000 руб. = 1 235 000 руб. -1 215 000 руб.. При этом из ранее оплаченных ИП ФИО1 1 215 000 руб. ООО «Модус Авто» ей не перечислял. Таким образом, долг ООО «Модус Авто» перед ИП ФИО1 за автомобиль Hyundai Santa Fe New Внедорожник 4 WD составил 1 215 000 рублей. Также имелась переплата со стороны ИП ФИО1 в пользу ООО «Модус Авто» в размере 243 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность составляет 1 215 000 руб. +243 000 руб. = 1 458 000 руб.

При этом даты оплаты истцом за приобретаемый б/у автомобиль и даты перечисления салоном истцу денежных средств от реализации АТС конечному покупателю, даже совпадающие в пределах одного дня не опровергают цель агентских договоров, как заключаемых в целях привлечения реальных денежных средств, необходимых для выкупа салоном нового АТС в условиях их отсутствия при предоставлении скидки на новый автомобиль в размере стоимости предоставляемого в зачет б/у автомобиля.

Как пояснил свидетель ФИО12 - бывший директор ООО «Модус Авто», продажа АТС посредникам была востребована для привлечения оборотных денежных средств, повышения объемов продаж, в т.ч. за счет продажи посредникам, таким как истец. При продаже одной машины истец получал прибыль (наценку) дважды: продавая ее посреднику, а затем конечному покупателю. Пояснил, что услугами посредников салон пользовался для привлечения дополнительных денежных средств для выкупа нового авто, поскольку новое АТС не находится в собственности у салона, а предоставлено на реализацию. Поскольку одновременно совершались много сделок, денежные средства, перечисляемые истцом, использовались не только для оплаты того АТС, в счет которого вносились, но также и для оплаты иных машин.

Таким образом, факт принадлежности АТС истцу, факт оплаты предпринимателем автомобилей, а также факт реализации АТС ответчиком, как агентом истца, конечному покупателю документально подтверждены, денежные средства, вырученные от реализации авто (в размере цены реализации указанной принципалом) должны быть переданы принципалу, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу предпринимателя надлежит взыскать 1 458 000 руб. задолженности по агентским договорам.

По встречному исковому заявлению суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с номами ст. 1102 ГК РФ для того, что бы денежные средства явились неосновательным обогащением необходимо отсутствие оснований для их удержания, даже при наличии ссылки в платежном поручении на номер договора, перечисленные денежные средства будут являться неосновательным обогащением в случае перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае между сторонами имелись договорные отношения, договоры предоставлены в материалы дела. При этом истец заявляет о взыскании не всей суммы платежей, которые полагает безосновательными, а только той части суммы всех платежей, которая превышает сумму денежных средств полученных от истца.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 руб., заявляющегося истцом как переплата агентского вознаграждения за 2017 г. являются необоснованными.

«11» ноября 2017г. между ИП ФИО1 и ООО «Модус Авто» заключен Агентский договор, согласно которому ООО «Модус Авто» (Принципал) поручает, а ИП ФИО1 (Агент) принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет Принципала привлечение организаций и граждан для заключения с Принципалом договора купли-продажи автомобилей, а Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение.

В рамках указанного договора ИП ФИО1 оказала услуги по привлечению трех физических лиц, одним из которых является ФИО13

17.09.2017г. данному лицу был продан автомобиль HYUNDAI CRETA VTN <***> по цене 1 100 000,00 руб. Минимальная цена продажи, согласованная между«Модус Авто» и ИП ФИО1 определена в 920 000 руб. Таким образом, агентское вознаграждение (согласно п. 3.1 Агентского договора) по данной сделке составило 180 000 руб.: 1 100 000 руб. (цена реализации) - 920 000 руб. (согласованная минимальная цена).

ООО «Модус Авто» выплачено агентское вознаграждение в полном объеме.

Доводы ООО «Модус Авто» о том, что автомобиль был реализован ФИО13 по цене 1 095 000 руб. не соответствуют действительности, поскольку, опровергаются договором купли-продажи.

«02» октября 2017г. между ООО «Модус Авто» и ИП ФИО1 подписан Акт сдачи-приемки услуг (без замечаний со стороны ООО «Модус Авто»), где рассчитан размер агентского вознаграждения в размере 180 000 руб.

Автомобиль HYUNDAI CRETA VIN <***> реализован ФИО13 по цене 1 100 000,00 руб., что подтверждается Отчетом агента.

Отчет агента принят ООО «Модус Авто» без замечаний, что подтверждается Отчетом агента, подписанным с обеих сторон,

Услуги, выполнены ИП ФИО1 в полном объеме и приняты ООО «Модус Авто» без замечаний, что подтверждается Актом от 02.10.2017г. сдачи-приемки услуг за октябрь 2017г.

Размер вознаграждения Агента составил 180 000 руб. = 1 100 000 руб. (цена, по которой реализован автомобиль ФИО13) - 920 000 руб. (минимальная цена, установленная Спецификацией).

Порядок определения вознаграждения Агента установлен в п. 3.1 Агентского договора от 11.09.2017г., рассчитан в Акте от 02.10.2017г. сдачи приемки-услуг за октябрь 2017г. и согласован сторонами в размере 180 000 руб.

Таким образом, основания для предъявления требований о взыскании переплаты в сумме 5 000 руб. отсутствуют.

Остальные требования встречного иска, заявленные как неосновательное обогащение, также являются необоснованными.

Получение ИП ФИО1 от ООО «Модус Авто» и получение ООО «Модус Авто» от ИП ФИО1 денежных средств основывалось на сделках, а именно на заключенных между сторонами Договоров купли-продажи и Агентских договоров.

Согласно п. 3.1. каждого из агентских договоров агент получает вознаграждение в размере 15 000,00 руб., а так же, в случае совершения сделки на условиях более выгодных, чем установлено в п. 1.3 Агентского договора Агент получает дополнительную выгоду.

В соответствии с п. 3.2 каждого из агентских договоров выплата вознаграждения и иных причитающихся Агенту выплат может производиться путем удержания Агентом суммы вознаграждения и иных выплат из стоимости реализованного имущества.

Таким образом, Агент (ООО «Модус Авто») обязан был перечислить Принципалу (ИП ФИО1) денежные средства за каждый реализованный автомобиль в размере, рассчитываемом по формуле: цена реализации, определенная принципалом в агентском договоре, за вычетом суммы агентского вознаграждения.

Поскольку цена, по которой ответчик, как агент истца приобретал б/у автомобили, во всех случаях ниже чем та цена, по которой ответчик, снова как агент истца продавал АТС, разница в данных ценах как раз и составляет коммерческую прибыль истца. Поскольку за покупку б/у АТС истец оплачивал салону и потом, салон, продав АТС возмещал истцу его стоимость, но уже в большем размере, поскольку автомобиль продавался по более высокой цене, общее сальдо платежей сторон друг другу будет иметь положительное значение в пользу истца за счет суммы его коммерческой прибыли. Именно данную сумму истец по встречному иску именует как неосновательное обогащение и заявляет о ее взыскании.

Однако, данное сальдо не является неосновательным обогащением, а образуется в результате исполнения сторонами спора ряда сделок, в рамка условий этих сделок.

В целом, вывод общества, заявляющего о неосновательном обогащении, основан на утверждении о недействительности сделок, на основании которых отчуждались автомобили третьим лицам салоном – конечным покупателям.

Поводом к такому утверждению истца является факт того, что такие договоры заключались между салоном и покупателем напрямую, где салон указан в качестве продавца, а предприниматель участия в сделках не принимал.

Исследуя указанные обстоятельства, судом детализировано изучена структура отношений сторон, связанная с порядком правового и фактического отчуждения спорных АТС с целью выяснения наличия или отсутствия обстоятельств недобросовестности, злоупотребления правом и возникновения оснований для неосновательного обогащения.

В результате такого исследования суд пришел к выводу о том, что в действиях как общества, так и предпринимателя отсутствовали мотивы, а также способ их реализации, которые могли привести к выводу о возникновении отношений из неосновательного обогащения.

В частности, судом детализировано исследованы структура и хронология действий по первоначальному приобретению АТС предпринимателем и последующего их отчуждения конечным покупателям. В результате установлено, что в хронологии даты опосредующих сделок могут иметь различное значение, как и действия сторон по взаимному перечислению денежных средств во их исполнение. Именно данное обстоятельство вызывало необходимость получения пояснений причин и оснований таких действий сторон, поскольку разрыв между взаимными платежами иногда имел даже отрицательную величину.

Для указанных целей была исследована не только хронология, но и допрошены два свидетеля ФИО6 и ФИО12

Из совокупной оценки доказательств суд пришел к выводу, что действия сторон в процессе реализации ими совей правоспособности не выходили за пределы обычного нормативного регулирования привлеченных для этой цели гражданско-правовых институтов – договоров купли-продажи и агентских договоров.

Судом также исключены сомнения, возникавшие в связи с вероятной недобросовестностью с учетом того, что автомобиль отчуждался самим салоном, а предприниматель не вступал в его фактическое владение, опосредуя отношения только документооборотом. Факт наличия надлежащего оформления отношений по отчуждению и агентированию подтверждается материалами дела буквально, в т.ч. не только самими сделками, но и данными их исполнения.

При этом также исключен внешний признак вероятной недобросовестности в виде упущенной выгоды общества, производящего реализацию АТС по более высокой цене для предпринимателя не только обстоятельством необходимости привлечения свободных финансовых ресурсов третьих лиц. Данное обстоятельство действительно нашло свое подтверждение с учетом непрерывного цикла продаж новых автомобилей с необходимостью покрытия разницы стоимости сданного в счет его цены старого АТС.

Совокупная цель и выгода общества заключалась, в т.ч. и в способе отчуждения таких АТС, при котором они не поступали в собственность общества, а отчуждались по агентской сделке для реального собственника, но от имени общества. Такая структура отношений не предполагает возникновения дополнительной фискальной нагрузки, что не является нарушением налогового законодательства и одновременно оптимизирует экономический оборот, обеспечивает его оперативность. Выявленный таким образом интерес, который подтверждён в т.ч. показаниями свидетеля – бывшего генерального директора общества ФИО12 является разумным и объясняет причину использовавшееся сторонами структуры отношений, исключает вывод об их недобросовестном поведении, при котором создавались бы преимущества только для предпринимателя.

В результате таких действий не возникало неосновательного обогащения ни у одной из его сторон. Каждая получала в результате то, относительно чего были прямо выражены ее намерения.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд также признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены соглашение № 019 от 31.01.2019 г., факт оплаты подтверждается квитанцией-договором № 755219 от 31.01.2019 г. на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг участия представителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб., средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных действиях: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка пояснений к иску, отзыва на встречный иск.

При расчете размера расходов, исходя из стоимости каждого процессуального документа (12 000 руб. – иск, отзыв на встречный иск, 2 800 руб. – за каждые остальные письменные документы и явки в судебные заседания) расчетная сумма, превышает заявленную истцом – 25 000 руб.

В связи с чем, суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности дела расходы в заявленном размере в сумме 25 000 руб.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 25 000 руб.

Истец по первоначальному иску при подаче искового заявления по чек-ордеру от 04.02.2019 г., оплатил государственную пошлину в размере 16 860 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 16 860 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

В связи с тем, что истец по первоначальному иску в процессе рассмотрения спора увеличивал исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, но пошлину при этом не доплачивал, а требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 10 720 руб. подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУС АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 458 000 руб. задолженности по агентским договорам, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16 860 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУС АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 720 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.