Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2021, диплом;

от ответчика: ФИО2 (паспорт).

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 85000 рублей.

Требования обоснованы тем, что рекламная конструкция (световой короб), изготовленная ответчиком, пришла в негодность, дефекты не позволяют ее использовать.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатку WhatsApp переписки. Суд протокольным определением приобщил переписку к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил свою позицию, указал, что конструкция светового короба изготовлена им полностью в соответствии с условиями договора после того, как истец был ознакомлен с образцами материалов и изделий на производстве ответчика. Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств, соглашался выполнить работы по устранению выявленных недостатков, которые, как полагает ответчик, не мешают истцу эксплуатировать вывеску с момента ее установки и до дня рассмотрения спора судом. Ответчик также указал, что, по его мнению, одна из лицевых панелей светового короба, из тех, что зафиксированы на фотографиях, представленных истцом в рамках экспертного исследования, могла быть снята истцом, поскольку, если бы акриловое стекло, из которого изготовлена лицевая панель, упало с высоты, то обязательно бы разбилось. Из этого ответчик делает вывод о том, что изготовленная им конструкция частично была разобрана самим истцом, что не свидетельствует о ее недостатках.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 13 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика производить изготовление наружной рекламы, вывесок, световых коробов, объемных букв, широкоформатной печати, оказывать услуги по монтажу, ремонту и реставрации наружной рекламы, устройству мокрых и вентилируемых фасадов из композита и керамогранита, а заказчик обязуется принять выполненные услуги/работы и оплачивать их в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Наименование услуг/работ, количество, технические требования к изготавливаемой продукции, цена услуг/работ, сроки выполнения услуг/работ указываются в приложениям к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.5.1 договора исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с техническими и иными требованиями, предъявляемыми к работам подобного рода.

Согласно п. 2.5.3, 2.5.6 договора исполнитель обязан: по требованию заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки в течение 3 рабочих дней с момента их выявления; устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

В силу п. 4.1 договора приемка выполненных работ/услуг производится заказчиком в присутствии представителя. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта выполненных работ принять выполненные работы по акты выполненных работ, либо предоставить исполнителю письменные возражения по выполненным работам.

Если результатом выполнения работ является продукция, она передается исполнителем заказчику на основании товарной накладной формы ТОРГ-12.

Приемка изготовленной продукции по качеству осуществляется в течение 10 календарных дней, с даты получения продукции. Претензии по качеству изготовленной продукции могут быть заявлены заказчиком в течение 10 календарных дней, с даты получения продукции.

В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ либо товарной накладной формы ТОРГ-12 в течение 10 дней и не предоставления претензий по качеству продукции, продукция считается принятой.

Стоимость выполняемых исполнителем работ является договорной и указывается в согласованном сторонами приложениях к договору.

Пунктом 6.3 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (услуг), продукции, указанной в приложениях к договору исполнитель обязуется устранить их за свой счет в течение гарантийного срока 18 месяцев, условия гарантии указываются в приложениях к договору или спецификации.

Согласно приложению № 1 к договору от 16.02.2021 сторонами согласованы требования к изготавливаемой продукции:

наименование продукции – световой короб 10.5*1.2, лицо - акриловое стекло, борта - квадро профиль, задняя часть - пластик, подсветка - диодные кластеры.

Стоимость работ составляет 85000 рублей.

Срок сдачи заказа 10 рабочих дней с момента получения аванса 60000 рублей на карту ответчика.

Остаток суммы - 25 000 рублей заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема – передачи, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Гарантия на выполненные работы - 18 месяцев, с даты подписания акта приема-передачи.

Качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать требованиям, предъявляемым к работам подобного рода действующим законодательством.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 60000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной индивидуальным предпринимателем ФИО2 на приложении № 1 к договору.

Кроме того истец перечислил ответчику 26500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции Сбербанк онлайн от 21.02.2021 на сумму 3000 руб., от 24.02.2021 на сумму 10000 руб., от 01.03.2021 на сумму 5000 руб., от 05.03.2021 на сумму 3000 руб., от 12.06.2021 на сумму 5500 руб.

Истец ссылается на то, что световой короб рекламной конструкции изготовлен ответчиком ненадлежащего качества, а именно: рекламная вывеска светится неравномерно, выпало акриловое стекло (лицевая часть вывески). Истец указывает на то, что данная вывеска не пригодна к использованию.

Истец ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику с требованием отремонтировать рекламную конструкцию. В материалы дела представлена копия переписки WhatsApp, датированная 10.04.2021.

Стороны подтвердили факт ведения такой переписки, однако пояснили, что соглашение по поводу ремонтных работ ими не было достигнуто в связи с тем, что истец настаивал на полном демонтаже вывески и замене ее новой вывеской с более ярким и равномерным свечением диодных элементов. В свою очередь, ответчик соглашался произвести ремонт выявленных в ходе эксплуатации недостатков, то есть заменить элемент лицевой части вывески и закрепить конструкцию в целом, но не заменять ее полностью, поскольку конструкция изготовлена полностью по условиям договора, заключенного с истцом (заказчиком работ).

04.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 85000 рублей. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

После принятия иска к производству суда истец обратился к специалисту с поручением о товароведческом исследовании спорного светового короба.

Истец представил в материалы дела исследование специалиста ООО «Южный центр Экспертизы «Верум» № СЭ 558-11/2021РО от 06.12.2021.

На разрешение исследования поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие дефектов вывески (световой короб 10,5*1,2) «Мишки, Шарики, Цветочки», по адресу: <...>.

2. В случае наличия дефектов, определить причины их возникновения, установить устранимы или не устранимы дефекты вывески (световой короб 10,5*1,2) «Мишки, Шарики, Цветочки», по адресу: <...>.

3. В случае, если имеющие дефекты вывески (световой короб 10,5*1,2) «Мишки, Шарики, Цветочки», по адресу: <...>, являются устранимыми, определить стоимость их устранения.

Согласно содержанию данного заключения, специалистом выявлены дефекты:

- разъединение соединения бортов рамного профиля каркаса вывески (причина: непрочное соединение бортов рамного профиля каркаса вывески между собой, отсутствие достаточного количества заклепочных соединений короба и акрилового стекла с рекламной наклейкой, последствие: нарушение конструктивной жесткости конструкции, выпадение акрилового стекла с рекламной наклейкой, обрушение фрагментов конструкции);

- наличие перегоревших диодных кластеров местами (причина: ошибки, допущенные при сборке (некачественная обжимка и изоляция контактов), применение некачественных материалов, последствие: отсутствие качественного рекламного изображения, влияющего на спрос рекламируемой продукции и репутацию предприятия).

Специалист указал, что выявленные дефекты являются производственными, образованы в результате нарушения технологии процесса сборки объекта на предприятии - некачественное (непрочное) соединение бортов рамного профиля каркаса вывески между собой; ошибки, допущенные при сборке диодных кластеров подсветки (некачественная обжимка и изоляция контактов), применение некачественных материалов. Дефекты являются неустранимыми, так как, непрочное соединение бортов рамного профиля каркаса вывески между собой и отсутствие достаточного количества заклепочных соединений акрилового стекла с коробом, под воздействием ветровой нагрузки привело к нарушению геометрии бортов рамного профиля каркаса вывески и выпадению, с последующим механическим повреждением акриловых стекол с рекламной наклейкой.

Ремонт отдельных поврежденных конструктивных элементов не рассматривается, так как, приведет к нарушению однородности цветового и конструктивного оформления объекта). Также, наличие перегоревших диодных кластеров указывает о некачественных примененных материалах, нуждающихся в замене.

Необходима замена конструкции рекламной панели - светового короба, в полном объеме.

Ссылаясь на недостатки рекламного светового короба, его некачественное изготовление ответчиком, что подтверждено исследованием специалиста, истец потребовал от ответчика возврата уплаченных им по договору денежных средств в сумме 85000 рублей.

Возражая против требований истца и представленных им доказательств (исследования специалиста), ответчик пояснил, что он не был приглашен истцом на осмотр объекта специалистом, согласен отремонтировать конструкцию, но не произвести ее полную замену. Ответчик полагает неверным вывод исследования специалиста о том, что ремонт отдельных поврежденных конструктивных элементов не рассматривается, так как, приведет к нарушению однородности цветового и конструктивного оформления объекта. Ответчик указал на возможность замены при ремонте всех лицевых частей вывески, что не приведет к неоднородности ее цветового и конструктивного оформления. Ответчик возражал против суммы требований, указывая, что за изготовление вывески им получен лишь аванс в сумме 60000 рублей, полный расчет за работы не произведён. Денежные средства, поступавшие на его банковскую карту, перечисленные истцом в счет оплаты иных работ (оклейка пленкой стекол павильона).

Указанные обстоятельства послужили предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что световой короб (рекламная вывеска) изготовлена и смонтирована ответчиком.

Как пояснили стороны, акты приемки работ ими не оформлялся и не подписывался.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что ответчиком получено в качестве аванса за работы по договору 60000 рублей, и как настаивает истец, в период с 21 февраля 2021 года по 12 июня 2021 им на счет ответчика перечислено еще 26500 рублей.

На основании пункта 4.1 спорного договора письменные претензии (возражения) относительно качества работ истец в адрес ответчика не направлял.

Истцом заявлено требование о взыскании 85000 рублей, оплаченных по договору подряда, составляющих цену договора.

Требования заявлены со ссылкой на пункты 1-3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, спорным договором не предусмотрено право истца (заказчика) устранять за свой счет недостатки работ с последующим возложением такой обязанности на ответчика (подрядчика).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (абз. 4 вопрос N 1).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ правомерно при условии, если заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направил подрядчику требование об устранении недостатков и установил срок, а подрядчик данное требование истца в разумный срок не исполнил.

Из материалов дела не следует совершение истцом (заказчиком) действий, направленных на понуждение ответчика (подрядчика) к устранению выявленных недостатков работ.

Представленная истцом в материалы дела письменная претензия от 04.08.2021, направленная в адрес ответчика, содержит требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору, но не об устранении недостатков работ, как того требует закон.

Определением суда от 20.01.2022 суд предлагал истцу документально подтвердить факт обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ (представить переписку сторон).

Истцом представлена копия WhatsApp переписки (за 10 апреля 2021 года).

Истец в судебном заседании также пояснил, что в ходе данной переписки требовал от ответчика полностью заменить конструкцию, поскольку она его не устраивала ввиду того, что выпала лицевая панель и свечение конструкции было недостаточно ярким и однородным.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в ходе данной переписки он соглашался устранить недостатки, но не заменить полностью и бесплатно всю вывеску, с чем не соглашался истец. Ответчик также указал, что конструкция изготовлена им полностью в соответствии с условиями договора после того, как истец был ознакомлен с образцами материалов и изделий на производстве ответчика. Ответчик указал, что использование дополнительных световых диодов выходит за рамки стоимости работ по договора и возможно при доплате со стороны истца, возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств, соглашался выполнить работы по устранению выявленных недостатков, которые, как полагает ответчик, не мешают истцу эксплуатировать вывеску с момента ее установки и до дня рассмотрения спора судом.

Приняв во внимание условия спорного договора, не предусматривающего право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит выводу о том, что истцом не приняты меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков и не доказан факт уклонения ответчика именно от устранения недостатков работ по договору. Следовательно, в данной ситуации требование истца, основанное на положениях абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено быть не может.

В исковом заявлении истец также ссылается на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса, согласно которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец полагает, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, что дает ему право требовать от ответчика возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что истец настаивает на замене всей конструкции (рекламной вывески) на том основании, что его не устроил уровень ее свечения (яркость, равномерность).

Ответчик выражал согласие устранить недостатки работ, но не заменять всю контракцию целиком, ссылаясь на то основание, что условиями спорного договора не предусмотрены требования к яркости и равномерности свечения, а установленные им световые элементы (диоды) соответствуют цене договора.

В процессе рассмотрения дела сам истец подтвердил, что был ознакомлен с образцами на производстве ответчика и после этого подписал договор.

Одновременно с подачей искового заявления индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой истец просил поручить экспертам Союза «Таганрогской Межрайонной Торгово-Промышленной Палаты», на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: являются ли недостатки наружной рекламы «Световой короб 10,5*1,2» изготовленной ответчиком существенными, если да, то указать какие недостатки возникли по вине ответчика. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта наружной рекламы «Световой короб 10,5*1,2».

Суд неоднократно разъяснял сторонам положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом разъяснений, содержащих в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сторонам предлагалось представить суду сведения об экспертах, выразивших согласие на проведение экспертизы, внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме, достаточной для проведения судебной экспертизы.

На предложение суда стороны ответили отказом, сведения об экспертах и экспертных организациях, выразивших согласие на проведение экспертизы, обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда сторонами не исполнена, ходатайство о назначении экспертизы стонами в установленном порядке не заявлено.

Истец мотивировал свой отказ достаточностью доказательств по делу.

Ответчик мотивировал отказ тем, что согласен устранить все выявленные недостатки, но не возвращать денежные средства, полученные по договору за объект, который фактически эксплуатируется истцом.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65

Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросахпрактики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае не установлено оснований, предусмотренных процессуальным законом, для назначения судебной экспертизы по инициативе суда.

Судом рассматривается спор с учетом тех документов, которые стороны посчитали

возможным и необходимым представить суду, и на основании тех пояснений, которые были даны сторонами в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих требований истец представил исследование специалиста ООО «Южный центр Экспертизы «Верум» № СЭ 558-11/2021РО от 06.12.2021.

Данное заключение изготовлено истцом в одностороннем порядке (без вызова ответчика), после того, как спор принят к производству суда.

Из представленного истцом исследования специалиста ООО «Южный центр Экспертизы «Верум» № СЭ 558-11/2021РО от 06.12.2021 следует, что специалистом выявлены дефекты связанные с разъединением соединения бортов рамного профиля каркаса вывески и наличием перегоревших диодных кластеров местами.

Специалист указал, что выявленные дефекты являются неустранимыми, а ремонт отдельных поврежденных конструктивных элементов не рассматривается, так как, приведет к нарушению однородности цветового и конструктивного оформления объекта). Необходима замена конструкции рекламной панели - светового короба, в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Относительно исследования специалиста ответчик пояснил, что описанные специалистом недостатки устранимы и не требуют демонтажа светового рекламного короба и его замены. Ответчик отметил, что исследование специалистом целого фасадного элемента, выполненного из акрилового стекла свидетельствует о том, что этот элемент был извлечен из вывески истцом, поскольку если бы акриловое стекло упало бы с высоты, то было бы повреждено (разбилось). Ответчик указал, что на проведение исследования он приглашен не был.

Ознакомившись с исследованием специалиста, суд установил, что описательная часть исследования, содержащая описание и фотографии объекта (рекламной вывески – светового короба), который эксплуатируется истцом, и имеет дефекты в виде разъединения бортов рамного профиля каркаса вывески и отельных перегоревших диодных кластеров местами, не соответствует выводам исследования о том, что данные нарушения являются неустранимыми и ремонт не рассматривается, поскольку приведет к нарушению однородности цветового и конструктивного оформления объекта. Исследование специалистом сохранившегося лицевого элемента фасадной части светового короба, изготовленного из акрилового стекла, дает основания полагать, что данный элемент был извлечен из светового короба, а не выпал из него в ходе эксплуатации объекта.

Кроме того, специалистом проводилось товароведческое исследование готового объекта (светового короба). Товароведческая экспертиза назначается в случаях, когда необходимо изучить готовые промышленные и продовольственные товары (изделия), их потребительские свойства, тару и упаковку, условия хранения, механизмы возникновения дефектов. В данном случае, с учетом характера спора (о недостатках работ и причин их образования), а также требований сформулированных истцом о возмещение расходов на устранение выявленных недостатков работ, следовало проводить строительно-техническое исследование работ, включающее оценку соответствия работ условиям договора, а также причины образования выявленных дефектов и стоимость расходов на их устранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которыми заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также считает, что внесудебное исследование специалиста не относится ни к заключению эксперта (статья 86 АПК РФ), ни к консультации специалиста (статья 87.1 АПК РФ), и не может быть принято как надлежащее средство доказывания.

В настоящем деле, учитывая предмет исковых требований, сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку спор возник о недостатках выполненных работ и причин их образования, суд разъяснял сторонам необходимость проведения по делу именно судебной экспертизы. В рассматриваемом случае именно заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору.

Как отмечено выше, предложение суда сторонами не принято.

На проведение товароведческого исследования объекта, по итогам которого подготовлено исследования специалиста ООО «Южный центр Экспертизы «Верум» № СЭ 558-11/2021РО от 06.12.2021, истец ответчика не приглашал, специалист проводил исследование без извещения ответчика, в связи с чем, результаты такого исследования, выводы которого положены в основу решения суда, надлежащим доказательством по делу признаны быть не могут.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 3400 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.