Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановлений по делам об административных правонарушений № 6110/042734/1086, 6110/042734/1085, 6110/042733/1084, 6110/042732/1083, 6110/042731/1082, 6110/042730/1081, 6110/042729/1080, 6110/042728/1079, 6110/042727/1078 от 07.11.12г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица:

1) Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области;

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1

от заинтересованного лица: представитель ФИО2

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» ИНН <***> ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к

Управлению Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области ИНН <***> об отмене постановлений по делам об административных правонарушений № 6110/042734/1086, 6110/042734/1085, 6110/042733/1084, 6110/042732/1083, 6110/042731/1082, 6110/042730/1081, 6110/042729/1080, 6110/042728/1079, 6110/042727/1078 от 07.11.12г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению, которое с учетом мнения представителя заинтересованного лица удовлетворено.

Представитель Управления в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое с учетом мнения представителя заявителя удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

11.10.2012 в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Котовского, д. 73, сотрудниками Управления установлен факт неисполнения ООО «ЛесПром» обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, выразившийся в том, что граждане Узбекистана ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Гаффаржона Гайратжон Угли, ФИО11 осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих без разрешения на работу.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах об административных правонарушения от 11.10.2012 по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом. В последующем указанные выше граждане Узбекистана признаны виновными в совершении правонарушения предусмотренного по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. по каждому гражданину.

12.10.2012 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «ЛесПром» по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.10.2012 директору общества вручена повестка о вызове в отдел иммиграционного контроля УФМС России по РО для составления девяти протоколов об административном правонарушении по части 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

26.10.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении о нарушениях административного законодательства по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Рассмотрев протоколы об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 07.11.2012 административным органом вынесены постановления № 6110/042734/1086, 6110/042734/1085, 6110/042733/1084, 6110/042732/1083, 6110/042731/1082, 6110/042730/1081, 6110/042729/1080, 6110/042728/1079, 6110/042727/1078 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

Не согласившись с указанными постановлениями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора и в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как следует из материалов дела, в отношении указанных выше граждан составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которой: «Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом».

В своих объяснениях граждане пояснили, что приехал на территорию России, с частной целью. По прибытию в Российскую Федерацию на миграционный учет не становились, однако паспорта Умаром и его помощниками были отобраны с пояснениями что данные документы необходимы для миграционного учета и для оформления разрешения на работу на территории Российской Федерации. Фактическим местом работы и местом жительства иностранных граждан являлась территория пилорамы. Умаром платилась согласованная заработная плата.

В ходе проверки был также опрошен директор общества ФИО12, который пояснил, что трудовые договора с иностранными гражданами не заключались, так как не было согласия учредителей. Иностранные граждане проживали на территории ООО «ЛесПром», в специально оборудованном жилом помещении. Иностранные граждане допущены к трудовой деятельности с разрешения учредителей Общества. Заработную плату иностранные граждане получали в размере 13 000 рублей в месяц. 09.01.2012 общество подало заявление в УФМС по Ростовской области на получение разрешений для работы иностранных граждан в количестве 25 человек. Была предоставлена квота на 5 человек.

Кроме того, в ходе проверки опрошен бухгалтер общества ФИО13, которая пояснила, что в обществе работает девять иностранных граждан, режим работы и заработную плату устанавливает которым директор ФИО12. Заработная плата у каждого иностранного гражданина 13 000 рублей в месяц. Расходы на питание, проживание и медицинское обслуживание иностранных граждан оплачивает ООО «ЛесПом». Продукты питания закупает лично директор Общества (ФИО12).

В процессе рассмотрения дела главный бухгалтер и руководитель общества отказались от ранее данных показаний, однако суд приходит к выводу о том, что совершение обществом административного правонарушения подтверждается также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и объяснениями самих иностранных граждан, таким образом, ООО «ЛесПром» обязано было соблюдать положения части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего не было сделано.

Суд приходит к выводу о том, что общество, допуская к работе иностранных граждан обязано была проверить наличие у данных лиц разрешения на работу, действительного на территории Ростовской области.

Как видно из материалов дела общество допустило к трудовой деятельности граждан Узбекистана: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Гаффаржона Гайратжон Угли, ФИО11

Приведенные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами: протоколом об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, протоколами осмотра территорий, фототаблицей, объяснением самих иностранных граждан и пр. документами.

Таким образом, факт привлечения обществом к трудовой деятельности граждан Узбекистана, не имеющих надлежащих документов, в том числе и разрешительного характера, установлен судом, подтвержден материалами дела, однако, заявителем не признаётся.

Заявитель оспаривает вину общества в совершении административного правонарушения, однако суд не может согласиться с доводами заявителя с учетом следующего.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ЛесПром» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования административного законодательства, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что объяснения директора общества ФИО12, данные им в ходе проверки даны им под воздействием угроз правоохранительных органов судом не принимается, поскольку из самих объяснений данного лица усматривается, что психологического и физического воздействия на него не оказывалось.

Также довод заявителя о том, что в ходе административного расследования по настоящему делу Управлением привлечено для опроса иностранных лиц в качестве переводчика лицо, которое не подтвердило знание узбекского языка, что является нарушением требований ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не принимается.

Согласно положениям ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью.

Как усматривается из представленного в материалы дела государственного контракта № 396 от 20.07.2012 (далее - контракт) заключенного на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.07.2012 № 0158100008112000029-1, между Управлением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО14, Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по осуществлению письменных машинописных страниц и устных переводов с иностранных языков, по заявке Заказчика, осуществляемых при возбуждении административных дел, в рамках контроля за режимом пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с разделом 3 контракта в перечень предоставляемых переводов входит узбекский язык, а также иные языки ближнего зарубежья.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания не доверять оказанным услугам в рамках государственного контракта № 396 от 20.07.2012.

Более того, в силу ч. 4 ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, что также было отражено в письменных объяснениях иностранных лиц.

Так же не аргументирована позиция представителя общества о том, что общество не имеет надлежащим образом оформленного договора аренды (договор не зарегистрирован в учреждении юстиции), а иностранные граждане, работали на территории предприятия, которое не принадлежит обществу. Из имеющихся в деле документов следует, что общество осуществляет свою деятельность именно по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Котовского, д. 73 и вопрос регистрации договора и его закюченности в данном случае не имеет отношения к существу рассматриваемого заявления.

Кроме того, судом приняты во внимание судебные решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2012, вынесенные в отношении указанных иностранных лиц, и в которых подтверждаются названные обстоятельства, в частности осуществление иностранными лицами трудовой деятельности в ООО «ЛесПром».

К остальным доводам заявителя, приводимым в качестве отсутствия вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относится критически и оценивает их как способ уклонения от административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, что подтверждается подписью директора общества на повестке от 25.10.2012.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Санкция по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем.

В процессе рассмотрения дела заявителем не ставился вопрос о необходимости применения положений о малозначительности, что определено положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оспариваемые постановления Управления является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук.