Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.11.2012 № 61АА1613801, ФИО4 – представитель по доверенности от 23.11.2012 №61АА1613801; ФИО1 – лично (паспорт),

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 17.02.2012;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрь», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 324 000 рублей.

Истец в судебном заседании представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 220 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие на стороне сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» обязанности по возврату заявленных сумм неосновательного обогащения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании, назначенном на 20.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.03.2013 до 14 часов 00 минут. После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в судебном заседании от 20.03.2013.

Ответчиком представлено ходатайство о прекращении производства по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь», являющегося физическим лицом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым указать следующее.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у третьего лица, привлеченного судом, не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

В судебном заседании, назначенном на 27.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.03.2013 до 10 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на совершение между сторонами двух сделок: заключение договора беспроцентного займа от 28.09.2009 и передача денежных средств на основании расписки от 29.11.2009.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2009 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Октябрь» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 200 000 рублей в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества, принадлежащего СПК «Октябрь» на праве собственности, находящегося по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что случае отказа заемщика оформить договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора заимодавцу, заемщик возвращает всю суму займа в течение 15 календарных дней.

На тексте документа о получении денежных средств в размере 200 000 рублей учинена надпись председателя СПК «Октябрь» ФИО2

29.11.2009 сторонами оформлена расписка в получении ФИО2 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего СПК «Октябрь», денежные средства в размере 1 020 000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде, на стороне кооператива сложилась задолженность в размере 1 220 000 рублей.

Указывая, что ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие следующих фактов: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Факт передачи денежных средств на сумму 1 220 000 рублей от истца к ответчику подтверждается договором беспроцентного займа от 28.09.2009, а также распиской председателя СПК «Октябрь» от 25.12.2009.

Из содержания указной расписки следует, что расписка дана ФИО2 (указаны реквизиты паспорта) о том, что 29.11.2009 им получены денежные средства в сумме 480 000 рублей в счет расчетов за гараж СПК «Октябрь», 03.11.2009 получены денежные средства в размере 200 000 рублей, 11.11.2009 – 100 000 рублей, 11.11.2009 – 50 000 рублей, 19.11.2009 – 50 000 рублей, 30.11.2009 – 20 000 рублей, 14.12.2009 – 10 000 рублей, 25.12.2009 – 60 000 рублей.

Указанная расписка составлена собственноручно ФИО2, удостоверена его подписью.

В судебном заседании истцом указано о наличии в указанном документе технической описки в указании месяца получения денежных средств. Так, в расписке указано о получении наличных денежных средств в период с 03.11.2009 по 19.11.2009, тогда как фактически платежи производились в декабре 2009 года. Учитывая, что заявления о фальсификации указанного документа не заявлено, пояснения истца, суд признает обоснованными. Однако, на суть спора изложенное не влияет.

Суд относиться критически к доводу ответчика о том, что денежные средства, переданные на основании представленной в материалы дела расписки от 25.12.2009, фактически были переданы ФИО2 как физическому лицу.

Так, изначально данный довод противоречит существу указанного в расписке обязательства.

Из буквального содержания рассматриваемого документа следует, что денежные средства переданы ФИО2 в счет расчетов за гаражи, принадлежащие на праве собственности СПК «Октябрь». На момент оформления спорной расписки ФИО2 являлся председателем СПК, что сторонами не оспаривается. Соответственно, предположить личный интерес действий председателя по реализации имущества кооператива не представляется возможным.

Более того, указывая о том, что ответчиком по делу должен быть ФИО2, СПК «Октябрь», по существу, делает вывод о том, что сделка по отчуждению объекта недвижимого имущества (гаража), принадлежащего СПК «Октябрь», совершена неуправомоченным лицом, за пределами его компетенции.

В период совершения сделок как договора беспроцентного займа, так и расписок, ФИО2 являлся председателем СПК «Октябрь». Учитывая нормы гражданского законодательства, сделки от имени кооператива как юридического лица могут совершать его органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо представители (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорная расписка подписана председателем СПК «Октябрь». Из абзаца третьего пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о кооперации), следует, что председатель кооператива является его исполнительным органом. В соответствии с данными Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, от имени СПК «Октябрь» без доверенности может выступать его председатель, которым в момент принятия денежных средств от истца в счет оплаты объекта недвижимого имущества, являлся ФИО2

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может (данная позиция выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98, от 30 мая 2000 года N 9507/99, от 8 октября 2002 года N 6112/02).

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Предусмотренные указанной статьей сделки являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными по иску юридического лица или уполномоченного органа.

Суд по собственной инициативе не вправе оценивать договор на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только по заявлению лиц, указанных в законе, то есть в случае обращения заинтересованного лица с соответствующим иском.

Сделки, заключенные лицом, за пределами своих полномочий, являются оспаримыми. Доказательств оспаривания кем-либо из сторон рассматриваемой расписки не представлено, соответственно, призюмирует ее законность.

Более того, совершение сделки председателем в интересах СПК «Октябрь» явствует из обстановки, поскольку в действительности у ответчика имелись объекты недвижимого имущества. При этом неверное указание или преждевременное указание вида объекта предполагаемого для реализации не влияет на реальность сделки как таковой и передачу денежных средств от контрагента сделки недобропорядочным выгодоприобретателем.

На основании изложенного, суд не может согласиться с позицией ответчика о порочности и недоказанности получения денежных средств непосредственно ответчиком.

По аналогичным основания суд критически относится и к отзыву ФИО2 о том, что денежные средства были приняты ФИО2 как физическим лицом.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, переданных по договору беспроцентного займа от 28.09.2009, ответчик ссылается на неисполнение его условий. Согласно позиции ответчика, договор займа является реальной сделкой, заключенной с момента передачи имущества. Наличие в договоре пункта 2.1, согласно которому займодавец обязан передать сумму в размере 200 000 рублей заемщику до 30.09.2009, препятствует отнесению указанной сделки к числу реальных, и, как следствие, к договорам займа. Также ответчик указывает о невозможности расценивать данный договор в качестве купли-продажи, поскольку в соглашении сторон отсутствуют индивидуализирующие признаки недвижимого имущества, в счет оплаты которого заключен рассматриваемый договор.

Между тем, к доводу о безденежности указанной сделки суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Действительно, отнести спорный договор к договору беспроцентного займа с материльно-правовой позиции невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Признаки, присущие такому виду сделок как договор беспроцентного займа, у спорного договора отсутствуют.

Вместе с тем, указанное не исключает право истца на возмещение неосновательно сбереженной на стороне ответчика по сделке.

Исполнение в установленном порядке обязанности истца по передаче суммы, предусмотренной договором, подтверждается собственноручной отметкой председателя СПК «Октябрь» ФИО2 на тексте документа о получении им денежных средств в размере 200 000 рублей. Необходимо отметить, что оригинал указанного документа судом в ходе рассмотрения настоящего дела был предметом обозрения. В отсутствии заявления о фальсификации указанного доказательства, с учетом положений статей 65 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ признается судом надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт передачи истцом ответчику суммы в размере 200 000 рубле, предусмотренной договором.

Довод ответчика о нарушении правил ведения бухгалтерского учета и неполучении спорных денежных средств по указанным сделкам в кассу СПК «Октябрь» как безусловное основание необоснованности требований истца судом не принимается. Порядок ведения и соблюдения бухгалтерского учета является обязанностью налогоплательщика и не входить в предмет контроля контрагента по сделке. Сторона сделки не должна нести негативные последствия за ненадлежащее ведению документооборота, оформления сделок и ведение бухгалтерского учета на предприятии у своего контрагента. Ввиду указанного представленные ответчиком бухгалтерские документы в обоснование непоствпления указанных сумм в кассу предприятия не влияют на выводы суда относительно указанного довода. Юридическое лицо не лишено права на защиту своих прав от негативных действий своего руководителя.

Учитывая наличие реальных доказательств передачи денежных средств в размере 200 000 рублей от истца ответчику, довод кооператива о несогласованном предмете обязательства, в отсутствии выраженной воли истца на осуществление платежа с благотворительной целью, судом отклоняется, поскольку дарение между коммерческими субъектами по правилам пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Наличие какого-либо встречного предоставления на указанную сумму материалами дела не подтверждено.

В этой связи оценка ответчиком существа обязательства, в отсутствии заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по существу, не влияет на наличие на стороне кооператива неосновательного обогащения, оплаченного в счет аванса по договору.

Таким образом, учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу невостребованный аванс как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также рассмотрено заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размер 1 220 000 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям положений статьей 196 – 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Так, учитывая указанные выше положения законодательства, срок давности по расписке начинает течь с момента первой передачи денежных средств ответчику, а именно с 29.11.2009, соответственно, на момент подачи иска, то есть по состоянию на 26.11.2012 срок исковой давности не истек.

В отношении срока давности по договору беспроцентного займа от 28.09.2009, судом установлено следующее.

Действительно денежные средства от истца ответчику фактически были переданы в день заключения договора, то есть 28.09.2009. Между тем, содержания договора не позволяет установить момент неисполнения кооперативом встречного обязательства по оформлению договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 2.2 договора). Пунктом 8.4 договора установлено, что настоящее соглашение действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему. Соответственно, из текста договора не следует срок его исполнения.

Пунктами 1 и 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из поведения сторон не следует отсутствие интереса в исполнения обязательств, возникших из договора от 28.09.2009 в момент его заключения. Так, в материалах дела имеются доверительное письмо, а также доверенность от 09.03.2010, выданная председателем СПК «Октябрь» ФИО6 на имя истца – ФИО1 – представлять интересы кооператива в органах государственной власти, местного самоуправления для оформления в аренду земельного участка, а также осуществлять действия по разделу земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:21:010109:0175 на два самостоятельных участка. Указанные документы, по мнению суда, свидетельствуют о наличии интереса сторон по состоянию на 09.03.2010 в отношении объекта, расположенного на земельном участке по адресу, указанному в договоре от 28.09.2009, а именно: <...>, и как следствие исполнению обязательств, вытекающих из договора от 28.09.2009.

Также можно учесть и разумность срока относительно возможности подготовки и оформления документов на реализацию недвижимого имущества, который признается судом адекватным и двум месяцам с момента заключения договора беспроцентного займа от 28.09.2009.

В суд с заявленными требования истец обратился 26.11.2012. Учитывая изложенное, на момент подачи иска в суд срок исковой давности по указанному требованию также не истек, в связи с чем, заявление ответчика о применении положений статьей 196 – 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 000 рублей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 240 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Как видно из материалов дела, истец уменьшал сумму исковых требований, в связи с произведенным ответчиком в ходе рассмотрения спора частичным погашением образовавшейся задолженности на основании платежного поручения от 12.02.2013 № 28 на сумму 104 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Таким образом, уплата ответчиком суммы долга после обращения истца в суд является добровольным удовлетворением требований, в связи с чем, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 6 приведенного Информационного письма Президиума ВАС РФ.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 220 000 рублей основной задолженности, 26 240 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко