Гражданский кодекс часть 1

установил: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» о расторжении государственного контракта № 09/12-ГКп от 06.04.2012, взыскании пени по государственному контракту № 09/12-ГКп от 6.04.2012 в размере 1171026 рублей 57 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на разработку проектной продукции, в установленный срок работа ответчиком в полном объеме не выполнена, что является существенным нарушением условий контракта, влекущим его расторжение; в связи с просрочкой выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании пени.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что уведомил третье лицо, которое осуществляло функции заказчика, о необходимости предоставления исходных данных и приостановлении работ. Ответчик также указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, вследствие чего просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 9/12-ГКп от 06.04.2012 на разработку проектной продукции по объекту «Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г. Новошахтинск, г. Красный ФИО4 и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский (ПИР)».

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 3228789 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта общая продолжительность выполнения работ, включая проведение государственной экспертизы, составляет 4 месяца с момента заключения контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы в сроки, установленные календарным планом (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного плана производства работ) подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному плану, за каждый день просрочки.

Актом приемки-передачи результата выполненных работ № 1 от 29.06.2012 подтверждается, что подрядчик передал, а государственный заказчик принял работы на сумму 420000 рублей.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик не завершил выполнение работ, истцом были направлены претензии об уплате неустойки № ЖКХ-01/2397 от 31.08.2012, № 2082 от 19.09.2012 и № ЖКХ-01/3410 от 13.11.2012. Последняя также содержала предложение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по государственному контракту, допустил существенную просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть спорный государственный контракт в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, однако соответствующее соглашение сторонами подписано не было.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что работы по контракту были приостановлены, что подтверждается письмом от 15.06.2012, в котором общество указало на необходимость предоставления ему исходных данных для проектирования и приостановление работ. Вместе с тем, указанное письмо адресовано истцом ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», государственному заказчику соответствующее уведомление не направлялось. Кроме того, из отметки на письме следует, что его получил ФИО5, при этом доказательств тому, что указанное лицо было уполномочено принимать соответствующую корреспонденцию, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств официальной регистрации документа в канцелярии или ином отделе или службе учреждения, уполномоченном принимать корреспонденцию.

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что просрочка исполнения контракта обусловлена непредоставлением заказчиком исходных данных, поскольку заданием, являющимся приложением к контракту, обязанность по сбору исходных данных была возложена на подрядчика, в то время как в обязанности заказчика входило оказание содействия подрядчику в получении исходных данных; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» к заказчику с просьбой оказать содействие в получении тех или иных исходных данных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в установленный срок - 06.08.2012 работы по контракту ответчиком не выполнены, при этом допущена значительная просрочка исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, вследствие чего спорный контракт подлежит расторжению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1171026 рублей 57 копеек по состоянию на 01.02.2013.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что установленная в пункте 6.5 контракта неустойка – 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному плану, является чрезмерно высокой, составляет 360% годовых, при этом авансирование работ не производилось и заявленная сумма штрафных санкций в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 175045 рублей 81 копейки, применив при расчете двукратную учетную ставку Банка России – 16,5% годовых (8,25х2) за обозначенный истцом период. При этом суд исходит из отсутствия оснований для применения более низкой ставки.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, при этом суд полагает возможным исчислить государственную пошлину по требованию о взыскании неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт от 06.04.2012 № 09/12-ГкП, заключенный между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) 175045 рублей 81 копейку неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10251 рубль 37 копеек государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова