Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-наДону

08 июня 2017 года Дело № А53-34601/2016

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" ФИО1

к участнику общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" ФИО2

об исключении ФИО2 из общества

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности, лично ФИО1, паспорт

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: ФИО1 - директор

установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО1 обратилась в суд с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО2 об исключении ФИО2 из общества.

Определением суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, настаивал на исключении участника Общества ФИО2 из ООО «ПОБЕДА», в связи с грубым нарушением обязанностей участника Общества, выразившееся в неучастии в общих собраниях участников Общества от 20.08.2012, 30.12.2013, 14.12.2014, 30.12.2014, 03.08.2015, 20.09.2016, 01.10.2016, 09.10.2016, 01.03.2017 тем самым препятствует в осуществлении хозяйственной деятельности Общества.

ФИО1 заявила ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, извещена, отзыв суду не представила.

Третье лицо считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ИФНС России №26 по Ростовской области 05.02.2003. Основным видом деятельности общества является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; выращивание зерновых, зернобобовых и масличных культур; овощеводство; животноводство; реализация производственной сельскохозяйственной продукции.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: ФИО1 (доля в уставном капитале - 50 %), ФИО2 (доля в уставно капитале - 50 %).

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями не принимает участие в общих собраниях от 20.08.2012, 30.12.2013, 14.12.2014, 30.12.2014, 03.08.2015, 20.09.2016, 01.10.2016, 09.10.2016, 01.03.2017 тем самым, в отсутствие необходимого кворума для проведения, общего собрания участников, не могут быть приняты решения необходимые для осуществления хозяйственной деятельности общества, в частности, необходимости выкупа земельных участков, продление полномочий директора, распределение прибыли, дальнейшее развитие Общества, связанное с обработкой земельных участков и кредитования Общества для осуществления им предпринимательской деятельности.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предоставляет участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из анализа вышеизложенного, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

К таким нарушениям, в частности, может относится систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества , лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников , если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать
не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

Размер доли истца в уставном капитале ООО «ПОБЕДА» составляет 50% уставного капитала, что составляет более десяти процентов уставного капитала общества, и дает право на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом общества.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодека Российской Федерации участник корпорации обязан, в том числе, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В качестве оснований для исключения ФИО4 из числа участников ООО «ПОБЕДА» истец указывает на уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества от 20.08.2012, 30.12.2013, 14.12.2014, 30.12.2014, 03.08.2015, 20.09.2016, 01.10.2016, 09.10.2016, 01.03.2017 тем самым, в отсутствие необходимого кворума для проведения, общего собрания участников, не могут быть приняты решения необходимые для осуществления хозяйственной деятельности общества, в частности, необходимости выкупа земельных участков, продление полномочий директора, распределение прибыли, дальнейшее развитие Общества, связанное с обработкой земельных участков и кредитования Общества для осуществления им предпринимательской деятельности, которая являлась бы крупной сделкой.

Согласно статье 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 8.2.5 Устава Общества к компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос об одобрении крупных сделок.

Пунктом 8.2.10 Устава Общества предусмотрено, что на очередном общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности Общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания исполнительного органа, ревизора и иные вопросы.

В соответствии с требованиями статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Пунктом 8.2.12 Устава Общества предусмотрено, что орган, созывающий общее собрание участников Общества, т.е. директор, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также прилагается повестка дня. Любой частник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества, дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

Согласно статье 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Проанализировав представленные истцом доказательства созыва внеочередных общих собраний участников ООО «ПОБЕДА» 20.08.2012, 30.12.2013, 14.12.2014, 30.12.2014, 03.08.2015, 20.09.2016, 01.10.2016, 09.10.2016, 01.03.2017, суд приходит к следующему:

- в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о проведении общих собраний участников ООО «ПОБЕДА», направленные в адрес ФИО2 20.08.2012, 30.12.2013, 14.12.2014, 30.12.2014, 03.08.2015, 20.09.2016, 01.10.2016, 09.10.2016, 01.03.2017, соответственно, по адресу его места жительства, указанному в списке участников общества, который согласно полученным судом сведениям УФМС России по Ростовской области от 15.03.2017, также является его местом регистрации, считаются полученными.

При рассмотрении настоящего дела с учетом заявленных требований, суд не ограничивается проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, и принимает во внимание иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, возникших в Обществе, обстоятельств дела, информированность ответчика о наличии спора в суде.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца, судом допрошен свидетель ФИО5, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что истец обратилась к нему за помощью найти ФИО2, так как он живет в Северном жилом массиве г. Ростова-на-Дону, а ФИО2 практически живет напротив него. В связи с чем, он и истец вместе поехали вместе 27.02.2016 в районе 22 час.00 мин. в ФИО2, позвонили в домофон, где им ответили, что такой гражданки ФИО2 нет.

Таким образом, довод истца об уклонении ответчика ФИО2 от участия в общих собраниях участников общества от 20.08.2012, 30.12.2013, 14.12.2014, 30.12.2014, 03.08.2015, 20.09.2016, 01.10.2016, 09.10.2016, 01.03.2017 созываемых в установленном законом порядке, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На внеочередных собраниях участников от 20.08.2012, 30.12.2013, 14.12.2014, 30.12.2014, 03.08.2015, 20.09.2016, 01.10.2016, 09.10.2016, 01.03.2017 ответчик либо его представители также не явились, в связи с чем, они были признаны несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Согласно пункту 8.26 Устава Общества общее собрание правомочно принимать решение, если на нем присутствуют участники, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов. Ответчик владеет долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

В связи с этим указанные общие собрания является несостоявшимся, о чем были составлены протоколы общих собрания участников ООО «ПОБЕДА».

При неучастии ответчика на собраниях отсутствует кворум для принятия любого общего собрания участников Общества правомочным.

Следовательно, неявка ответчика на собрания участников исключает возможность как проведения собрания в связи с отсутствием кворума, так и принятия легитимных решений, влияющих на хозяйственную деятельность Общества.

В качестве подтверждения, что у Общества была возможность осуществить выкуп земельных участков, находящихся в аренде ООО «ПОБЕДА», истец представила суду письма Минсельхозпрода от 16.12.2014 №34.7/2213, письма Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 20.11.2014 №1516/УП, от 30.12.2014 №1790/А-1; письмо Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от 13.08.2014 №2163, письмо Азовской межрайонной прокурату от 09.12.2014 №1853ж-14.

Отсутствие необходимого кворума на принятия на общем собрании участников Общества, согласно положений пункта 8.26 Общества, ООО «ПОБЕДА» выкуп земельным участков не произведен.

Также одним из неблагоприятных последствий ввиду наличия необходимого кворума для проведения собраний в разрешении вопросов об утверждении годовых отчетов, бухгалтерских балансов Общества, явилось начисление Обществу неустойки за пользование земельными участками и привлечения истца как директора Общества к ответственности за налоговое правонарушение, что подтверждается протоколом МИФНС России №18 по РО от 03.06.2015 №10-1-18/13, решением МИФНС России №18 по РО №448 от 16.06.2015, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области от 30.06.2015; письмо Азовской межрайонной прокуратуры от 16.12.2014 №1853ж-14.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо от 24.05.2012 № 151), голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях, могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. Указанное основание возможно при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания (пункт 8 Информационного письма от 24.05.2012 № 151).

Своим систематическим уклонением от участия в собраниях общества ответчик существенно затрудняет деятельность Общества, а именно - без его участия невозможно принять решения с количеством голосов более 2/3.

За все время существования ООО «ПОБЕДА» ответчик не проявила никакого внимания и интереса к ООО «ПОБЕДА».

Указанное истцом бездействие ответчика свидетельствуют о безусловном возникновении негативных последствий для Общества и истца.

Статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены основания исключения участника общества из общества. Исходя из диспозиции указанной нормы исключение участника из общества является исключительной мерой, применяемой в случаях не исполнения участником своих обязанностей, которые носят систематический характер, что в данном случае установлено судом, т.к. ответчик не приняла участие в собрании Общества с 20.08.2012 по 09.10.2016.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований заявленных требований не оспорены.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в неучастии в общих собраниях участников ООО «ПОБЕДА», созываемых в целях решения вопросов о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества, осуществления сделок по выкупу земельных участков, утверждения годовых отчетов, бухгалтерских балансов, приводит к невозможности принятия в установленном законом и уставом общества порядке соответствующих решений, что, в свою очередь препятствует получению инвестиций, направленных на улучшение финансового состояния общества, достижение целей, для которых оно создано (извлечение прибыли).

Учитывая указанные обстоятельства, размер принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО «ПОБЕДА», негативные последствия, являющиеся следствием бездействия ответчика, его вину, суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие ответчика как участника общества противоречит интересам общества и существенно затрудняет его деятельность.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца об исключении из числа участников общества ФИО2 подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

При обращении в суд истец по чек-ордеру №313 от 22.11.2016 уплатила государственную пошлину по 6000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, владеющей 50% долей в уставном капитале общества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.