Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Бондаренко Михаилу Станиславовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель не явился

от заинтересованного лица – представитель не явился

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Бондаренко Михаилу Станиславовичу (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 06.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 07.12.2023 дело признано к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства.

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.01.2024., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие представителей сторон.

От представителя лица, привлекаемого к ответственности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения по фактам допущенных нарушений, ходатайство о признании совершенный нарушений малозначительными и освобождении от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Бондаренко Михаил Станиславович ИНН:615401814961 СНИЛС:036-918-654 88, адрес для корреспонденции:347922, Ростовская обл., г. Таганрог, а/я 30, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", паспорт серия 6021 №641315 выдан ГУ МВД России по Ростовской области, 09.02.2022 г., 610-006, зарегистрирован по адресу 347922, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Чехова, д. 43, кв.26.

24.07.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее-Управление) поступило обращение Савина А.А, содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бондаренко Михаилом Станиславовичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства Лапко Елены Марковны (16.07.1961 года рождения, уроженца г. Ростов-на-Дону, ИНН 61620301745, СНИЛС165-053-607 53, место жительства: 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Барбарисовая, 8).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, уполномоченным должностным лицом Управления 22.08.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Бондаренко М.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Письмом Управления исх. №13-045831/23 от 22.08.2023 арбитражный управляющий Бондаренко М.С. приглашен в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении на 20.09.2023 в 10.00.

Письмом Управления исх. № 13-045831/23 от 22.08.2023 по почтовому адресу, а также в адрес регистрации арбитражного управляющего Бондаренко М.С. направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также уведомление о необходимости явки в адрес Управления 20.09.2023 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Письмо, направленное по почтовому адресу и по адресу регистрации арбитражного управляющего, вручено адресату 28.08.2023.

Таким образом, арбитражный управляющий Бондаренко М.С. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о дате и месте составления протокола, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-44748/2021 и сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного Бондаренко М.С. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим 20.09.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Кадочниковой К.В. в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ № 01526123 в отношении арбитражного управляющего Бондаренко М.С.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве). Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу №А53-44748/2021 Лапко Елена Марковна признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Бондаренко Михаил Станиславович.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве! финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно доводу обращения, арбитражным управляющим Бондаренко М.С. не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не опубликовано сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и: сообщить о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Абзацем 3,4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков, преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, не проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составление заключения (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника.

В соответствии со статьей 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Срок проведения финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако из толкования указанной нормы следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок. Кроме того, отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению.

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Так, к целям проведения финансового анализа гражданина-должника относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов (пункт 2 Правил).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 названных Правил).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из системного толкования положений статьи 2 названного Закона в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона №127-ФЗ процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Учитывая, что процедура реализации имущества введена 15.02.2022, финансовый анализ должен быть проведен арбитражным управляющим Бондаренко М.С. в срок не позднее 15.08.2022. Вместе с тем, на дату составления протокола финансовый анализ не проведен.

Из возражений арбитражного управляющего Бондаренко М.С. также не следует, что последним был проведен финансовый анализ.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.1 Порядка №178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

По состоянию на 20.09.2023 г. заключение не подготовлено, в Арбитражный суд не представлено, сведения о результатах не включены в ЕФРСБ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Лапко КМ. - Бондаренко М.С. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно доводу обращения, арбитражным управляющим Бондаренко М.С. в Арбитражный суд не представлены необходимые документы:

- Анализ финансового состояния гражданина;

- Реестр требований кредиторов;

- Отчет об использовании денежных средств;

- Реестр текущих платежей;

- Акт осмотра места жительства Должника с приложением к нему фото/видео материалов;

- Опись имущества гражданина, подлежащего реализации;

- Отчеты из государственных и регистрирующих органов.

При этом, определениями Арбитражного суда от 21,06.2022, 21.09.2022, 18.10.2022, 15.11.2022, 14.03.2023, 12.07.2023 по делу № А53-44748/2021 запрошены следующие сведения, которое финансовым управляющим в материалы дела не представлены:

- отчет о результатах процедуры банкротства гражданина и другие документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- доказательства направления отчета и ходатайства основным участникам дела.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Вместе с тем, вышеуказанными судебными актами установлено неоднократное непредставление арбитражным управляющим Бондаренко М.С. отчета о ходе реализации имущества, отчета о движении денежных средств, подробного перечня проделанной работы, прилагаемых документов и т.д.

Уполномоченным должностным лицом Управления в ходе ознакомления с материалами дела при проведении административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Бондаренко М.С. не представлены в Арбитражный суд отчет о ходе реализации имущества, отчет о движении денежных средств, подробный перечень проделанной работы, прилагаемых документов и т.д., реестр требований кредиторов, ответы из государственных и регистрирующих органов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Лапко Б.М. - Бондаренко М.С. требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве.

Согласно доводу обращения, арбитражным управляющим Бондаренко М.С. не предприняты меры по выявлению имущества (активов).

В соответствии с п. 8 ст.213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Вместе с тем, согласно доводам обращения, финансовым управляющим не были предприняты меры в должном объёме по выявлению имущества (активов) должника для формирования конкурсной массы и произведения расчётов с конкурсными кредиторами. Финансовым управляющим за пять дней до заседания арбитражного суда, не представлены в материалы дела:

1. Сведения Росавиации в отношении Должник;

2. Сведения Гостехнадзора в отношении Должника;

3. Сведения ГИМС МЧС России в отношении Должника;

4. Сведения ГИБДД в отношении Должника;

5. Сведения Росгвардии в отношении Должника;

6. Сведения ОЗАГС в отношении Должника;

7. Сведения ФИПС в отношении Должника;

8. Сведения МТУ Росимущества в отношении Должника.

Указанные обстоятельства по непредставлению в материалы дела ответов регистрирующих органов установлены также уполномоченным должностным лицом Управления, ознакомившимся в ходе проведения административного расследования с материалами дела о банкротстве.

Арбитражным управляющим не была исполнена обязанность, прямо установленная законодательством о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Лашео Е.М. -Бондаренко М.С. требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст.213.9. Закона о банкротстве.

Согласно доводам обращения, арбитражным управляющим Бондаренко М.С. допущены нарушения при опубликовании сведений в КоммерсантЪ.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых, в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания определена газета "Коммерсантъ".

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневньш срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве). Таким образом, согласно положениям указанных норм, установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213,7 названного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве, который в силу пункта 1 статьи 213.1 надлежит применить в данном случае по аналогии, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу №А53-44748/2021 Лапкко Елена Марковна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляюпщм утвержден Бондаренко Михаил Станиславович (ИНН 615401814961, адрес для корреспонденции: Ростовская область, г. Таганрог, а/я 30) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Процедура реализации имущества гражданина введена 15.02.2022 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области (дата выгрузки решения в кад - 16.02.2023).

Таким образом, учитывая дату утверждения арбитражного управляющего Бондаренко М.С., сведения подлежали направлению для опубликования в официальное издание не позднее 25.02.2022.

Вместе с тем, сведения были включены в официальное издание объявлением №77211464570 №103(7304) от 11.06.2022г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Лапко Е.М. - Бондаренко М.С. требований п. 4 ст. 20,3, п. 2 ст.213.7 Закона о банкротстве.

Согласно доводу обращения, арбитражным управляющим Бондаренко М.С. не проведено собрание кредиторов по результатам описи и оценки имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I, VII - VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока проведения описи и оценки имущества. Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет три месяца с даты введения процедуры. В этой связи, учитывая положения пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, суды приходят к выводу о том, что соответственно, опись и оценку имущества гражданина финансовый ухгоавляющий обязан провести в срок до трех месяцев

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 №Ф07-9050/2019 по делу №А56-1496/2016 отмечается, что «отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть произвольным для финансового управляющего. Проведение инвентаризации имущества должника по истечении года с момента введения реализации имущества стало причиной несвоевременного утверждения Положения о порядке продажи имущества должника привело к затягиванию процедуры, тем самым увеличило расходы на процедуру банкротства».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018 №Ф08-2291/2018 по делу №А63-5039/2016 установлено, что «арбитражный управляющий не приступил ни к инвентаризации, ни к оценке имущества должника, т.е. по истечении 6 месяцев, прошедших с момента признания должника банкротом. Исходя из изложенного, суды обоснованно указали, что арбитражный управляющий мог и должен был проводить мероприятия по инвентаризации и оценке имущества. В связи с этим является правильным вывод судов о нарушении арбитражным управляющим срока проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Бондаренко М.С., а также подтверждается копиями представленных документов, опись имущества проведена 16.10.2022. Вместе с тем, учитывая дату введения реализации имущества - 15.02.2022 - опись должна быть проведена не позднее 16.05.2022 (срок нарушен на пять месяцев).

Согласно п. 6 ст.213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Согласно доводам обращения, что также подтверждено Управлением в ходе проведенного административного расследования и не оспорено арбитражным управляющим Бондаренко М.С, последний о проведении описи и оценки имущества должника перед собранием кредиторов не отчитался.

Таким образом, финансовым управляющим. Лапко Е.М. - Бондаренко М.С. нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно доводам обращения ООО «КБ «АНТАРЕС», финансовым управляющим Лапко Е.М. - Бондаренко Михаилом Станиславовичем не направлялись в адрес кредитора отчеты о ходе процедуры реализации имущества должника.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Кроме того, в п. 2 вышеуказанной статьи закреплено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, срок для направления отчета, установленный абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и исчисляемый в соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, равен 3 месяцам и отсчитывается с начала года.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, кредитор ООО «КБ «АНТАРЕС» включен в реестр кредиторов Лапко Е.М. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу №А53-44748/2021.

Таким образом, отчет подлежал направлению:

- не позднее 01.10.2022 - за третий квартал 2022;

- не позднее 01.01.2023 - за четвертый квартал 2022;

- не позднее 01.04.2023 - за первый квартал 2023; -не позднее 01.07.2023 - за второй квартал 2023.

Вместе с тем, как следует из доводов обращения, что также не опровергнуто арбитражным управляющим Бондаренко М.С. в возражениях, отчет в адрес кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» не направлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Лапко Е.М. - Бондаренко М.С. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно доводу обращения, арбитражный управляющим Бондаренко М.С. длительное время не приступает к реализации имущества должника.

В соответствии со статьёй 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Арбитражный суд Ростовской области вынес определение по делу № А53-44748/2021 от 18.04.2023 г. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Лапко Елены Марковны (дата рождения: 16.07.1961 г., место рождения: гор Ростов-на-Дону, страховой номер индивидуального лицевого счета: ИНН 616203017451, регистрация по месту жительства / фактическое место жительства: ул. 3-я Барбарисовая, 8, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344064). Согласно вышеуказанному судебному акту, арбитражный управляющий обязан «Организовать продажу имущества в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня утверждения судом настоящего Положения».

Таким образом, не позднее 15.05.2023 арбитражный управляющий Бондаренко М.С. должен был приступить к торгам.

Вместе с тем, на дату составления настоящего протокола 20.09.2023 - в ЕФРСБ отсутствуют сведения об объявлении торгов.

Более того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П финансовым управляющим до настоящего момента не направлено нотариальное уведомление о выкупе имущества по начальной цене сособственникам имущества, что является также нарушением Закона и банкротстве и ведет к затягиваю процедуры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Лапко Е.М. - Бондаренко М.С. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно доводам обращения, арбитражным управляющим Бондаренко М.С. не отражены обязательные сведения в отчете.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 утверждены «Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчётов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего после таблицы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" предусматривает наличие следующих строк:

- Инвентаризация имущества должника проведена (дата и номер описи и акта по инвентаризации),

- Оценка имущества должника проведена (дата и номер заключения по оценке имущества).

В нарушение указанных требований в отчете финансового управляющего от 09.07.2023после таблицы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют строки и сведения:

- Инвентаризация имущества должника проведена (дата и номер описи и акта по инвентаризации),

- Оценка имущества должника проведена (дата и номер заключения по оценке имущества).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего после таблицы "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" предусматривает наличие следующих строк:

- Источник поступления;

- Дата поступления;

- Сумма.

В нарушение указанных требований в отчете финансового управляющего от 09.07.2023 после таблицы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют строки и сведения:

- Источник поступления (таблица не заполнена финансовым управляющим);

- Дата поступления (таблица не заполнена финансовым управляющим);

- Сумма (таблица не заполнена финансовым управляющим).

Кроме того, в материалы дела отсутствуют сведения об открытии счетов (для проведения торгов, основного счета Должника).

В силу вышеизложенного, несоблюдение арбитражным управляющим Бондаренко М.С. требований законодательства о банкротстве в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение.

Арбитражный управляющий Бондаренко М.С. представил отзыв на заявление, в котором указал следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение требований ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» (объявление №77211464570 №103(7304) от 11.06.2022г.), указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение №8265927 от 21.02.2022г).

16.02.2022г. - день публикации решения арбитражного суда - среда, сообщение в ЕФРСБ о признании должника банкротом включено 21.02.2022г. - понедельник, на третий рабочий день с даты публикации решения арбитражного суда.

Финансовый управляющий направил уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина и последствиях введения процедуры: кредиторам, в Росреестр, ФНС, ПФР, ГИБДД, Ростехнадзор, ФССП, банки. Финансовым управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику, в следующие структуры: в ГИБДД, в ГУ Росреестра, в ИФНС, в Ростехнадзор, в банки, в ФССП, в Роспатент, в Росавиацию, в РСА.

28.03.2022г. Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о банкротстве было принято к рассмотрению заявление ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов, судебное заседание было назначено на 17.05.2022г.

21.04.2022г. Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о банкротстве было принято к рассмотрению заявление АО «Альфа-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов, судебное заседание было назначено на 28.06.2022г.

25.04.2022г. Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о банкротстве было принято к рассмотрению заявление АО «ЦДУ» о включении требований в реестр требований кредиторов, судебное заседание было назначено на 05.07.2022г.

25.04.2022г. Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о банкротстве было принято к рассмотрению заявление ПАО «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов, судебное заседание было назначено на 29.06.2022г.

26.04.2022г. Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о банкротстве было принято к рассмотрению заявление ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов, судебное заседание было назначено на 05.07.2022г.

13.05.2022г. Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о банкротстве было принято к рассмотрению заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» о включении требований в реестр требований кредиторов, судебное заседание было назначено на 12.07.2022г.

К судебному заседанию финансовым управляющим был представлен в арбитражный суд отчет о проделанной работе и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, в связи с наличием не рассмотренных в судебном заседании требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022г. процедура реализации имущества продлена до 21.09.2022г., в определении суда было указано - финансовому управляющему при наличии законных оснований представить в арбитражный суд мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Требования ООО «КБ «АНТАРЕС» были включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022г.

03.08.2022г. Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о банкротстве было принято к рассмотрению заявление ООО МФК «Русские деньги» о включении требований в реестр требований кредиторов, судебное заседание было назначено на 05.10.2022г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022г. судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено до 18.10.2022г. Финансовым управляющим были представлены в арбитражный суд отчеты финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022г. судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено до 15.11.2022г.

К судебному заседанию финансовым управляющим в арбитражный суд было представлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего.

Также финансовым управляющим в арбитражный суд для утверждения было направлено положение о порядке продажи имущества должника. Опись имущества должника была составлена финансовым управляющим 16.10.2022г., после получения ответов на запросы от регистрирующих органов. Запросов от конкурсных кредиторов о результатах проведения описи и оценки имущества финансовому управляющему не поступало.

Проведение в процедуре реализации имущества гражданина собрания кредиторов по ознакомлению/утверждению описи и оценки имущества гражданина действующим законодательством не предусмотрено. Обязанность по проведению собраний кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, при отсутствии вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, у арбитражных управляющих не предусмотрена.

В процедуре реализации имущества гражданина инвентаризация не проводится, производится опись имущества гражданина. Оценка имущества проводится финансовым управляющим самостоятельно. Не заполнение отдельных строк в таблицах в отчете финансового управляющего связано с отсутствием таких данных.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022г. процедура реализации имущества продлена до 14.03.2023г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023г. (резолютивная часть объявлена 18.04.2023 г.) по делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В нем предусматривалась продажа земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Р остов-на-Дону, ул.3-я Барбарисовая, №8, в части доли Лапко Е.М. в размере 1/6. Однако, 15.05.2023г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника - Лапко Е.М. об исключении данного имущества из конкурсной массы, внесении изменений в положение о порядке продажи имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023г. данное заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению на 01.08.2023г. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023г. судебное заседание отложено на 10.10.2023г. При наличии двух жилых помещений, принадлежащих должнику - должник после утверждения положения о порядке продажи имущества заявил в арбитражный суд об ином выборе единственного жилья, которое до настоящего времени не рассмотрено. При таких условиях - реализация имущества должника в соответствии с утвержденным положением в настоящее время невозможна, поскольку должник претендует на исключение имущества из конкурсной массы.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансов-хозяйственном положении должника. Анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно -позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты) мнение об имущественном положении должника. Конкретный срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, проведение анализа финансового состояния предусматривает получение необходимых для него сведений у государственных органов. Кроме того, для составления анализа финансового состояния необходимо иметь четкое понимание, какое имущество подлежит исключению из конкурсной массы, как единственное жилье должника, а какое -подлежит реализации.

Выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства производится на основе анализа финансового состояния должника. В условиях невозможности проведения анализа финансового состояния, не представляется возможным и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023г. процедура реализации имущества продлена до 17.10.2023г. К судебному заседанию финансовым управляющим был представлен в арбитражный суд отчет о проделанной работе и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника. Отчеты также направлялись кредиторам.

Таким образом, продление реализации имущества должника вызвано объективными обстоятельствами, установленными арбитражным судом.

В реестре требований кредиторов кредиторы-граждане отсутствуют, в реестр включены профессиональные субъекты финансовой деятельности. В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Денежные средства должника в процедуре банкротства Лапко Е.М. не использовались, финансовый управляющий нес расходы по делу за счет собственных средств, по этой причине не представлялся отчет об использовании денежных средств должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего Бондаренко М.С. имелась возможность соблюдения требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 133,п. 3 ст. 143,п. 2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9, ст. 213.26 Закона о банкротстве, но арбитражный управляющий данной возможностью не воспользовался.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.09.2023 года, подтверждается виновное совершение Бондаренко М.С. правонарушения, выразившегося в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Бондаренко М.С., образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что в рассматриваемом случае правонарушения, допущенные арбитражным управляющим, не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должников, конкурсных кредиторов и государства, учитывая незначительные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Бондаренко М.С. от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления N 35.

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов и т.п.).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим Бондаренко М.С. нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов указанного выше лица.

Исходя из обстоятельств дела своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий не причинил убытков кредиторам или должнику, иное не доказано административным органом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим незначительные нарушения сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам указанных выше, не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, судебная коллегия приходит к выводу о признании допущенного арбитражным управляющим нарушения по пятому эпизоду малозначительным.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанное нарушение привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения по пятому эпизоду, ограничившись устным замечанием.

При этом суд считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Судом также учтено, что частные определения в отношении арбитражного управляющего Бондаренко М.С. не выносились. Жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Бондаренко М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить Бондаренко М.С. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167,168,205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Бондаренко Михаила Станиславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Кривоносова