Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ИНН 6829001173, ОГРН 1046882321903, место регистрации: 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2)

к Рисованому Сергею Александровичу - руководителю общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН 612101511978)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен,

установил: Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» Рисованого Сергея Александровича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рисованый С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рисованый С.А. явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту регистрации, возвращена в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 02.11.2018 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание и положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Заочным решением Морозовского районного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу №2-285/2017 руководитель ООО «Русстрой» (ИНН 3327114266) Рисованый Сергей Александрович был привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, с Рисованого Сергея Александровича взыскано 335 747,60 рублей. Данная сумма является непогашенной задолженностью по обязательным платежам ООО «Русстрой».

28.07.2017 заочное решение Морозовского районного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу №2-285/2017 вступило в законную силу. 31.07.2017 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист. Задолженность должником не оплачена

23.10.2017 по факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела ФНС России по г. Тамбову в отношении Рисованого Сергея Александровича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.

В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Как следует из материалов дела Рисованым Сергеем Александровичем допущено неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции по делу, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу № А64-2105/2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (392037, г.Тамбов, проезд Ипподромный, д.26, ком. 10, ИНН 3327114266, ОГРН 1133327000432) прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ – 27.07.2017, ГРН 2176820169293.

Таким образом, в данном случае на Рисованого С.А. возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, не признанного банкротом.

Вместе с тем, одним из необходимых условий для признания действий субъекта образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признание банкротом должника, по обязательствам которого субъект привлечен к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу неисполненным судебным актом.

Включение указанного признака административного правонарушения в диспозицию части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено повышенной степенью общественной опасности деяния субъекта по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности именно по отношению к задолженности лица, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку признание должника банкротом существенным образом ограничивает возможность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме этого, само наименование (неправомерные действия при банкротстве), структура и содержание статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют, о том, что необходимым признаком объективной стороны данного правонарушения является факт признания должника несостоятельным (банкротом) арбитражным судом в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения Рисованого С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» - Рисованого Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Хворых