Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: Администрация Веселовского района Ростовской области, Веселовское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, МУ «Администрация Веселовского сельского поселения», ФИО1,

третье лицо: УФРС по РО

о признании недействительным зарегистрированного права, восстановлении нарушенных прав нанимателя

В судебном заседании приняли участие:

от истца: пр. Василевская Л.Е.- дов. от 17.03.2008, пр. Бойчук А.В.- дов. от 17.03.2008 г., пр. Олейников А.Т. – дов. от 17.01.2007 г.;

от ответчика: пр. ФИО4 – дов. от 16.05.2008 г. №3530 от ФИО1, пр. Агеев А.В. – дов от 29.12.2007 г. №464, пр. Киреев А.Ю. – дов. от 12.02.2008 г. №279 от Администрации Веселовского района, пр. Вертепа В.И. – дов от 17.06.2008 г. №471 от МУ «Администрация Веселовского сельского поселения»

от третьего лица: уведомлено, не явилось;

Сущность спора: Рассматриваются требования :

«Признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.02.2005 г., заключенный между Веселовским МУП ЖКХ и ФИО2

Признать недействительным Постановление Администрации Веселовского района от 28.02.2005 г. №135 об утверждении договора на приватизацию жилого фонда.

Признать недействительным ордер №1072 от 13.02.2004 г., выданный ФИО2, на право занятия квартиры №11 дома №22 по пер. Промышленный, п. Веселый, Ростовской области.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилую площадь по адресу: п. Веселый, Веселовского района, Ростовской области, пер. Промышленный,22, кв. №11.

Признать законным право владения в качестве нанимателя ОАО «Веселовский элеватор» жилой площадью по адресу: п. Веселый, Веселовского района, Ростовской области, пер. Промышленный,22, кв. 11 с момента ввода в эксплуатацию жилого дома по настоящее время.

Восстановить нарушенные права нанимателя ОАО «Веселовский элеватор» на квартиру №11, находящуюся в доме №22 по пер. Промышленный и обязать МУ «Администрация Веселовского сельского поселения» заключить с ОАО «Веселовский элеватор» договор социального найма на указанную квартиру.».

Данный предмет спора в означенном субъектном составе рассматривается в связи с удовлетворением заявления истца об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заменой ответчика ФИО2 на ФИО1 в связи со сменой ФИО2 фамилии на основании представленного свидетельства о заключении брака от 04.08.2007 г.

Обосновывая обращение с иском в арбитражный суд элеватор сослался на определение Веселовского районного суда Ростовской области от 20.02.2008 г. которым исковое заявление акционерного общества возвращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что с февраля 1994 г. по 25.1.1994 г. в п. Веселовский, Ростовской области по пер. Промышленный, 22 осуществлялось строительство 18-квартирного жилого дома, в строительстве которого принимало участие в качестве инвестора-дольшика ОАО «Веселовский элеватор». Впоследствии данному лицу была распределена квартира, пропорционально произведенным взносам в строительство.

ОАО «Веселовский элеватор» со «Службой Заказчика» 01.09.1997 г. был заключен договор на жилищно-коммунальное обслуживание квартиры №11 в доме 22 по пер. Промышленному, а с 01.09.2003 г. договор перезаключен с МУП ЖКХ.

Истец пояснил, что на протяжении всего периода, начиная с 1994 г., ОАО «Веселовский элеватор», как добросовестный наниматель указанной квартиры, вносил квартирную плату и плату за коммунальные услуги, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела. В 2001-2003 г.г. за счет средств элеватора (нанимателя квартиры №11 в доме №22 по пер. Промышленный) произведена газификация данной квартиры.

По договору от 25 февраля 2005 г. указанная квартира была незаконно приватизирована ответчиком ФИО2 Право собственности ФИО2 зарегистрировано в УФРС по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2005 г.

Согласно доводам истца, так как на дату приватизации квартиры №11 его нанимателем являлось ОАО «Веселовский элеватор», то действия муниципальных органов по выделению и передаче данной квартиры ФИО2 являются незаконными и нарушающими права данного лица.

Истец указал, что ФИО2 никогда не являлась нанимателем квартиры №11, не состояла на учете для последующего предоставления квартиры, в качестве нуждающейся в жилье также в установленном законом порядке признана не была, что исключает возможность приватизации ФИО2 указанной квартиры.

Истец считает, что договор заключенный между МУП ЖКХ и ФИО2 от 25.02.2005 г. на передачу квартиры №11 в собственность ФИО3, постановление и.о. Главы района от 28.02.2005 г., которым утвержден указанный договор приватизации, ордер №1072 от 13.02.2004 г., выданный ФИО2 на право занятия квартиры №11 дома №22 по пер. Промышленный в п. Веселый не основаны на законе и являются недействительными.

Истец считает, что договор, заключенный со «Службой Заказчика» и ОАО «Веселовский элеватор» от 01.09.1997 г. на жилищно-коммунальное обслуживание квартиры №11 в доме №22 по пер. Промышленный, является доказательством того, что именно ОАО «Веселовский элеватор» является нанимателем данной квартиры.

Письменным пояснением истец сослался на тот факт, что принадлежность квартиры №11 последнему подтверждается еще и тем обстоятельством, что во время открытого владения квартирой №11 к истцу со стороны органов местного самоуправления претензий не предъявлялось.

В дополнительном пояснении истец также указал, что приватизация квартиры ФИО2 осуществлена в нарушение требований ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что бесплатно, т.е. на условиях социального найма, жилье предоставляется только двум категориям граждан: малоимущим и иным, указанным в законе лицам, нуждающимся в жилье. Основания для признани граждан нуждающимися определены ст. 29 ЖК РСФСР от 24.06.83 г. (ред. от 20.07.2004 г.). ФИО2 проживала в г. Ростове-на-Дону со своими родителями, и в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении признана не была.

Ссылаясь на ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г., истец указал, что ответчица ФИО2 не могла приватизировать квартиру №11 уже на том основании, что в ней не проживала, что противоречит условиям данной статьи Закона.

В возражениях на отзыв ответчиков: Администрации Веселовского района и МУП ЖКХ (л.д. 221) , истец приводит аналогичые изложенным доводы, а также добавляет, что вместо запрашиваемых документов, подтверждающих финансирование строительства дома по пер. Промышленному,22 в подтверждение факта долевого участия элеватора при строительстве данного дома, Администрация представила Постановление Администрации района от 26.12.1994 г. №337, согласно которому указанный дом передан в муниципальную собственность на баланс «Службы Заказчика», а также приложен «Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность», именуемый как «Приложение №1».

Истец считает данное «Приложение» недостоверным так как, на основании акта госкомиссии от 25.11.1994 г. в эксплуатацию принят 18-ти квартирный жилой дом, а в «Приложении» указаны 15 квартир.

При этом согласно пояснениям истца, по названному «Приложению» Администрации района, как дольщику строительства распределено 5 квартир, общей площадью 272,01 кв.м., в том числе квартира №11. В Постановлении №337 от 26.1.1994 года сметная стоимость указана 67043450 руб., общая площадь дома 970 кв.м.. Стоимость 1 кв.м. – 69116 руб. 96 клоп. Стоимость выделенного Администрации жилья составляет 272,01 кв.м. х 69116 руб. 96 коп. = 18800504 руб. 29 коп., в то время как согласно Постановлению от 23.08.1994 г. №280 Администрация должна была перечислить на окончание строительства 18-ти квартирного дома 5 000 000 руб., что составляет стоимость 72,34 кв.м.. Истец указал, что разница между оплатой и получением жилой площади составляет 199,67 кв.м. Администрация района данную разницу не обосновала и не представила документов, подтверждающих финансирования истцом строительства указанного жилого дома.

Ответчик ФИО1 (ФИО2) письменным отзывом, представленным в материалы дела (л.д. 218) исковые требования не признала, считает договор на приватизацию квартиры от 25 февраля 2005 г., заключенный между ней и МУП ЖКХ, законным, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, подтвердил позицию ФИО1 (л.д. 74-75, т. 2).

Ответчик – Администрация Веселовского района Ростовской области, исковые требования отклонила. В отзыве на иск (л.д. 144, т.1) указала, что истец не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Ответчик считает, что спор не подведомствен арбитражному суду., т.к. ФИО2 (ФИО1) не занимается экономической или предпринимательской деятельностью а спор касается применения жилищного законодательства.

Отзывом на иск (л.д. 181, т.1) Администрация Веселовского района поясняет, что согласно выписке из №4 заседания Совета директоров ОАО «Веселовский элеватор» от 17 января 2003 г. совет директоров дал согласие на проживание ФИО5, его жены и дочери в квартире №11 по пер. Промышленный,22 в п. Веселый.

Ответчик МУ «Администрация Веселовского сельского поселения» Ростовской области Веселовского района, в письменном отзыве (л.д. 43, т.2) пояснило, что Постановлением Главы Веселовского района №528 от 27.10.2005 г. МУ «Веселовская сельская администрация» ликвидировано как юридическое лицо. В свою очередь МУ «Администрация Веселовского сельского поселения» не является правоприемником ликвидированного юридического лица, в связи с чем не может быть ответчиком по данному делу.

Ответчик Веселовское МУП ЖКХ отзывом (л.д. 190, т.1) исковые требования отклонил в полном объеме, считает законными: договор на приватизацию квартиры в собственность граждан от 25 февраля 2005 г., заключенный между ФИО2 и МУП ЖКХ, а также постановление Администрации Веселовского района от 28.02.2005 г. №135 «Об утверждении договора на приватизацию жилого фонда».

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела, арбитражный суд установил следующее:

Определением Веселовского райсуда Ростовской области от 20.02.2008 г. исковое заявление ОАО «Веселовский элеватор» к ФИО2 , администрации Веселовского района, Веселовскому МУП ЖКХ, третье лицо ФРС по РО о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.02.2005 г., заключенным между МУП ЖКХ и ФИО2, постановления Администрации Веселовского района от 28.02.2005 г. №135 об утверждении договора на приватизацию жилого фонда, свидетельства о государственной регистрации права, признании права нанимателя ОАО «Веселовский элеватор» на пользование квартирой №11 в доме №22 по пер. Промышленный в п. Веселый возвращено по основанию подведомственности данного спора арбитражному суду.

22 февраля 2008 г. истец обратился с аналогичными исковыми требованиями в Арбитражный суд Ростовской области.

В заявленных требованиях истец указывает, что с февраля 1994 г. по 25.11.1994 г. в <...> «Службой Заказчика» велись работы по строительству 18-квартирного жилого дома, в котором ОАО «Веселовский элеватор» была выделена квартира пропорционально произведенным взносам на строительство данного дома.

На основании Акта приема-передачи основных средств (л.д. 35, т.1) «Служба Заказчика» в соответствии с постановления главы Веселовского района передало Веселовскому МУП ЖКХ безвозмездно на баланс имущество, в том числе и 18-квартирный жилой дом по пер. Промышленный ,22.

Истцом со «Службой Заказчика» был заключен договор на жилищно-коммунальное обслуживание, а с 01.09.2003 г. договор на ЖКО был заключен с МУП ЖКХ (л.д. 40, т.1). В течение всего периода, начиная с окончания строительства указанного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию и по 2005 г. истец законно владел квартирой №11 в доме №22 по пер. Промышленный в п. Веселый, внося платежи за коммунальные услуги и оплату за жилое помещение, что подтверждается материалами дела ( л.д. 42-89, т.1).

В 2001-2003 годах за счет средств истца была осуществлена газификация указанной квартиры, что подтверждается платежными документами: калькуляциями, платежными поручениями, актами приемки выполненных работ, накладными (л.д. 92-99, т.1).

Постановлением главы Веселовской сельской администрации Веселовского района Ростовской области №3 от 13 февраля 2004 г. ФИО2 выдан ордер на кв. №11 в доме по пер. Промышленный,22 в п. Веселый.

Из представленных в материалы дела копий документов, суд установил, что в выданном ФИО2 ордере №1072 в графе «место работы» указана должность – программист ОАО «Веселовский элеватор».

Судом установлено, что в последствии по договору от 25 февраля 2005 г. (л.д. 142, т.1) муниципальное образование Веселовского района, в лице директора МУП ЖКХ ФИО6 передало указанную квартиру в собственность ФИО2, которая нанимателем квартиры на момент заключения договора не являлась.

28.02.2005 г. постановлением Администрации Веселовского №135 указанный договор утвержден (л.д. 141, т.1).

Как установил суд, право собственности ФИО2 на квартиру №11 в доме№22 по пер. Промышленный в п. Веселый было зарегистрировано в ГУ ФРС по РО 15 марта 2005 г. (л.д. 216, т.1).

Судом также установлено, что согласно выписке из протокола №4 заседания Совета директоров ОАО «Веселовский элеватор» общество выразило согласие на временное проживание в квартире №11 в доме №22 по пер. Промышленный генеральному директору ФИО5, его жене и дочери без права приватизации.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия выписки из протокола заседания Совета директоров от 17.01.2004 г., согласно которой квартира №11 в доме №22 по пер. Промышленный в п. Веселый выделена для проживания ФИО2 с последующей приватизацией.

По представленным Администрацией Веселовского района документам суд установил, что согласно постановлению Администрации Веселовского района №280 от 23.08.1994 г. в счет окончания строительства 18-квартирно жилого дома подрядчику АО «Гидротехник» полежало перечислению 5 000 000 рублей.

Судом установлено, что ОАО «Веселовский элеватор» неоднократно запрашивал в МУП ЖКХ, Администрации Веселовского района информацию о документах, подтверждающих факты долевого участия общества при строительстве 18-квартирно жилого дома, распределения квартир в указанном доме среди дольщиков пропорционально затраченным на строительство средствам. Как следует из ответа Администрации Веселовского района на указанные запросы истца (л.д. 21, т.1) испрашиваемые документы в муниципальном архиве Администрации Веселовского района отсутствуют. По данному запросу в адрес истца было направлено постановление Администрации Веселовского района №377 от 26.12.1994 г. «О передаче объектов соцкультбыта, жилищного фонда в муниципальную собственность района» с приложением №1.В данном приложении №1 (л.д. 31, т.1) указаны 15 квартир жилого дома по пер. Промышленный, 22, передаваемых в муниципальную собственность, в то время как по акту госкомиссии от 25.11.1994 г. в эксплуатацию сдан 18-квартирный жилой дом.

Письмом от 30.08.06 г. (л.д. 119, т.1) МУП ЖКХ в обоснование заключения договора на жилищно-коммунальное обслуживания с ОАО «Веселовский элеватор», указало, что поскольку элеватор предоставлял жилую площадь для проживания своим работникам, а МУП ЖКХ обслуживало и обеспечивало бесперебойную подачу проживающим коммунальных услуг, то данное обстоятельство и является основанием для заключения с истцом договора на оказание жилищно-коммунальных услуг.

Судом также установлено, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности Веселовского района кв. №11 в жилом доме по пер. Промышленный ,22 в п. Веселый включена в реестр муниципальной собственности на основании постановления Главы Веселовского района от 23.02.1999 г. №40, балансодержателем является МУП ЖКХ Веселовского района, оценочная стоимость данной квартиры составляет 121332,0 руб., общая площадь – 46,6 кв.м.

Из пояснений истца следует, что приватизация квартиры №11 в доме ,22 по пер. промышленный в п. Веселый ФИО2 проводилась в нарушение требований действовавшего законодательства, что нарушает права нанимателя данной квартиры – ОАО «Веселовский элеватор».

Указанные обстоятельства и послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку титульный владелец недвижимости просит об устранении нарушения его права, исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ на предъявленные исковые требования не распространяется.

Правилами пользования жилыми помещениями от 25.09.1985 г. №415 (п.9) на нанимателя возложены обязанности использовать жилое помещение по прямому назначению, не перестраивать без разрешения наймодателя, своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальное обслуживание. Аналогичные обязанности нанимателя изложены в ст. 4 Закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 г., в п. 4 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. №1099., а также в ст. 155 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г, согласно которой наниматели квартир муниципального жилого фонда вносят плату за пользование жилым помещением наймодателю этого помещения.

Добросовестность владения указанной квартирой истцом подтверждается и тем фактом, что на протяжении всего периода, начиная со дня сдачи жилого дома по пер. Промышленный ,22 в эксплуатацию со стороны муниципальных органов, которые в соответствии со ст. 61 Закона «О местном самоуправлении» являлись заказчиками строительства данного дома, а также со стороны дольщиков, которые своими денежными средствами принимали участие в строительстве жилого 18-квартирного дома и соответственно могли иметь претензии по факту распределения квартир, претензии к истцу по поводу владения последним квартирой не поступали.

Изложенное подтверждает что элеватор являлся добросовестным нанимателем квартиры №11, открыто осуществлял свои права нанимателя до 2005 г.

17 января 2003 г. решением Совета директоров АОА «Веселовский элеватор» генеральному директору ФИО5 было предоставлено право проживания в квартире №11 вместе с его женой и дочерью без права приватизации.

Из письма МУ «Администрация Веселовского сельского поселения» от 07.04.2008 г. истцу стало известно о выдаче ордера на квартиру №11 дочери генерального директора ФИО2

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права только лишь 07.04.2008 г., получив указанное письмо МУ «Администрация Веселовского сельского поселения» и именно с этого момента начинается течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане вправе приобрести в собственность жилые помещения, если занимают их в государственном или муниципальном фонде на условиях социального найма.

Изложенное указывает, что приватизировать жилье могли только граждане в нем проживающие.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на момент приватизации нанимателем указанной квартиры не являлась и в трудовых отношениях с ОАО «Веселовский элеватор» не состояла. В штатном расписании ОАО «Веселовский элеватор» (л.д. 64, т.2) должность программиста элеватора не предусмотрена.

При таком положении следует считать, что единственным нанимателем квартиры №11 на момент приватизации ее ФИО2 (ФИО1) являлось ОАО «Веселовский элеватор», следовательно, все последующие действия, включая выдачу ордера ФИО2, заключение договора от 25.02.2005 г. на приватизацию квартиры с его последующим утверждением постановлением Администрации Веселовского района от 25.02.2005 г. №135, а также государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру №11 в органах ГУ ФРС по РО не основаны на нормах права..

Материалами дела не подтверждено, что приватизация указанной квартиры ФИО2 проводилась в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Так ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан. Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающихч факт обращения ФИО2 с указанным заявлением в соответствующие муниципальные органы. В то же время имеется заявление отца ФИО2 директору МУП ЖКХ ФИО6 о приобретении в собственность квартиры №11 в доме по пер. Промышленному,22 (л.д. 72, т.2). В заявлении отсутствует указание на действие ФИО5 в интересах ФИО2

Таким образом, при приватизации квартиры ФИО2 были нарушены нормы жилищного законодательства, предусматривающие условия приватизации жилья, нормы органов государственного и местного самоуправления, устанавливающие порядок учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Оспаривая постановление Администрации Веселовского района от 28.02.2005 г. №135 об утверждении договора на приватизацию жилого фонда, истец действовал в пределах предоставленных ему ст. 198 АПК РФ прав.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации ин иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностиью.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ течение срока начинается течь с того момента, когда лицу стало известно о нарушении своего права безотносительно к источнику информации.

Изложенное, подтверждает обоснованность заявленных истцом требований о признании постановления Администрации Веселовского района от 28.02.2005 г. №135 «Об утверждении договора на приватизацию жилого фонда» недействительным.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался письмами в ораны местного самоуправления с целью получения документов, подтверждающих его право пользования указанной квартирой, в том числе постановления Главы районной администрации о первичном распределении квартир в указанном доме, сдача которого в эксплуатацию была осуществлена в ноябре 1994 г. Администрацией в ответ на письмо истца от 09.11.2007 г. было представлено только лишь Постановление Администрации района от 26.12.1994 г. №337, согласно которому обозначенный дом передан в муниципальную собственность на баланс «Службы Заказчика» с приложением №1, под которым значился Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность. Но данные Перечня и Акта госкомиссии от 25.11.1994 г. о сдаче жилого дома в эксплуатацию не совпадают, вместо 18 квартир, согласно акта приемки законченного строительством объекта, в Перечне указаны лишь 15 квартир. Так же согласно указанного Перечня Администрации, осуществлявшей финансирование строительства 18-квартирного жилого дома, распределено 5 квартир общей площадью 272,01 кв.м, включая и квартиру №11. Как следует из приведенного постановления №337 от 26.12.19964 г., сметная стоимость строительства дома составила 67043450,0 руб., общая площадь дома 970 кв.м., стоимость одного квадратного метра составляла 69116.96 руб.. Если учесть, что площадь выделенного Администрации жилья и стоимость 1 кв.м. метра данного жилья, то общая стоимость выделенного Администрации жилья составит 18800504 руб. 29 коп., в то время как в соответствии с постановлением от 23.08.1994 г. № 280 (л.д. 261, т. 1) Администрация должна была перечислить в счет окончания строительства жилого дома 5 000 000 рублей, что по стоимости равно бы было получению последней 72,34 кв.м жилья.

Таким образом, прослеживается разница между перечисленной суммой на строительство указанного дома и жилой площадью, которая должна была быть получена Администрацией в пропорциональном отношении к оплаченной Администрацией доли в строительстве жилого дома.

Какого либо обоснования указанной разницы между оплатой и получением жилой площади в 18-квартирном доме Администрацией Веселовского района не представлено.

Истец полностью доказал правомерность владения квартирой №11 в 18-квартном жилом доме по пер. Промышленный.22 в п. Веселый до предоставления в 2005 г. данной квартиры в собственность ФИО2 (ФИО1) по договору приватизации, что в свою очередь влечет недействительность заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.02.2005 г., недействительность ордера №1072 от 13.02.2004 г., выданного ФИО2 на право занятия квартиры №11 в доме №2 по пер. Промышленный в п. Веселый, а также недействительность последующей государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру в ГУ ФРС по РО. На этом основании требования об обязании МУ «Администрация Веселовского сельского поселения» заключить с ОАО «Веселовский элеватор» договор социального найма на обозначенную квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовые и фактические основания иска доказаны полностью, иск заявлен обосновано подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан от 25.02.2005 г., заключенный между Веселовским МУП ЖКХ и ФИО2.

2.Признать недействительным Постановление Администрации Веселовского района от 28.02.2005 г. №135 об утверждении договора на приватизацию жилого фонда.

3.Признать недействительным ордер №1072 от 13.02.2004 г., выданный ФИО2 на право занятия квартиры №11 дома №22 по пер. Промышленый, п. Веселый, Ростовской области.

Признать законным право владения в качестве нанимателя ОАО «Веселовский элеватор» жилой площадью по адресу: п. Веселый, Веселовского района, Ростовской области, пер. Промышленный 22, кв. 11 с момента ввода в эксплуатацию жилого дома по настоящее время.

Взыскать с ответчиков по 500 рублей с каждого в пользу ОАО «Веселовский элеватор» – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья В.Н. Авдеев.