Гражданский кодекс часть 1

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 6120004840, ОГРН 1026101258468, юридический адрес: 347135, Ростовская область, Милютинский район, хутор Орлов, ул. Центральная, д. 6)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

- представитель должника Богуславский Д.С., доверенность от 07.12.2018;

- представитель ПАО «Промсвязьбанк» Сапин Д.А., доверенность от 19.09.2018 (до перерыва);

- представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» Климова Н.Б., доверенность от 05.07.2018 (после перерыва);

установил: акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орбита» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2019 произведена процессуальная замена Акционерного общества АВТОВАЗБАНК на правопреемника публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (сокращенное наименование Банк «ТРАСТ» (ПАО)).

В судебном заседании представитель должника просит приобщить дополнительные документы.

Возражений нет.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Судом оглашено ходатайство ПАО Национальный банк «ТРАСТ» об объявлении перерыва.

Представитель должника оставил разрешение вопроса об объявлении перерыва на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» оставил разрешение вопроса об объявлении перерыва на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит приобщить дополнительные документы.

Возражений нет.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.

Суд, вынес протокольное определение: в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением ходатайства заявителя, объявить перерыв в судебном заседании до 14 часов 40 минут «21» мая 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено «21» мая 2019 года в 15 час. 50 мин.

Представители лиц, участвующих в деле дали пояснения по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между АО «АВТОВАЗБАНК» (Банк, кредитор) и ООО «Зерно Дон» (Заемщик) заключен кредитный договор № 0076-17-3-А от 15.06.2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (Кредитный договор).

Согласно п. 2.4. кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 440 000 000,00 руб. на срок по 29.12.2017 включительно. Таким образом, срок возврата кредита наступил.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, предусмотренной настоящим договором и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заявитель указывает, что в обеспечение задолженности по кредитному договору между АО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «Орбита» (Поручитель, должник) был заключен договор поручительства № 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 года (договор поручительства), и в соответствии с пунктом 1.1 поручитель обязался за исполнение ООО «Зерно Дон» (ИНН 6120061408) по указанному кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещений судебных издержек и по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного договором поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Заявитель указывает, что в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик не произвел погашение задолженности перед банком.

В соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за неисполнение обязательств по уплате основного долга в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.10.2018 сумма неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № 0076-17-3-А от 15.06.2017 всего составляет 570 671 661.81 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 439 992 200 руб., сумма пени за неисполнение обязательств 130 679 461,81 руб.

В связи с тем, что требования кредитора должником не исполнены, банк на основании п. 2.1. ст. 7 «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовал сообщение № 03411820 от 11.10.2018 г. в ЕФРСБДЮЛ о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Орбита» несостоятельным (банкротом) и обратился в суд с настоящим заявлением.

Как уже указывалось, заявитель свои требования основывает на договоре поручительства № 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 года, заключенном между заявителем и должником.

Между тем, должник заявленные требования не признал и указал, что договор поручительства № 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 года единоличным исполнительным органом должника – директором Гусевым Ю.М. не подписывался, а также Гусевым Ю.М. не совершалось иных юридических значимых действий, направленных на предоставление от имени ООО «Орбита» обеспечения по обязательствам ООО «Зерно Дон».

Кроме того, должник пояснил, что каких-либо конклюдентных действий, направленных на исполнение договора поручительства № 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 года, ООО «Орбита» также не совершало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в обоснование заявления представил копию договора поручительства № 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 года.

В ходе рассмотрения дела в суде должник заявил о фальсификации договора поручительства № 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 года, ссылаясь на то, что указанный договор руководителем должника не подписывался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В рамках проверки заявления должника о фальсификации по настоящему делу, суд определениями суда от 17.12.2018 и от 10.01.2019 обязал заявителя представить оригинал договора и иных документов, свидетельствующих о заключении договора между сторонами, в том числе платежные документы подтверждающие осуществление должником как поручителем платежей по спорным отношениям.

Вместе с тем, заявителем оригинал договора поручительства №5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 суду для проверки его на предмет фальсификации представлен не был.

В процессе рассмотрения заявления заявитель заявил ходатайство об истребовании оригинала договора поручительства №5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 у ПАО «Промсвязьбанк» пояснил, что по акту приема-передачи от 11.07.2017 оригинал договора поручительства №5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 был передан на хранение в ПАО «Промсвязьбанк». В обоснование указанного довода заявитель представил копию акта приема-передачи от 11.07.2017. Кроме того, заявитель заявил ходатайства об истребовании оригинала договора из материалов уголовного дела.

Определением суда от 06.02.2019 суд удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании доказательств и истребовал у ПАО «Промсвязьбанк» оригинал договора поручительства №5П/0076-17-3-А от 30.06.2017, заключенный между АО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «Орбита», а также суд отказывал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора поручительства № 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 из материалов уголовного дела, поскольку суду не представлены доказательства изъятия указанного документа следственными органами в рамках расследования какого-либо уголовного дела.

Определением суда от 19.03.2019 суд повторно истребовал у ПАО «Промсвязьбанк» оригинал договора поручительства №5П/0076-17-3-А от 30.06.2017, заключенный между АО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «Орбита».

Определением суда от 17.04.2019 суд повторно обязал заявителя представить оригинал поручительства №5П/0076-17-3-А от 30.06.2017, а также повторно истребовал у ПАО «Промсвязьбанк» оригинал договора поручительства №5П/0076-17-3-А от 30.06.2017.

В судебном заседании 21.05.2019 представителем ПАО «Промсвязьбанк» были представлены в суд пояснения о том, что в ходе ревизии документов, которые получены от правоохранительных органов на ответственное хранение договор поручительства №5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 не обнаружен. Правоохранительными органами в настоящее время расследуется уголовное дело, возбужденное по заявлению банка об утрате части документов кредитных/залоговых досье, в число которых входит и договор поручительства №5П/0076-17-3-А от 30.06.2017.

Таким образом, заявитель оригинальный экземпляр договора для проверки заявления о фальсификации и решения вопроса о назначении судебной экспертизы не представил, как не представил и надлежащих доказательств того, что неизвестным лицом был похищен именно оригинал спорного договора поручительства №5П/0076-17-3-А от 30.06.2017.

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника ввиду невозможности проведения, в том числе и судебной экспертизы.

Вместе с тем, с учетом непредставления заявителем подлинника договора суд по результатам оценки копии договора, которая оспаривалась со стороны должника, не может принять данную копию документа в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку копия договора не может рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для должника.

Доводы заявителя о том, что проведение экспертизы в рассматриваемом случае возможно по копии договора поручительства №5П/0076-17-3-А от 30.06.2017, подлежат отклонению судом в силу следующего.

При исследовании представленной в материалы дела копии договора поручительства №5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 судом установлено, что оспариваемая должником возможная подпись Гусева Ю.М. содержится лишь на последней странице договора (стр. 6). Иные страницы представленной в материалы дела копии договора поручительства №5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 подписи Гусева Ю.М. не содержат.

В материалы дела представлено письмо ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 15.04.2019, в котором экспертная организация сообщает суду о том, что копия документа является ограничено пригодным объектом для почерковедческого исследования, поскольку процесс копирования может привести к утрате некоторых общих и частных признаков почерка. Таким образом, для проведения исследования существенное значение имеет также качество подлежащей исследованию копии документа.

Установление по копии документа способа выполнения подписи, расположенной в оригинале документа, невозможно в связи с отсутствием соответствующей методики. Решение вопроса о способе выполнения реквизитов документа (подпись, текст, оттиск печати и/или штампа и пр.) предполагает исследование только оригиналов документов, а не их копий, поскольку объектами исследования, в данном случае, являются материалы письма, которыми выполнены реквизиты документа.

Проанализировав представленные письма экспертов, суд полагает, что проведение судебной почерковедческой экспертизы по копии документа, в отсутствие его подлинника, приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства. Кроме того, качество подписи Гусева Ю.М. на копии договора поручительства таково, что категорического, однозначного ответа при исследовании имеющихся в материалах дела подписи на копии договора эксперты дать не смогут. В свою очередь представленные заявителем письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по копии документа не опровергают сведения содержащиеся в письме ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 15.04.2019 о том, что копия документа является ограничено пригодным объектом для почерковедческого исследования. Все изложенное свидетельствует о потенциальной возможности возникновения экспертных ошибок при производстве экспертиз по копии документа.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания для целей представления участвующими в деле лицами необходимых для проведения экспертизы документов, однако определения суда исполнены не были.

Суд предпринял все возможные меры для проверки заявления о фальсификации, применение иных мер суд посчитал нецелесообразным, в частности назначение экспертизы не даст ожидаемых результатов установления подлинности, поскольку экспертизу подписей провести нет возможности в отсутствие указанного выше документа.

Предпринятые судом возможные действия по проверке заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволили установить факт подлинности либо фальсификации документов.

Поэтому основания для исключения спорного документа из числа доказательств отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Поскольку заявитель не представил в суд оригинал спорного договора, суд счел нецелесообразным повторный вызов в суд бывшего директора Гусева Юрия Михайловича для опроса в качестве свидетеля, а также для отбора подписей для проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку с учетом поданного заявления о фальсификации доказательств суд обязан его проверить, что в рассматриваемом случае невозможно с учетом отсутствия оригинала документа. Подписка свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не отменяет указанные обстоятельства. Возможное утверждения заинтересованного лица при опросе его в качестве свидетеля о принадлежности ему подписи или, наоборот, о том, что от его имени подписалось иное лицо, с учетом заявленного ходатайства о фальсификации доказательств не является достаточным доказательством данных обстоятельств и не может служить основанием для освобождения заявителя от доказывания достоверности представленных им документов.

Довод заявителя о том, что имеется оригинал решения единственного участника ООО «Орбита» от 14.06.2017 № 4/2017 об одобрении заключения спорного договора, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Согласно пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является высшим органом общества.

Исходя из указанных норм общее собрание участников общества как высший орган управления обществом не является субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем решение общего собрания участников хотя и может устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности, но по своей сути является не сделкой, а распорядительным актом органа управления юридического лица, а поэтому никаких правовых последствий для третьих лиц решение общего собрания породить не может.

Таким образом, решение общего собрания ООО «Орбита» не является сделкой, влекущей возникновение между должником и заявителем отношений поручительства.

При этом суд также учитывает, что решение участника об одобрении сделки, в отсутствие оригинала договора поручительства, а также доказательств последующего совершения руководителем должника каких-либо конклюдентных действий, направленных на исполнение договора поручительства № 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 года, не может свидетельствовать о том, что единоличным исполнительным органом должника в действительности был подписан спорный договор поручительства.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 25.10.2018 ООО «Орбита» находится в стадии ликвидации. ГРН и дата внесения записи о ликвидации - № 2186196977987 от 25.09.2018

С учетом изложенного, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять только одно из двух решений: о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае заявление заявителя признано судом необоснованным, суд пришел к выводу о необходимости принятия решения об отказе в признании должника банкротом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 55, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 6120004840, ОГРН 1026101258468) отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Харитонов