Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 (до перерыва в судебном заседании); представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2019- после перерыва в суд.заседании

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вера» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЦ АГРО-ИНФОРМ» о взыскании 2 808 058,91 руб. задолженности по договору купли-продажи № В-26/05-б от 26.05.2016; 106 340,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; Общество с ограниченной ответственностью «КЦ АГРО-ИНФОРМ» обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вера» о признании недействительными договора купли-продажи № В-26/05-б от 26.05.2016, товарных накладных.

Дело находится на новом рассмотрении после отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 решения суда первой инстанции от 23.01.2018 об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и процентов и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, оставившим решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

При новом рассмотрении определением от 15.05.2019, вынесенным в рамках дела №А53-39202/18 по иску ООО "КЦ Агро-Информ" к ООО "Вера" о признании договора недействительным, названное дело объединено в одно производство с делом №А53-25048/17, объединенному делу присвоен номер №А53-35048/17.

Истец по первоначальному иску (далее – истец), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду занятости представителя в иных судебных заседаниях; о также о приобщении в материалы дела дополнительных документов: нотариально заверенных пояснений водителей, выполнявших перевозки товара по спорному договору, а также письменные пояснения на, поступившую в материалы дела из ИФНС по г. Домодедово по запросу суда, книгу покупок и продаж ответчика, направил справку о запасах товара на складе, сведения о применяемой системе налогообложения в обществе.

Представитель ответчика по первоначальному иску (далее – ответчик) против приобщения пояснений водителей в материалы дела возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении в материалы дела дополнительных документов, удовлетворил его, приобщив в материалы дела представленные истцом документы.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал; встречное исковое заявление поддержал; заявил о приобщении в материалы дела письменных пояснений; выступил с возражениями.

В судебном заседании, начатом 15.10.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.10.2019 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседания в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании первоначальный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме; встречный иск не признал, просил в удовлетворении отказать; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал; встречный поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме; выступил в возражениями; заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей – ФИО4, ФИО5 – водителей, выполнявших перевозки, пояснения которых истец представил в материалы дела, а также ИП ФИО6, ИП ФИО7, работниками которых являются вышеназванные водители, для дачи свидетельских показаний.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку свидетельские показания, в отсутствие документальных подтверждений, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по иску в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

С учетом изложенного, ходатайство о вызове свидетелей признано судом подлежащим отклонению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

26.05.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № В-26/05-б купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию (далее – товар) (п. 1.1).

Истец пояснил, что сначала был заключен договор купли- продажи №В-26/05-б от 26 мая 2016 на поставку гороха, но затем был заключен договор с тем же номером и датой на поставку сельскохозяйственной продукции (т.1 л.д.52-53) согласно спецификациям к договору и поставка спорных партий гороха и ячменя производилась в порядке исполнения названного рамочного договора сельхозпродукции.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата товара осуществляется в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней, также возможна предоплата. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.2).

Пунктом 7.4 стороны предусмотрели, если стороны не придут к единому соглашению, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В рамках заключенного договора купли-продажи, стороны подписали Спецификацию № 9 от 05.05.2017, согласно которой истец обязался поставить ответчику продукцию – горох на сумму 2 633 588,90 руб.; Спецификацию № 10 от 06.05.2017, согласно которой истец обязался поставить ответчику продукцию – ячмень, на сумму 174 470,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение принятых на себя обязательств, в рамках заключенного сторонами договора и Спецификаций к нему, истец по товарным накладным № 45 от 05.05.2017, № 46 от 06.05.2017 произвел поставку продукции на общую сумму 2 808 058,91 руб. Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого ответчиком товара не заявлено. Однако обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 808 058,91 руб. Претензия истца от 16.10.2017 о погашении образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор № В-26/05-б от 26.05.2016, а также товарные накладные № 45 от 05.05.2017, № 46 от 06.05.2017, на основании которых заявлены исковые требования, не подписывался генеральным директором ФИО8, товар по указанным товарным накладным ответчиком не принимался, ввиду чего договор является незаключенным; заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи № В-26/05-б от 26.05.2016, заключенного между ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» и ООО «ВЕРА»; о признании недействительной ничтожную сделку, оформленную товарной накладной № 45 от 05.05.2017, согласно которой ООО «ВЕРА» передало ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» продукцию - горох на сумму 2 633 588,90 руб.; о признании недействительной ничтожную сделку, оформленную товарной накладной № 46 от 06.05.2017, согласно которой ООО «ВЕРА» передало ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» продукцию - ячмень на сумму 174 470,01 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что согласно представленным истцом (по первоначальному иску) документам, при заключении спорного договора от имени ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» выступал генеральный директор ФИО8.

Между тем, договор купли-продажи № В-26/05-б от 26.05.2016, спецификация № 9 от 05.05.2017, спецификация № 10 от 06.05.2017, товарная накладная № 45 от 05.05.2017, товарная накладная № 46 от 06.05.2017, генеральным директором ФИО8 не подписывались, подпись от его имени и оттиск печати ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» в указанных документах поставлены иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно уставу Общества, единоличным органом управления ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» является генеральный директор.

Генеральным директором ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» является ФИО8. Ответчик утверждает, что ФИО8 не подписывал договор; наличие только товарных накладных при сложившихся обстоятельствах не подтверждает поставку товара, включая, его реальное перемещение и получение покупателем.

Возражая против доводов ответчика истец заявил, что между сторонами существуют длительные отношения по поставке товара, представил ранее действовавший договор купли-продажи сельхозпродукции №В-26/01-б от 26.01.2015, который исполнялся сторонами. Представил товарные накладные также подписанные ФИО8 №45 от 256.05.2016, №67 от 01.11.2016, спецификации к ним, поставка по которым также производилась в рамках спорного договора и исполнены покупателем по принятию товара и оплате. Представлены также товарные накладные спецификации и оплаты за последующий период.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных первоначальных требований о взыскании 2 808 058,91 руб. задолженности по договору купли-продажи № В-26/05-б от 26.05.2016. а также 106 340,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что во исполнение условий договора и Спецификаций № 9 от 05.05.2017, № 10 от 06.05.2017, истец по товарным накладным № 45 от 05.05.2017, № 46 от 06.05.2017 произвел поставку продукции на общую сумму 2 808 058,91 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого ответчиком товара не заявлено.

Однако обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 808 058,91 руб.

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что ни договор № В-26/05-б от 26.05.2016, ни товарные накладные № 45 от 05.05.2017, № 46 от 06.05.2017 от имени ответчика – генеральным директором ФИО8 не подписывались, товар не принимался, ввиду чего договор является не заключенным и порождает правовых последствий.

С учетом разногласий, а также с учетом, заявленных сторонами, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом удовлетворено ходатайство сторон, определением суда от 04.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО8, расположенные в строке/графе «Груз получил» товарной накладной № 7 от 19.03.2017, товарной накладной № 8 от 20.03.2017, товарной накладной № 9 от 21.03.2017, товарной накладной № 10 от 22.03.2017, товарной накладной № 45 от 05.05.2017, товарной накладной № 46 от 06.05.2017, договоре купли-продажи № В-26/05-б от 26.05.2016, спецификации № 9 от 05.05.2017, спецификации № 10 от 06.05.2017?

2. Одним или разными клише печати нанесены оттиски печатей на товарной накладной № 7 от 19.03.2017, товарной накладной № 8 от 20.03.2017, товарной накладной № 9 от 21.03.2017, товарной накладной № 10 от 22.03.2017, товарной накладной № 45 от 05.05.2017, товарной накладной № 46 от 06.05.2017, договоре купли-продажи № В-26/05-б от 26.05.2016, спецификации № 9 от 05.05.2017, спецификации № 10 от 06.05.2017, со стороны ООО «КЦ Агро-Информ»?

3. Выполнены ли подписи от имени ФИО8 на товарной накладной товарной накладной № 45 от 05.05.2017, товарной накладной № 46 от 06.05.2017, договоре купли-продажи № В-26/05-б от 26.05.2016, спецификации № 9 от 05.05.2017, спецификации № 10 от 06.05.2017, им самим или иным лицом?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1993,2077/04-3 от 09.08.2019, по первому вопросу – установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО8, расположенные:

- в строке «Генеральный директор» графы «Покупатель» на оборотной стороне договора купли-продажи № В-26/05-б от 26.05.2016;

- в строках «Генеральный директор» граф «Покупатель ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» спецификации № 10 от 06.05.2017 и № 9 от 05.05.2017;

- в строках «Груз получил грузополучатель» товарных накладных № 46 от 06.05.2017, № 45 от 05.05.2017, № 7 от 19.03.2017, № 8 от 20.03.2017, № 9 от 21.03.2017, № 10 от 22.03.2017, не представляется возможным по причине, указанной в п.1 раздела 2 исследовательской части заключения.

Согласно п. 1 раздела 2 исследовательской части заключения, исследованию подлежат подписи от имени ФИО8, расположенные:

- в строках «Груз получил грузополучатель» товарных накладных № 46 от 06.05.2017, № 45 от 05.05.2017, № 7 от 19.03.2017, № 8 от 20.03.2017, № 9 от 21.03.2017, № 10 от 22.03.2017.

Исследуемые подписи простого строения, имеют транскрипции и связности «К + росчерк» и характеризуются движениями выше средней степени выработанности. Координация движений и темп выполнения соответствуют степени выработанности движений. Размер - в пределах среднего, разгон - ниже среднего, наклон - правый, нажим - стандартный. Форма линии письма подписей - ступенчатая, направление – незначительно поднимающееся.

При сравнении исследуемых подписей между собой, по каждому сравнению отдельно, установлены совпадения транскрипции и связности, всех вышеперечисленных общих и следующих частных признаков:

формы движений при выполнении:

- нижней части 3-го элемента буквы «К» - угловатая;

- росчерка в целом - «и»-образная;

формы движений при соединении:

- 1-го и 2-го элементов буквы «К» - угловатая;

формы и направления движений при выполнении:

- основной части 1 -го элемента буквы «К» - выпрямленная левоокружная дуга;

- основной; части 2-го элемента - буквы «К», - левоокружная петля, вытянутая по вертикали;

относительного размещения движений по вертикали при выполнении:

- верхних частей 1-го и 2-го элементов буквы «К» - 1-вый элемент ниже 2-го элемента данной буквы.

При оценке результатов сравнительного исследования, по каждому сравнению отдельно, установлено, что выявленные совпадающие признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и не могут служить основанием даже для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом, поскольку эти признаки относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц. Выявить большее количество идентификационных признаков, по каждому сравнению отдельно, не удалось по причине малого объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и простотой строения.

В связи с вышеизложенным, установить, одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи от имени ФИО8, расположенные:

По третьему вопросу - установить кем, ФИО8, или другим (другими) лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные:

- в строках «Груз получил грузополучатель» товарных накладных № 46 от 06.05.2017 и № 45 от 05.05.2017, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 3 раздела 2 исследовательской части заключения.

Согласно пункту 3 раздела 2 исследовательской части заключения эксперта, исследованию подлежат подписи от имени ФИО8, расположенные:

- в строках «Груз получил грузополучатель» товарных накладных № 46 от 06.05.2017 и № 45;от 05.05.2017,

Исследуемые подписи простого строения, имеют транскрипции и связности «К + росчерк» и характеризуются движениями выше средней степени выработанности. Координация движений и темп выполнения соответствуют степени выработанности движений. Размер - в пределах среднего, разгон - ниже среднего, наклон - правый, нажим - стандартный. Форма линии письма подписей - ступенчатая, направление -незначительно поднимающееся.

При сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО8, по каждому сравнению отдельно, установлены совпадения транскрипции и связности, всех вышеперечисленных общих и следующих вариантов частных признаков:

формы движений при выполнении;

- нижней части 3-го элемента буквы «К» - угловатая;

- росчерка в целом - «и»-образная;

формы движений при соединении:

- 1-го и 2-го элементов буквы «К» - угловатая;

формы и направления движений при выполнении:

- основной части 1-го элемента буквы «К» - выпрямленная левоокружная дуга;

- основной части 2-го элемента буквы «К» - левоокружная петля, вытянутая по вертикали;

относительного размещения движений по вертикали при выполнении:

- верхних частей 1-го и 2-го элементов буквы «К» - 1-вый элемент ниже 2-го элемента данной буквы.

При оценке результатов сравнительного исследования, по каждому сравнению отдельно, установлено, что выявленные совпадающие признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и не могут служить основанием даже для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи, выполнены ФИО8, поскольку эти признаки относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. Выявить большее количество идентификационных признаков, по каждому сравнению отдельно, не удалось по причине малого объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и простотой строения, а также, ввиду, достаточно высокой вариационности подписного почерка ФИО8.

В связи с вышеизложенным, установить кем, ФИО8, или другим (другими) лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные:

- в строках «Груз получил грузополучатель» товарных накладных № 46 от 06.05.2017 и № 45 от 05.05.2017, не представляется возможным.

По второму вопросу, оттиски печати ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ», расположенные в:

- спецификации № 10 от 06.05.2017 (л.д. 2);

- спецификации № 9 от 05.05.2017 (л.д. 3);

- товарной накладной № 46 от 06.05.2017 (л.д. 4);

- товарной накладной № 45 от 05.05.2017 (л.д. 5), нанесены одним клише печати.

Установить, одним ли клише печати нанесены ли оттиски печати ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ», расположенные в:

- договоре купли-продажи № В-26/05-б от 26.05.2016 (л.д. 1);

- товарной накладной № 7 от 19.03.2017 (л.д. 6);

- товарной накладной № 8 от 20.03.2017 (л.д. 7);

- товарной накладной № 9 от 21.03.2017 (л.д. 8);

- товарной накладной № 10 от 22.03.2017 (л.д. 9), между собой, не представляется возможным по причинам, указанным в разделе 3 исследовательской части заключения.

Установить, одним ли клише печати нанесены ли оттиски печати ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ», расположенные в:

- спецификации № 10 от 06.05.2017 (л.д. 2);

- спецификации № 9 от 05.05.2017 (л.д. 3);

- товарной накладной № 46 от 06.05.2017 (л.д. 4);

- товарной накладной № 45 от 05.05.2017 (л.д. 5), по сравнению с оттисками расположенными в:

- договоре купли-продажи № В-26/05-б от 26.05.2016 (л.д. 1);

- товарной накладной № 7 от 19.03.2017 (л.д. 6);

- товарной накладной № 8 от 20.03.2017 (л.д. 7);

- товарной накладной № 9 от 21.03.2017 (л.д. 8);

- товарной накладной № 10 от 22.03.2017 (л.д 9) не представляется возможным по причинам, указанным в разделе 3 исследовательской части заключения.

Согласно разделу 3 исследовательской части экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО9, визуальным и микроскопическим исследованиями (микроскоп LEICA 165С увеличение 15-30 в х степени), а также исследованием с использованием видеоспектрального компаратора VSC8000 оттисков печати ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ», расположенных в договоре купли-продажи № В-26/05-б от 26.05.201; в спецификациях № 10 от 06.05.2017, № 9 от 05.05.2017; в товарных накладных № 46 от 06.05.2017, № 45 от 05.05.2017, № 7 от 19.03.2017, № 8 от 20.03.2017, № 9 от 21.03.2017, № 10 от 22.03.2017 было установлено:

- проникновение красящего вещества в бумагу;

- наличие частичной водорастворимости штрихов;

- наличие натиска по краям элементов букв и цифр оттиска;

- отсутствие блеска красящего вещества в штрихах.

Перечисленные признаки в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые оттиски печати ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» нанесены рельефным клише красящими веществами типа штемпельной краски.

Исследуемые оттиски печати ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» состоят из трех окружностей размерами равной (приблизительно) 38x36x34 мм и двух дуг, соединенных с наименьшей окружностью. Между наибольшей и средней окружностью имеется повторяющийся микротекст (выполненный светлыми буквами по темному фону): «ООО «КЦ АГРО-Р1НФ0РМ» •». Между верхней дугой и наименьшей окружность имеется текст, расположенный в 2 строки «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ». Между нижней дугой и наименьшей окружность имеется текст, расположенный в 2 строки « ОГРН <***> Московская область * г. Домодедово» в центре оттиска имеется текст, расположенный в 2 строки « «КЦ АГРО-ИНФОРМ» ИНН <***>».

Дальнейшим исследованием проводилось сравнение исследуемых оттисков между

собой.

В ходе исследования было установлено совпадения общих признаков:

- формы оттисков печати;

- размера оттисков печати;

- содержания оттисков печати;

- положения и взаиморасположения отдельных частей оттиска печати (текста в целом и отдельных его строк, букв);

- размеров и конфигурации шрифта.

Наряду с вышеперечисленным были установлены совпадения и различия частных признаков, указанных в таблице № 1 (том дела 2, л.д. 30).

По результатам проведенного исследования было установлено, что:

- оттиски печати ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ», расположенные на листах дела 2,3,4,5 нанесены одним клише печати;

- установить, одним ли клише печати нанесены ли оттиски печати ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ», расположенные на листах дела 1,6,7,8,9, между собой не представляется возможным, так как совпадающих признаков недостаточно, для определенного категорического или вероятного вывода, а различающиеся признаки могут быть обусловлены эксплуатационным износом клише печати, использованием подложки различной степени жесткости, различной силой нажима при нанесении оттисков;

- установить одним или разными клише печати нанесены оттиски печати ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ», расположенные на листах дела 2,3,4,5 по сравнению с оттисками расположенными на листах дела 1,6,7,8,9, не представляется возможным, так как совпадающих признаков недостаточно для определенного категорического или вероятного вывода, а различающиеся признаки могут быть обусловлены эксплуатационным износом клише печати, использованием подложки различной степени жесткости, различной силой нажима при нанесении оттисков.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела заключению Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1993,2077/04-3 от 09.08.2019, выводы эксперта не подтвердили и не опровергли довод ответчика о не подписании генеральным директором ООО «КЦ «Агро-Информ» договора купли-продажи № В-26/05-6 от 26.05.2016, товарных накладных № 45 от 05.05.2017, № 46 от 06.05.2017, Спецификаций № 10 от 06.05.2017, № 9 от 05.05.2017.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, между ООО «Вера» и ООО «КЦ Агро-Информ» были заключены договоры купли-продажи:

1) № В-26/01-б от 26 января 2015 года - предмет договора - сельхозпродукция (наименование товара - согласно спецификации, количество товара - согласно спецификации, цена - согласно спецификации);

2 № В-26/05-б от 26 мая 2016 года предмет договора - сельхозпродукция (наименование товара - горох, количество товара - 205 т +/- 10%, цена - 12790 руб/т.);

3) № В-26/05-б от 26 мая 2016 года предмет договора - сельхозпродукция (наименование товара - согласно спецификации, количество товара - согласно спецификации, цена - согласно спецификации).

В рамках договора № В-26/01-б от 26 января 2015 года между ООО «Вера» и ООО «КЦ Агро-Информ» была согласована поставка 87 650 кг. ячменя на сумму 775 702,5 руб. (спецификация № 1 от 30.01.2015).

Обществом «Вера» товар был поставлен Обществу «КЦ Агро-Информ» по товарной накладной № 7 от 30.01.2015, Общество «КЦ Агро-Информ» оплатило товар платежным поручением № 77 от 03.02.2015.

В рамках договора № В-26/05-б от 26 мая 2016 года (рамочного) Общество «Вера» поставляло Обществу «КЦ Агро-Информ» следующую продукцию:

- горох в количестве 205 910 кг. по цене 12,79 рубля за 1 кг, на общую сумму 2 633 588,90 руб. (спецификация № 9 от 05.05.2017, товарная накладная № 45 от 26.05.2017).

- ячмень 23 673 кг. по цене 7,57 руб. за 1 кг; на общую сумму 174 470 руб. товарная накладная №46 от 6.05.2017, спецификация №10 от 6.05.2017.

Данный товар не оплачен покупателем и заявлен ко взысканию в рамках настоящего иска.

Заключение оспариваемого договора поставки и его исполнение сторонами подтверждается

1). товарной накладной №45 от 26.05.2016 на поставку гороха в количестве 23 050 кг на сумму 514 476 руб., спецификация №14 товар оплачен Обществом «КЦ Агро-Информ» платежным поручением № 1337 от 07.06.2016. Плательщиком в товарной накладной указано: Общество с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ», ИНН <***>,142000, Россия, <...> кабинет 309. В платежном поручении в назначении платежа указано: Оплата по договору купли-продажи № В-26/05-6 от 26.05.2015 г. (Спецификация № 1 от 26.05.2016).

2) подсолнечник в количестве 17009,00 кг по цене 19,70 руб. за 1 кг. на общую сумму 335077,30 руб. (спецификация № 2 от 01.11.2016, товарная накладная № 67 от 01.11.2016). Подсолнечник оплачен Обществом «КЦ Агро-Информ» платежным поручением № 5219 от 11.11.2016.

Плательщиком в товарной накладной указано: Общество с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ», ИНН <***>,142000, Россия, <...> кабинет 309.

В платежном поручении в назначении платежа указано: Оплата по договору купли-продажи № В-26/05-б от 26.05.2015.

3) подсолнечник по товарной накладной № 6 от 18.03.2017 в количестве 117 712,00 кг на сумму 2 201 214, 40 рублей, по товарной накладной № 7 от 19.03.2017 в количестве 120451,00 кг на сумму 2 252 433, 70 рублей, по товарной накладной № 8 от 20.03.2017 в количестве 99345,00 кг на сумму 1 857 751, 50 рублей, по товарной накладной № 9 от 21.03.2017 в количестве ПО 184,00 кг на сумму 2 060 440, 80 рублей, по товарной накладной № 10 от 22.03.2017 в количестве 17580,00 кг на сумму 328746,00 рублей (спецификация № 3 от 18.03.2017). Всего на сумму 8 700 586,40 рублей.

Указанный товар полностью оплачен Обществом «КЦ Агро-Информ» платежными поручениями:

№ 1278 от 23.03.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 1312 от 24.03.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 1331 от 27.03.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 1351 от 28.03.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 1377 от 29.03.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 1405 от 30.03.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 1418 от 31.03.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 1441 от 03.04.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 1498 от 04.04.2017 на сумму 700 586,40 рублей.

Плательщиком в товарных накладных указано: Общество с ограниченной ответственностью «КЦ Агро-Информ», ИНН <***>,142000, Россия, <...> кабинет 309.

В платежных поручениях в назначении платежа указано: Оплата по договору купли-продажи №В-26/05-б от 26.05.2015.

4) пшеница 4 класса по товарной накладной № 25 от 27.04.2017 в количестве 47 660,00 кг на сумму 443 714,60 рублей (спецификация № 5 от 27.04.2017). Товар оплачен платежным поручением № 1938 от 03.05.2017.

по товарной накладной № 26 от 28.04.2017 в количестве 197050,00 кг на сумму 1 834 535, 50 рублей, (спецификация № 6 от 28.04.2017). Товар оплачен платежным поручением № 1942 от 03.05.2017.

по товарной накладной № 28 от 30.04.2017 в количестве 94 210,00 кг на сумму 877 095, 10 рублей (спецификация № 7 от 30.04.2017). Товар оплачен платежным поручением № 1972 от 04.05.2017.

В платежных поручениях в назначении платежа указано: Оплата по договору купли-продажи № В-26/05-б от 26.05.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения по купле-продаже сельскохозяйственной продукции.

При этом, подписи от имени директора ООО «КЦ Агро-Информ» ФИО8 на всех вышеперечисленных документах (договорах, товарных накладных, спецификациях) визуально идентичны, на всех документах имеется оттиск одинаковой печати ООО «КЦ Агро-Информ».

Кроме того, экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не ответила на вопрос о принадлежности подписи даже на тех накладных, которые исполнены ответчиком и были оплачены (в том числе, товарная накладная № 7 от 30.01.2015 оплачена ответчиком платежным поручением № 77 от 03.02.2015; товарная накладная № 7 от 19.03.2018, № 8 от 20.03.2017, № 9 от 21.03.2017, № 10 от 22.03.2017 оплачены ответчиком платежными поручениями № 1278 от 23.03.2017, № 1312 от 24.03.2017, № 1331 от 27.03.2017, № 1351 от 28.03.2017, № 1377 от 29.03.2017, № 1405 от 30.03.2017, № 1418 от 31.03.2017, № 1441 от 03.04.2017, № 1498 от 04.04.2017).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 45 от 05.05.2017, № 46 от 06.05.2017 содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати общества.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Довод ООО «КЦ Агро-Информ» на непредставление истцом товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара от продавца к покупателю отклоняется судом, так как в спецификациях №9 и 10 в графе "транспорт" указано: "за счет покупателя" и по утверждениям истца товар перевозился транспортном покупателя и иных лиц, привлеченных покупателем.

Отсутствие спорных поставок в книге покупок и продаж ООО "КЦ "Агро-Информ" нельзя рассматривать как отсутствие самих сделок, так как сведений об исполненных поставках книга также не содержит, а является следствием ненадлежащего ведения первичного бухгалтерского учета и отчетности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что первоначальные исковые требования обоснованы.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик по первоначальному иску не представил, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 808 058,91 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 340,81 руб., рассчитанных за период с 13.05.2017 по 13.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его произведенным арифметически и методически верно.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 340,81 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором заявлено требование о признании недействительным договор купли-продажи гороха № В-26/05-б от 26.05.2016, заключенный между ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» и ООО «ВЕРА»; о признании недействительной ничтожную сделку, оформленную товарной накладной № 45 от 05.05.2017, согласно которой ООО «ВЕРА» передало ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» продукцию - горох на сумму 2 633 588,90 руб.; о признании недействительной ничтожную сделку, оформленную товарной накладной № 46 от 06.05.2017, согласно которой ООО «ВЕРА» передало ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» продукцию - ячмень на сумму 174 470,01 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 8 названного Кодекса установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в применяемой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 432 ГК РФ, под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В целом, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

Заявляя требование о признании недействительными договора купли-продажи и товарных накладных, ответчик оспаривает подписи генерального директора ФИО8 в договоре кули-продажи, товарных накладных и спецификациях;

В ходе рассмотрения дела, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1993,2077/04-3 от 09.08.2019, установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО8, расположенные в строке «Генеральный директор» на товарной накладной товарной накладной № 45 от 05.05.2017, товарной накладной № 46 от 06.05.2017, договоре купли-продажи № В-26/05-б от 26.05.2016, спецификации № 9 от 05.05.2017, спецификации № 10 от 06.05.2017, не представляется возможным.

Поскольку судом установлен факт выполнения истцом по первоначальному иску обязательств по поставке товара по товарным накладным № 45 от 05.05.2017, № 46 от 06.05.2017 в рамках договора кули-продажи № В-26/05-б от 26.05.2016, и не оплаты товара ответчиком, встречные требования о признании недействительными договора купли-продажи, товарных накладных и Спецификаций удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что аналогичная позиция непризнания факта поставки и оспаривания договора поставки была занята ответчиком в рамках дел №А53-1419/18, А53-14606/19 по спору с индивидуальным предпринимателем ФИО10 крестьянского фермерского хозяйства ФИО11 (ИНН <***>)- поставщик. Решениями по названным делам, вступившим в законную силу задолженность по договору поставки взыскана, в удовлетворении иска об оспаривании договора поставки отказано.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор № 4 на оказание юридических услуг от 13.10.2017, а также платежное поручение № 299 от 23.10.2017 на сумму 60 000 руб., пояснил, что к спорному требованию относится сумма 30 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 5 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2018, в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 65 000 руб.

Заявленная сумма – 30 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 30 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 30 000 руб., которые признаются судом разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Истцом – ООО «Вера» для проведения судебной экспертизы были помещения на депозитный счет суда денежные средства в общей сумме 72 960 руб.: платежным поручением № 408 от 30.04.2019 в сумме 30 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на номер дела № А53-39202/18, объединенного определением от 15.05.2019 в одно производство с делом № А53-35048/17, платежным поручением № 615 от 10.06.2019 в сумме 40 960 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН <***>) за ответчика – ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 35 500 руб. по платежному поручению № 393 от 26.06.2019.

Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ представило счет на оплату № 00000099 от 09.08.2019,в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила – 57 760 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета суда ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 388 от 15.11.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 37 572 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 572 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, а также издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 22 260 руб., подлежат отнесению судом на ответчика.

При подаче встречного искового заявления ответчиком платежным поручением № 430 от 05.12.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ» о допросе в качестве свидетелей водителей ФИО12, ФИО5, индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО6 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЦ АГРО-ИНФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 808 058,91 руб. задолженности по договору купли-продажи №В-26/05-6 от 26.05.2016; 106 340,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2017 по 13 октября 2017, 37 572 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб.- судебных издержек за услуги представителя; 22 260 руб.- судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета суда Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 57 760 руб., предоставленных ООО КЦ "Агро-Информ" по платежному поручению №393 от 26.06.2019 на сумму 35 500 руб.; оставшуюся сумму 22 260 руб.- из средств, предоставленных ООО "Вера" по платежному поручению №408 от 30.04.2019 на сумму 30 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на номер дела А53-39202/18, объединенного определением от 15.05.2019 в одно производство с делом №А53-35048/17.

Возвратить с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 960 руб., перечисленных по платежному поручению №615 от 10.06.2019, а также 7 740 руб.- перечисленных ООО "Вера" по платежному поручению №408 от 30.04.2019 на сумму 30 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Тер-Акопян О. С.