Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

о признании незаконным бездействия,

третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «Титан-М»; ООО «Архонта»; ООО «БСТ-Модуль»; ООО «Гедон-Трейд»; ООО «Новочеркасскэкология»; ООО «Файнбау»; Шахтинское городское отделение Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»; ОАО «Ростовгорстрой»; ООО «Жнивень»; ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»; ОАО «Ростелеком»; ОАО «Митос Строй»; ООО «Мега»; ОАО «Стройдеталь»; ОАО «Ростовгоргаз»; ООО «Континент»; МУП г. Шахты «Капитальное строительство»; ООО «Безопасность-Юг»; ООО «Верхнебанский цементный завод»; ООО «Аква Маркет»; Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

при участии

от заявителя: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2015;

и.о. начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону – ФИО3,

от ООО «Жнивень»: представитель не явился,

иные лица: не явились,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выраженное в несвоевременном направлении постановления о прекращении исполнительного производства.

Определением от 08.02.2016 по делу произведена замена судьи, в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области требования конкурсного управляющего не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

И.о. начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону требования конкурсного управляющего не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Представитель просил суд удовлетворить требования конкурсного управляющего, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Заявитель, ООО «Титан-М», ООО «Архонта», ООО «БСТ-Модуль», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Новочеркасскэкология», ООО «Файнбау», Шахтинское городское отделение Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ОАО «Ростовгорстрой», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ОАО «Ростелеком», ОАО «Митос Строй», ООО «Мега», ОАО «Стройдеталь», ОАО «Ростовгоргаз», ООО «Континент», МУП г. Шахты «Капитальное строительство», ООО «Безопасность-Юг», ООО «Верхнебанский цементный завод», ООО «Аква Маркет», ООО «Жнивень», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В Железнодорожном районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону в производстве находилось исполнительное производство: №20678/13/26/61, №21428/13/26/61, №22671/12/26/61, №8017/13/26/61, №34166/13/26/61, №33034/13/26/61, №12862/13/26/61, №5197/13/26/61, №45536/13/26/61, №40191/13/26/61, №4660/13/26/61, №48290/13/26/61, №47707/13/26/61, №19143/13/26/61, №32913/13/26/61, №58994/13/26/61, №21429/13/26/61, №931/13/26/61, №45900/13/26/61, №47112/13/26/61, №681/14/26/61, №47398/13/26/61, должником по которым являлось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2015 по делу №А53-21973/2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

05.12.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные документы по исполнительному производству: №20678/13/26/61, №21428/13/26/61, №22671/12/26/61, №8017/13/26/61, №34166/13/26/61, №33034/13/26/61, №12862/13/26/61, №5197/13/26/61, №45536/13/26/61, №40191/13/26/61, №4660/13/26/61, №48290/13/26/61, №47707/13/26/61, №19143/13/26/61, №32913/13/26/61, №58994/13/26/61, №21429/13/26/61, №931/13/26/61, №45900/13/26/61, №47112/13/26/61, №681/14/26/61, №47398/13/26/61, направлены конкурсному управляющему.

Полагая, что судебным приставом исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребёнка.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО1 23.03.2015 составил сопроводительное письмо о направлении в адрес конкурсного управляющего исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства и постановления об окончании исполнительного производства: №20678/13/26/61, №21428/13/26/61, №22671/12/26/61, №8017/13/26/61, №34166/13/26/61, №33034/13/26/61, №12862/13/26/61, №5197/13/26/61, №45536/13/26/61, №40191/13/26/61, №4660/13/26/61, №48290/13/26/61, №47707/13/26/61, №19143/13/26/61, №32913/13/26/61, №58994/13/26/61, №21429/13/26/61, №931/13/26/61, №45900/13/26/61, №47112/13/26/61, №681/14/26/61, №47398/13/26/61.

Фактически названные исполнительные листы и постановления об окончании исполнительного производства были направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО5 только 05.12.2015. Данный факт признаётся заинтересованными лицами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Направление постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконного бездействия, что привело к ущемлению прав общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» при расчёте с кредиторами в рамках дела о банкротстве, в том числе по формированию реестра требований кредиторов.

Довод и.о. начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о том, что несвоевременное направление допущено по вине старшего специалиста 2-го разряда ФИО6, в должностные обязанности которой входило оправление корреспонденции, судом отклоняется как документально не подтверждённый. Представленный в материалы дела должностной регламент старшего специалиста 2-го разряда не содержит обязанности по своевременному направлению корреспонденции.

При этом, положения статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ именно на судебного пристава-исполнителя возлагают обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнитель ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» копий постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительные документы, что привело к нарушению прав должника при расчёте с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении копий постановлений об окончании исполнительного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6», как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Пименов