Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Таганрогский дом – интернат для престарелых и инвалидов №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Диволан» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Константа-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО1; ФИО2; ФИО3

при участии

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности от 08.02.2019;

от заинтересованного лица: ФИО5, представителя по доверенности от 16.04.2018 №43,

от государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Таганрогский дом – интернат для престарелых и инвалидов №2»: ФИО6, представителя по доверенности от 14.03.2019,

установил:

министерство труда и социального развития Ростовской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 19.09.2018 по делу №1058/03 в части признания заявителя нарушившим положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Управления, требования заявителя не признал, подал ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела. Суд, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство.

Представитель Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Таганрогский дом – интернат для престарелых и инвалидов №2», просил суд удовлетворить требования заявителя.

ООО «Промышленная группа Энергия», ООО «Диволан», ООО «Константа-К», гр.ФИО1, гр.ФИО2; гр. ФИО3, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Промышленная группа Энергия», ООО «Диволан», ООО «Константа-К», гр.ФИО1, гр.ФИО2; гр. ФИО3, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Управление по поручению седьмого следственного управления (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) на основании частей 1, 3, 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) проведена внеплановая проверка действий Министерства труда и социального развития Ростовской области при проведении электронного аукциона №0358200002315000010.

Согласно материалам, представленным седьмым следственным управлением, в действиях ООО «Диволан», ООО «Константа К», государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Таганрогский дом – интернат для престарелых и инвалидов №2», министерства труда и социального развития Ростовской области, ООО «Промышленная Группа Энергия» при проведении названного аукциона усматриваются признаки нарушения пункта 1 части ч 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ, что послужило основанием для вынесения приказа руководителя Управления от 05.06.2018 №178и возбуждения дела №1058/03.

В ходе рассмотрения дела №1058/03 Управление пришло к выводу о том, что Министерством в 2015 году осуществлялась организация работы и контроль по реализации государственной программы «Доступная среда» по созданию правовых, экономических и институциональных условий, способствующих интеграции инвалидов в общество и повышению уровня их жизни.

Обязанности по организации работ и контролю за реализацией государственной программы «Доступная среда» в Министерстве в 2015 году были возложены на начальника отдела по делам инвалидов, граждан, уволенных с военной службы, и взаимодействия с общественными организациями Министерства - ФИО7

ФИО7 в период с марта по июль 2015 года, являясь должностным лицом - начальником отдела Министерства, проводила организационные мероприятия, направленные на выполнение работ по реализации мероприятий государственной программы Ростовской области «Доступная среда» подпрограмма 1. Адаптация приоритетных объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры для беспрепятственного доступа и получения услуг инвалидами и другими маломобильными группами населения, в том числе, по объекту: «Капитальный ремонт (мероприятия по адаптации объекта для беспрепятственного доступа и получения услуг инвалидами и другими маломобильными группами населения государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №2».

В рамках указанных мероприятий ФИО7 в здании Министерства проводила рабочие совещания с представителями заказчика, ООО «Константа-К», ООО «Диволан».

На данных совещаниях между Министерством (в лице ФИО7), заказчиком (в лице директора заказчика ФИО8), ООО «Константа-К» (в лице директора ФИО9) и ООО «Диволан» (в лице директора общества ФИО3) заключено соглашение о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, с целью ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для одного из участников - ООО «Диволан» (далее - Соглашение).

Соглашение было реализовано при проведении в рамках программы «Доступная среда» электронного аукциона №0358200002315000010.

Министерство в период с марта по май 2015 года поручило заказчику обратиться в ООО «Константа К» для разработки аукционной документации и помощи в проведении аукциона.

ООО «Константа К» оказывала помощь заказчику без заключения соответствующего договора на оказание услуг, безвозмездно.

Заказчик, предоставил ООО «Константа К» все необходимые для проведения аукциона материалы и оборудование, в том числе, электронно-цифровую подпись заказчика.

Результатом указанного Соглашения должен быть контракт, заключённый между заказчиком и ООО «Диволан» по результатам названного аукциона.

В целях реализации Соглашения, ООО «Константа К», действуя совместно с Министерством, заказчиком, ООО «Диволан», разработало документацию об аукционе с усложненным Техническим заданием.

27.07.2015 документация об аукционе была утверждена заказчиком, представив Спецорганизации доступ от своего имени к электронной торговой площадке, свою электронную цифровую подпись.

Спецорганизация разместила документацию в графическом формате, исключающем возможность копирования и поиска информации, что усложнило иным участникам рынка подготовку заявок на участие в аукционе.

Спецорганизация, привлекла к участию в аукционе ООО «Промышленная Группа Энергия», составила заявки для ООО «Диволан» и ООО «Промышленная Группа Энергия».

03.09.2015 в 16 час. 01 мин. с IP-адреса 195,151.4.93, принадлежащего Спецорганизации, размещена заявка ООО Диволан.

04.09.2015 в 09 час. 32 мин. с IP-адреса (195.151.4.45), принадлежащего Спецорганизации, размещена заявка ООО «Промышленная Группа Энергия».

07.09.2015 в 15 часов 51. Мин. с компьютера Спецорганизации (IP адрес 195.151.4.45), размещён протокол рассмотрения первых частей заявок. По итогам рассмотрения, первые части заявок №1 и №4 отклонены, заявки №2 и №3 (ООО «Диволан» и ООО «Промышленная Группа Энергия» соответственно) были приняты.

11.09.2015 в 11 час. 15 мин. с IP-адреса (195.151.4.45), принадлежащего Спецорганизации опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому победителем аукциона признана ООО «Диволан».

Аукционная комиссия заказчика, признавая вторую часть заявки ООО «Диволан» соответствующей требованиям Закона и документации об аукционе, действовала с нарушением части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

22.09.2015 между заказчиком и ООО «Диволан» заключён контракт.

По результатам проведённой проверки антимонопольным органом принято решение от 19.09.2018 по делу №1058/03, в соответствии с которым государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №2», ООО «Промышленная группа Энергия», ООО «Константа К», Министерство ООО «Диволан» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления, министерство труда и социального развития Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным ненормативного акта и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Под конкуренцией в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела следует, что рассмотрении комиссией Управления антимонопольного дела установлено, что в действиях министерства, заказчика, Спецорганизации, ООО «Диволан» и ООО «Промышленная Группа Энергия» содержится нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ.

Вывод комиссии Управления подтверждается представленными в материалы дела сведениями:

- Заказчик: подготовку документации для проведения электронного аукциона №0358200002315000010 осуществляли сотрудники заказчика, проектную документацию изготавливали проектировщики, а Инструкцию по заполнению заявки и Техническое задание готовили сотрудники ООО «Константа К».

Все требования к материалам ООО «Константа К» разрабатывало самостоятельно. Сотрудники заказчика неоднократно участвовали, в совещаниях, проводимых министерством. Данные совещания проводились министерством регулярно, начиная с марта по август 2015 года по два-три раза в месяц;

- Министерство: в соответствии с положением о Министерстве труда и социального развития Ростовской области, утверждённым постановлением Правительства Ростовской области от 27.10.2011 №91 данное министерство является органом исполнительной власти Ростовской области, обеспечивающим проведение единой государственной политики в области труда и социальной защиты населения. Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет финансовое обеспечение подведомственных ему организаций, финансирование государственных программ Ростовской области и мероприятий в сфере труда, социальной поддержки и социального обслуживания населения.

В 2015 году в Министерстве проводились рабочие встречи с руководителями , подведомственных учреждений по вопросам реализации мероприятий государственной Программы Ростовской области «Доступная среда». Указать их количество, даты проведения, присутствующих, не представляется возможным, из-за срока давности их проведения и отсутствия документов, подтверждающих их, проведение (планы проведения совещаний, протоколы по итогам совещаний и др.). Указанные рабочие встречи инициировались и проводились начальником отдела по делам инвалидов, граждан, уволенных с военной службы и взаимодействия с общественными, организациями ФИО7 в присутствии руководителей подведомственных учреждений либо их заместителей.

На рабочих встречах присутствовала директор ООО «Константа К» ФИО10 ставила Министерство в известность о том, что «данная женщина» принимает участие в совещаниях, является специалистом, который может оказать безвозмездную помощь в проведении закупки. Решения о проведении переговоров между должностными лицами Министерства и представителями ООО «Диволан» по вопросу его участия в рассматриваемой закупке ни Министром, ни иными законно уполномоченными на то должностными лицами не принимались.

Доводы Министерства и заказчика об отсутствии Соглашения, судом отклоняются поскольку о наличии в действиях заказчика, ООО «Диволан», ООО «Константа К», Министерства, ООО «Промышленная Группа Энергия» при проведении названного аукциона нарушения, предусмотренного – пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела сведениями:

- решением по делу №704/03 о нарушении комиссией заказчика части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ при рассмотрении заявок, согласно которому заявка ООО «Диволан» незаконно признана соответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ;

- копией протокола осмотра предметов и документов от 15.12.2017, в котором изложены сведениях оптического диска (в конверте) DVD-R с аудиозаписями телефонных разговоров, представленного УФСБ России по Ростовской области постановлением от 01.08.2017 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд;

- сведениями от оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», согласно которым заказчик и участник аукциона - ООО «Диволан» размещали протоколы и заявки на участие с одинаковых IP-адресов (195.151.4.93; 195.151.4.45). Указанные IP-адреса, согласно общедоступному сервису «Whois», входят в диапазон, закреплённый за провайдером ООО «Эквант». Согласно представленным провайдером данным, вышеуказанные IP-адреса в период с 18.02.2015 по 30.06.2017 закреплены за ООО «Константа К»;

- опубликованными на сайте Единой информационной системы документацией об электронном аукционе, протоколом; рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 07.09.2015, протоколом проведения электронного аукциона от 10.09.2015, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.09.2015; представленными сведениями от оператора электронной площадки;

- письменными и устными пояснениями ООО «Константа-К», согласно которым данное общество частично признало свою вину в нарушении Федерального закона №135-ФЗ. В 2015 году в ООО «Константа К» обратилось Министерство в лице ФИО11, для оказания консультационных услуг заказчику при проведении закупки в рамках программы «Доступная среда». Документацию ООО «Константа К» и заказчик разрабатывали совместно. Техническое задание разрабатывало ООО «Константа К». Оборудование ООО «Константа К» для выполнения процедур по размещению каких-либо документов в Единой информационной системе использовалось, заказчик размещал с компьютера ООО «Константа К» протоколы.

- анализом закупок, размещенных в Единой информационной системе, где разработкой документации и технического задания занималась специализированная организация ООО «Константа-К», где интересы заказчиков при рассмотрении поступивших жалоб представляли сотрудники ООО «Константа-К».

В соответствии с заключением об обстоятельствах дела от 04.09.2018, комиссия Управления квалифицировала действия государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №2», ООО «Промышленная группа Энергия», ООО «Константа К», Министерства, ООО «Диволан» при проведении аукциона по пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела №1058/03 Управлением установлено, что все субъекты, информация по которым запрашивалась Управлением, авторизовались и осуществляли регулярно вход на электронную торговую площадку и в Единую информационную систему, подачу ценовых предложений опубликование документов, осуществление иных действий на указанных площадках с использованием одних и тех же IP-адресов, то есть, используя те же IP-адреса, с которых совместно принимали участие в торгах, что дополнительно подтверждает скоординированность действий обществ и направленность на достижение общей цели. То есть участниками соглашения, в том числе конкурентами, использовалась единая инфраструктура.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае координации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных случаях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что названные действия сторон возможны исключительно в результате достигаемых договоренностей.

Совпадение одних и тех же учетных записей, наименований, объёмов, дат и времени изменения файлов, а также содержания всех файлов аукционной документации, протоколов, заявок, в том числе в части предлагаемых товаров и их технических характеристик, свидетельствует об использовании и обмене файлами документации заказчика и заявок ООО «Диволан» и ООО «Промышленная Группа Энергия» между собой и осуществление координации по подготовке заявок, на аукционы.

Довод Министерства и государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №2» о том, что имеются доказательства подписания иных контрактов в оно и то же время электронным ключом в значительно степени территориально отдалённых местах, судом отклоняется как документально не подтверждённый.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что Управлением документально доказаны и нормативно обоснованы сделана выводы о допущенных нарушениях положений Федерального закона №135-ФЗ, в связи с чем решение от 19.09.2018 по делу №1058/03 в части признания заявителя нарушившим положения части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Министерства труда и социального развития Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов