Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: ФГКУ «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 29.09.2021 № РНП-61-413

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность № 16 от 10.01.2022)

от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность № Д-1/1 от 10.01.2022)

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.09.2021 № РНП-61-413 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направлены дополнительные пояснения. Ранее по электронной почте от заявителя поступило ходатайство об участии в онлайн заседании. Суд удовлетворил ходатайство определением от 18.01.2022, однако представитель заявителя в назначенное время не подключился к веб-конференции. В телефонном режиме суду указал о невозможности участия-присутствия (отсутствие оплаты доверителя на онлайн-заседание и направления по электронной почте дополнений, которые оплачены), ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований; представлены материалы проверки; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлен письменный отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 осуществлена закупка с использованием единого агрегатора торговли (ЕАТ «Березка), по результатам закупочной сессии № 100300095121100121 заключён государственный контракт №109 от 31.03.2021 года на поставку имущества ветеринарно-санитарной службы для нужд ФГКУ «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно данному контракту, максимальный срок поставки товаров – до 30.07.2021 г. включительно. Цена контракта составила 80 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 2 к ДУЗ) в сроки и адрес Грузополучателя, определенный государственным контрактом, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным государственным контрактом.

В соответствии с п. 3.1 срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом – по 30 июля 2021 года включительно. Данный срок является существенным условием контракта.

Согласно п. 3.7 контракта у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения сроков поставки товара, определенного пунктом 3.1 ДУЗ, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять поставленный товар после истечения сроков поставки товара.

Согласно письменным пояснениям заказчика 24.09.2021 поставщик не произвел отгрузку товара в срок до 30.07.2021, в связи с чем поставщиком нарушены условия контракта. 15 июля 2021 года поставщику направлено письмо, в котором сообщается, что у заказчика имеется необходимость в товаре, 15 июля 2021 года получен ответ поставщика, которым он уведомил о невозможности поставки товара в связи со значительным увеличением стоимости товара, в связи с чем заказчиком в адрес поставщика 02 августа 2021 года направлена претензия, в которой предъявлено требование осуществить поставку всего объема товара в указанный адрес грузополучателя в срок до 06 августа 2021 года включительно. По состоянию на 10 августа 2021 года поставщик не осуществил поставку всего объема товара согласно условиям государственного контракта в адрес грузополучателя.

В п. 11.1.5. контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, существенным нарушением условий контракта, заказчик 10.08.2021 принял решение о расторжении контракта, решение опубликовано в ЕАТ «Березка», направлено заказчиком в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением 11.08.2021.

В связи с невозможностью получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта и информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в контракте, на основании ч. 12 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком определена дата надлежащего уведомления – 10.09.2021 год.

Таким образом, контракт, заключенный между заказчиком и ИП ФИО1, расторгнут 21.09.2021.

Заказчик направил в Ростовское УФАС обращение о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 31.03.2021 № 109.

По результатам обращения ФГКУ «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» 29.09.2021 Управлением принято решение № РНП-61-413 о внесении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение от 29.09.2021 №РНП-61-413 является незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Порядок).

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, комиссией заказчика установлено, что ИП ФИО1 нарушал условия контракта, а именно систематическое нарушение сроков выполнения работ в соответствии с контрактом.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе. Такое решение направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщиком в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.03.2021 № 109, в связи с чем, заказчиком указанное решение не отменено.

Контракт, заключенный между заказчиком и ИП ФИО1, расторгнут 21.09.2021.

Заявитель ссылается на добросовестное исполнение контрактных обязательств и отсутствие вины.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии вины, отсутствии умышленных действий направленных на нарушение обязательств при поставке товара по контракту №109, отклоняется судом как документально неподтвержденный. Поставщиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности поставить товар, в связи с отсутствием на складе необходимого товара, а также резким ростом цен на данный товар. Доводы ИП ФИО1 об удорожании товара являются безосновательными, поскольку письма от поставщиков №603 от 01.04.2021 года, от 12.05.2021 года, №325 от 01.06.2021 года не подтверждают отсутствие возможности для ИП ФИО1 закупить товар у других поставщиков или производителей.

Ссылка на нарушение процедуры расторжения контракта также несостоятельна, поскольку по Регламенту функционирования единого агрегатора торговли утвержденного Приказом АО «РТ-Проектные технологии» от 31 августа 2021 года №46 «Оператор ЕАТ ведет Реестр закупок, совершенных заказчиками с использованием ЕАТ, а также без использования ЕАТ в случаях, установленных Распоряжением 824-р, согласно п.п. 7 п. 8.2 Регламента, в Реестр закупок включается информация о расторжении контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №109 размещено в Реестре закупок в день его принятия – 10 августа 2021 года с целью надлежащего уведомления ИП ФИО1 о принятом решении, согласно функционалу ЕАТ «Березка», информация о расторжении контракта отражается в личном кабинете поставщика.

Если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно п. 2 ст. 450 гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ИП ФИО1 не исполнены принятые на себя обязательства по рассматриваемому контракту, документов, подтверждающих исполнение контракта, поставщиком не представлено.

Заказчик предоставил поставщику необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поставщик не уведомлял заказчика о причинах и обстоятельствах, неисполнения условий контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия поставщика не могут расцениваться как добросовестное поведение, направленное на своевременное и надлежащее исполнение подписанного контракта, поскольку ИП ФИО1, участвуя в аукционе и заключая контракт, согласился с условиями, изложенными в конкурсной документации и контракте. Материалы дела свидетельствуют о недобросовестности ИП ФИО1, не исполнившего свои обязательства по контракту.

При этом суд учитывает, что участие заявителя в аукционе является добровольным, при подаче заявки участник выражает свое согласие на заключение контракта на тех условиях, которые установлены аукционной документацией. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе не принимать участия в аукционе.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере осуществления закупок, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков. В рассматриваемом случае ИП ФИО1 не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения договоров, а также их условий и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком.

Ненадлежащее исполнение в данном случае участником закупки контракта влечет не только нарушение интересов заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, но и публичных интересов, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств, и обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика и исполнения контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий по качеству поставленного товара.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Материалами дела установлен факт нарушения ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное суд считает выводы УФАС по Ростовской области, изложенные в оспариваемом решении, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Приведенные ИП ФИО1 доводы не опровергают законность одностороннего отказа заказчика от контракта и законность решения, принятого антимонопольным органом. Доказательств добросовестности при исполнении договора, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта, ИП ФИО1 не представлено.

Судом не установлено нарушения порядка включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренного статьей 104 Закона о контрактной системе, влекущих безусловную отмену решения антимонопольного органа от 29.09.2021 № РНП-61-413.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно включил ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом приведённой выше позиции.

Доводы заявителя о нарушении процедуры расторжения контракта судом признаны необоснованными, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Государственным заказчиком 30 марта 2021 года осуществлена закупка с использованием единого агрегатора торговли (ЕАТ «Берёзка»), по результатам которой заключён государственный контракт № 109 от 31.03.2021 года на поставку имущества ветеринарно-санитарной службы для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 2 Распоряжения Правительства РФ от 28 апреля 2018 г. № 824-р «О создании единого агрегатора торговли» Единый агрегатор торговли должен обеспечивать:

а) доступ лиц, зарегистрированных в единой информационной системе в сфере закупок, к использованию единого агрегатора торговли;

б) недискриминационный доступ при размещении предложений потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с использованием в том числе иных информационных систем;

в) информационное взаимодействие с региональной автоматизированной информационной системой Правительства Москвы «Портал поставщиков»;

г) применение информации о товарах, работах, услугах, содержащейся в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, размещенном в единой информационной системе в сфере закупок;

д) формирование реестра закупок, осуществленных с использованием единого агрегатора торговли, размещаемого на официальном сайте единого агрегатора торговли в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и содержащего сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 73 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за исключением информации о закупках, которые осуществлены в соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и информация о которых размещается в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

По Регламенту функционирования единого агрегатора торговли, утвержденного Приказом АО «РТ-Проектные технологии» от 31 августа 2021 г. № 46 «Оператор ЕАТ ведет Реестр закупок, совершенных Заказчиками с использованием ЕАТ, а также без использования ЕАТ в случаях, установленных Распоряжением 824-р.

В Реестр закупок включаются документы и информация, в том числе путем автоматического включения информации, формируемой в рамках закупочной сессии, а также в случаях закупки без использования ЕАТ. Согласно п.п. 7 п. 8.2 Регламента, в Реестр закупок включается информация о расторжении контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 109 размещено в Реестре закупок в день его принятия — 10 августа 2021 года в 15 час. 01 мин. с целью надлежащего уведомления ИП ФИО1 о принятом решении.

Согласно функционалу ЕАТ «Берёзка», информация о расторжении контракта отражается в личном кабинете Поставщика. Таким образом ИП ФИО1 был своевременно и надлежащим образом уведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно требований части 1 Статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-фз.

В соответствии с указанной нормой, информация о закупке ветеринарного имущества по государственному контракту от 31.03.2021 года № 109 заключенному по основаниям п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в Реестр контрактов в ЕИС не вносится, а следовательно у Заказчика отсутствует физическая и техническая возможность опубликовать Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ЕИС).

По смыслу ч.12 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок (п.16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

На основании вышеизложенного следует, что Заказчик, в установленные законом сроки разместил Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на электронной площадке на которой заключался указанный контракт между ИП ФИО1 и ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии».

Размещение Решения заказчика на ином электронном информационном ресурсе не отвечает букве закона и не может считаться надлежащим уведомлением Поставщика о принятом решении, поскольку ИП ФИО1 не увидел бы его.

Довод заявителя о формальной позиции по установлению обстоятельств недобросовестного поведения Поставщика также не принимаются сдом, поскольку в рамках дискреционных полномочий, 29 сентября 2021 года члены Комиссии УФАС по Ростовской области исходили из доказанности совокупности условий, позволивших сделать вывод, изложенный в решении №РНП-61-413, о том, что товар не поставлен по неуважительным причинам.

Аргументы ИП ФИО1, об уважительности не исполнения добровольно принятых на себя обязательств по Государственному контракту 31.03.2021 года № 109 сводятся к отсутствию на складе необходимого товара, подорожание товара в связи с логистическими проблемами завоза материала из Китая».

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федераций, предпринимательской - является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 указанного кодекса следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей.

По условиям закупки № 100300095121100121, ИП ФИО1 обязался поставить в срок до 31 июля 2021 года ветеринарное имущество в ассортименте из восьми наименований.

В Спецификации на поставляемый товар указаны только функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Заказчик не выставлял требования к товару по товарным знакам, фирменным наименованиям, наименованиям страны происхождения товара. Не предъявлялись также требования об изготовлении товара из материалов произведенных в КНР (Китае) или ввезенных из КНР.

Следовательно, довод ИП ФИО1 об удорожании товара - является безосновательным, письма от поставщиков №603 от 01.04.2021, от 12.05.2021, №325 от 01.06.2021, от 04.06.2021 не подтверждают отсутствие возможности для ИП ФИО1 закупить товар у других поставщиков или производителей.

Заказчик указал, что после расторжения Государственного контракта № 109 от 31.03.2021 года, им заключен государственный контракт №344 от 22.09.2021 года с ООО НПП «Велес» на поставку аналогичного ветеринарного имущества и в том же количестве, по цене за единицу товара, не превышающую цену предложенной ИП ФИО1 в марте 2021 года. Добросовестно исполненный контракт №344 от 22.09.2021 подтверждает факт наличия товара на рынке и отсутствие удорожания его стоимости.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.09.2021 № РНП-61-413 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд (платежное поручение от 08.10.2021 №858544).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Л. Щербакова