Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО1 – ФИО3, дов. от 18.05.09 г. ордер от 18.05.09 г., представитель КУИ Красносулинского района ФИО4, дов. № 815 от 23.06.08 г.

установил:

Администрацией муниципального образования «Красносулинский район» заявлен иск к Комитету по управлению имуществом Красносулинского района и ФИО1 о признании договора купли-продажи № 612 от 28.12.2006г. недействительным, применении последствий ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационной записи о праве собственности ФИО1.

Истец поддержал заявленные требования исковые требования, дополнив их доводами о том, что комплекс гостиницы (спорное недвижимое имущество) было в 2004г. передано в хозяйственное ведение МУП «Управление городского хозяйства», и продажа этой недвижимости ответчику ФИО1 в 2006г. нарушила ст.ст. 295 и 299 ГК РФ. Истец считает, что КУИ Красносулинского района неправомерно был проведен аукцион с открытой формой подачи предложений о цене реализации муниципального имущества – встроенного помещения (комнаты 1-14), находящегося на первом этаже четырехэтажного здания гостиницы, расположенной по адресу <...>, литер А, общей площадью 132, 4 кв.м., поскольку при продаже спорного имущества был нарушен порядок распоряжения муниципальным имуществом, установленный Уставом МО, отнесшим решение такого вопроса к исключительной компетенции Собрания депутатов, бюджетом Красносулинского района на 2006г. не предусматривалось отчуждение спорного помещения. Истец также указывает, что ответчиком Матвиенко РО.А. не был подписан экземпляр договора купли-продажи, что свидетельствует о нарушении ст. 160 ГК РФ и признании сделки недействительной.

Ответчик КУИ Красносулинского района в представленном отзыве и пояснениях, данных в заседании, указал, поддерживает доводы искового заявления, в отношении порядка реализации муниципального имущества указал, что документов представить не может, поскольку в 2006г. такого порядка не было принято, считает, что поскольку Главой Администрации либо уполномоченным им лицом не было принято решение, то действия КУИ Красносулинского района об отчуждении (приватизации) спорного имущества неправомерно.

Представитель ответчика ФИО1, в отзыве и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, пояснил, что договор купли-продажи был заключён в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии со ст. 160 ГК РФ - в письменной форме, уполномоченным на то юридическим лицом Комитетом по управлению имуществом Красносулинского района, действовавшим на основании Положения, дающего право заключить данную сделку (ст. 182 ГК РФ), в связи с чем ответчик считает, что сделка не является ничтожной, а оспоримой, для оспаривания которой истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик считает, что утверждение истца о недействительности сделки необоснованно, поскольку Администрация Красносулинского района не ограничивала КУИ на совершение данное сделки, торги проходили публично, кроме того истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 знала или заведомо должна была знать о незаконности сделки.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.07.09 г. до 14 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 24.11.2006г. по 27.11.2006г. по заданию Комитета по управлению имуществом Красносулинского района, ЗАО «РИЭЛТИ» проводится определение рыночной стоимости пристройки к гостинице, расположенной по адресу <...>. Объект оценки – пристройка к гостинице. Литер А1, общей площадью 132,4 кв.м., адрес - <...>, собственник – Администрация Красносулинского района. Оценщиками сделан вывод о том, что рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 85 000 руб. Согласно постановки задания на оценку ограничений (обременений ) права на объект не имелось, заказчиком выступал КУИ Краснорсулинского района, задачи оценки – представить сведения о стартовой цене для продажи на аукционе.

28.11.2006 в газете "Красносулинский вестник" КУИ опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявлений по цене – помещения, расположенного под адресу <...>, площадью 132,4 кв.м, стартовая цена объекта – 85 000 руб., сумма задатка – 17 000 руб. В информационном сообщении указаны банковские реквизиты КУИ г.Красный ФИО5 для перечисления суммы задатка, перечень документов, которые необходимо представить для участия в торгах, условия определения победителя торгов и условия передачи победителю имущества.

В материалы дела представлены заявки на участие в торгах в форме аукциона открытого по составу участников и открытый по форме подачи предложений о цене объекта: ответчика ФИО1 и ФИО6

18.12.2006г. покупателем ФИО1 заключается с КУИ г.Красный ФИО5 и Красносулинского района заключается договор о задатке на участие в торгах.

28.12.2006 составлен протокол о результатах аукциона, проведенного 28.12.2006г. по продаже спорного помещения, согласно которому победителем аукциона признана ФИО1, предложившая максимальную цену за объект продажи в размере 89 250 руб.

28.12.2006г. между Муниципальным образованием «Красносулинский район» в лице Комитета по управлению имуществом Красносулинского района и ответчиком ФИО1 на основании протокола результатов аукциона по продаже муниципального имущества подписан договор N 612 купли-продажи.

28.12.2006г. купленное на аукционе имущество передано покупателю – ФИО1 в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом.

02.03.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 61-61-23\012\2007-312 о регистрации права собственности встроенного помещения кадастровый номер объекта 61-61-23\012\2007-311, место положение Россия, Ростовская область, Красносулинский район, г.Красный ФИО5, ФИО7,9.

Считая, что проведение аукциона, заключение договора № 612 от 28.12.06 г. и зарегистрированное право собственности на встроенное помещение (комнаты 1-14), находящегося на первом этаже четырехэтажного здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Красный ФИО5, ФИО7,9 было осуществлено с нарушениями, истец заявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) законодательство субъектов Российской Федерации о приватизации состоит из законов субъектов Российской Федерации о приватизации государственного имущества, принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Приватизация государственного имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 178-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 178-ФЗ компетенция органов местного самоуправления определяется правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 7 Закона N 178-ФЗ предусмотрена необходимость ежегодной разработки прогнозного плана (программы) приватизации в отношении федерального имущества.

В соответствии со статьей 10 Закона N 178-ФЗ порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Истцом представлен Устав Муниципального образования «Красносулинский район» (т.1, л.д. 45-90) со всеми изменениями, внесенными в него, в том числе и после совершения оспариваемой сделки. При этом, истец в тексте иска указывает на то, что им приводится в обоснование требований Устав муниципального образования в редакции 24.10.2007г., что не относится к периоду оспариваемой сделки. Требований суда о предоставлении надлежащей редакции Устава и обоснования заявленных требований со ссылкой на пункты Устава, истец не исполнил.

Согласно п.3 Устава владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности Красносулинского района, отнесено к компетенции местного значения Красносулинского района.

Оценить иные пункты с точки зрения из соответствия дате совершения оспариваемой сделки суду не представилось возможным, поскольку истцом не был представлен Устав муниципального образования в редакции, действовавший на конец 2006г.

Однако, согласно содержания имеющихся документов, ст. 21 Устава определены полномочия Собрания депутатов Красносулинского района, к исключительной компетенции которых отнесены: принятие планов и программ развития Красносулинского района, утверждение отчета об их исполнении, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящемся в муниципальной собственности (п.4,5).

Согласно п.2.1 Положения о Комитете по управлению имуществом Красносулинского района, действовавшим на момент совершения оспариваемой сдлелки (т.1, л.д. 17-25) основными задачами комитета являются управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, а также объектами и земельными участками федеральной и областной собственности при наделении такими полномочиями Министерством имущественных отношений Российской Федерации и Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Согласно п.3.2 Положения, комитет организует реализацию государственной и муниципальной программы приватизации. П.п. 3.4 - 3.7 Положения определено, что комитет: принимает решения об отчуждении муниципального имущества в установленном порядке, оформляет документы по приватизации и продаже муниципального имущества; организует работу по контролю за деятельности оценочных организаций, проведении конкурсов по отбору организаций, занимающихся оценочной деятельностью и привлекаемых для оценки государственного и муниципального имущества и земельных участков.

Представитель истца и КУИ пояснили, что не располагают сведениями о принятом на 2006г. порядке приватизации муниципального имущества.

Из текста протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-9 (09), рассматриваемого в Красносулинском городскому суде Ростовской области (т.1, л.д. 116-138) следует, что в Красносулинском районе имелась комиссия по продаже и по приватизации муниципального имущества.

Продажа муниципальных помещений была осуществлена в соответствии с положениями названного Федерального закона N 178-ФЗ по рыночной цене, определенной независимым оценщиком, объект недвижимости выставлялся на публичные торги и приобретен ответчиком ФИО1 посредством публичного предложения, по результатам торгов был заключен договор.

В соответствии со статьей 15 Закона N 178-ФЗ прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества, отчет о выполнении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества за прошедший год, а также решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона N 178-ФЗ информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления, не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи, если иное не предусмотрено данным Законом.

Обязательные к опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества сведения перечислены в пункте 4 статьи 15 Закона N 178-ФЗ.

Как следует из имеющихся распоряжении суда материалов, информационное сообщение о проведении аукциона по продаже здания было опубликовано в газете "Красносулинский вестник» 28.11.2006. В информационном сообщении содержались все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона N 178-ФЗ.

Судом неоднократно истребовались у истца сведения о принятом на 2006г. районном бюджете.

В последнем судебном заседании истцом было представлено решение Собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области № 86 «О районном бюджете муниципального образования «Красносулинский район» на 2006г.».

Из представленного документа усматривается, что истцом не был представлен документ в полном объеме, так как классификация строк бюджета и наименования статьи доходов не соответствуют соответствующим строкам и наименованиям статей доходов бюджета, содержащихся в представленном истцом решении № 16 от марта 2007г. «Об исполнении бюджета муниципального образования».

Более того, из анализа исполненного в 2006г. бюджета видно, что по статье «доходы от продажи материальных и нематериальных активов» при отсутствии плана на 2006г. имеется факт – в размере 468 900 руб.. имеются также статьи «невыясненные поступления2, «прочие неналоговый доходы», «доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности», «рыночные продажи товаров и услуг», в которые даже при отсутствии порядка реализации имущества сумма произведенного ответчиком ФИО1 платежа за купленную недвижимость была отнесена истцом.

Более того, фактически решением Собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области, являющимся представительным органом муниципального образования, № 16 от марта 2007г. «Об исполнении бюджета муниципального образования» исполненный в 2006г. бюджет был одобрен и полученные денежные средства, в том числе и от продажи муниципального имущества, в размере которых имеются и средства ответчика ФИО1 признаны надлежащим исполнением, что соответствует ст. 15 ст. Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Обобщих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к определению круга вопросов, отнесенных к полномочиям местного значения муниципального района.

Предусмотренный статьей 10 Закона N 178-ФЗ правовой режим планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно и, следовательно, не исключает возможности установления органом местного самоуправления определенного порядка принятия решения о приватизации в целях обеспечения выполнения возложенных на него Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" задач.

В соответствии с п. 1 ст. 18 федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Так, согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

В соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает того обстоятельства, что ответчик ФИО1 как сторона оспариваемой сделки знала об отсутствии в Красносулинскомс районе в 2006г. прогнозного плана приватизации муниципального имущества Красносулинского района, при том, что все требования к определенной Федеральным законом сделке – аукционе, были соблюдены, впоследствии Собрание депутатов Красносулинского района приняло исполнение бюджета 2006г. Срок для оспаривания сделки истцом пропущен.

При этом суд критически относится к тому, что: истцом не представлялись на протяжении всего процесса необходимые и затребованные судом документы, представляемые же документы имелись не в полном объеме или не относящиеся к оспариваемому периоду, а сведения о наличии прогнозного плана приватизации муниципального имущества изложено в виде справки руководителя аппарата Главы района, КУИ, который в настоящем деле является ответчиком долгое время в заседания не являлся, частично и выборочно представлял необходимые документы, по отсутствующим и непредставленным документам пояснял, что в это время не работал и пояснений дать не может; более того, суд отмечал и указывал об этом в определениях, что интересы истца в процессе представляет не штатный юрист Администрации Красносулинского района, а адвокат. И это при том, что ранее спор рассматривался в Красносулинском городском суде Ростовской области с участием того же представителя истца, а не юриста Администрации, а расходование средств бюджета на такие услуги подразумевает наличие определенного интереса.

В отношении доводов истца о том, что совершенная сделка не соответствует нормам ст. 160 ГК РФ судом установлено, что в материалах дела имеются 2 копии договоров купли-продажи и передачи спорного имущества, которые отличаются содержанием описания предмета договора и указанием в конце договора на количество его копий (т.1, л.д. 13-15, 26-28). Истец настаивает на том, что один из них, а именно, находящийся в т.1 на л.д. 13-14, подписан не ФИО1 И копия договора была снята из материалов регистрационного дела.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор читается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Закона «О регистрации» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 13, пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Разница в описании предмета спорного имущества в договорах не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям ст. 160 ГК РФ, так как по указанному адресу иного имущества не находилось, а технические характеристики объекта, адрес, размер идентичны.

Таким образом, неясностей при исполнении (передачи) оспариваемого договора между сторонами не было, при изложенных обстоятельствах оснований считать, что несогласование договора в этой части свидетельствует о несоответствии сделки нормам ст. 160 Г К РФ, нет.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не отказывается от факта заключения и подписания ею договора купли-продажи; соответствующим государственным органом проведена государственная регистрация объекта недвижимости; а представленные истцом доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, определенных нормами ст.ст. 567 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то при изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом указанный довод иска не обоснован и не доказан по существу.

Ссылки истца на представленные им в обоснование всех доводов иска протоколы материалов гражданского дела, находящегося в производстве Красносулинского городского суда Ростовской области, неправомерны и, как указано выше, такие доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

16.02.2009г. определением Красносулинского городского суда Ростовской области производство по делу, возбужденному истцом в отношении этих же ответчиков было прекращено в связи с неподведомственностью.

Таким образом, представленные истцом доказательства, материалы гражданского дела, силы не имеют согласно ст.ст. 67 - 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А выводы суда в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть преюдицией для настоящего года.

Кроме того, суд считает также неправомерными и дополнительные доводы истца о недействительности сделки о том, что оспариваемая собственность, встроенное помещение (комнаты 1-14), находящиеся на первом этаже четырехэтажного здания гостиницы, расположенной по адресу: <...>, литер А, общей площадью 132.4 кв.м., были переданы в хозяйственное ведение МУП «УГХ» Постановлением Главы г.Красный ФИО5 и Красносулинского района № 1782 от 5.10.2004г. (т.1, л.д. 143), так как из текста указанного постановления, материалов дел №А53-8695\08 и А53-16991\08 следует, что в хозяйственном ведении МУП «УГХ» находилось здание гостиницы площадью 1643,4 кв.м., куда 132, 4 кв.м спорного помещения не входят. Более того, согласно указанным материалам, арбитражным управляющим МУП «УГХ» заявлено о признании незаконным решения КУИ Красносулинского района № 36 от 09.06.2007г., которым переданное имущество гостиницы было изъято из хозяйственного ведения МУП «УГХ».

Таким образом, и в этой части доводов истцом были представлены недостоверные и неполные сведения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований признать доводы заявленных истцом требований обоснованными и правомерными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65 - 69, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.07.2009г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 - встроенное помещение площадью 132,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Л.В. Чебанова Л. В.