Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородское кожевенное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Таганрогский кожевенный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богородское кожевенное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский кожевенный завод» о взыскании 957 663, 65 рублей задолженности, 416 583,68 рублей пени с 05.08.2015 по 19.10.2016, пени с 21.10.2016 до момента фактического исполнения решения суда с суммы 957 663,65 рублей по ставке 0,1% в день, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика перед истцом дебиторской задолженности в виде неисполненных авансов по договору поставки товаров № 12/08/12 от 14.08.2012.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 по делу № А43-16324/2015 общество с ограниченной ответственностью «Богородское кожевенное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Богородское кожевенное предприятие» ссылается на наличие у ответчика дебиторской задолженности перед истцом в виде неисполненных авансов по договору поставки № 12/08/12 от 14.08.2012 на сумму 957 663,65 рублей.

В материалы дела истцом представлен договор поставки № 12/08/12 от 14.08.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Богородское кожевенное предприятие» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогский кожевенный завод» (покупатель), предметом которого является поставка кожевенного товара, изделия из кожевенного товара в ассортименте.

Согласно товарных накладных № 705 от 03.09.2012, № 706 от 17.09.2012, № 707 от 24.09.2012, № 509 от 28.06.2013, № 947 от 03.10.2013 за период с 31.05.2012 по 05.08.2015 открытое акционерное общество «Таганрогский кожевенный завод» поставило в адрес «Богородского кожевенного предприятия» по договору поставки № 12/08/12 от 14.08.2012 товары на общую сумму 33 199 134, 35 рублей.

Как утверждает истец, согласно банковским выпискам по расчетным счетам за период с 31.05.2012 по 05.08.2015 истец оплатил ответчику в качестве оплаты за товар по договору поставки № 12/08/12 от 14.08.2012 денежные средства на сумму 34 156 798 рублей. В бухгалтерском учете истца 31.10.2013 отражена операция взаимозачета с ответчиком на сумму 957 663,65 рублей, при этом какие-либо подтверждающие такой зачет документы отсутствуют.

По мнению истца, данная хозяйственная операция представляет собой мнимый объект бухгалтерского учета в части изменения взаимных задолженностей согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика дебиторскую задолженность в виде неисполненных авансов по договору поставки № 12/08/12 от 14.08.2012 в размере 957 663,65 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлены доказательства реальности данного зачета равно как и доказательства, подтверждающие прекращение между сторонами обязательств по договору поставки № 12/08/12 от 14.08.2012 путем зачета взаимных требований на сумму 957 663,65 рублей.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств не следует, что ответчику было перечислено 957 663,65 рублей по какой-либо сделке.

Указания на наличие у истца сведений бухгалтерской документации, не могут быть положены в основу выводов суда о правомерности исковых требований, поскольку не подтверждены надлежащей первичной документацией.

Из исследованных в судебном заседании товарных накладных по договору поставки № 12/08/12 от 14.08.2012 также не следует задолженность ответчика перед истцом на сумму 957 663,65 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что сделка взаимозачета на сумму 957 663,65 рублей совершена сторонами с целью изменения взаимных задолженностей, указывает на мнимость сделки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Подобные сделки являются ничтожными.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Истцом не представлено доказательств совершения сторонами такой сделки, тем более соответствующей критериям мнимой сделки.

Суд предлагал истцу представить документы в подтверждение реальности как перечисления ответчику спорной суммы, так и наличия зачета взаимных требований между сторонами, что оставлено без должного внимания и исполнения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в подтверждение обоснованности исковых требований. На основании указанного, в удовлетворении исковых требований о взыскании 957 663, 65 рублей задолженности следует отказать.

Поскольку судом отказано во взыскании основной суммы задолженности, в удовлетворении исковых требований требования о взыскании 416 583,68 рублей пени с 05.08.2015 по 19.10.2016, пени с 21.10.2016 до момента фактического исполнения решения суда с суммы 957 663,65 рублей по ставке 0,1% в день также следует отказать.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородское кожевенное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 800 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко