Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – общество, ООО «Сакура») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 994/04 от 27.11.2012 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Определением суда от 24.12.2012 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Указанным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от 24.12.2012 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Во исполнение определения суда, 14.01.2013 представителем заинтересованного лица через канцелярию суда представлен отзыв на заявление и копии дела об административном правонарушении. Документы приобщены судом к материалам дела.

Других документов от сторон не поступило.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2012 (вх. № 5865) в Ростовское УФАС России поступило заявление ООО «Восточный экспресс» о нарушении его исключительных прав на использование коммерческого обозначения «Сакура».

Для целей индивидуализации ООО «Восточный экспресс», а также наличия достаточной различительной способности, ООО «Восточный экспресс» разработало и ввело в гражданский оборот такое коммерческое обозначение, как слово «Сакура».

ООО «Восточный экспресс» использует слово «Сакура» (логотип, который представляет собой квадрат, являющийся очертанием трехстрочной композиции букв, образующих при сочетании слово «Сакура», соединяющихся между собой отдельными элементами и выполненными оригинальным шрифтом) для целей индивидуализации принадлежащих ООО «Восточный экспресс» кафе, в деловой документации, а также рекламе.

Данные обстоятельства установлены в решении суда по делу № А53-14470/11.

Указанное средство индивидуализации, было введено в гражданский оборот и используется ООО «Восточный экспресс» с октября 2006 года.

В свою очередь, кафе «Сакура» принадлежащее ООО «Восточный экспресс», является известным в пределах указанной территории, дает основание в соответствии с ч.1 ст. 1539 Гражданского кодекс Российской Федерации отнести оригинально выполненное название кафе «Сакура» к коммерческому обозначению.

Арбитражный суд Ростовской области в своем решении по делу № А53-14470/11 по иску ООО «Восточный экспресс» от 07.11.2011, признал права ООО «Восточный экспресс» на вышеуказанное коммерческое обозначение.

В качестве наименования своих кафе ООО «Сакура» использует тождественное с коммерческим обозначением ООО «Восточный экспресс» наименование, а именно, квадрат, являющийся очертанием трехстрочной композиции букв, образующих при сочетании слово «Сакура», соединяющихся между собой отдельными элементами и выполненными оригинальным шрифтом.

Какого - либо права на использование своего коммерческого обозначения ООО «Восточный экспресс» другому лицу - ООО «Сакура» не предоставляло.

При этом, ООО «Восточный экспресс» и ООО «Сакура» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг в сфере организации общественного питания на одной и той же территории - г. Ростов-на-Дону, то есть являются конкурентами.

При этом, кафе «Сакура» принадлежащие ООО «Восточный экспресс», открыты ранее (17.05.2006), чем кафе «Сакура», принадлежащие ООО «Сакура» (18.04.2011).

02.10.2012 Комиссия Ростовского УФАС России решением по делу № 768/04 о нарушении антимонопольного законодательства признала ООО «Сакура» нарушившим ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», то есть допустившим недобросовестную конкуренцию путем введения в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Одновременно, ООО «Сакура» было выдано предписание № 685/04 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе. Предписание было исполнено в срок.

В соответствии с ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 12.11.2012 в отношении ООО «Сакура» протокола № 994/04 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

27.11.2012 в отсутствие законного представителя ООО «Сакура» вынесено постановление № 994/04 о назначении административного наказания по делу № 994/04 об административном правонарушении в отношении ООО «Сакура», которым ООО «Сакура» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, общество обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ установлено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В соответствии с п.5 ст. 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право на использование своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды предприятия (ст. 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (ст. 1027 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- продажа или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Восточный экспресс» использует слово «Сакура» (логотип, который представляет собой квадрат, являющийся очертанием трехстрочной композиции букв, образующих при сочетании слово «Сакура», соединяющихся между собой отдельными элементами и выполненными оригинальным шрифтом) для целей индивидуализации принадлежащих ООО «Восточный экспресс» кафе, в деловой документации, а также рекламе.

Кафе «Сакура» принадлежащие ООО «Восточный экспресс», открыты ранее (17.05.2006), чем кафе «Сакура», принадлежащие ООО «Сакура» (18.04.2011).

Арбитражный суд Ростовской области в решении по делу № А53-14470/11 по иску ООО «Восточный экспресс» от 07.11.2011, признал права ООО «Восточный экспресс» на вышеуказанное коммерческое обозначение.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Сакура» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку обществом допущена недобросовестная конкуренция.

Вывод о нарушении ООО «Сакура» п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" подтверждается решением Ростовского УФАС России от 02.10.2012 по делу № 768/04.

Доказательств признания решения от 02.10.2012 по делу № 768/04 незаконным в материалы дела не представлено.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции и являющихся недобросовестной конкуренцией, ООО «Сакура» не приняло необходимых мер по недопущению нарушения Закона о защите конкуренции.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Последующее удаление соответствующих обозначений из элементов оформления магазина не исключает ответственности общества за совершенное ранее административное правонарушение.

Размер наказания, назначенного обществу, определен в пределах санкции ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, совершенного обществом.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол № 994/04 был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Сакура», извещенного о времени и месте составления данного протокола надлежащим образом.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 994/04 об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на 27.11.2012 в 10 час. 45 мин.

26.11.2012 (Вх. № 17015) в адрес Ростовского УФАС России поступили документы, согласно которым ООО «Сакура» стало известно, что в соответствии со свидетельством РАО № 14174 о регистрации и депонировании произведения интеллектуальной собственности, автором эскиза товарного знака, выполненного с помощью компьютерной графики под названием «Сакура» является Тян В.К.

В связи с чем Обществом, был направлен запрос в РОСПАТЕНТ для разрешения вопроса о правообладателе товарного знака «Сакура».

Таким образом, ООО «Сакура» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела № 994/04 об административном правонарушении, до получения ответа па запрос РОСПАТЕНТА.

Однако, объективная сторона правонарушения выразившегося в использовании коммерческого обозначения «Сакура», правообладателем которого является ООО «Восточный экспресс» была изложена в решении антимонопольного органа по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заместитель руководителя -начальник отдела контроля органов власти Ростовского УФАС России, определил ходатайство об отложении административного дела № 994/04 на более поздний срок отклонить в связи с тем, что ответ РОСПАТЕНТА не относился к существу дела.

27.11.2012 в отсутствие законного представителя ООО «Сакура» было вынесено постановление № 994/04 о назначении административного наказания по делу № 994/04 об административном правонарушении в отношении ООО «Сакура», которым ООО «Сакура» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ, вина правонарушителя подтверждаются материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено с учетом обстоятельств дела.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Правонарушение, за которое ООО «Сакура» привлечено к административной ответственности (введение в оборот коммерческого обозначения «Сакура», правообладателем которого является ООО «Сакура»), посягает на установленный, регламентированный государством, порядок использования коммерческого обозначения.

Таким образом, несоблюдение ООО «Сакура» установленных требований использования коммерческого обозначения обладает степенью общественной опасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.33, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сакура», ИНН 6163107512, ОГРН 1116195004419, отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин