Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания ПРОМИНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Таганрогской таможне

о признании незаконнымрешения

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2009;

от Таганрогской таможни – старший государственный таможенный инспектор

ФИО2 по доверенности от 28.12.2011;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания ПРОМИНЬ» (далее – ООО «ИК ПРОМИНЬ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости от 17.02.2011, а также оформленных к нему КТС-2 №10319010/081010/0003069 от 17.02.2011 и ДТС-2 №10319010/081010/0003069 от 17.02.2011.

29.06.2011 по настоящему делу в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда на судью И.Б. Ширинскую.

18.01.2012 года в судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об изменении заявленных требований, в котором просит признать незаконным решение Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости от 17.02.2011 по ДТ №10319010/081010/0003069.

Рассмотрев заявление, суд, совещаясь на месте, определил данное заявление удовлетворить, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом принятых судом изменений и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что таможенным органом неправомерно проведена корректировка таможенной стоимости товаров, выразившаяся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара общества резервным методом путем увеличения таможенной стоимости. Данными решениями таможенный орган нарушил права и законные интересы общества. Таганрогская таможня не представила доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Как следует из письменного отзыва и пояснений представителя Таганрогской таможни в судебном заседании, заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поскольку в ходе проверки таможенной стоимости товаров установлено недостаточное документальное подтверждение правильности определения таможенной стоимости декларантом.

Выслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.09.2010 между ООО «ИК ПРОМИНЬ» (Россия) и фирмой «GOTLOBSHTALWASCHEREIMASCHINENBAUGmbH» (Германия) заключен контракт №24/09/2010 на общую сумму 15 069, 60 Евро. Покупателем товаров является ООО «ИК ПРОМИНЬ». Условия поставки товара – FCAРостов-на-Дону.

В целях исполнения условий контракта №24/09/2010 от 24.09.2010 фирма «GOTLOBSHTALWASCHEREIMASCHINENBAUGmbH» (Германия) поставила в адрес ООО «ИК ПРОМИНЬ» товар: гладильный станок каландрового типа - 1 шт., автоматическая стиральная машина с высоким классом отжима ATOLL 100 Е - 1 шт., сушильный барабан Т 136 Е - 1шт.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта №24/09/2010 от 24.09.2010 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ №10319010/081010/0003069.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки, в подтверждение которой декларантом к ДТ представлены все необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу документы, в том числе: контракт №24/09/2010 от 24.09.2010, дополнительное соглашение №1 от 24.09.2010, приложение №1 от 24.09.2010, письмо – предложение с переводом от 22.09.2010, CMR №025713 от 30.09.2010, корнет – тир от 06.10.2010, инвойс от 24.09.2010, перевод инвойса от 24.09.2010, письмо от 06.10.2010, упаковочный лист от 24.09.2010 и его перевод, сертификаты соответствия от 24.09.2010, экспортная декларация и ее перевод, контракт от 29.09.2010, заявка от 28.09.2010, счет от 29.09.2010, заявление на перевод от 01.10.2010, выписка из лицевого счета, пояснения по качественным и физическим характеристикам, подтверждение о прибытии товара.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

03.12.2010 должностными лицами отдела таможенной инспекции Таганрогской таможни на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка у ООО «ИК ПРОМИНЬ» по вопросам проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, указанных в ДТ №10319010/081010/0003069 и иных документов, представленных при совершении таможенных операций.

По результатам камеральной таможенной проверки Таганрогской таможней составлен акт №10319000/400/031210/А0085/00, которым установлено, таможенная стоимость, заявленная в ходе совершения таможенных операций по ДТ №10319010/081010/0003069, документально не подтверждена. Занижение таможенной стоимости согласно предварительным расчетам составило 390 917, 24 руб. Сумма предварительно рассчитанных таможенных платежей, подлежащих доначислению, составила - 94 739, 36 руб.

06.12.2010 Таганрогской таможней оформлена форма КТС-1, согласно которой таможенные платежи откорректированы.

06.12.2010 Таможенным органом оформлена форма ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость не достаточно подтверждена документально, так как отсутствуют сведения для осуществления обоснованной и точной корректировки стоимости сделки с идентичными и однородными товарами для учета различий в коммерческом уровне, отсутствуют сведения об издержках, прибыли и других характеристиках.

07.01.2010 ООО «ИК ПРОМИНЬ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным с момента издания решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости от 06.12.2010 оформленное КТС-1 №0085264, КТС-2 №0130146 и ДТС -2 № 10319010/081010/0003069.

Определением от 20.01.2011 заявление ООО «ИК ПРОМИНЬ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-587/2011.

31.01.2011 Таганрогской таможней вынесено решение №11-06-28/01156 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Таганрогского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара при таможенном оформлении по ДТ №10319010/081010/0003069 (с учетом допущенной технической ошибки Таганрогской таможней вынесено решение №11-06-28/01658 от 09.02.2011), которым таможенному посту предложено принять новое решение.

Определением от 09.03.2011 арбитражным судом производство по делу № А53-587/2011 прекращено в связи с отказом ООО «ИК ПРОМИНЬ» от заявленных требований.

17.02.2011 Таганрогским таможенным постом в порядке статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10319010/081010/0003069.

Письмом от 17.02.2011 в адрес ООО «ИК ПРОМИНЬ» направлена декларация таможенной стоимости №10319010/081010/0003069 и КТС – 2.

Полагая, что решением от 17.02.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10319010/081010/0003069нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза.

В связи с этим в период подачи обществом спорной декларации Таможенный кодекс Российской Федерации действовал в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847).

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 12 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В соответствии со статьей 19 Закона № 5003-1 от 21.05.1993 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Статьей 12 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно пункту статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются настоящим Кодексом.

Полный перечень таких документов приведен в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза:

- документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию;

- документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта (в ред. Протокола от 16.04.2010);

- транспортные (перевозочные) документы;

- документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений;

- документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер;

- документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

- документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности;

- документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей;

- документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов;

- документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов;

- документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров;

- документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза;

- документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ обществом был полностью представлен обязательный пакет документов, установленный нормативно. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

Решением Таганрогского таможенного поста от 17.02.2011 и отзывом на заявление установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу.

Из материалов дела видно, декларантом были предоставлены документы в соответствии с Перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.

ООО «ИК ПРОМИНЬ» осуществлена поставка груза по ДТ №10319010/081010/0003069 на условиях поставки FCA, Зиндельфинген.

Предусмотренное контрактом условие FCA (франко-перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте. Продавец отвечает за погрузку товара на транспортное средство перевозчика. Таким образом, стоимость экспортных формальностей и погрузочно-разгрузочных работ оплачивается продавцом и включается в стоимость товара.

По условиям контракта №24/09/2010 от 24.09.2010 фирма «GOTLOBSHTALWASCHEREIMASCHINENBAUGmbH» (Германия)приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя товара – оборудование и аксессуары для прачечных.

В данном случае, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FCA, предусмотрели наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, покупатель оплачивает товар на общую сумму 15 069, 60 евро. Цена включает в себя подготовку, упаковку и маркировку товара.

В приложении к контракту указана аналогичная цена за весь товар, в том числе: гладильный пресс стоимостью 7 686 евро., стиральная машина – 4 624, 80 евро, сушильный барабан - 2 758, 20 евро.

Дополнительным соглашение №1 к контракту указана общая стоимость контракта – 15 069, 60 евро., включая скидку в размере 40 %.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена, что оплата товара осуществляется до 20.12.2010.

В соответствии с пунктом 1, 2 контракта товар поставляется в объемах и по ценам, указанным в приложении к контракту, которое является его неотъемлемой частью. Количество и технические характеристики также указаны в приложении.

Таким образом, контракт №24/09/2010 от 24.09.2010 содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства РФ.

Упаковочный лист от 24.09.2010 оформлен продавцом фирмой «GOTLOBSHTALWASCHEREIMASCHINENBAUGmbH» (Германия), содержит полные реквизиты фирмы продавца: штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойс. В упаковочном листе указаны сведения о покупателе товара о наименовании поставляемого товара, его количестве, весе нетто и брутто. Указанные факты позволяют однозначно отнести эти документы к рассматриваемой сделке.

Выставленный в адрес заявителя инвойс от 24.09.2010 продавцом товара фирмой «GOTLOBSHTALWASCHEREIMASCHINENBAUGmbH» (Германия), выполнен на его официальном бланке, содержит полные реквизиты фирмы продавца. Инвойс содержит наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за всю партию отгруженного товара. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.

Кроме того, инвойс является коммерческим документом иностранного партнера, таможенным законодательством Российской Федерации не предусмотрены обязательные реквизиты инвойса (счета – фактуры) в целях подтверждения таможенной стоимости товара. Инвойс содержит информацию необходимую для идентификации поставляемого товара в соответствии с контрактом и товарно сопроводительными документами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель таможенного органа пояснил, цена товаров в инвойсе №3885 от 24.09.2010 не соответствует цене товаров в приложении №1 от 24.09.2010 к контракту (в инвойсе указана информация о стоимости единицы каждого товара без учета скидки 40 %, а также стоимость специального сливного клапана из нержавеющей стали в количестве 1 шт. на сумму 606 евро, которая не включена в общую стоимость товара). Данный довод таможенного органа отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела (контракт №24/09/2010 от 24.09.2010, дополнительное соглашение №1 от 24.09.2010, приложение №1 к контракту) следует, общая стоимость товара составляет 15 069, 60 евро. Условиями дополнительного соглашения установлена скидка в размере 40 % на общую сумму контракта 15 069, 60 евро.

Письмом от 22.09.2010 фирма «GOTLOBSHTALWASCHEREIMASCHINENBAUGmbH» (продавец) предлагает приобрести товар (оборудование для прачечной, состоящее из трех наименований) со скидкой 40 %, при условии приобретения полного комплекта.

В качестве отпускной цены в инвойсе №3885 от 24.09.2010 указано 15 069, 60 евро.

Следует отметить, 09.11.2010 заявителем в таможенный орган вместе с оригиналом контракта и инвойса было представлено письмо от 06.10.2010 с разъяснениями относительно допущенных ошибок в датах инвойса и наименовании оборудования.

Письмом от 06.10.2010 продавец сообщает, стоимость модели SHTALhighspin стиральной машины ATOL 100 Е была указан со скидкой ввиду того, что необходимое оборудование было отгружено, исходя из наличия этой модели на складе. Имеющаяся на складе модель ATOL 100 Е была оборудована специальным спускным клапаном из нержавеющей стали, демонтаж которой бы повлек дополнительные расходы и увеличение сроков поставки, в связи с чем, было принято решение о предоставлении скидки покупателю в размере полной стоимости комплектующей.

Более того, указанным письмом продавец разъяснил, в связи с произошедшим техническим сбоем в программе допущена ошибка в дате инвойса и упаковочного листа: вместо «24.08.2010» следует считать «24.09.2010». В наименовании оборудования также допущен ошибка: вместо «ATOL 100 Е» указано «ATOL 100».

В ходе судебного заседания исследованы доказательства осуществления оплаты за поставленный товар по внешнеэкономическому контракту.

Так обществом представлен паспорт сделки от 01.10.2010 №10100001/1073/0001/2/0, свидетельствующий о произведённой банковской операции по перечислению денежной суммы в отношении товара, задекларированного по спорной ГТД, заявлением на перевод иностранной валюты от 10.12.2010 общество перечислено 15 069, 60 евро., то есть в пределах срока, установленного контрактом. Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом №24/09/2010 от 24.09.2010 и документами по поставке товаров, заявленных по ГТД №10319010/081010/0003069.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ГТД №10319010/081010/0003069 таможенной стоимости товаров.

Следовательно, контракт №24/09/2010 от 24.09.2010, упаковочный лист, инвойс, банковские документы об оплате товаров являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара.

Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом №24/09/2010 от 24.09.2010. В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсах.

Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в ГТД №10319010/081010/0003069, не разнится с ценой товаров, установленной условиями контракта, определённой инвойсом от 24.09.2010 и подтверждённой банковскими документами об оплате рассматриваемой поставке товаров.

Следовательно, вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по рассматриваемой, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведённой поставки.

Документы, представленные обществом в таможенный орган: контракт, спецификация, инвойс в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» - для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявителем представлены в таможенный орган полный пакет документов, который соответствует требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом,.

Таким образом, судом установлено, что при таможенном оформлении заявителем представлены все первичные документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с требованиями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки спорной декларации таможенный орган истребовал от декларанта дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Запросы таможни мотивированы ссылкой на статью 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, в том числе, прайс-лист.

Президиум Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации в своем Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04 указал, что непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, суд, пришел к выводу, что запрос указанных документов неправомерен, поскольку данными документами располагал не декларант, а продавец. Более того, Таганрогская таможня не представила доказательств того, как данные документы могут повлиять на заявленную декларантом таможенную стоимость.

Декларантом не представлен запрошенный таможенным постом прайс-лист производителя товара, отражающий стоимость товара без дополнительных начислений на коммерческие условия поставки товара.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы – изготовителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что дополнительно истребуемый таможенным органом прайс-лист фирмы - изготовителя, являющегося нерезидентом Российской Федерации, не мог быть представлен обществом - резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не доказана.

В судебном заседании таможенный орган не пояснил, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы – изготовителя могут повлиять на цену сделки.

Более того, таможенный орган не принял мер по истребованию прайс-листа от фирмы – изготовителя в целях подтверждения (или неподтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, экспортная грузовая таможенная декларация не позволяет сопоставить стоимость декларируемого товара и стоимость товара при вывозе с иностранной территории, что является основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, судом не принимается по следующим основаниям.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Вместе с тем, таможенным органом не обосновано, каким образом данные документы могут повлиять на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Одним из доводов таможенного органа в непринятии таможенной стоимости явилось то обстоятельство, что представленный декларантом оригинал дополнительного соглашения №1 от 24.09.2010 отличается от первоначально представленной копии печатями и подписями. По результатам технико – криминалистической экспертизы копии дополнительного соглашения оттиски печатей и подписей покупателя и продавца не являются оттисками печатей и подписями, исполненными рукописно пишущим прибором, а представляют собой их имитацию. Подписи и печати оригиналов упаковочного листа и инвойса не соответствуют копиям первоначально представленным упаковочному листу, инвойсу.

Из постановления №1 от 13.10.2010 о назначении технико – криминалистической экспертизы, заключения экспертизы №14-09-10-2010/154 (в период с 22.10.2010 по 28.10.2010) следует, предметом исследования являлась копия дополнительного соглашения №1 от 24.09.2010, что также подтверждается письмом общества от 10.11.2010, которым заявитель предоставил оригинал дополнительного соглашения №1 от 24.09.2010, то есть после проведения экспертизы.

Между тем, из заключения эксперта следует, что предметом исследования являлась ксерокопия документа, оригинальное дополнительное соглашение не исследовалось.

Из материалов дела следует, заявитель письмом от 09.11.2010 в ответ на запрос таможенного органа от 12.10.2010 представил экземпляр дополнительного соглашения.

Таким образом, назначив экспертизу таможенный орган должен представить эксперту документы, содержащие исследуемый объект (в данном случае подлинное дополнительное соглашение №1). На экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Если же подлинника не существует, то в постановлении о назначении экспертизы должно быть указано на невозможность представления подлинного документа (в этом случае экспертиза проводится по ксерокопии). (Данный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой – Постановление ФАС Северо – Западного округа от 29.10.2007 по делу №А53 – 3955/2007).

Боле того, успешное решение задач экспертами возможно только при правильно собранных сравнительных материалах-образцах почерка (подписи) предполагаемого исполнителя, поэтому важен вопрос о подготовке образцов, необходимых для сравнительного исследования.

Основное требование - надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.

Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи).

Для решения почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Из представленной в материалы дела проведенного таможенным органом комплексного почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов от 13.04.2011 следует, что у эксперта отсутствовали при даче заключения надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов почерка (по копиям документов).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что во время таможенного оформления общество предоставило таможенному органу пакет документов по спорной ДТ, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом.

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае контракт от 24.09.2010, дополнительное соглашение №1 и приложение к нему соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсе, заявлена на основании данного контракта, соответствуют цене на товар, указанный в спецификации, таким образом, товар поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 24.09.2010 и представленными ООО «ИК ПРОМИНЬ» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

Учитывая вышеуказанную позицию ВАС РФ, суд считает не соответствующим материалам дела довод Таганрогской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, Таганрогская таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Как указывает Таганрогская таможня, анализ таможенного оформления однородных и идентичных товаров, проведенный с использованием информационно – аналитической системы «Мониторинг – Анализ» показал, что ценовая информация не удовлетворяет требованиям идентичности и однородности товаров в соответствии с требованиями статей 6 и 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством республики Беларусь и правительством республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость определяется в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения. При невозможности определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения, в качестве основы может быть определена цена, по которой ввозимые идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза, либо расчетная стоимость, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности совершенных действий позволяет сделать вывод о том, что Таганрогская таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерности корректировки.

Таганрогская таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами. Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку таможенным органом были нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная заявителем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «ИК ПРОМИНЬ» являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования ООО «ИК ПРОМИНЬ» о признании незаконным решения Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 17.02.2011 по ГТД №10319010/081010/0003069подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению №98 от 05.03.2011.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на Таганрогскую таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости от 17.02.2011 по ДТ №10319010/081010/0003069 как не соответствующее Таможенному законодательству.

Взыскать с Таганрогской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИК ПРОМИНЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением №98 от 05.03.2011.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская