Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) ИНН <***>, ОГРН 1107799010010

к ответчику закрытому акционерному обществу «Ресола-Арсенал» ИНН <***>, ОГРН 1036104363141

третьи лица: региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области (РО ДОСААФ России РО), ФИО1, ФИО5

с участием Прокуратуры Ростовской области

о признании права собственности;

об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Ресола-Арсенал» ИНН <***>, ОГРН 1036104363141

к ответчику Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) ИНН <***>, ОГРН 1107799010010

о признании права собственности

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2011;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2011, представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2011, директор ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица (ФИО5) - ФИО5 – паспорт;

от Прокуратуры РО - прокурор Борсук Н. Н. - удостоверение № ТО 109971 от 08.02.2011;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) к ответчику закрытому акционерному обществу «Ресола-Арсенал» о признании права собственности на недвижимое имущество – здание тира, площадью 2085,45 кв.м., расположенное по адресу: <...>; об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения - здание тира, площадью 2085,45 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с прилегающим земельным участком, площадью 4 527 кв. м.; и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Ресола-Арсенал» к ответчику Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) о признании права собственности на нежилое строение площадью 2 085,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Данная редакция требований была принята судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ на основании определения от 20.12.2010. Определением суда от 02.03.2011 в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований иска.

Определением от 29.12.2010 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск закрытого акционерного общества «Ресола-Арсенал» о признании права собственности на недвижимое имущество – здание тира, площадью 2085,45 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 13.04.2010 в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайства истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией.

Определением от 13.04.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская областная оборонная спортивно-техническая организация РОСТО.

Определением от 02.03.2011 на основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5

Определением суда от 23.03.2011 в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией.

Определением суда от 23.03.2011 в порядке ст. 52 АПК РФ удовлетворено ходатайство о вступлении в дело Прокуратуры Ростовской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и дал пояснения согласно иску и дополнений к нему. Против удовлетворения встреченного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, встречный иск поддержал.

Третье лицо – ФИО5 заявил о необоснованности заявленных требований и дал пояснения согласно отзыву.

Представитель Прокуратуры Ростовской области поддержал исковые требования.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц ФИО1 и регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области (РО ДОСААФ России РО), уведомленных надлежащим образом по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением от 27.04.2011 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления ФИО6 или другим лицом за него выполнены подписи в строке «От Ростовской областной оборонной строительно-технической организации РОСТО: ФИО6 Первый зам. Председателя» на листе 8 учредительного договора о создании и деятельности АОЗТ «Ресола-Арсенал», в протоколе заседания правления Облсовета № 18 от 14.11.1993, в уставе АОЗТ «Ресола-Арсенал».

В судебном заседании 04.05.2011 истцом повторно заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности ФИО6 подписей в учредительном договоре о создании и деятельности АОЗТ «Ресола-Арсенал» и в уставе АОЗТ «Ресола-Арсенал».

На основании ст. 82 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений ответчика по доводу истца о подписании указанных документов ФИО6 и наличия в материалах дела заключение специалиста от 14.09.2010, из которого следует, что данные документы подписаны ФИО1, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно регистрационному удостоверению от 15.11.1993 № 748/57, выданному БТИ г. Ростова-на-Дону на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 11.11.1993 № 1303, нежилое здание, литер «А», находящееся по адресу: <...>, было зарегистрировано по праву собственности за Ростовским областным стрелково-спортивным клубом РОСТО (ДОСААФ).

Как следует из пояснения сторон и третьих лиц по делу, в связи с наличием финансовых трудностей в начале 90-х годов, в том числе и на содержание указанного здания тира, с учетом рекомендаций Главы Администрации г. Ростова-на-Дону, 18.08.1993 между АОЗТ «Ресола-Р» и Ростовской областной оборонной спортивно-технической организацией РОСТО подписан протокол намерений о создании и деятельности акционерного общества. От имени Ростовской областной оборонной спортивно-технической организацией РОСТО данный протокол подписан председателем ФИО1

14.11.1993 Правлением Ростовского областного совета ОСТО РФ принято решение о том, чтобы Ростовская областная оборонная спортивно-техническая организация РОСТО выступила учредителем вновь создаваемого акционерного общества закрытого типа «Ресола-Арсенал» и внесла в качестве вклада в уставной капитал общества спорное здание тира стоимостью 3 500 000 руб., что подтверждается протоколом № 18 от 14.11.1993. Данный документ подписан ФИО6, исполняющим обязанности председателя.

10.12.1993 общим собранием учредителей принято решение о создании акционерного общества закрытого типа «Ресола-Арсенал», одним из учредителей которого явилась Ростовская областная оборонная спортивно-техническая организация РОСТО. Учредителями общества подписан учредительный договор и устав созданного акционерного общества закрытого типа «Ресола-Арсенал». От имени Ростовской областной оборонной спортивно-технической организации РОСТО учредительный договор и устав подписаны первым заместителем председателя ФИО6 Постановлением Главы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 21.12.1993 № 3157 АОЗТ «Ресола-Арсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с учредительными документами участниками общества явились ФИО5, ФИО7, АОЗТ «Ресола-Р» и Ростовская областная оборонная спортивно-техническая организация РОСТО. Уставной капитал АОЗТ «Ресола-Арсенал» составил 35 000 000 руб. Акции общества распределились следующим образом: 10% - Ростовская областная оборонная спортивно-техническая организация РОСТО, 80% - АОЗТ «Ресола-Р», 5% - ФИО5, 5% - ФИО7 В качестве вкладов в уставной капитал созданного общества АОЗТ «Ресола-Р, ФИО5, ФИО7 были внесены денежные средства в размере 28 000 000 руб., 1 750 000 руб., 1 750 000 руб. соответственно. В качестве вклада в уставной капитал АОЗТ «Ресола-Арсенал» Ростовской областной оборонной спортивно-технической организацией РОСТО было внесено спорное здание тира. Передача спорного здания в уставной капитал была произведена на основании акта от 28.12.1993, утвержденного председателем Ростовского областного совета ОСТО РФ в соответствии с приказом Ростовского областного совета ОСТО РФ № 185а от 26.12.1993.

После передачи спорного здания ответчику в качестве вклада в уставной капитал и фактического прекращения деятельности Ростовский областной стрелково-спортивный клуб РОСТО (ДОСААФ), являющийся структурным подразделением Ростовской областной оборонной спортивно-технической организации РОСТО, на основании приказа Ростовской областного совета РОСТО № 37-а от 02.03.1994 был ликвидирован.

Спорное здание было принято к балансовому учету на основании приказа АОЗТ «Ресола-Арсенал» № 2 от 28.12.1993. Факт нахождения спорного имущества на балансовом учете АОЗТ Ресола-Арсенал» также подтверждается книгой учета основных средств предприятия за 1994 год, актом от 30.09.2003, инвентарной карточкой от 30.09.2003 с отметкой о принятии к учету 28.12.1993, журналами амортизационных отчислений за 1994, 1999 годы, журналом оборотных ведомостей.

В последующем право собственности на здание тира было зарегистрировано за АОЗТ «Ресола-Арсенал» на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 186 от 30.01.1998, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ г. Ростова-на-Дону № 942/17 от 09.02.1998.

На настоящий момент спорное здание тира площадью 2085,4 кв. м., литер «А», находящееся по адресу: <...> принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу «Ресола-Арсенал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2009. Кроме того, в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ ответчиком произведен выкуп земельного участка под спорным зданием (договор от 04.03.2008). Право собственности на земельный участок площадью 4527 кв. м., находящейся по адресу: <...>, зарегистрировано за ЗАО «Ресола-Арсенал» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008.

Истец, полагая, что спорное имущество выбыло из его владения путем внесения в качестве вклада в уставной капитал созданного общества незаконно в нарушение действующего законодательства в результате преступных деяний ФИО1, обратился в суд с настоящим иском с требованиями о признании права собственности на спорное строение и истребовании данного строения и земельного участка из чужого незаконного владения.

Несмотря на неоднократные требования суда, истец не определил надлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 с иском о признании права собственности может обратиться лицо, владеющее спорным имуществом, но считающее свои права нарушенными. Следовательно, для невладеющего спорным имуществом лица надлежащим способом защиты является истребование имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца по настоящему делу о признании права собственности не подлежит удовлетворению ввиду неверности избранного способа защиты нарушенного права лица, невладеющего спорным имуществом.

Как указано в ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно доказать своё право собственности на спорое имущество, факт владения ответчика спорным индивидуальным имуществом без законных на то оснований, а также факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу на момент его внесения в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ «Ресола-Арсенал» истцом указано, что согласно регистрационному удостоверению от 15.11.1993 № 748/57 спорное здание стрелкового тира являлось собственностью Ростовского областного стрелково-спортивного клуба РОСТО (ДОСААФ), который являлся структурным подразделением Ростовской областной оборонной спортивно-технической организацией РОСТО.

В соответствии с Уставом Ростовской областной организации ОСТО данное лицо является самостоятельным, но организационно входит в состав Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО. При этом в пункте 32 Устава Ростовской областной организации ОСТО закреплен принцип единства и неделимости собственности. В названном пункте также указано, что порядок владения, пользования и распоряжения собственностью областной организации определяет Совет ОСТО РФ. Как указано в пункте 33 Устава Ростовской областной организации ОСТО областная организация обладает правом владения, пользования и распоряжения в отношении имущества созданного за счет собственных средств и иных источников финансирования, в том числе и за счет средств, выделенных вышестоящими организациями ОСТО.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было построено за счет средств как РОСТО РФ, так и средств нижестоящих районных и городских организаций ОСТО области. Ввиду того, что Ростовский областной стрелково-спортивный клуб РОСТО (ДОСААФ) являлся структурным подразделением Ростовской областной оборонной спортивно-технической организацией РОСТО, то собственником спорного здания являлась непосредственно Ростовская областная оборонная спортивно-техническая организация РОСТО. На основании единства и неделимости собственности РОСТО РФ суд приходит к выводу, что Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) (правопреемник РОСТО РФ) является надлежащим истцом по настоящему делу вне зависимости от того, что истец не является лицом, за которым фактически было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

В части незаконности отчуждения спорного имущества путем его внесения в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Ресола-Арсенал» истцом указано, что в развитие положений пункта 32 Устава Ростовской областной организации ОСТО в момент совершения отчуждения спорного имущества существовал порядок, в соответствии с которым сделки об отчуждении недвижимого имущества могли быть совершены только на основании решения Бюро Центрального совета РОСТО РФ. Соответствующие полномочия Бюро Центрального совета РОСТО РФ закреплены и в Едином уставе РОСТО РФ.

Ввиду отсутствия доказательств получения Ростовской областной оборонной спортивно-технической организацией РОСТО решения Бюро Центрального совета РОСТО РФ об отчуждении спорного здания истец полагает, что данная сделка совершена незаконно с превышением полномочий. Кроме того, истцом заявлено, что подписи от имени ФИО6 в учредительном договоре о создании и деятельности АОЗТ «Ресола-Арсенал» и в уставе АОЗТ «Ресола-Арсенал» данному лицу не принадлежат, что также свидетельствует о незаконности отчуждения спорного имущества. Данные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и признаются судом обоснованными.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика в настоящее время он является владеющим собственником спорного имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о добросовестности, что в силу ст. 302 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с оспариванием истцом права собственности ответчика на спорное имущество им предъявлен встречный иск и признании права собственности.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктами 37-39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 установлено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было отчуждено возмездно. В соответствии с положениями учредительного договора и устава АОЗТ «Ресола-Арсенал» взамен внесенного в качестве вклада в уставной капитал создаваемого общества спорного здания оценочной стоимостью 3 500 000 руб. Ростовская областная оборонная спортивно-техническая организация РОСТО стала собственником 10 % акций АОЗТ «Ресола-Арсенал». Реальная стоимость спорного имущества на момент его отчуждения была определена протоколом заседания Правления Ростовского областного Совета ОСТО № 18 от 14.11.1993. Доказательств безвозмездности отчуждения спорного имущества либо его отчуждения по явно заниженной цене истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца об отсутствии такого протокола за № 18 от 14.11.1993 и его неподписания ФИО6 не могут явиться основанием для вывода суда об отчуждении спорного имущества по заниженной цене.

В качестве доказательств того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ответчиком указано следующее.

При совершении спорной сделки ответчик располагал следующими документами: регистрационное удостоверение от 15.11.1993 № 748/57, протокол намерений о создании и деятельности акционерного общества от 18.08.1993, протокол заседания Правления Ростовского областного совета ОСТО РФ от 14.11.1993, учредительный договор и устав АОЗТ «Ресола-Арсенал», акт приема-передачи имущества от 28.12.1993.

Ввиду противоречивости положений Устава Ростовской областной организации ОСТО, в частности противоречий положений преамбулы, подпунктов «ж» и «з» пункта 19, пунктов 30, 31, 32, где с одной стороны указано, что Ростовская областная организация ОСТО является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно обладает правом владения, пользования и распоряжения в отношении имущества созданного за счет собственных средств и иных источников финансирования, в том числе и за счет средств, выделенных вышестоящими организациями ОСТО, а с другой стороны имеется указание, что порядок распоряжения имуществом определяет Совет ОСТО РФ, при отсутствии нормативно определенного регламентировано порядка одобрения сделок по отчуждению имущества Бюро Центрального совета РОСТО РФ, с учетом наличия на момент отчуждения спорного имущества письма Председателя ЦС ОСТО РФ № 341/р от 03.11.1993 об отсутствии возражений по созданию на базе стрелкового клуба акционерного общества, а также с учетом фактического поведения сторон и обстановки, ввиду фактической передачи спорного имущества по распоряжению и на основании акта председателя Ростовской областной организаций ОСТО, суд приходит к выводу, что из обстановки, последовательности событий и совершения действий как предшествующих передаче имущества, так и после таковой, истец не знал и не мог знать о пороках такой сделки и о превышении Ростовской областной организация ОСТО полномочий по отчуждению спорного имущества.

Также не подтверждаются доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами и доводы истца о выбытии спорного имущества помимо воли собственника.

Оценивая передачу спорного имущества в уставной капитал ответчика, истец указывает, что данные действия сторон не являются сделкой, а представляют собой преступное деяние, совершенное бывшим председателем Ростовской областной организаций ОСТО ФИО1 В качестве обоснования данного довода истцом представлено постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 8 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону от 08.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного отчуждения спорного имущества. Изложенное следователем описание спорных событий и его выводы соответствуют представленным в настоящее дела доказательствам и свидетельствуют о совершении бывшим председателем Ростовской областной организаций ОСТО ФИО1 незаконных действий по отчуждению спорного имущества. При этом в возбуждении уголовного дела было отказано по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В названном документе, исходя из компетенции следственных органов, не может быть разрешен вопрос о правовой квалификации действий лиц по отчуждению спорного имущества в качестве сделки либо отсутствия таковой.

В соответствии со статьей 102 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений, общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

В развитие этой нормы Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. (статьей 17) было установлено, что общественные объединения, являющиеся юридическими лицами, могут иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительского и оздоровительного назначения, денежные средства, акции и другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами (положениями).

В соответствии со ст. 41 Гражданского кодекса РСФСР (1964), статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 420 ГК РФ договорами признаются соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Спорное имущество было передано ответчику во исполнение заключенного между сторонами учредительного договора, которым предусматривалось, что спорное здание тира является вкладом Ростовской областной организаций ОСТО в уставной капитал создаваемого общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорное имущество перешло в собственность ЗАО «Ресола-Арсенал» на основании сделки по отчуждению этого имущества, хотя и заключенной с превышением полномочий без получения в надлежащей форме одобрения такой сделки Бюро Центрального совета РОСТО РФ.

Данный вывод сделан судом в соответствии с постановлением ФАС СКО от 26.01.2011 по делу №А53-10156/2010 по иску ДОСААФ России к ЗАО «Ресола-Арсенал», ФИО5, ФИО8 о признании учредительного договора о создании ЗАО «Ресола-Арсенал» незаключенным, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, которым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований было отменено, суд кассационной инстанции высказался о заключённости спорного учредительного договора.

Исходя из представленных в материалы дела документов по учреждению АОЗТ «Ресола-Арсенал», оформлению передачи спорного здания в уставной капитал созданного акционерного общества, суд приходит к выводу, что имела место воля законного собственника спорного имущества, а именно Ростовской областной организация ОСТО. Так, вне зависимости от того, что Ростовской областной организация ОСТО не было получено согласие Бюро Центрального совета РОСТО РФ на совершение данной сделки, передача спорного имущества была осуществлена надлежащим должностным лицом – председателем Ростовской областной организация ОСТО. Не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора установленные судом обстоятельства о подписании устава и учредительного договора о создании АОЗТ «Ресола-Арсенал» не ФИО6, а ФИО1, выполнившим подписи за ФИО6, что подтверждается письменные пояснениями ФИО1 и заключением специалиста от 14.09.2010. При этом суд исходит, что данные учредительные документы, а также документы по передачи спорного здания были подписаны должностным лицом – председателем Ростовской областной организация ОСТО, что приравнивается к совершению данных действий самим юридическим лицом. Данный вывод суда о совершении сделки от имени юридического лица также подтверждается и тем обстоятельством, что по спорной сделки было передано имущество, находящееся в собственности Ростовской областной организации ОСТО и именно это юридическое лицо получило встречное предоставление в виде 10% акций АОЗТ «Ресола-Арсенал».

В качестве доказательств добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным ответчиком в материалы дела представлены доказательства осуществления хозяйственной деятельности в спорном здании, несения расходов по содержанию, ремонту, эксплуатации спорного здания, а именно, документы по постановке и бухгалтерскому учету спорного имущества, договоры, планы по проведению соревнований на базе тира, документы по хранению спортивного оружия, договоры подряда по ремонту и обслуживанию здания, договоры на получения коммунальных услуг по электроэнергии и вывозу ТБО.

В пользу добросовестности ответчика также свидетельствует и тот факт, что спорное здание не отчуждалось иным лицам, сохранило своё назначение, используется для проведения общественных мероприятия и соревнований по пулевой стрельбе, в том числе организуемых ДОСААФ России.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик также заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Данные доводы ответчика также признаются судом обоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что о выбытии спорного имущества из его владения и передачи спорного здания в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ «Ресола-Арсенал» ему стало известно только в ноябре 2009 года из письма Администрации Президента РФ от 01.10.2009

Данный довод судом признаётся необоснованным, так как с учетом организационного вхождения Ростовской областной организация ОСТО в единую структуру РОСТО РФ, осуществления деятельности на основании единого устава, единства и неделимости собственности данной общественной организации, при проявлении должной заботы об имуществе, являясь акционером АОЗТ «Ресола-Арсенал», принимая участия в общих собраниях акционеров, проводя соревнования на базе стрелкового тира, а также с учетом публичности права собственности ответчика, проведения инвентаризации имущества организации, формируя бухгалтерскую отчетность, в том числе и для уплаты налога на имущество, не производя амортизационных отчислений и расходов на содержание, ДОСААФ России, осуществляя свою деятельность и реализуя полномочия собственника через региональные организации, не мог не знать о принадлежности спорного имущества ответчику. Об отчуждении спорного имущества истцу должно было быть известно в момент его передачи в уставной капитал ответчика.

С момента передачи спорного имущества до подачи иска истекло более трех лет. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 стать 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьёй 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

На основании изложенного в соответствии с выводами суда о необоснованности заявленных требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения по причине защиты добросовестности владения ответчика, а также с учетом фактического оспаривания истцом права собственности ответчика на спорное имущество, суд считает необходимым в порядке ч. 2 ст. 223 ГК РФ в целях подтверждения права собственности ответчика в отношении спорного объекта удовлетворить встречные требования ЗАО «Ресола-Арсенал».

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ как по первоначальному, так и встречному искам подлежат отнесению на истца с учетом оплаченной истцом по платежным поручениям № 60 от 1902.2010 и № 78 от 11.03.2010 государственной пошлины в сумме 16 000 руб. и оплаченной ответчиком по платежному поручению №267 от 20.12.2010 госпошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать за закрытым акционерным обществом «Ресола-Арсенал» право собственности на нежилое строение площадью 2085,4 кв. м., литер «А», расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) в пользу закрытого акционерного общества «Ресола-Арсенал» 4 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) из федерального бюджета 8 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 60 от 19.02.2010.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.