Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПФ "СтройЭнергоМонтажСервис"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казённое учреждение Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 13.08.2019 №60;

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПФ "СтройЭнергоМонтажСервис"» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 25.07.2019 №РНП-61-389 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков;

- об обязании Управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения, внесённые на основании решения от 25.07.2019 №РНП-61-389 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Управления требования Общества не признал.

Представитель государственного казённого учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, подал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Суд удовлетворил ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

28.06.2019 государственным казённым учреждением Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» (далее – Учреждение) в единой информационной системеразмещено извещение о проведении электронного аукциона №0358200029119000116 «Оказание образовательных услуг по профессиональному обучению незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена страховая пенсия по старости и которые стремятся возобновить трудовую деятельность по программе профессиональной подготовки по профессии «Лифтер», начальная максимальная цена контракта составила 5712 руб. 78 копеек.

08.07.2019 определена, как дата начала подачи заявок на участие в электронном аукционе.

11.07.2019 – дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе.

На участие в электронном аукционе подана одна заявка - ООО «НПФ «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС».

08.07.2019 по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе победителем признано ООО «НПФ «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС».

10.07.2019 Учреждение направило Обществу проект контракта.

Обществом в регламентированный срок не направлен Учреждению подписанный сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий,

17.07.2019 Учреждением составлен протокол признания Общества уклонившимся от заключения контракта. Протокол размещён в единой информационной сети 18.07.2019.

18.07.2019 в Управление поступило заявление Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

Решением от 25.07.2019 №РНП-61-389 Управление решило внести сведения об Обществе, а также сведения о единоличном исполнительном органе Общества, учредителе (участнике) юридического лица - ФИО3 (ИНН <***>), учредителе (участнике) юридического лица - ФИО4 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение Управления от 25.07.2019 №РНП-61-389 не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила).

Согласно названным Правилам, в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ (часть 7).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (часть 11). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу приведённых положений основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учёта степени его вины.

Из материалов дела следует, что победителем аукциона №0358200029119000116 является Общество, как единственное лицо, подавшее заявку. Соответствующий протокол был размещён Учреждением в единой информационной системе 08.07.2019.

08.07.2019 Учреждение разместило на электронной площадке проект контракта для подписания его Обществом.

10.07.2019 проект контракта был направлен Обществу.

Подписанный контракт Обществом не был представлен, в связи с чем, 16.07.2019 Учреждение приняло решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта и 18.07.2019 размещено уведомление об уклонении победителя от подписания контракта.

18.07.2019 в Управление поступило заявление Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.

Управление, при рассмотрении заявления Учреждения, установило, что в обоснование не подписания проекта контракта в пятиднейвный срок Общество указало, что причиной нарушения срока подписания контракта послужил выход из строя ноутбука (Lenovo, заводской №7915138) на котором были установлены контейнеры с хранилищем ключей электронной подписи. Техника находилась в ремонте в период с 10.07.2019 по 18.07.2019 согласно копии акта дефектации сервисного центра «МегаТехСервис» от 10.07.2019.

После устранения неисправностей, 18.07.2019 Общество подписало контракт и внесло обеспечение исполнения контракта в сумме 285 руб. 64 копейки.

24.07.2019 Общество направило Учреждению письмо №94 с объяснением причин несвоевременного подписания контракта, внесения обеспечения исполнения контракта и предложением о подписании контракта.

Довод Общества суд находит нормативно и документально не обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реализации Общества возможности осуществить действия по подписанию контракта в ином порядке, заблаговременно уведомив об этом Учреждение.

Доказательства принятия Обществом мер, направленных на обеспечение исправности и непрерывности работы своей техники, обслуживающей сетевые операции с электронной площадкой, в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного правового акта недействительным, является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу о том, что Общество, приняв решение участвовать в аукционе и зная о результатах закупки, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности по выполнению требований Федерального закона №44-ФЗ, как лица, с которым в силу закона, Учреждение должно было заключить контракт, что свидетельствует в целом, о виновном бездействии Общества.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления соответствует положениям Федерального закона №44-Ф и Правилам и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

В отношении доводы Общества об обязании Управления исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков сведения, внесённые на основании решения от 25.07.2019 №РНП-61-389 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд пришёл к выводу о том, что требование не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России ведёт в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом №44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом №44-ФЗ в пределах своей компетенции.

Таким образом, Ростовское УФАС России не является тем федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, на который указывает часть 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, в связи с чем, требования Общества в указанной части не основаны на норме права.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате Обществом в связи с обращением в арбитражный суд, составляет 6000 рублей.

Обществом по платёжному поручению от 24.09.2019 №1232 произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НПФ "СтройЭнергоМонтажСервис"» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов