Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» ИНН: <***> ОГРН: <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону ИНН: <***> ОГРН: <***> о взыскании убытков в размере 106 200 рублей.

Определением суда 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: отдел полиции №5 УМФД России по г. Ростову-на-Дону.

Определением суда от 10.12.2020 отдел полиции №5 УМФД России по г. Ростову-на-Дону исключен из числа третьих лиц.

Протокольным определением суда от 10.03.2021 произведена замена ответчика Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону на надлежащего - Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с Министерство Внутренних Дел Российской Федерации убытки в размере 106 200 рублей.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.04.2020 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У690ТХ161 под управлением ФИО3 и скутера.

На место ДТП выехала следственно-оперативная группа ОП-№ 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, сотрудники ГИБДД г. Ростова-на-Дону.

По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал, транспортное средство было изъято.

06.05.2020 истец обратился в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с жалобой о бездействии сотрудников полиции с просьбой выдать собственнику автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У690ТХ161.

Автомобиль был возвращен истцу 06.08.2020.

06.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» был заключен договор лизинга № 2903РД-КОМ/04/2019, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обязуется принять автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У690ТХ161 (VIN <***>) на условиях договора лизинга. Согласно указанному договору размер лизинговых платежей за владение и пользование автомобилем составляет 29 609 рублей в месяц, которые выплачиваются один раз в месяц, начиная со второй выплаты 15.04.2019.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» с ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства от 21.01.2020, по условиям которого истец передает во временное владение и пользование автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У690ТХ161 регион ФИО3 Арендная плата составляет 1 700 рублей в сутки.

Ссылаясь на то, что в период задержания транспортного средства с 12.05.2020 по 06.08.2020 истец понес убытки, в размере стоимости арендной платы в общей сумме 106 200 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил следующие письменные доказательства: CD-диск с фотоматериалом, договор лизинга №2903РД-КОМ/04/2019 от 06.02.2019, договор аренды транспортных средств от 21.01.2020, оборотно-сальдовую ведомость по счету, жалобу от 06.05.2020, талон-уведомление от 06.05.2020, кассовые чеки об оплате аренды.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или 5 должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени российской казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, т.е. определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 21.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» (арендодатель) и гражданином РФ ФИО3 (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства (ПТС) 78РВ №212042, марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У690ТХ 161 регион, белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства (СРТС) 9911 №729565, зарегистрированный 16.03.2019 в ГИБДД города Ростова-на-Дону, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 1 700 рублей в сутки, включая все налоги. Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежедневно не позднее 14:00 часов, следующего дня, в котором осуществлялось использование автомобиля, наличными средствами (пункт 3.2 договора).

Истец, обосновывая свои требования, указал, что в период с 12.05.2020 по 06.08.2020 (дата возврата автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У690ТХ161 регион) в результате незаконного удержания сотрудниками ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У690ТХ161 регион и невозможности его использования по назначению в рамках договора аренды от 21.01.2020, он понес убытки в виде неуплаченной арендной платы в размере 103 700 рублей, а также в виде стоимости трех колесных колпаков в размере 2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выемка производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Порядок проведения выемки определен статьями 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений статей 81, 213 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт "б" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.04.2020 г. на ул. Петренко г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У690ТХ161регион и скутера, о чем в Отделе полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону зарегистрировано данное происшествие КУСП №9403 от 19.04.2020. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадало два пассажира скутера, которых доставили в БСМП 2.

На место происшествия выехала следственно-оперативная группа ОП №5, которая в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011№3-Ф3 «О полиции» и нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ провели ряд мероприятий по осмотру места происшествия и сбору материала.

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2020 составленным следователем ОРП на ТО ОП №5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 руководствуясь ст. 164, 176, ч.1-4 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ был изъят автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У690ТХ161регион.

06.05.2020 ОП №5 Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону принята жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» о возврате незаконно удерживаемого автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У690ТХ161регион.

Постановлением руководителя ОРП на ТО ОП №5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по факту проверки КУСП № 9403 от 19.04.2020 вынесено постановление от 09.05.2020 (л.д. 96) об отказе со ссылкой на п. 5 ч.1 ст. 39, ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

19.01.2021 старшим следователем ОРП на ТО СУ ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы по материалу доследственной проверки КУСП №9403 от 19.04.2020.

15.02.2021 данное постановление направлено в ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России с материалом доследственной проверки КУСП №9403 от 19.04.2020.

Как следует из материалов дела, на основании сохранной расписки от 06.08.2020 года представитель истца получил автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У690ТХ 161 регион с обязательством хранения его до принятия законного решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданам предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривали затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом, исходя из части 2 статьи 27, части 3 статьи 198 АПК РФ, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, начальника следствия включая нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в установленном названном Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в прокурору или в суд общей юрисдикции.

Судом из пояснений представителя истца установлено, что действия сотрудников МВД России в рамках материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП 9403 от 19.04.2020 года с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У690ТХ 161 регион, в том числе, по изъятию, хранению и выдаче автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У690ТХ 161 регион, не оспаривались , а следовательно в установленном порядке не были признаны незаконными по решению суда в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконных действиях сотрудников полиции подлежат отклонению.

Истцом также не представлено доказательств причинения убытков по причине отсутствия трех автомобильных колпаков стоимостью 2 500 рублей, поскольку не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о краже автомобильных колпаков и соответственно результаты проверки по заявлению.

Условием возмещения вреда, причиненного органами исполнительной власти, является обязательное предварительное признание их действий или бездействия противоправными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда и его размер; причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), тогда как наличие указанного обстоятельства является обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства с применением правил ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 193 рублей по платежному поручению №140 от 14.08.2020.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 4 193 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 1670170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко